fbpx

Берегозащита: мероприятия или сооружения (капитальные или некапитальные). Некоторые проблемы и предложения


В недрах Водного кодекса РФ появились ростки нового Федерального закона: Федерального закона о защите от негативного воздействия вод (далее — НВВ). Зародышем нового закона является статья 67.1.
Статья 67.1 Водного кодекса РФ еще далека от совершенства. Она в последнее время расширилась и конкретизировалась. Это будет происходить и дальше, в том числе в виде принятия подзаконных актов, потому что пока продолжаются попытки решить вопросы НВВ в рамках Водного кодекса РФ, пока не принято решение о разработке и принятии нового закона о защите от НВВ.
Можно констатировать, что близко подошли, но ещё не нащупали золотую жилу. В целом идём в правильном направлении. Правда всё идёт медленно и со скрипом, очень дозированно и, пожалуй, стихийно и бессистемно.
Лично для меня является неоспоримым, что защита от НВВ достойна отдельного Федерального закона, а не статьи Водного кодекса РФ. А пока рассмотрим то, что имеем.
Итак. Разберёмся в формулировках статьи 67.1 Водного кодекса РФ и привяжем их с вариантами её реализации или исполнения.


Мероприятия и(или) сооружения

Ст. 67.1. часть 1:
«1. В целях предотвращения НВВ на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита (далее — ИЗ) территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого НВВ.»
Формулировка, конечно, странноватая, но какая есть.
Итак, для предотвращения НВВ и ликвидации его последствий имеется 2 направления:
— меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий;
— ИЗ территорий и объектов. (Незначительная неувязка: ИЗ обеспечивается для предотвращения, но не ликвидации последствий, а из текста данной части статьи следует и то, и другое).
Что такое предотвращение НВВ: согласно части 2 это — комплекс мероприятий, включающий:
1) предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов;
2) ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;
3*) противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водных объектов;
4*) мероприятия по предотвращению разрушения берегов, в том числе мероприятия по уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, террасированию склонов.
* Новая редакция п.3 и новый п.4 вступает в силу с 2021 года (ФЗ от 27.12.2019 N 488-ФЗ).
ИЗ территорий и объектов согласно части 4 (нумерация в новой редакции) — это строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты — СИЗ). ИЗ территорий и объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 частью 7 в границах зон затопления, подтопления, запрещаются: «размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения ИЗ таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления». О противопаводковых мероприятиях в данном случае не упоминается, так как их недостаточно. Необходима ИЗ.

Согласно части 8 «собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 — 27 настоящего Кодекса.» То есть собственник обязан только осуществлять меры…, но не обеспечивать ИЗ территорий и объектов.

Теперь разберёмся, в чем принципиальная разница между мерами по предотвращению НВВ и ликвидации их последствий, с одной стороны, и ИЗ территорий и объектов, с другой. Принципиальная разница — в получаемом результате и его эффективности. В первом случае сооружения не возводится, а осуществляются мероприятия, не приводящие к возникновению объектов капитального строительства (далее — ОКС). Во втором случае возводятся СИЗ, являющиеся ОКС со всеми вытекающими последствиями: они становятся объектом недвижимости, на которые возникает право собственности

СИЗ территорий и объектов от НВВ, возводимые в соответствии с градостроительным законодательством, могут быть только капитальными.


О критериях капитальности сооружений инженерной защиты от негативного воздействия вод

Различия между капитальными и некапитальными сооружениями и строениями определена статьей 1 Градостроительного кодекса РФ.
ОКС — «это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых незавершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.
Некапитальные строения, сооружения — объекты, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют их перемещать, демонтировать, в последующем собирать без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик».
Данные понятия, приведённые в Градостроительном кодексе, применительны к широкому спектру зданий, строений и сооружений, но только не к гидротехническим сооружениям (далее — ГТС). Они не учитывают специфику ГТС. Взять хотя бы, например, каменно-набросные сооружения, искусственные пляжи, искусственные земельные участки, грунтовые дамбы и др. Все они могут не иметь прочной связи с грунтом основания, будучи незаглублёнными. Это возможно при наличии достаточно прочных грунтов основания, при которых не требуется устройство каменной постели, как составной части сооружения. Для искусственных пляжей и для искусственных земельных участков это вообще не имеет значения.
Данные сооружения также могут быть перемещены без ущерба их назначению, так как представляют собой однородные по слагаемым их материалам и приобретающими соответствующую форму вертикального профиля под действием силы тяжести при обычной отсыпке, наброске или укладке. Они также могут быть перемещены, только не целиком, а по частям путем выполнения многократно повторяющихся однородных операций по перевалке материалов, слагающих эти сооружения. Несмотря на то, что они могут подвергаться значительным деформациям, например, искусственные пляжи приобретать профиль динамического равновесия под воздействием волн и течений, тем не менее, все данные сооружения относятся к капитальным.

Таким образом, наличие прочной связи с землёй не может являться критерием оценки степени капитальности ГТС.

Применительно к ГТС логичнее было бы принять иной признак, определяющий капитальность или некапитальность сооружения, а именно: соответствие или несоответствие действующим в целом градостроительным нормам и нормам проектирования капитальных сооружений.
Тем более, что в соответствии с «Методическими указаниями …», утвержденными Приказом Минприроды РФ от 31.08.2010 г. Nº 337 мероприятия по предотвращению НВВ должны осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, которая по своему составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. Nº 87. Из этого следует, что в случае признания объекта финансирования не мероприятием, а сооружением, и если проектная документация имеет положительное заключение экспертизы, то данное сооружение следует признать капитальным, независимо от источника финансирования.
Что касается других общих действующих признаков капитальности сооружений применительно к ГТС, а именно наличие (а в случае отсутствия — необходимость в разработке) документации по планировке территории и необходимость отведения земельного участка под сооружением, если объект размещается вне земель водного фонда, то пусть над этой проблемой поработают законодатели и юристы, если, конечно, будут видеть в этом какой-то смысл.

О повышении надёжности некапитальных сооружений инженерной защиты от проявления негативного действия вод

Все мероприятия по ликвидации последствий ЧС можно подразделить на аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные.

Аварийно-восстановительные мероприятия, выполняющиеся в рамках режима ЧС, применимы только для капитальных сооружений, подвергшихся повреждению или разрушению (частичному или полному) в результате ЧС. При этом восстанавливаемые сооружения должны в иметь собственника (балансодержателя). В данном случае может возникнуть проблема, если изменились требования норм проектирования, что не позволяет восстановить сооружение в тех же параметрах, а изменить параметры не позволяют условия финансирования.

Все сооружения, возводимые в режиме ликвидации последствий наводнений, как аварийно-спасательные, являются некапитальными, поскольку выполняются без полного объема изысканий и документация не подлежит экспертизе. Данные сооружения являются временными и должны функционировать до строительства капитальных защитных сооружений при условии, что все необходимые процедуры заказчика по обоснованию ОКС (подготовка исходной разрешительной документации, задания на проектирование, расчет первоначальной цены контракта и др.) начинаются сразу после или параллельно с разработкой технических решений по ликвидации последствий ЧС. Капитальные сооружения должны заменить построенные в режиме ЧС временные сооружения.

К сожалению, как правило, после ликвидации последствий наводнений и возведения временных защитных сооружений до проектирования и строительства капитальных сооружений дело не доходит. Все успокаиваются пока не приходит новый паводок и не случается очередное наводнение.

Чтобы построенные временные сооружения прослужили как можно дольше, чтобы сделать их более долговременными и максимально приблизить их по эффективности к капитальным, крайне важно предусмотреть меры по повышению их устойчивости к воздействию водного потока.

Для того, чтобы максимально эффективно противодействовать НВВ в данных условиях целесообразно, на мой взгляд, следующее:

1. Разработать и принять нормы проектирования простейших берегоукреплений и СИЗ для их возведения в в рамках режима ЧС. Выделить их в отдельную группу временных ГТС. Разработать правила строительства и эксплуатации данных сооружений.

2. На территориях муниципальных и поселковых образований заблаговременно создавать запасы крупногабаритного камня, фигурных бетонных блоков (тетраподов, гексабитов и т.д.), просто бетонных блоков. Ряд действующих нормативных документов, регламентирующих порядок действий органов местного самоуправления и государственных органов в целях предотвращения НВВ и ликвидации последствий ЧС, рекомендует заблаговременно создавать запас материальных и финансовых ресурсов. В рамках данных организационных мероприятий крайне важно
1) поделить службы МЧС ответственными за создание запасов необходимых строительных материальных средств в достаточном объеме,
2) определить места складирования, подъезды к ним машин и механизмов, причем целесообразно размещать склады в непосредственной близости от проблемных участков рек,
3) при соответствующем обосновании организовать такие склады с запасом на самых проблемных участках берега, чтобы сами склады выполняли защитную функцию.

3. После прохождении паводков в рамках ликвидации последствий при возведении защитных сооружений задействовать складские запасы.

4. Определить службы МЧС ответственными на качество строительства и эксплуатационные качества возведенных сооружений. Организовать регулярные наблюдения и поддержания исправного состояния построенных сооружений силами местных управлений МЧС для их постоянной готовности к последующим паводкам.

И если уж в обычных условиях, вне рамок ЧС, применение данных элементов без проектной документации невозможно, то они пойдут в дело во время наводнения для крепления берегов, крепления откосов дамб. Это повысит устойчивость сооружений, период их функцианирования и в некоторой степени заменит капитальные сооружения.


Донный грунт. Новые поправки в Водный кодекс РФ

 

P1020923
В декабре 2019 года приняты долгожданные поправки в Водный кодекс, касающиеся использования донного грунта. Наконец-то.

Опубликован Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. № 431-ФЗ “О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” (не вступил в силу, вступает в силу через 180 дней после опубликования)

Данные поправки в Водный кодекс РФ можно охарактеризовать как революционные.

В чем суть поправок:

1) В пункте 12.1 статьи 1 Водного кодекса РФ дано определение донного грунта.

2) Вводится   новая статья 52.3. Использование донного грунта. Пунктом 2 данной статьи органом местной власти  дается право по их решению (и по решению органов  власти субъектов РФ —  городов федерального значения) распоряжаться донным грунтом  «для обеспечения муниципальных нужд  или в интересах физических или юридических лиц», выполняющих работы, в результате которых появляется донный грунт. Однако при этом…

3) Пункт 3 статьи 52.3 установил, что порядок как использовать донный грунт определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органам исполнительной власти.

По пункту 12.1 статьи 1 Водного  кодекса РФ возник один вопрос: грунт, извлекаемый с дна водных объектов при выполнении водоохранных мероприятий, также является донным? Следовало бы об этом упомянуть в данной статье.

По  новой статье 52.3 возникает ряд вопросов:

1. Не лучше ли было сразу не допускать некоторого противоречия между пунктом 3 статьи 52.3 и пунктом 2 этой же статьи и поэтому некоторой в целом двусмысленности статьи?

2. Если субъект Российской Федерации не является городом федерального значения, он не имеет права распоряжаться донным грунтом?

3. Как быть, если интересы физических или юридических лиц, извлекающих донный грунт, не совпадает с целями  обеспечения муниципальных нужд?

4. Если гравийно-галечный русловой материал, являющийся пляжеобразующим, извлекаемый из русел рек при их расчистке должен направляться в обязательном порядке по логике вещей на пополнение морского пляжа, но он направляется, например, на строительство дороги для обеспечения муниципальных нужд, или используется в интересах физических или юридических лиц, выполняющих работы по извлечению донного грунта, а пляж при этом продолжает деградировать дальше, является ли это поводом для внесения  дальнейших поправок в Водный кодекс?

5. Или же по всем этим вопросам 1-2-3-4 следует ждать решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа власти в соответствии с пунктом 3 статьи 52.3 Водного кодекса Российской Федерации?

6. Этот уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти будет вновь созданный или его функции по подготовке порядка использования донного грунта будут поручены одному из существующих, например Росводресурсам?

7. Будет ли достаточно разработки уполномоченным Правительством РФ федеральным органом порядка использования пляжеобразующих донных грунтов, извлекаемых из русел рек при их противопаводковой расчистке, для отсыпки морского пляжа без прохождения проектной документацей по созданию пляжа 3х процедур государственных экспертиз?

8. Порядок использования донного будет определён уполномоченным органом. А кто будет определять порядок извлечения донного грунта  для разных видов донного грунта, определённых в пункте 12.1 статьи 1 Водного кодекса РФ, согласно новому определению понятия “донный грунт”? Судя по всему это будут различные ведомственные нормативные документы для проектирования мероприятий по извлечению донного грунта.

Последний 8й вопрос является ключевым и главным, поскольку от его решения будет зависеть то, чтобы под контролем было не только использование донного грунта, но и его извлечение.

В любом случае данные поправки следует приветствовать, поскольку хуже, чем было до их принятия, уже не будет.

Важные поправки в Водный кодекс

В  канун Нового 2020 года Федеральным Законом от 27 декабря 2019 года N488-ФЗ в Водный кодекс РФ внесены  важные, можно сказать  исторические, поправки, а именно:

 

20200114_0632117899670493765567024.jpg
1. Изменения в статью 26 позволят регионам  заниматься вопросами предотвращения негативного воздействия внутренних морских вод в рамках переданных им полномочий.
Теперь регионы будут самостоятельно защищать морские берега от разрушения, если эти берега будут берегами внутренних морских вод, а не территориального моря.  Однако следует отметить крайне важное обстоятельство: регионы получают право заниматься не всеми вопросами  предотвращения негативного воздействия вод, приведенных в статье 67.1 Водного кодекса РФ, а лишь теми, которые перечислены в части 2 данной статьи, т.е.  предпринимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации их последствий. Из всех приведенных мер применительно к внутренним морским водам можно отнести только новый пункт 4 части 2 статьи 67.1, а именно: уполаживание берегов, террасирование склонов,  биогенное закрепление берегов,  их укрепление песчано-гравийной и каменной наброской. Что касается рек, то тут без изменений. 

Иными словами регионам дают полномочия на выполнение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, носящих некапитальный характер.  Полномочий по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов, т.е. на строительство сооружений инженерной защиты от негативного воздействия вод, регионам не передают. Пока не передают. 

Нужно уточнять, как проходят исходные линии — внутренние границы территориального моря или внешние границы внутренних морских вод. Если раньше это было неважно, то сейчас — крайне важно! К примеру, по Республике Крым и Севастополю они известны вследствие изменений, внесённых в октябре 2019 года в приказ 355 ФСБ РФ (рис).img-20200113-wa000034261923.jpg
 Главное, чтобы субвенции и федерального бюджета были и их хватало на все мероприятия.
В любом случае хуже от внесения данной поправки в Водный кодекс не будет точно, так как федеральные отраслевые министерства (ни Минстрой, ни Минприроды) морскими берегами вообще не занимались и регионам не давали. Более того, Минстрой РФ развалил структуру федеральных предприятий берегозащиты.

 

2. Изменения в статью 67.1 выделили отдельным пунктом мероприятия по защите берегов от разрушения, добавив к ним в числе прочего террасирование склонов.

Таким образом, разрушение берегов, как один из отдельных видов негативного воздействия вод, отделён от противопаводковых мероприятий. Возможно, это начало процесса определения зон прогнозного разрушения берегов в дополнение к границам затопления и подтопления.

Закон вступает в силу с 1 января 2021 года.

Примечательно, что  законопроект был внесен членами Совета Федерации ФС РФ А.Н. Кондратенко, В.А. Бекетовым, И.В. Фоминым. Два первых сенатора представляют Краснодарский край, а третий — Мурманскую область. 

Смею предположить, что какую-то роль сыграли и мои личные контакты с Алексеем Николаевичем Кондратенко на стадии подготовки соответствующих обоснований.

 

 

Почему изменяется климат?

От потепления к наводнениям

Неоспоримо то, что наводнения происходят все чаще, и они становятся всё масштабнее. Причин несколько, но их можно объединить в две группы: 1) интенсивная и часто бесконтрольная застройка и освоение бассейнов рек и прибрежных территорий; несовершенная градостроительная политика, несовершенное законодательство на стыке вода и суши 2) изменение климата и все вытекающие из этого последствия.

Очень удобную позицию заняли представители различных уровней власти в своё оправдание, почему государство не может эффективно бороться с наводнениями.

«Во всём виновато глобальное потепление. Заводы, машины, животные и люди коптят небо, вызывают парниковый эффект, температура на планете повышается, тают ледники, повышается уровень мирового океана, учащаются климатические катаклизмы, в т.ч. наводнения. И ничего с этим поделать нельзя, ибо это неподвластно человеку, кроме как будем в масштабах страны стремиться выполнять и соблюдать международные решения по климату. А пока терпите, в случае чего МЧС приедет и спасет. Государство поищет и, если сможет, найдет границы зон затопления и подтопления, нанесёт их на карты и потом что-нибудь придумает, что с ними делать. С границами и с людьми, которые в огромном числе окажутся в этих проклятых зонах, очень притягательных и заманчивых в тихую погоду, и очень опасных, когда проходят паводки. Так что нечего спрашивать у государства, почему постоянно затапливает. Тем более, что на территории России, как утверждает Росгидромет, и ему вторят большие руководители, что темпы глобального потепления у нас в 2 раза выше, чем в остальном мире. С чем это связано остаётся загадкой…»

Почему изменяется климат?

Но мы сегодня не будем обсуждать тему возможностей государства в отношении наводнений, вопросы предотвращения наводнений.

Рассмотрим другую сторону проблемы — проблему изменения климата, как один из факторов, определяющих риски проявления наводнений, а также возможности и роль государства оказывать влияние на данный фактор.

В какой степени глобальные изменения климата зависят от человеческой деятельности? Может ли человек как-то контролировать и корректировать своё воздействие на окружающую среду? Какова степень этого воздействия и каковы его последствия? Это те вопросы, на которые, к сожалению, нет однозначных ответов.

Очень явственно это проявилось на последней международной Конференции ООН по проблеме изменения климата, состоявшейся совсем недавно, в декабре 2019 года, в Мадриде. Что это за Конференции и почему они проводятся? Немного предистории.

Конференции ООН по проблеме изменения климата

С чего всё началось? Хронология событий по обсуждению изменений климата под эгидой ООН такова.

В 1992 году более 1,7 тысячи ученых подписали «Первое предупреждение человечеству». Тогда беспокойство экспертов вызывало разрушение биосферы планеты.

В 1992 году в Рио-де-жанейро (Бразилия) на Саммите Земли была принята Рамочная конвенция ООН об изменении климата РКИК (Framework Convention on Climate Change, UN FCCC) — соглашение, подписанное более чем 180 странами мира, об общих принципах действия стран по проблеме изменения климата.

Конференция сторон конвенции (Conference of the Parties, COP) или Конференции ООН по проблеме изменения климата— это верховный орган, собирающийся каждый год. Конференция, которая проходила в Мадриде (СОР-25), уже 25-я по счету. 

В 1997 году на СОР-3 в Киото (Япония) был принят Киотский протокол 1997 года. Он определил юридические обязательства по сокращению выбросов, очертил основные правила, но не предоставил подробностей по их применению. Подробности были выработаны Парижским соглашением.

Парижские соглашения приняты на СОР-21 в декабре 2015 года, а действовать начали  с ноября 2016 года.

Суть Парижских соглашений

— Не позволять средней температуре на планете расти выше 2˚С по отношению к показателям доиндустриальной эпохи (середина XIX века), а по возможности снизить ее до 1,5˚С.
— Начать в период с 2050-2100 гг ограничивать выброс парниковых газов, получаемых в результате промышленной деятельности человека, до уровня, который деревья, почва и Мировой океан могут переработать естественным образом.
— Пересматривать в сторону увеличения каждые пять лет вклад каждой отдельной страны по снижению вредных выбросов в атмосферу.
— Развитые страны должны выделять средства в специальный климатический фонд.

В ноябре 2017 года более чем 15 тыс. учёных из 184 стран подписали обращение, которое названо как «Второе предупреждение человечеству». В нем перечислены главные угрозы существования человечества на Земле. Оно было опубликовано в журнале BioScience.

Глобальное потепление ученые посчитали главной угрозой для экосистемы планеты (с 1992 года средние глобальные температуры выросли на 0,5 градуса Цельсия, а среднегодовые выбросы углекислого газа — на 62 процента). 

США, Никарагуа, Сирия!

1 июня 2017 года президент США Д. Трамп заявил о прекращении участия США в Парижском соглашении, как обычно коротко и просто написав в Твиттере: «Парижские соглашения — это плохо для Америки и для всего мира».
Если США выйдут из Парижского соглашения по климату, то они составят компанию Никарагуа и Сирии. Никарагуа не подписала, потому что считает, что в соглашении слишком слабые требования (Даниель Ортега, президент Никарагуа, обещал в конце декабря 2019 г. одуматься и подписать). Сирия — из-за войны. А США хотят выйти, потому что:
— его подписал Джим Керри при Обаме, а они же демократы, а все, что они наподписывали, по мнению Трампа — фигня.
— это предвыборное обещание Трампа. Он считает, что экологи раздувают истерику зря, никакой экологической катастрофы нет и вообще всё это придумал Китай, чтобы опередить США в экономике. И причем тут какие-то выдуманные экологические проблемы, когда из-за борьбы с ними пострадает экономика США и простые американцы? Ведь Америка и американцы превыше всего.
— сырьевое и промышленное лобби США и Западной Европы.

Весь мир удивлением воспринял заявление Трампа таким развитием событий, вернее, та часть мира, которая верит в грядущий экологический апокалипсис, а Трампу плевать на всех.

Перед Конференцией по климату в Мадриде 500 ученых обратились с открытым письмом генеральному секретарю ООН. 500 ученых заверили ООН: глобального потепления нет, просто на Земле чуть-чуть повышается температура!
Авторы декларации считают, что требования избавить окружающую среду от углекислого газа и учинить какие-то дополнительные — «углеродные» поборы ничем не обоснованы, что ограничить доступ к энергетическим ресурсам, сдержит промышленное и сельскохозяйственное производство, без развития которых растущее население Земли вряд ли выживет. Вот 7 основных тезисов декларации:
1. Человеческая цивилизация производит несравненно меньше парниковых газов, чем природа — океаны, вулканы, растительностью. Наша доля около 5 процентов.
2. Климат на Земле менялся всегда. Бывали времена, когда он менялся гораздо сильнее, чем сейчас — становилось то очень тепло, то очень холодно. Предыдущее потепление, которое происходило во второй половине XVII –первой половине XVIII веков, было в два раза более быстрым и сильным, чем нынешнее. В 1850 году закончилось последнее похолодание — так называемый Малый ледниковый период (The Little Ice Age). Поэтому совсем не удивительно, что сейчас теплеет.
3. Температура на Земле и в самом деле повышается. Но не столь стремительно, как некоторые это предсказывают. Теплеет в два раза медленнее сделанных ранее прогнозов.
4. Климатическая политика основана на моделях, которые трудно назвать правдоподобными даже отдаленно. Они преувеличивают влияние парниковых газов — особенно углекислого газа, от которого много пользы.
5. Углекислый газ не загрязняет окружающую среду, поэтому намерения избавить ее от него не имеет ничего общего с борьбой за чистоту природы . Углекислый газ необходим природе — CO² служит «пищей»  для растений. На его круговороте основана жизнь на нашей планете.
6. Нет никаких статистических данных, которые бы свидетельствовали, что в результате глобального потепления усиливаются ураганы, чаще случаются наводнения, засухи. Куда больше вреда от ветряков, которые убивают птиц и насекомых своими лопастями.
7. Поводов паниковать нет. Равно как и нет необходимости принимать дополнительные меры для защиты климата от парниковых газов. В этой связи звучащие всё громче предложения сократить их выбросы до нуля к 2050 году выглядят, мягко говоря, вредными.

Конференция ООН проблемам изменения климата СОР-25 (Мадрид, декабрь 2019 г.)

Итак, существует две точки зрения на вопросы глобальных климатических изменений, их причин и их последствий.

1- ООН: грядет экологическая катастрофа. Она уже в активной фазе. У человечества, если не одумается, шансов выжить очень мало, и оно обречено на гибель в ближайшее время из-за последствий глобального потепления.
Причины: глобальное потепление происходит из-за антропогенного и техногенного воздействие человека, выбросов в атмосферу, в том числе выхлопных газы авто, выбросов от промышленных производств и даже производства мяса крупного рогатого скота.
Последствия: парниковый эффект от основного парникового газа —
углекислого, непредсказуемость и экстремальность погодных условий, неурожаи и голод, угрозу производства продовольствия, повышение уровня моря, затопление низменных территорий. Если не предпринять решительных действий сегодня, то последующая адаптация к изменению климата потребует больших усилий и затрат. И это с лучшем случае, если будет кому адаптироваться и нести затраты.

2 — Протрамповская: ничего страшного и противоестественного не происходит. В история человечества, относительно недавней (в середине 19 века) бывали и более аномальные климатические отклонения от нормы. Все это придумало мировое закулисье. Оно проплачивает все эти экологические и околоэкологические протестные движения, которые называют экологическим экстремизмом.
Причины: глобальное потепление не может зависеть от деятельности человека. Наблюдающееся климатические изменения носят естественный характер и наблюдается в рамках циклически повторяющихся процессов.
Влияние человека на климатические изменения на планете являются мизерным, и им можно пренебречь! То есть от человека ничего не зависит.

Обе точки зрения поддерживаются учеными-климатологами, научно обосновываются и имеют своих сторонников и противников. Первые независимы от сырьевого и промышленного лобби, а вторые работают на это лобби. И вот они снова схлестнулись, эти два противоположных направления, на просторах интернета после мадридской конференции в декабре прошлого года.

Раздрай. Так можно охарактеризовать то, что происходит в мировом экологическом сообществе в вопросе оценки актуальности глобального потепления, его причин и последствий.

Вот в таких противоречивых условиях в декабре 2019 года проходила Конференция по климату в Мадриде. Первоначально она должна была состояться в Чили, но из-за массовых протестов в стране место проведения перенесли в Мадрид. Вообще заметно, что Испания по особому, по-отечески относится к своим бывшим колониям в Латинской и Южной Америке, и это похвально.

Сложно оценить насколько 2-я точка зрения, выраженная в декларации повлияла на отсутствие конкретных решений конференции в Мадриде. Или же деструктивная позиция США или же сомнения президента Бразилии. 

Вообще в Мадриде лишь подтвердили Парижские соглашения и не более того. Развитые страны так и не смогли договориться о конкретной помощи развивающимся странам и о дальнейших конкретных мерах по реализации Парижских соглашений. Уже сейчас на Африканском континенте ощущается острая нехватка воды. Но как говорится — а воз и ныне там!
Решения Конференции в Мадриде, вернее, отсутствие решений встретило огромную волну критики со стороны экологические организаций, общественности, государств и т.д.

Таким образом, пока у экологической общественности и государств не будет выработано единого мнения, единой позиции по проблеме изменения климата, какого-либо механизма реализации Парижских соглашений выработано и принято не будет. А это сделать будет очень трудно, учитывая разнообразие государств, их интересов, возможностей, противодействие промышленников и естественных монополий. У всех стран должно быть мощное  объединяющее начало. Например, страх. Как в повести Р. Киплинга «Маугли» надвигающаяся на джунгли великая засуха заставила заключить всех его обитателей водное перемирие. Видимо, когда остро обозначится острая проблема в развитых странах или проблема, касающаяся их интересов, только тогда дело сдвинется в мёртвой точки, которая обозначилась на последней Конференции по климату в Мадриде.

Э. Х. Кушу

Так будет лучше: и для компании, и для меня!

Решение об уходе с должности генерального директора принял летом 2019 г.   Сначала хотел его приурочить к своему 60-летию, но потом решил не ждать и сделать его раньше, в канун Нового 2020 года. Думаю и надеюсь, что так будет лучше: и для компании, и для меня.

Подводя итоги работы в целом предприятия и, в частности, своей работы, отмечу вкратце следующее:

1. Сегодня НПЦ «Берегозащита» — в целом успешная и  известная компания, имеющая узнаваемый бренд. Это — стабильно работающее предприятие, имеющее хорошую репутацию и обладающее бесценным опытом,
преумноженным плодотворным трудом в течении всех этих лет. Это —  дружный коллектив, квалифицированные кадры, интеллектуальная собственность в виде десятка патентов на изобретения и не только.

2. Наш более, чем 12-летний путь был трудным. Его можно условно разделить на 4 этапа:
2007 — 2009 этап становления;
2009 — 2014 предолимпийский этап;
2014 — 2018 крымский этап;
2018 — 2019 б/н.

3. Самыми сложными для коллектива НПЦ «Берегозащита», в том числе и для меня, были проследние 2 — 3 года, из которых наиболее трудным  стал ушедший 2019 год.
Звезды сошлись так, что предприятие именно в последние 2 года испытало несколько ощутимых ударов,  приведших к значительным финансовым и, как следствие, к кадровым потерям, что отразилось на стабильности предприятия и привело его к рецессии (к сведению, рецессия  — некритичный спад в развитии).
Я связываю это с двумя причинами:     

1) в целом  с  бездумной и губительной политикой государства  по отношению к малому бизнесу в области  архитектурно-строительнго проектирования (об этом я  пишу в своих публикациях и буду продолжать писать о том, что государство не только не защащает нас от беззакония, но и само создает условия для узаконенного обирания);

2) с личной невозможностью,  как первому лицу предприятия, продолжать
полноценно (как это было раньше, т.е. всецело и полностью отдаваясь) работать и представлять компанию, в силу проявившихся в последнее время обстоятельств.

Если с первой причиной
я пока борюсь, то со второй уже определился. Не скрою, для многих, включая моих коллег по работе, было неожиданным, если не сам факт, то как это быстро произошло. Просто, нет на раскачку времени: нужно впрягаться…К сож, мне это уже не по силам.

4. Когда-то писал, что  будут и  напутствия. Если кратко, стратегически и по мере важности, то они просты и понятны:
1) кадры, в т.ч. внутренние резервы.
2) совершенствование организационной структуры
3) современное программное обеспечение
4) контроль качества услуг
5) расширение сферы услуг
6) PR 
Подробности — более интересны, но они не для огласки.

Смена руководства НПЦ «Берегозащита»


Более 12 лет руководил компанией ООО «НПЦ «Берегозащита» с момента начала его деятельности в августе 2007 года.

Подвел итоги. Сделал выводы. Посоветовался с коллегами. Принял решение покинуть должность руководителя НПЦ «Берегозащита» с 1 января 2020 года. Но буду продолжать работать в компании. Сконцентрируюсь на аналитике,  публикациях, PR — продвижении.
Рекомендовал на должность генерального директора НАЦВИНА Дмитрия Олеговича — технического директора!
Знания, профессионализм и опыт, соответствующие личные качества — этого у Дмитрия Олеговича с избытком для того, чтобы вывести компанию на новые качественные рубежи. А я стану его поддержкой и опорой по мере моих сил и возможностей.

Э.Х. Кушу

Борьба за сохранение пляжа Жемчужный в Санкт-Петербурге. Почувствуйте разницу…

http://chng.it/TDgbLzyWZy

Борьба, которую ведут питерцы против строительства в таком проектном решении Морской набережной Финского залива на участке от Дудергофского канала до ул. Адмирала Черокова, — это пример цивилизованного и аргументированного отстаивания гражданами своих нарушенных прав. И самое главное, что жители правы. Сначала их лишили права участия в общественных обсуждениях размещения данного объекта, умело используя пробелы водного и градостроительного законодательства на стыке воды и суши. (Якобы, объект не затрагивает акваторию моря и поэтому не является предметом государственной экологической экспертизы). А теперь их лишают пляжа Жемчужный.

Выступаю в поддержку жителей.

Считаю, что объект запроектирован таким образом, что частично находится в акватории Финского залива. Поэтому проектная документация должна быть направлена на государственную экологическую экспертизу, а перед этим заказчик и местная архитектура должны организовать процедуру общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду.

Проект в представленном виде имеет ряд серьезных недостатков.
Конструктивное решение берегоукрепления не соответствует положениям СП 277.1325800.2016.» Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования». Так, в проекте не соблюдены требования п. 5.4.1, согласно которым берегозащитные сооружения должны способствовать сохранению и восстановлению пляжа как основного элемента защиты берега. А принятое в проекте плановое положение набережной, наоборот, пляж уничтожает. Кроме того, согласно п. 5.8 «Проектирование берегозащитных сооружений должно осуществляться на основе генеральной схемы берегозащитных мероприятий по данному региону. При ее отсутствии проектирование берегозащитных сооружений в обязательном порядке должно осуществляться с научным сопровождением с привлечением профильных организаций». Этого в проекте тоже нет.
В данном случае наиболее оптимальным будет создание искусственного пляжа, лучший способ активной берегозащиты в соответствии с п.5.4, определяющим условия эффективности берегозащитных мероприятий. Причём строительство пляжа необходимо выполнять в опережающем порядке. Затем под его защитой строить рассматриваемый участок Морской набережной- продолжение улицы Балтийский бульвар. Стоимость собственно строительства при этом значительно уменьшится.
Сама по себе Морская набережная не отвечает современным требованиям, так как не соответствует многим требованиям СП 398.132 5800. 2018 «Набережные. Градостроительное правила проектирования» .


Считаю, что проект берегоукрепления Морской набережной необходимо откорректировать, привести его в соответствие с действующими нормами проектирования и направить на государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, предварительно проведя процедуру общественных обсуждений.

О набережных, в том числе о Сакской…

К своей предыдущей статье я  оставил лишь некоторые  комментарии и свои ответы на них.
Этого вполне достаточно,  чтобы понять точку зрения противников строительства набережной и обозначить свою позицию.
Хочу коснуться вопроса низкой культуры общения некоторых моих оппонентов. Эта проблема в регионе имеется, особенно,  если не хватает уровня знаний, умения рассуждать логично, аргументировать, умения понимать, и нет представления о культуре общения. Есть лишь бессильная злоба. Комментарии такого рода будут оставаться без внимания и удаляться. Я очень надеюсь, что эти отщепенцы — не есть истинное лицо сакских природозащитников и экологов. Если же они в их рядах, то они их порочат.
В продолжение темы Сакской набережной хочу отметить следующее.
Чтобы превратить город из разряда забытых богом провинциальных городов в действительно курорт высокого уровня, было принято решение обеспечить его современной морской прогулочной (пешеходной) набережной. Набережная-то современная, только вот сам город застрял в 60х — 70х годах прошлого века. И архитектурой, и  психологией мышления некоторых счастливых обладателей  «архитектурных шедевров» существующей стихийной застройки вдоль ул. Морская. Все бы ничего, но только они и новую набережную хотят причесать и подвести под свой стандарт, свой особый сакский архитектурный стиль. А власти и разномастные общественники вместо того, чтобы позволить городу начать приобретать цивилизованный вид, дать импульс развитию города после строительства прогулочной набережной, тянут его назад в прошлое. Повторюсь, что не мы принимали решение о том, что набережная нужна, и решение о месте ее размещения. Что касается конструктивного решения — это определяют нормы проектирования. Кому-то эти решения покажутся «бетонными монстрами», а знающим и понимающим — нормальными ГТС. И ни в коем разе нельзя судить об объекте по тому, как выглядит недостроенное сооружение.
Кое-кто считает, что мы губим природу, хороним пляж, дюны, растительность. После этого возникает сомнения, что они знакомы с  местом, где разместилась конструкция оградительной стенки набережной. На самом деле вне пределах существующей застройки — это тыльная  часть пляжа или территория, примыкающая к пляжу, находящаяся в пониженных местах, периодически подтапливаемая и поэтому болотистая, соответственно, местами заросшая болотной растительностью территория, с предупредительными табличками об обитающих здесь змеях. В местах размещения набережной дюн, как таковых, нет и не было. Это низины. Наоборот,  мы извлекаем из-под этого места песчаный материал, «похороненный» в низине, и отсыпаем его  в тело пляжа перед набережной. Объем тела пляжа только увеличивается. Мне кажется, что это нетрудно понять, если, конечно, есть желание понять…

В продолжение в целом темы набережных хочу поделиться по этому поводу своими соображениями, базирующимися на анализе отечественного и мирового опыта.

Прогулочная набережная, особенно  в курортном  городе, является его визитной карточкой, местом сосредоточения отдыхающих, незаменимым дополнением к рекреационному ресурсу — к пляжу, а не только средством коммуникации.

В данном случае речь идет только о пешеходных набережных.

Проявляя заботу о формировании набережной, государство проявляют заботу о будущем города, о его перспективах. Чем раньше происходит становление набережной, тем легче и в лучшем качестве можно её  реализовать.  Если же время упущено, то процесс создания полноценной набережной, как правило, будет сопровождаться рядом проблем.
Во-первых, возникает конфликт интересов заказчика строительства и землепользователей,  собственников объектов недвижимости, попадающих в зону размещения тела набережной. Заказчики вынуждены выкупать земли, компенсировать стоимость сносимых зданий и сооружений, включая эти затраты в смету на строительство. Я не говорю уже об оценке данных объектов и затратах на собственно снос зданий и сооружений.
Во-вторых, приходится нести колоссальные затраты на строительство защитных гидротехнических сооружений. 

Землепользователи всегда тяготеют к береговой линии, превращаясь в берегопользователей. В своём стремлении обойти конкурентов и оказаться на 1-х ролях в сфере куротно-гостинично-ресторанного бизнеса, т. е. на 1-й линии строений, предприниматели, не особо задумываясь о последствиях, максимально плотно прижимаются к береговой полосе. Да так, чтобы всяк проходящий вдоль берега натыкался на его «шаурму» или отель «5 звезд». Но в одно прекрасное мгновение весь этот градостроительный  сумбур сносит шторм, превращая их хозяев в пострадавших от стихии, т. е. разбушевавшегося федерального объекта, коим являются все водные объекты в Российской Федерации.  И тогда они требуют от государства защитить  их от негативного воздействия вод. Яркий пример — набережная Лоо.

Поэтому, чем раньше начнется процесс формирования набережной, тем легче это сделать и дешевле обойдётся государству или муниципальному образованию.

Набережная — это градообразующий объект строительства во многом диктует  направление и темпы развития города, являясь катализатором селитебности. Это инфраструктурный объект и территории примыкающее к набережной, становится инвестиционно  привлекательными, резко возрастают в цене. Абсолютно уверен, что по завершении строительства набережной, город будет развиваться именно в данном направлении: от зоны размещения набережной в глубь суши. Поэтому важно предусматривать набережные в рамках подготовки градостроительной документации, документации территориального планирования и перспективного  развития. Это позволит избегать в будущем конфликтов с землепользователями, получившими собственность земельные участки в том месте, где должна лежать набережная, как это, к примеру, произошло при проектировании набережной в Сочи и в Саках.

Вообще государству необходимо более строго подходить к вопросу соблюдения правил землепользования  в береговой полосе,  ужесточить их
 и, более того, ввести запрет на предоставление в частную собственность земель не только в береговой зоне, но и в целом в зонах, которые в перспективе могут понадобится для размещения общественно важных объектов, к которым можно отнести и городские набережные. 

Анонс статьи о набережных

Готовлю новую статью, посвященную набережным, об их роли для современного города, об их предназначении и многофункциональности, о мировых тенденциях  в вопросе формирования прибрежных территорий, о проблемах проектирования. Приведу примеры, в том числе из личного опыта.

 

По поводу «пляжных войн» и новой набережной в г. Саки


        Крымский период деятельности НПЦ «Берегозащита», который близится к завершению, продолжает преподносить сюрпризы. Теперь уже в г. Саки проявилась активность против строительства набережной. Но только на том участке пляжной полосы, где  отельеры ведут свой небольшой привычный курортный бизнес.

          И  снова, как в свое время в селе Черноречье в черте города Севастополя, местные жители  рассказывают страшные истории о высоченных бетонных заграждениях, которые будут препятствовать доступу к воде. Эти все небылицы легко подхватывает и раздувает местная пресса и телевидение.
         Причины такого противодействия ясны.
         Поначалу всё всех устраивало.
         Нельзя сказать, что общественность не знала о стройке до ее начала: было 2 раунда общественных обсуждений в виде публичных слушаний: на стадии обсуждения проекта планировки территории и на стадии обсуждения ОВОС. Кроме того, на стадии проектирования администрацией г. Саки был проведен ряд совещаний с участием  отельеров и других  предпринимателей, на которых обсуждался  ход проектирования и согласовывались варианты технических решений набережной и пляжной зоны.
          Строительство началось с отдаленного участка, и когда местное устоявшееся курортное бизнес-сообщество ознакомилось с очертанием и параметрами строящейся оградительной стенки набережной, и оно уже более внимательно изучило проектные решения, начались раздаваться голоса возмущения от их представителей, чьи объекты находятся на 1-й линии, т.е. ближе всего к морю.
          Понятно, что им мешает принять все новое, что, как они думают, ставит под угрозу их доходы. Им жить, работать и вести свой налаженный устоявшийся бизнес  по-старинке спокойнее, чем если они окажутся не на 1й линии, а в ее тылу, за новой набережной. По сути они не против самой набережной. Они против ее оградительной стенки и ее слишком, как они считают, высокой отметки.
          Будь на то  только моя воля, я бы понизил бы отметку набережной…и всё бы всех устроило. Всех, кроме ФАУ «Главгосэкспертиза России».
          Удивляет ещё другое. Если уж выбрали государевы люди путь «насильственного осчастливливания» местного населения, то нужно быть до конца последовательным. Иначе и не стоило бы затевать этот объект. Но нет. Они идут на поводу у наиболее недовольных активистов и занимают соглашательскую позицию: принимают решение остановить стройку, дать местным отельерам поработать в грядущий курортный сезон, обещают изменить проектное решение.
           Все можно, но в рамках действующих законов и норм проектирования. Принятая  отметка набережной — это не прихоть проектировщика, это — требования норм, несоблюдение которых пресекается государственной экспертизой и действующими законами.
             По закону можно строить только в соответствии с утвержденным проектом. Утверждает проект заказчик, но только после прохождения им государственной экспертизы. Принять какое-то половинчатое решение невозможно. Понизить отметку можно в том случае, если значительно отодвинуть тело набережной от береговой линии. Но и это невозможно: не позволят землепользователи. А делать это фрагментарно…это будет не набережная, а такой же разухабистый и сумбурный объект, как скопления миниотелей в прибрежной полосе вдоль ул. Морская г. Саки. Эти исторически сложившиеся скопления разномастных 1-2-х и чуть более этажных строений стиля «здравствуй, ужас»  миниотелями-то сложно назвать.  Архитектурой тут и не пахнет. Пахнет гораздо хуже. Единственная положительная эмоция, вызываемая ими — это ностальгия по 70-м годам прошлого века. Очень уж они напоминают мне те уже отдаленные времена. А сейчас как раз возмущаются хозяева данных «объектов туриндустрии», расположенных на 1-й линии. Это и понятно.
          Но нужно думать и об отдыхающих. Им будет гораздо приятнее хотя бы со стороны пляжа лицезреть красивую набережную, а не строения сомнительного архитектурного облика, который будут располагаться за ней.
          Таким образом, и в городе Саки столкнулись два антипода, две точки зрения, а именно — первая — это стремление дать толчок развитию города, построив красивую набережную,  и другая — ничего не менять, лишь бы не пострадал свой бизнес, т. е. так и ехать по старой разбитой колее…
          Безусловно, к общественному мнению нужно прислушиваться. Но нужно же и думать о будущем, о открывающихся новых перспективах развития привлекательности курорта, а не только о сиюминутной выгоде отдельной группы предпринимателей, которые находятся в плену своей же инерции мышления.
          В завершение хочу сказать, что если бы мы в ходе подготовки к Олимпиаде в Сочи шли так на поводу активистов-противников строительства олимпийских объектов, как это происходит в Крыму, то подготовка к  Олимпиаде была бы провалена.


Генеральный директор ООО «НПЦ «Берегозащита», к.т.н. Э.Х. Кушу