fbpx
Skip to content

Recent Articles

1
Янв

Смена руководства НПЦ «Берегозащита»


Более 12 лет руководил компанией ООО «НПЦ «Берегозащита» с момента начала его деятельности в августе 2007 года.

Подвел итоги. Сделал выводы. Посоветовался с коллегами. Принял решение покинуть должность руководителя НПЦ «Берегозащита» с 1 января 2020 года. Но буду продолжать работать в компании. Сконцентрируюсь на аналитике,  публикациях, PR — продвижении.
Рекомендовал на должность генерального директора НАЦВИНА Дмитрия Олеговича — технического директора!
Знания, профессионализм и опыт, соответствующие личные качества — этого у Дмитрия Олеговича с избытком для того, чтобы вывести компанию на новые качественные рубежи. А я стану его поддержкой и опорой по мере моих сил и возможностей.

Э.Х. Кушу

22
Дек

Борьба за сохранение пляжа Жемчужный в Санкт-Петербурге. Почувствуйте разницу…

http://chng.it/TDgbLzyWZy

Борьба, которую ведут питерцы против строительства в таком проектном решении Морской набережной Финского залива на участке от Дудергофского канала до ул. Адмирала Черокова, — это пример цивилизованного и аргументированного отстаивания гражданами своих нарушенных прав. И самое главное, что жители правы. Сначала их лишили права участия в общественных обсуждениях размещения данного объекта, умело используя пробелы водного и градостроительного законодательства на стыке воды и суши. (Якобы, объект не затрагивает акваторию моря и поэтому не является предметом государственной экологической экспертизы). А теперь их лишают пляжа Жемчужный.

Выступаю в поддержку жителей.

Считаю, что объект запроектирован таким образом, что частично находится в акватории Финского залива. Поэтому проектная документация должна быть направлена на государственную экологическую экспертизу, а перед этим заказчик и местная архитектура должны организовать процедуру общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду.

Проект в представленном виде имеет ряд серьезных недостатков.
Конструктивное решение берегоукрепления не соответствует положениям СП 277.1325800.2016.» Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования». Так, в проекте не соблюдены требования п. 5.4.1, согласно которым берегозащитные сооружения должны способствовать сохранению и восстановлению пляжа как основного элемента защиты берега. А принятое в проекте плановое положение набережной, наоборот, пляж уничтожает. Кроме того, согласно п. 5.8 «Проектирование берегозащитных сооружений должно осуществляться на основе генеральной схемы берегозащитных мероприятий по данному региону. При ее отсутствии проектирование берегозащитных сооружений в обязательном порядке должно осуществляться с научным сопровождением с привлечением профильных организаций». Этого в проекте тоже нет.
В данном случае наиболее оптимальным будет создание искусственного пляжа, лучший способ активной берегозащиты в соответствии с п.5.4, определяющим условия эффективности берегозащитных мероприятий. Причём строительство пляжа необходимо выполнять в опережающем порядке. Затем под его защитой строить рассматриваемый участок Морской набережной- продолжение улицы Балтийский бульвар. Стоимость собственно строительства при этом значительно уменьшится.
Сама по себе Морская набережная не отвечает современным требованиям, так как не соответствует многим требованиям СП 398.132 5800. 2018 «Набережные. Градостроительное правила проектирования» .


Считаю, что проект берегоукрепления Морской набережной необходимо откорректировать, привести его в соответствие с действующими нормами проектирования и направить на государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, предварительно проведя процедуру общественных обсуждений.

14
Дек

О набережных, в том числе о Сакской…

К своей предыдущей статье я  оставил лишь некоторые  комментарии и свои ответы на них.
Этого вполне достаточно,  чтобы понять точку зрения противников строительства набережной и обозначить свою позицию.
Хочу коснуться вопроса низкой культуры общения некоторых моих оппонентов. Эта проблема в регионе имеется, особенно,  если не хватает уровня знаний, умения рассуждать логично, аргументировать, умения понимать, и нет представления о культуре общения. Есть лишь бессильная злоба. Комментарии такого рода будут оставаться без внимания и удаляться. Я очень надеюсь, что эти отщепенцы — не есть истинное лицо сакских природозащитников и экологов. Если же они в их рядах, то они их порочат.
В продолжение темы Сакской набережной хочу отметить следующее.
Чтобы превратить город из разряда забытых богом провинциальных городов в действительно курорт высокого уровня, было принято решение обеспечить его современной морской прогулочной (пешеходной) набережной. Набережная-то современная, только вот сам город застрял в 60х — 70х годах прошлого века. И архитектурой, и  психологией мышления некоторых счастливых обладателей  «архитектурных шедевров» существующей стихийной застройки вдоль ул. Морская. Все бы ничего, но только они и новую набережную хотят причесать и подвести под свой стандарт, свой особый сакский архитектурный стиль. А власти и разномастные общественники вместо того, чтобы позволить городу начать приобретать цивилизованный вид, дать импульс развитию города после строительства прогулочной набережной, тянут его назад в прошлое. Повторюсь, что не мы принимали решение о том, что набережная нужна, и решение о месте ее размещения. Что касается конструктивного решения — это определяют нормы проектирования. Кому-то эти решения покажутся «бетонными монстрами», а знающим и понимающим — нормальными ГТС. И ни в коем разе нельзя судить об объекте по тому, как выглядит недостроенное сооружение.
Кое-кто считает, что мы губим природу, хороним пляж, дюны, растительность. После этого возникает сомнения, что они знакомы с  местом, где разместилась конструкция оградительной стенки набережной. На самом деле вне пределах существующей застройки — это тыльная  часть пляжа или территория, примыкающая к пляжу, находящаяся в пониженных местах, периодически подтапливаемая и поэтому болотистая, соответственно, местами заросшая болотной растительностью территория, с предупредительными табличками об обитающих здесь змеях. В местах размещения набережной дюн, как таковых, нет и не было. Это низины. Наоборот,  мы извлекаем из-под этого места песчаный материал, «похороненный» в низине, и отсыпаем его  в тело пляжа перед набережной. Объем тела пляжа только увеличивается. Мне кажется, что это нетрудно понять, если, конечно, есть желание понять…

В продолжение в целом темы набережных хочу поделиться по этому поводу своими соображениями, базирующимися на анализе отечественного и мирового опыта.

Прогулочная набережная, особенно  в курортном  городе, является его визитной карточкой, местом сосредоточения отдыхающих, незаменимым дополнением к рекреационному ресурсу — к пляжу, а не только средством коммуникации.

В данном случае речь идет только о пешеходных набережных.

Проявляя заботу о формировании набережной, государство проявляют заботу о будущем города, о его перспективах. Чем раньше происходит становление набережной, тем легче и в лучшем качестве можно её  реализовать.  Если же время упущено, то процесс создания полноценной набережной, как правило, будет сопровождаться рядом проблем.
Во-первых, возникает конфликт интересов заказчика строительства и землепользователей,  собственников объектов недвижимости, попадающих в зону размещения тела набережной. Заказчики вынуждены выкупать земли, компенсировать стоимость сносимых зданий и сооружений, включая эти затраты в смету на строительство. Я не говорю уже об оценке данных объектов и затратах на собственно снос зданий и сооружений.
Во-вторых, приходится нести колоссальные затраты на строительство защитных гидротехнических сооружений. 

Землепользователи всегда тяготеют к береговой линии, превращаясь в берегопользователей. В своём стремлении обойти конкурентов и оказаться на 1-х ролях в сфере куротно-гостинично-ресторанного бизнеса, т. е. на 1-й линии строений, предприниматели, не особо задумываясь о последствиях, максимально плотно прижимаются к береговой полосе. Да так, чтобы всяк проходящий вдоль берега натыкался на его «шаурму» или отель «5 звезд». Но в одно прекрасное мгновение весь этот градостроительный  сумбур сносит шторм, превращая их хозяев в пострадавших от стихии, т. е. разбушевавшегося федерального объекта, коим являются все водные объекты в Российской Федерации.  И тогда они требуют от государства защитить  их от негативного воздействия вод. Яркий пример — набережная Лоо.

Поэтому, чем раньше начнется процесс формирования набережной, тем легче это сделать и дешевле обойдётся государству или муниципальному образованию.

Набережная — это градообразующий объект строительства во многом диктует  направление и темпы развития города, являясь катализатором селитебности. Это инфраструктурный объект и территории примыкающее к набережной, становится инвестиционно  привлекательными, резко возрастают в цене. Абсолютно уверен, что по завершении строительства набережной, город будет развиваться именно в данном направлении: от зоны размещения набережной в глубь суши. Поэтому важно предусматривать набережные в рамках подготовки градостроительной документации, документации территориального планирования и перспективного  развития. Это позволит избегать в будущем конфликтов с землепользователями, получившими собственность земельные участки в том месте, где должна лежать набережная, как это, к примеру, произошло при проектировании набережной в Сочи и в Саках.

Вообще государству необходимо более строго подходить к вопросу соблюдения правил землепользования  в береговой полосе,  ужесточить их
 и, более того, ввести запрет на предоставление в частную собственность земель не только в береговой зоне, но и в целом в зонах, которые в перспективе могут понадобится для размещения общественно важных объектов, к которым можно отнести и городские набережные. 

12
Дек

Анонс статьи о набережных

Готовлю новую статью, посвященную набережным, об их роли для современного города, об их предназначении и многофункциональности, о мировых тенденциях  в вопросе формирования прибрежных территорий, о проблемах проектирования. Приведу примеры, в том числе из личного опыта.

 

7
Дек

По поводу «пляжных войн» и новой набережной в г. Саки


        Крымский период деятельности НПЦ «Берегозащита», который близится к завершению, продолжает преподносить сюрпризы. Теперь уже в г. Саки проявилась активность против строительства набережной. Но только на том участке пляжной полосы, где  отельеры ведут свой небольшой привычный курортный бизнес.

          И  снова, как в свое время в селе Черноречье в черте города Севастополя, местные жители  рассказывают страшные истории о высоченных бетонных заграждениях, которые будут препятствовать доступу к воде. Эти все небылицы легко подхватывает и раздувает местная пресса и телевидение.
         Причины такого противодействия ясны.
         Поначалу всё всех устраивало.
         Нельзя сказать, что общественность не знала о стройке до ее начала: было 2 раунда общественных обсуждений в виде публичных слушаний: на стадии обсуждения проекта планировки территории и на стадии обсуждения ОВОС. Кроме того, на стадии проектирования администрацией г. Саки был проведен ряд совещаний с участием  отельеров и других  предпринимателей, на которых обсуждался  ход проектирования и согласовывались варианты технических решений набережной и пляжной зоны.
          Строительство началось с отдаленного участка, и когда местное устоявшееся курортное бизнес-сообщество ознакомилось с очертанием и параметрами строящейся оградительной стенки набережной, и оно уже более внимательно изучило проектные решения, начались раздаваться голоса возмущения от их представителей, чьи объекты находятся на 1-й линии, т.е. ближе всего к морю.
          Понятно, что им мешает принять все новое, что, как они думают, ставит под угрозу их доходы. Им жить, работать и вести свой налаженный устоявшийся бизнес  по-старинке спокойнее, чем если они окажутся не на 1й линии, а в ее тылу, за новой набережной. По сути они не против самой набережной. Они против ее оградительной стенки и ее слишком, как они считают, высокой отметки.
          Будь на то  только моя воля, я бы понизил бы отметку набережной…и всё бы всех устроило. Всех, кроме ФАУ «Главгосэкспертиза России».
          Удивляет ещё другое. Если уж выбрали государевы люди путь «насильственного осчастливливания» местного населения, то нужно быть до конца последовательным. Иначе и не стоило бы затевать этот объект. Но нет. Они идут на поводу у наиболее недовольных активистов и занимают соглашательскую позицию: принимают решение остановить стройку, дать местным отельерам поработать в грядущий курортный сезон, обещают изменить проектное решение.
           Все можно, но в рамках действующих законов и норм проектирования. Принятая  отметка набережной — это не прихоть проектировщика, это — требования норм, несоблюдение которых пресекается государственной экспертизой и действующими законами.
             По закону можно строить только в соответствии с утвержденным проектом. Утверждает проект заказчик, но только после прохождения им государственной экспертизы. Принять какое-то половинчатое решение невозможно. Понизить отметку можно в том случае, если значительно отодвинуть тело набережной от береговой линии. Но и это невозможно: не позволят землепользователи. А делать это фрагментарно…это будет не набережная, а такой же разухабистый и сумбурный объект, как скопления миниотелей в прибрежной полосе вдоль ул. Морская г. Саки. Эти исторически сложившиеся скопления разномастных 1-2-х и чуть более этажных строений стиля «здравствуй, ужас»  миниотелями-то сложно назвать.  Архитектурой тут и не пахнет. Пахнет гораздо хуже. Единственная положительная эмоция, вызываемая ими — это ностальгия по 70-м годам прошлого века. Очень уж они напоминают мне те уже отдаленные времена. А сейчас как раз возмущаются хозяева данных «объектов туриндустрии», расположенных на 1-й линии. Это и понятно.
          Но нужно думать и об отдыхающих. Им будет гораздо приятнее хотя бы со стороны пляжа лицезреть красивую набережную, а не строения сомнительного архитектурного облика, который будут располагаться за ней.
          Таким образом, и в городе Саки столкнулись два антипода, две точки зрения, а именно — первая — это стремление дать толчок развитию города, построив красивую набережную,  и другая — ничего не менять, лишь бы не пострадал свой бизнес, т. е. так и ехать по старой разбитой колее…
          Безусловно, к общественному мнению нужно прислушиваться. Но нужно же и думать о будущем, о открывающихся новых перспективах развития привлекательности курорта, а не только о сиюминутной выгоде отдельной группы предпринимателей, которые находятся в плену своей же инерции мышления.
          В завершение хочу сказать, что если бы мы в ходе подготовки к Олимпиаде в Сочи шли так на поводу активистов-противников строительства олимпийских объектов, как это происходит в Крыму, то подготовка к  Олимпиаде была бы провалена.


Генеральный директор ООО «НПЦ «Берегозащита», к.т.н. Э.Х. Кушу

4
Дек

УДИВИТЕЛЬНЫЕ ДЕЛА

Наши судебные  разборки с МКУ «Сакиинвестпроект» продолжаются. Теперь апелляционный суд запутался в трёх соснах и не знает, что делать. Хотя дело ясное, как божий день…

В этой связи обращаюсь к коллегам — проектировщикам с предупреждением. Если заказчик, заключая с вами контракт на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР),  включает в задание на проектирование предпроектные работы, например,  документацию по планировке территории (ДПТ) (проект планировки территории, проект межевания) и какие-либо НИР, к которым, в нашем случае, относятся математическое моделирование и рыбоводно-биологическое обоснование (РБО), а вы их выполняете, то заказчик может вас «кинуть» на стоимость данных работ на том лишь основании, что госэкспертиза в составе сводного сметного расчета ( ССР) не включает в строку ПИР эти работы (что, разумеется, правильно).    Таким образом, вы эту работу выполните совершенно бесплатно,  потому что Заказчик вам заплатит только за ПИР и ровно столько , сколько заложено в ССР. Потом вы  будете долго судиться и доказывать суду, что вы работу выполнили, что заказчик ее принял,  что у вас твердая договорная цена, что заказчик принял и оплатил эти неПИРы и лишь по завершении всей работы безосновательно удержал их стоимость за счет последнего этапа ПИР, и самое главное, что стоимость собственно ПИР по контракту даже ниже стоимости ПИР согласно ССР. Но это почему-то никого не волнует!

Это еще одно лазейка для мошеннических действий недобропорядочных заказчиков.

Поэтому рекомендую не заключать подобные контракты. По возможности выполнять работы, не относящиеся к ПИР, отдельными контрактами или договорами. Если же при организации торгов  в составе конкурсной документации задание на проектирование предполагает выполнение неПИРов, то пишите жалобы в ФАС.

Если у вас были подобные проблемы, то, пожалуйста, пишите.

Кроме того, недобропорядочная непоследовательность МКУ «Сакиинвестпроект» заключается в том, что он, выставляя исковое требование вернуть ему 52 млн из 49 заплаченных по причине задержки (по его же вине) на полгода получения положительного заключения эккпертизы, совершенно не соображает, что НПЦ «Берегозащита», потратил эти полгода на  бесплатное выполнение ДПТ, РБО и матмоделирование.


Вместе с тем НПЦ «Берегозащита» ведет авторский надзор за строительством.
Такие вот удивительные дела…

19
Ноя

Послесловие к телесюжету НТВ

По поводу сюжета НТВ с моим участием о расчистках русел рек в Туапсинском районе, считаю необходимым его прокомментировать попунктно.
Причем, перед каждым пунктом можно приписать «К сожалению, «

1. Нам приходится участвовать в  ликвидации последствий наводнений, а не в их предотвращении.

2. При этом в авральном порядке проектируются и возводятся дамбы обвалования (некапитальные) из русловых  материалов без крепления их откосов, потому что в рамках ЧС иное, в т.ч.  закупка элементов крепления, ремонт, содержание и восстановление, по условиям финансирования  не допускается.
Как следствие, такие дамбы подвергаются значительным деформациям и  ускоренному размыву.

3. Заказчики работ, муниципальные службы по завершении работ в рамках ЧС на этом  «успокаиваются», теряя драгоценное время, которое необходимо использовать для проектирования  и строительства капитальных сооружений, со всеми вытекающими последствиями.

4. Местное население к построенным временным дамбам предъявляет требования по эффективности и защитным функциям, как к капитальным сооружениям.  Местные общественники-активисты, вместо того, чтобы добиваться проектирования и возведения капитальных сооружений, проявляют активность иного рода, обвиняя всех и вся, не гнушаясь провокациями и клеветой.

5. В рамках ЧС в отношении капитальных сооружений можно выполнять лишь аварийно-восстановительные  работы, если данные сооружения должным образом оформлены и зарегистрированы, как объекты недвижимости.

6. Проектирование капитальных гидротехнических сооружений предполагает подготовку градостроительной документации по планировке территории, оформление  земельного участка, разработку полноценной проектной документации, прохождение экспертиз, оформление разрешения на строительство,  по завершении строительства приемку в эксплуатацию, декларирование безопасности ГТС, регистрацию  ГТС в Ростехнадзоре. На всё это уходит очень много времени, но таковы требования правовых нормативных актов.

7. Причин «нежелания» федеральных, региональных и местных властей возводить капитальные берегозащитные сооружения, на мой взгляд, несколько:
— Росводресурсы Минприроды РФ — из-за ограниченности федеральных средств. Попросту объемов федерального финансирования недостаточно;
— местные власти — из-за того, что проектировать  капитальные защитные сооружения необходимо за счет средств местного бюджета. Это затратно и долго (см. пункт 6). И при этом нет гарантии,  что запроектированные объекты, получившие все согласования и экспертизы, получают федеральное финансирование для их строительства, т.е. проекты «кладутся на полку»;
— региональные и местные власти —  из-за того, что  по завершении строительства и приемке в эксплуатацию они обязаны решать вопросы содержания построенных капитальных сооружений и нести ответственность за их безопасность. Это требует: и создания службы эксплуатации, и укомплектования их кадрами, и необходимость декларирования безопасности, и чуть что не так — оплаты штрафов от Ростехнадзора и прокуратуры.

В заключение сравним некоторые цифры.
Общая стоимость мероприятий по расчисткам русел рек и строительства временных дамб на 16 реках общей протяженностью более 16 км. в Туапсинском районе в конце 2018 — начале 2019 гг составила около 300 млн рублей. Стоимость строительства капитальных берегоукрепительных сооружений на реке Адагум в Крымском районе протяженностью также более 16 км. составила 1,9 млрд рублей, т.е. в 6 раз больше. А ущерб от Крымского наводнения составил 20 млрд рублей.

Вывод:
Лучше один раз построить более затратное, но надежное и долговечное капитальное сооружение, чем каждый раз  ликвидировать последствия наводнений и каждый раз возводить временные сооружения.

 

29
Окт

Судебные разборки. Общие впечатления и выводы

Участие в судебных заседаниях с Госзаказчиками по их исковым требованиям, а они касаются только сроков сдачи результатов работ, а не их качества или объемов выполнения, позволяет мне сделать следующие выводы:
1. Госзаказчики бывают, конечно, разные, но наблюдается следующая  тенденция : они стремятся предъявлять все претензии, предусмотренные контрактами. Даже если они не являются обязательными, несоразмерными с причиненным ущербом  и если даже вина явно на заказчике и тем более, если обоюдная.
2. В любом случае Госзаказчики в задержках сроков выполнения работ или их срыве винят исполнителей.
3. Госзаказчики, как правило, не оспаривают результаты проверок со стороны контрольно-надзорных и правоохранительных органов. Они исправно выполняют все их рекомендации даже самые невероятные, боясь как огня стать на защиту исполнителей.
4. Проверяющие органы так далеко зашли в своей борьбе с коррупцией и так запугали Госзаказчиков, что последние весь свой испуг переносят на подрядчиков: они строчат свои исковые требования и множат судебные дела. Особенно это характерно для Госзаказчиков со слабой инженерно-технической службой и низким уровнем технической грамотности юристов  и юридических отделов, а это сплошь и рядом.
5. Госзаказчикам плевать на свою репутацию. Это характерно для условий экономического кризиса.
6. То же, на репутацию и добропорядочность исполнителей работ.
7. Судьи невнимательно изучают дела и не вникают в их суть, особенно в начале их рассмотрения. Это приводит к затягиванию судебного разбирательства.
8. Судебные разбирательства отнимают массу времени, денежных средств и усилий и у исполнителей работ, и у Госзаказчиков, и у судебных органов.
9. Вывод: надо что-то менять! Меньше пены! Больше сути, объективности и справедливости! Больше профессионализма!

16
Окт

Что нам мешает бороться с наводнениями?

Наводнения были и раньше, однако в последние десятилетия они участились, стали более разрушительными. Почему же те меры, которые предпринимаются на различных уровнях власти, являются малоэффективными? Снова и снова мы то тут, то там сталкиваемся с необходимостью принимать меры по ликвидации последствий наводнений. Весьма дорогостоящие меры. В лихорадочном темпе в рамках объявленных ЧС расчищаем русла рек, строим дамбы. Государство несёт затраты по выплате компенсаций, по переселению людей. Наводнения наносят государству колоссальный материальный ущерб. Не говоря уже о социальном ущербе.

Наводнения являются дополнительным источником социального напряжения в обществе. Всегда есть недовольные тем, как ведётся работа по предотвращению наводнений (если она вообще ведётся), с самой стихией и с ее последствиями.

Опыт работы в краевых и федеральных управленческих структурах, в научных и проектных организациях в области берегозащиты позволяют путем системного анализа прийти к следующим умозаключениям.

Итак, что же у нас, в России, не так, что гораздо чаще, чем в цивилизованных странах страдаем от наводнений?

В Российской Федерации отсутствует какая-либо государственная стратегия в решении проблемы наводнений и, соответственно, нет системного подхода: нет ни совершенной законодательной базы, ни организационной структуры, ни стабильного финансирования, ни совершенной нормативной базы.

Рассмотрим по порядку:

1. Пробелы законодательства Российской Федерации в части, касающейся защиты от негативного воздействия вод

Негативное воздействие вод (далее — НВВ) — затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов и заболачивание.

Водный кодекс РФ по сути является природоохранным законом и имеет основную цель — защиту водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, заболачивания. Водоохранная зона, прибрежная защитная полоса и береговая полоса выделяются и служат именно данной цели. Защита же территорий, граничащих с водными объектами от НВВ в Водном кодексе лишь обозначена в статье 67.1 и не более того.

Необходимо поднять правовой статус рассматриваемой проблемы защиты от НВВ на более высокий уровень.

Необходима разработка и принятие закона о берегах, о береговой зоне или о защите от негативного воздействия вод.

2. Отсутствует уполномоченный орган, непосредственно занимающийся организацией работ по предупреждению и предотвращению НВВ

Потому, что нет соответствующего закона по защите от наводнений или в целом от НВВ.

Ещё не так давно на территории Краснодарского края существовало федеральное предприятие ФГУП «ГУБПР» (до 2004 г. ГУСНПП «Краснодарберегозащита»), находившееся в ведении Минстроя РФ (Госстроя РФ), выполнявшее роль заказчика-застройщика берегозащитных сооружений, имевшего ряд филиалов на Азово-Черноморском побережье Краснодарского края. Предприятие сначала, в середине 90-х годов прошлого века, развалилось, затем все разрозненные подразделения поочередно исчезли.

Необходимо воссоздать организационную федеральную структуру со следующими функциями:

— организация мониторинга береговых процессов на морских побережьях и русловых процессов на реках

— контрольно-надзорные функции при размещении объектов недвижимости в береговых полосах водных объектов, в зонах затопления и подтопления, в зонах прогнозного разрушения берегов

— контроль текущих изменений на территории береговых полос, границ зон затопления и подтопления, а также прогнозных границ зон разрушения берегов

— функции заказчика всего комплекса работ и мероприятий по защите от НВВ, включая НИР, ПИР, строительство, эксплуатацию и ремонт берегозащитных ГТС

— функции заказчика-застройщика комплекса берегозащитных сооружений.

3. Отсутствует планомерное финансирование берегозащитных мероприятий

Берегозащита – весьма капиталоемкая отрасль строительства, включающая в себя весь комплекс работ, начиная с обследования берега и мониторинга природных процессов и заканчивая эксплуатацией и содержанием берегозащитных сооружений. Без финансовой поддержки федерального центра организовать выполнение данного комплекса работ и мероприятий, а, следовательно, и решить проблему предупреждения наводнений невозможно.

Необходимо обеспечить стабильное федеральное финансирование вышеназванных работ и мероприятий.

4. Несовершенство нормативной базы в части проектирования и строительства берегозащитных сооружений

В настоящее время проектирование объектов капитального строительства осуществляется в соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение № 87), принятым постановлением Правительства от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Данное Положение не учитывает особенности берегозащитных ГТС, а именно:

— проекты берегозащитных ГТС быстро «устаревают» из-за изменчивости природных условий под воздействием гидрологических факторов (волнения, течения)

— в экстремальных условиях произошедших наводнений, при проявлении НВВ возникает необходимость ускоренного проектирования и возведения берегозащитных сооружений.

Поэтому берегозащитные ГТС целесообразно вынести в отдельную категорию сооружений, для которой следует предусмотреть возможность сократить состав проектной документации, сократить объем инженерных изысканий, сократить продолжительность проведения экспертиз, существенно упростить процедуру проведения рыбохозяйственной и государственной экологической экспертизы. Помимо этого следует строго регламентировать сроки реализации берегозащитных объектов.

5. Несовершенство нормативной базы в части проектирования противопаводковых мероприятий

Приказом Минприроды РФ от 31.08.2010 г. № 337 утверждены «Методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов РФ переданного полномочия РФ по осуществлению мер по предотвращению НВВ и ликвидации ее последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации».

Эти меры включают в себя (п.16) меры, указанные в статье 67.1 ВК РФ, а именно: мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водоемов, уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению берегов песчано-гравийной и каменной наброской на наиболее проблемных участках.

Указанные мероприятия должны проводиться в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Однако по настоящее время нет норм проектирования противопаводкового регулирования русел рек, в том числе их расчистки.

В начале 2000-х годов ГУСНПП «Краснодарберегозащита» совместно с Государственным гидрологическим институтом и ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева начали разработку территориальных строительных норм Краснодарского края (ТСН) по противопаводковому регулированию русел рек Черноморского побережья Краснодарского края. Работа не была завершена в связи с прекращением финансирования данной НИР.

Необходимо вернуться к разработке данных ТСН. Целесообразно разрабатывать аналогичные территориальные нормы для каждого паводкоопасного региона Российской Федерации.

6. Несовершенство нормативной базы в части проектирования и осуществления берегозащитных мероприятий в условиях ЧС

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 N 68 определяет общие организационно-правовые нормы в области защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно статьи 3 цели данного Федерального закона следующие:

— предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций;

— снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций;

— ликвидация чрезвычайных ситуаций.

Осуществление предупредительных мер — важнейшая государственная задача, однако гораздо чаще мы ликвидируем последствия. Масштабы наводнений как раз и являются показателем малой эффективности их предупреждения.

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций предполагает решение ряда задач, в том числе:

— разработка и реализация правовых и экономических норм по обеспечению защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

— создание резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Что можно и что нельзя в режиме ЧС в случае наводнений?
В рамках ликвидации последствий ЧС по условиям финансирования по линии ЧС можно выполнять следующие виды работ:

1) Аварийно-спасательные и другие неотложные мероприятия. К ним относятся аварийные работы по локализации ЧС, поражающего фактора, которым в случае наводнения является водный поток. Выполняются мероприятия для повышения пропускной способности русел рек: выполняется расчистка русел рек от заторов, завалов, донного грунта (дноуглубительные работы), а также возведение дамб из пригодного для этих целей донного грунта – руслового материала. Недостаток таких дамб — их легкоразмываемость из-за того, что не защищен от размыва напорный откос. Безусловно, целесообразно защитить откос, однако существующие условия финансирования по данной статье затрат запрещают закупку строительных материалов и конструкций, том числе элементов для крепления откосов дамб (крупного камня, фигурных бетонных блоков и массивов, плит и др.). Поэтому при возведении дамб обвалования применяется только русловой материал. При наличии резервов материальных ресурсов в виде строительных материалов и конструкций, применимых для крепления откосов дамб, их необходимо укреплять.

Следовательно, необходима разработка и принятие специальных упрощенных для условий ЧС норм проектирования временных (некапитальных) берегозащитных сооружений, в том числе дамб обвалования с креплением напорных откосов. В последующем данные сооружения следует довести до уровня объектов капитального строительства в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Целесообразно осуществлять складирование резервов или запасов строительных материалов для крепления откосов дамб (крупного камня, массивов, фигурных элементов мешков с грунтом или бетоном и др.) в рамках ликвидации последствий наводнений на теле защитных сооружений в избыточном количестве на наиболее проблемных участках, в данном случае на откосе. При этом они должны быть легко доступными. Для этого нужно заранее предусмотреть схемы доставки данных материалов и изделий на другие проблемные участки при последующих наводнениях.

2) Аварийно-восстановительные мероприятия (АВР). АВР выполняется только для объектов, которые находятся на кадастровом учете, как объекты недвижимости. Восстанавливать их можно только в прежних параметрах.
При этом, если изменились требования строительных норм, восстановление в прежних параметрах может не соответствовать этим нормам, а доведение восстанавливаемого сооружения до требований норм может не соответствовать условиям финансирования.
Следовательно, целесообразно разработать нормативный документ, регламентирующий при выполнении АВР учет изменений нормативных требований, принятых с момента строительства восстанавливаемых сооружений.

7. Отсутствие межведомственного взаимодействия Минприроды РФ и Минстроя РФ при разработке комплексных проектов расчистки русел рек с размещением пляжеобразующих речных наносов в приурезовой зоне моря для формирования морских пляжей

8. Слаборазвитая система гидрологических наблюдений Росгидромета. Отсутствие данных по стоку наносов рек. Отсутствие свободного доступа к базе гидрометеорологических данных

9. Неготовность и финансовая неспособность регионов, муниципальных и поселковых образований самостоятельно без федеральной финансовой помощи содержать и эксплуатировать берегозащитные ГТС в соответствии с требованиями их безопасности

10. Дефицит кадровых ресурсов по специальности «Гидротехническое строительство» для эксплуатирующих организаций в регионах в соответствии с требованиями законодательства по обеспечению безопасности ГТС

11. Недостаточное финансирование научных исследований в области инженерной защиты территорий от наводнений

Подводя итоги, можно сделать следующий вывод: главной причиной, мешающей эффективно бороться с наводнениями, является отсутствие государственной стратегии борьбы с наводнениями, несовершенство законов, нормативно правовых документов и актов, не позволяющих осуществлять эффективные мероприятия, как плановые своевременные предупредительные, так и в режиме ЧС.

Несовершенство законов и нормативно-правовых актов и рьяные требования к их исполнению не позволяют руководителем и ответственным исполнителям принимать правильные эффективные решения.

Генеральный директор НПЦ «Берегозащита», канд. техн. наук Э.Х. Кушу

5
Окт

Встреча в аэропорту, которой не должно было произойти

 

Иногда случайные события, происходящие в нашей жизни, казалось бы, на первый взгляд, неприятные оборачиваются приятными сюрпризами. Причем одновременно не только для меня.
Так, однажды, я, ещё будучи аспирантом, в Москве опоздал на свой самолёт, улетевший без меня в какой-то сибирский город. Мне нужно был выступать на конференции, не помню, кажется, в Тюмени.  Обидно было, что опоздал совсем на чуть-чуть… 

Я  купил билет на ближайший рейс, который был на следующий день… И тут я узрел в толпе такое же как у меня расстроенное, но до боли знакомое лицо. Лицо, увидев меня, расплылось в вымученной улыбке. Это был Алик Денисов или просто Денисыч, как мы его называли, будучи студентами. Мой бывший по одногруппник, друг и очень хороший человек. Оказалось, что он должен был из Москвы улететь домой, в Краснодар, завтра, но перепутал даты и приехал в аэропорт днём раньше, и понял это только в аэропорту при регистрации на рейс.  Он пытался поменять билет на более ранний рейс.

Таким образом, моя нерасторопность и не знаю что Алика, наверное, рассеянность, стали причиной этой неожиданной встречи.
В принципе вероятность этой встречи изначально была равна нулю.   Но благодаря нашим вышеназванным качествам стала реальностью.
Я ему предложил ничего не менять, поехать ко мне, и завтра улететь своим рейсом.

Каково было удивление моей супруги, когда я нарисовался на пороге и не один… Напомню, что сотовой связи в те времена, а это было в конце 80-х, ещё не было.
Вечером мы хорошо посидели… Утром поехали вместе в аэропорт и улетели: он своим рейсом в Краснодар, а я в Сибирь. Время от времени рассказываю об этой встрече нашим общим знакомым. Алик по этому поводу даже написал стихотворение. На днях я случайно, копошась с своих электронных архивах, наткнулся на него:

Перечитал стихотворение….и обнаружил нестыковочки. По моей версии это был конец 80-х, по его — 90-е. И по-моему я летел в Тюмень, а Алик излагает, что мы улетели вместе в Краснодар. Требуется уточнить. Хороший повод для встречи с Аликом…