fbpx
Skip to content

Posts from the ‘Точка зрения’ Category

21
Фев

Парадоксы Водного кодекса

О водоохранных зонах

«Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).

 Статья 5 Водного кодекса одна из ключевых статей. Она даёт определение поверхностного водного объекта и общие принципы установления его границ.  «Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.»

Пункт 4 статьи 5 устанавливает, как определяется береговая линия (граница водного объекта).
Моря — по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды — по линии максимального отлива.

Реки, ручьи, каналы, озера, обводненные карьеры — по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Пруды, водохранилища — по нормальному подпорному уровню воды.  Болота — по границе залежи торфа на нулевой глубине.

 Статья 65 Водного кодекса гласит о там, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы…Далее, что за пределами населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек устанавливаются от местоположения  береговой линии. А ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы — от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Вариации на тему ВОЗ

Если совместить ст 5 и 65, то получается, следующее. В населенных пунктах, где есть набережные, централизованные ливневки, водоохранная зона отмеряется от парапета набережной. Не от береговой линии. То есть если между набережной и береговой линией, например, реки имеется  пляж или побочень, то…. Тут 2 варианта понимания:
1) территория между береговой линией и парапетом набережной не является водоохранной зоной. Следовательно, на неё не распространяются ограничения водоохранной зоны. Нелогично.
2) территория между береговой линией и парапетом набережной входит в состав водоохранной зоны. Тогда получается, например, при наличии на набережной централизованной ливнёвки  ширина водоохранной зоны  будет шире чем, если ливнёвки нет. Ещё более нелогично.

Тоже касается приливных морей, для которых береговая линия — линия максимального отлива. А водоохранная зона  отмеряется от линии максимального прилива. Если принять 2й вариант толкования, то все логично.

О береговых линиях

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 (ред. от 14.12.2018) утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.
Согласно пункту 13 Правил Росводресурсы вносят в государственный водный реестр сведения о береговой линии. Затем в течение 5 рабочих дней направляют  в  Росреестр документ, содержащий описание местоположения береговой линии. И далее:

«14. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.»

Снова приходим к тому, что в рамках действующего Водного кодекса Российской Федерации учесть динамику берегов невозможно. Ни береговых процессов в морской береговой зоне, ни русловых процессов на реках учесть нельзя. Цели Водного кодекса другие.

Вместо разработки и принятия Берегового законодательства, как это сделано во многих странах, наше Правительство своим Постановлением 377 в рамках Водного законодательства принимает решение о внесении  границ водных объектов в Росреестр как объектов недвижимости. Соответственно, и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Кстати, под этим же номером 377 от 28 апреля 1993 года известное Постановление Правительства РФ о психиатрической помощи. И почти день в день. Что скажут нумерологи?

И всё-таки она движется

Вопрос. Как можно ставить на кадастровый учёт, как объект недвижимости то, что  движется.  Приведу только один пример. А их сколько угодно. Ежегодно береговая линия Азовского моря перемещается в сторону суши на 3 — 5 м, а то и 8 м и более. В составе Правительства РФ есть же Министр природных ресурсов. В ведении Минприроды РФ есть же известный во всем мире ГГИ. Или не менее именитый ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева. Или обратились бы в рабочую группу «Морские берега» при РАН. Есть же в стране более сведущие специалисты, с которыми следовало бы посоветоваться, прежде чем принимать такие непродуманные решения.

Ну что ещё можно сказать? Теперь осталось, чтобы Правительство Российской Федерации обеспечило недвижимость всех границ водных объектов. А для этого выделило  финансовые средства на проектирование, строительство и эксплуатацию берегозащитных сооружений по всем берегам всех водных объектов Российской Федерации. Вот тогда это будет недвижимость!
Но поскольку последнее нереально, то в нынешних условиях следовало бы уточнить пункты 13 и 14 Правил определения местоположения береговых линий водных объектов тем, что… Думаю, что это тема отдельной статьи.

17
Фев

Береговая линия или урез воды?

Часть 2. Как определить границу реки?

Обеспеченность и повторяемость

При проектировании сооружений инженерной защиты территорий, гидротехнических сооружений в строительных нормах применяется вероятностный подход при определении расчётных гидрологических показателей. Следовательно, такие методы расчёта основаны на теории вероятностей и обработки наблюдений с применением методов математической статистики.

Вероятность – мера оценки достоверности проявления того или иного события. Вероятность проявления достоверного события изменяется от 1 до 100 %.
При этом используется в основном два показателя. Это — повторяемость и обеспеченность.
Обеспеченность какой-либо величины исследуемого ряда — это вероятность того, что рассматриваемое значение может быть превышено среди совокупности всех возможных ее значений.
Повторяемость какой-либо величины — это число лет, в течение которых эта величина повторяется в среднем один раз ( или количество раз в 100 лет).
Обеспеченность расхода — это среднее число лет, выраженное в процентах от общего числа лет, в течение которых расход равен или больше данного.
Повторяемость расхода — отношение числа лет с определённым расходом воды к общему периоду наблюдений.

Вероятностный метод с нормативной литературе

Ниже приведен краткий обзор требований норм, в которых предусмотрено применение вероятностного метода оценки достоверности того или иного показателя.

1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.»

Отметку бровки подсыпанной территории следует принимать не менее чем на 0,5 м выше расчетного горизонта высоких вод.

За расчетный горизонт высоких вод принимают отметку наивысшего уровня воды повторяемостью: 1 раз в 100 лет — для территорий, застроенных или подлежащих застройке жилыми и общественными зданиями; 1 раз в 10 лет — для территорий парков и плоскостных спортивных сооружений.

2. СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85».

При проектировании инженерной защиты прибрежной территории в качестве расчетного принимают максимальный уровень воды с вероятностью превышения в зависимости от класса сооружений. Дополнительно указывается на требования СП 58.13330. 2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» для основного расчетного случая.
Кроме того, перелив воды через гребень сооружений инженерной защиты селитебных территорий при поверочных расчетных уровнях воды в соответствии со СП 58.13330 не допускается.

3. СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003».

В зависимости от класса сооружения назначают расчётное и проверочное значение обеспеченности показателя.
При этом расчетные максимальные расходы воды принимают, исходя из обеспеченности в зависимости от класса сооружений. Причем для двух расчетных случаев — основного и поверочного.

Так, для берегоукрепительных сооружений III класса расчетное значение показателей равно 3% обеспеченности, поверочное значение 0,5%.

4. Такой же принцип определения границ зон затопления и подтопления.

Таким образом, действующие нормы предполагают применение вероятностного метода оценки достоверности гидрологических показателей.

Вероятностный подход для определения положения береговой линии

Конечно, кажется странным и нелогичным, что определение положения береговой линии производят по-иному. Потому что гораздо целесообразнее определять и положение береговой линии, а также границ зон затопления и подтопления единообразно. Следовательно, должен быть один принципиальный метод. Для этого целесообразно применять именно вероятностный метод. Впоследствии определение границ водоохранных зон, их прибрежных защитных полос и береговых полос также будет также носить вероятностный характер.

Самое главное, и границы реки, и ее водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых полос, а также зон затопления и подтопления будут находиться в одной цепи вероятностных событий.

Обратимся к терминологии.

ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения.»
«Русло реки — выработанное речным потоком ложе, по которому осуществляется сток без затопления поймы.
Пойма — часть дна речной долины, сложенная наносами и периодически заливаемая в половодье и паводки.»

ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.»

Зона затопления — это территория, которая покрывается водой в результате превышения притока воды по сравнению с пропускной способностью русла. То есть разделены понятия зоны затопления и русла реки.

«Правила определения границ зон затопления и подтопления» регламентируют определение границ зон, прилегающих к незарегулированным водотокам. Прежде всего, это территории, которые затапливают половодья и паводки 1% обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет). При этом в границах этих зон затопления устанавливаются территории, затапливаемые при максимальных уровнях воды 3, 5, 10, 25 и 50-процентной обеспеченности (повторяемость 1, 3, 5, 10, 25 и 50 раз в 100 лет).

Следовательно, руслу реки характерны расходы меньше, чем расход 50% обеспеченности. Иными словами обеспеченность расходов в русле больше, чем 50%.

Преимущества вероятностного метода

Что даст вероятностный подход при определении границ водных объектов?

Во-первых, ожидается большая определенность при выборе места размещения ГТС с учётом уже известных границ водного объекта. И особенно это касается берегозащитных сооружений. Значительно легче можно будет решать имущественно-правовые вопросы и, следовательно, подготавливать исходно-разрешительную документацию при проектировании берегозащитных сооружений.

Во-вторых, открываются перспективы для установления границ и привязки их к понятию обеспеченности расходов не только рек, как водных объектов, но и русел, и пойм рек.

Какой обеспеченности расходов соответствуют нынешние границы береговой линии, определяемые по среднемноголетнему расходу?

Очень важно определить, какой обеспеченности расхода должны соответствовать границы реки, как водного объекта. Для этого следует установить корреляционные зависимости обеспеченностей расходов со среднемноголетними их значениями.

Кроме того, можно тогда будет найти ответы на следующие вопросы, которые по сей день открыты.

Являются ли границы русла реки, границами собственно реки, как водного объекта? Другими словами, где заканчивается русло и начинается пойма реки?
Может тогда можно привязать и границы пойм рек к границам зон затопления?
Может не стоит ставить на кадастровый учёт как объекты недвижимости береговые линии незарегулированных водотоков, плановые положения которых весьма изменчивы?

Может стоит от границы водного объекта, определенной для какой-либо обеспеченности расхода, отмерять зону безопасности, интегрированную из зон затопления, подтопления и прогнозного разрушения (или переработки) берегов? И ее границы поставить на кадастровый учёт? А в границах этих зон запретить выделение земельных участков и любое строительство на уже ранее выделенных участках.

А может вернуться обсуждению необходимости Берегового кодекса РФ или проекта федерального закона о берегах? И в рамках его ответить на все поставленные вопросы.

От чего отмерять зону прогнозного разрушения берегов? Считаю, ее нужно отмерять от кромки берегового обрыва. Поэтому не нужно привязываться ни к урезу воды, ни к береговой линии. Но это тема отдельной статьи.

12
Фев

Береговая линия или урез воды?

Часть 1. Краткий анализ действующих нормативно-правовых актов

Границы водных объектов

Граница водного объекта — это береговая линия. Что такое береговая линия? Согласно  п. 4 статьи 5  Водного кодекса РФ:
— Для рек — это урез  воды при  среднемноголетнем уровне.
— Для морей береговая линия проходит по постоянному уровню или если он меняется, то по линии максимального отлива.

Согласно статьи 65 Водного кодекса РФ «Водоохранные зоны, их прибрежные защитные полосы, береговые полосы водных объектов отмеряются от береговой линии.»  Береговая линия рек соответствует среднемноголетнему урезу воды. А для морей — от линии максимального  прилива, т.е. не от береговой линии или границы моря).
Таким образом, береговая линия —  это не только граница водного объекта. Это еще и начало водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы. Поэтому очень важно точное определение положение береговых линий.

Как определяется положение береговых линий?

П.п 4.1 статьи 5  Водного кодекса РФ:
4.1. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Разберемся, что это за порядок, и что изложено в требованиях.

Правила и требования

Порядок определен Постановлением Правительства РФ N 377 от  29 апреля 2016 года. Им утверждены «Правила  определения положения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Пункт 3 данных Правил:

«3. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях:

а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий;

б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос…»

«При описании местоположения береговой линии подготавливаются перечень координат характерных точек, картографическая основа с нанесенной линией (границей), пояснительная записка (паспорт работ по описанию), содержащая в т. ч. сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ».

Из этого следует, что конкретно методы не регламентированы и их может быть несколько.чеч5чече

Береговая линия рек

Или это касается методов согласно п. 4.1. СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик», или конкретно методов определения основных гидрологических характеристик, изложенных в п. 7.2. того же СП? Или и то, и другое. Нет ясности.

Рассмотрим требования… Они изложены в приказе Минэкономразвития РФ от 23.03.2016 г. N 164. Ничего в этом приказе конкретного, касающегося методики, нет. А об исходных данных изложено в п. 3:
«3. В качестве картографической основы используются топографические или морские карты соответствующей территории наиболее крупного масштаба.» В остальном касается точности определения координат т.п.

Таким образом, для рек положение береговой линии может быть определено во многом на усмотрение исполнителя данных работ с учётом нормативных документов, носящих рекомендательный характер. Главное, при описании местоположения береговой линии указать, что это за методы.

Иными словами, методики определения положения береговой линии по среднемноголетнему уровню, обязательной к использованию, нет. Хотя термин «среднемноголетний» предполагает или даёт основания ожидать каких-то методов статистической обработки данных. Видимо, для применения методов статистики не хватает данных. Это и понятно.

Нормативные документы

Основным нормативным документом по гидрологическим расчетам в настоящее время является уже упомянутый свод правил СП 33-101-2003.

В 2009 году, т.е. 10 лет назад, Государственным гидрологическим институтом (далее — ГГИ) разработаны и утверждены «Методические рекомендации по определению расчетных гидрологических характеристик при отсутствии данных гидрометрических наблюдений» , ГГИ, Санкт-Петербург, 2009. (далее — Рекомендации). В них, ещё тогда, отмечалось, что «вопрос установления границы водных объектов (береговой линии) несмотря на то, что «Водный кодекс РФ» введен в действие с 1 января 2007 г., остается открытым». С тех пор ничего не поменялось, он остается открытым и по сей день. Основная цель разработки данных Рекомендаций — подготовка Территориальных строительных норм (ТСН). Однако регионы не очень спешат с подготовкой ТСН. Может быть, потому, что много неясностей в законах, вариаций толкований многих положений в условиях нормативной нестабильности.

В 2002-2003 гг. ГУСНПП «Краснодарберегозащита» совместно с ГГИ и ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева выполняло научно-исследовательскую работу на тему: «Подготовка  ТСН на разработку проектов противопаводкового регулирования русел рек южного склона Кавказского хребта Краснодарского края». К сожалению, финансирование данной НИР было остановлено и она осталась незавершенной.

Во вводной части Рекомендаций отмечено: «В  практике гидрологических расчетов такая характеристика, как среднемноголетний уровень воды за период, когда они не покрыты льдом, который собственно и является границей водного объекта, не применялась. Соответственно, и в нормативных документах, регламентирующих расчеты основных гидрологических характеристик, отсутствуют методы его определения».  В связи с этим, а также в связи с отсутствием  данных режимных гидрометрических наблюдений,  возникла  необходимость разработки указанных Рекомендаций.

Не случайно данная методика представлена для варианта, когда отсутствуют данные гидрометрических наблюдений. Поскольку даже если они есть, то они, как правило, были прерваны в годы нашего постсоветского лихолетья.

Методика определения положения береговой линии рек

Методика изложена в Рекомендациях и основана на положениях раздела 7 СП 33-101-2003. Суть методики заключается в следующем.  Используются данные наблюдений по реке-аналогу. Аналог подбирается исходя из условий однородности формирования стока и т.д. в соответствии с п. 4.1. СП. По данным о стоке реки-аналога определяется среднемноголетний расход. Затем определяется средний многолетний расход воды на заданном участке за период свободного русла. При этом  учитываются соотношения площадей водосборов рассматриваемой реки и реки-аналога, а также региональные зависимости расхода воды рек от площади водосбора.

Далее устанавливают кривую зависимости расходов и уровней воды в расчетном створе. Для этого в расчетном створе следует определить поперечный профиль, продольный уклон водной поверхности, расходы и уровни воды. А для этого необходимо провести полевые изыскательские работы на расчетном створе.

По установленной зависимости уровней и расходов, зная значение среднемноголетнего расхода,  определяют среднемноголетний уровень реки.

Таким образом, во многом точность определения среднемноголетнего уровня зависит от достоверности данных по реке-аналогу, правильности выбора последнего и точности определения региональных поправочных коэффициентов.

И что же дальше?

Росводресурсы вносят эти данные о береговых линиях в государственной водный реестр и затем данные вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Последнее слово «недвижимости» немного смущает. Когда речь идёт о динамике берегов, береговой зоны, когда «недвижимость» водного объекта в действительности движется, то какой может быть кадастр «недвижимости»? Не будем пока цепляться к терминам. Данной проблеме посвящена статья «Некоторые вопросы приватизации федерального имущества (Макарова А.Н.) («Имущественные отношения в Российской Федерации», 2018, N 7)». А в работе «Новый подход к урегулированию правового статуса водных объектов на  территории России» (Кудактин А.Н., Пузанов А.В., Пузанова Ю.В.) //Современные проблемы науки и образования,2009) авторы предлагают признать береговой линией полосу шириной 50 м вследствие непостоянства уреза воды.

Завершение следует.

31
Янв

О границах природоохранных зон и опасных природных зон (глава 2)

Зоны с особыми условиями использования территорий 

В течение 2017-2018 гг произошла «систематизация» зон с особыми условиями использования территорий. Сначала в 2017 г. Это было раз после принятия поправок в Водный кодекс РФ (статья 67.1), а именно с введением понятия зон затопления и подтопления (ЗЗП). Данные «особые» зоны привели в статье 1, п. 4 «Зоны с особыми условиями использования территорий» в новой редакции Градостроительного кодекса РФ . Затем, уже в 2018 году, внесли существенные изменения и дополнения в Земельный кодекс РФ, касающиеся зонирования территорий. Земельный кодекс дополнили главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий (статьи 104 — 107)». В статье 105 Земельного кодекса РФ перечислили все эти зоны. Они самые разные: по целям, отраслевой принадлежности, методам определения и установления границ и т.д.. И условия их использования самые разные, и ограничения разные. Их объединяет 4 признака:

1) они уже имели правовую основу, т.е. свои нормативно-правовые акты (далее — НПА), их вводившие, ещё до упомянутых поправок в кодексы.

2) они предполагают введение ограничений в градостроительной и хозяйственной деятельности. Цели самые разные, но суть одна: ввести те или иные ограничения.

3) их свели воедино, а статье 105 Земельного кодекса РФ  и даже пронумеровали.

4) они наносятся на карты.

Природоохранные зоны и опасные природные зоны

Из всех этих зон вычленим лишь 2 группы:

1-я группа: Природоохранные зоны, цель которых охрана природных ресурсов от техногенного и антропогенного воздействия.

Природоохранное законодательство РФ реализует конституционное право граждан на экологически благоприятную окружающую среду. Поэтому оно ввело понятия различных охранных зон.
Это — охранные зоны особо охраняемых природных территорий, водоохранные зоны и их прибрежные защитные полосы, рыбоохранные зоны, округи санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов, природных лечебных ресурсов, зоны санитарной охраны источников водоснабжения и др.

2-я группа: Опасные природные зоны, в которых могут проявляться опасные природные явления и процессы. Цель данных зон — реализации конституционного права граждан на безопасную среду обитания.  А именно — защита  человека от проявления опасных природных явлений и процессов.

(Сейчас пока оставим в стороне опасные природные явления, выделенные мной в первую категорию (см. главу 1). Это — землетрясения, извержения вулканов, цунами и т. п., а также техногенные и иные неливневые наводнения).

Опасные зоны представлены только зонами затопления и подтопления. И то, они зафиксированы в природоохранном законе, т. е. в Водном кодексе РФ. Таким образом, имеет место явный правовой перекос в сторону природоохранного законодательства.  Оно зачастую необоснованно препятствует реализации конституционных прав граждан на безопасную среду обитания. Но об этом чуть позже и не в этой главе.

Однако, это в любом случае лучше, чем ничего. Несколько лет назад, до принятия Постановления правительства  от 18 апреля 2014 г № 360 именно так и было.  Но…. Всё же.

Зоны проявления негативного воздействия вод

Зоны затопления и подтопления

 Введение понятия ЗЗП и их нанесение на карты — мера половинчатая. Почему?

1. Затопление и подтопление — это лишь одно из проявлений негативного воздействия вод, причем не самое опасное. Пункт 16, статья 1 , глава I Водного кодекса РФ: «негативное воздействие вод — затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты».

2. Затопление и особенно подтопление не обязательно сопровождается разрушением берегов. Вода пришла, ввода ушла. Берег при этом может и не пострадать. И наоборот. Так вот это «наоборот» и упущено.
👇👇👇
3. Самое главное. Берег может разрушаться и отступать , независимо от того затапливается он или нет. К примеру, с морскими берегами в зонах их волновой абразии так и происходит. Берега рек тоже могут не затапливаться, если они имеют достаточно высокие вертикальные отметки. Однако разрушаются они бывает не менее интенсивно, чем невысокое и затапливаемые берега.

Можно привести сколько угодно примеров, когда населенные пункты страдают больше не от затопления и подтопления, а от разрушения берегов. Ежегодно берега Азовского моря Краснодарского края, в основном сложенные из легкоразмываемых лессовидных суглинков, отступают в среднем на 3…5 метров, а на локальных участках — до 8 м и более.

При наводнении, произошедшем 24-25 октября 2018 г. на реках Туапсинского, Апшеронского районов, города Сочи в Краснодарском крае, были размыты значительные территории. На некоторых участках берег отступил более, чем на 50 метров. Можно с уверенностью сказать, что населенные пункты пострадали больше от разрушения берегов, чем от факта затопления.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Предлагаемая новая зона — зона прогнозного разрушения берегов

Таким образом, можно предложить назвать эту зону так: зона прогнозного разрушения берегов водных объектов. Уверен, что такие зоны необходимо установить. Она должна получить правовое признание, как одна из зон с особыми условиями использования территорий.
Их уже целесообразно вводить в соответствующие статьи Градостроительного и Земельного кодекса РФ с дополнением, как это обычно делается, что  установление границ данных зон определяется Правительством РФ. А чтобы наше Правительство потом меньше раздумывало по этому поводу и быстрее принимало решение,  попытаемся разобраться сами.

В статье 67.1 Водного кодекса РФ, пункты 1 — 4, говорится в целом о предотвращении негативного воздействия вод, в том числе о разрушении берегов, а в последующих пунктах — лишь о зонах затопления и подтопления, а разрушение берегов, видимо, оставлено на потом.

Итак! Как установить границы таких зон — зон прогнозного разрушения берегов — для различных водных объектов? Что для этого нужно? Рассмотрим далее.

Продолжение следует!

22
Янв

Завершена реконструкция 29 причала в Севастополе

 

 

 

 

Причал до реконструкции

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Причал после реконструкции

 

 

 

 

 

 

 

В декабре 2017 года НПЦ «Берегозащита» сдал заказчику, ГБУ «Дирекция капитального строительства» города Севастополя, полный комплект проектной и рабочей документации на реконструкцию 29 причала в Севастополе. В настоящее время, то есть ровно через год, реконструкция причала завершена.

Это уже второй объект, сдаваемый в эксплуатацию, из семи запроектированных НПЦ «Берегозащита» в Севастополе и республике Крым. Первым завершенным объектом стали берегозащитные дамбы на реке Бельбек, сданный в эксплуатацию декабре 2018 года.

В  Севастополе в настоящее время начинается реализация  ещё 2-х объектов по проектам НПЦ «Берегозащита»: реконструкция 65 причала  и строительство берегозащитных дамб на реке Кача.

Надеюсь, что еще не поздно отменить ошибочное решение руководства города Севастополя об отказе в строительстве берегоукреплений на реке Чёрная в селе Черноречье. Такое решение принято, несмотря на то, что Минприроды РФ подтвердило факт попадания  села Черноречье в  зону затопления. Решение принято под давлением жителей села Черноречье, а также пошедших у них на поводу местных депутатов и местной прессы, вопреки заключению государственной экспертизы, вопреки здравому смыслу.

В данном случае, чтобы быть последовательным, руководству города Севастополя целесообразно принять решение о переселении жителей села Черноречье, чьи домовладения попадают в зону затопления и подтопления, на безопасные территории.

 

19
Янв

Статья в газете «Кавказ. Реалии» от 15 января 2019 года о последних наводнениях в Краснодарском крае

Статья корреспондента газеты Валерия Перевозчикова подготовлена на основе двух интервью, взятых у известного  эколога Евгения Витишко и у меня —  Эдуарда Кушу. По большинству вопросов, касающихся причин наводнений, мерах по их предотвращению  мы сходимся во мнениях. Кроме того, мы считаем, что предупреждению наводнений в крае уделяется крайне мало внимания. Этим вопросом должны заниматься и выполнять заглавную роль федеральные отраслевые министерства — Минприроды РФ и Минстрой РФ.

Важно
Необходимо воссоздать  федеральный орган в сфере берегозащиты на новом качественном уровне с учетом прошлых ошибок и новых реалий.

Я об этом много и подробно писал в статьях, основные из которых размещены на страницах настоящего блога.

«Дешевле предупредить, чем ликвидировать последствия» @MIUI| https://www.kavkazr.com/a/29710718.html?fbclid=IwAR24TO4WYTIFz3cfhtNst7Mq1-Kz2tf0nLwY84XjFK4Tplr8sqfCmrBl_W8

19
Янв

Или мост короче, или река шире…

 

 

 

В результате обильных ливневых дождей и паводка на реке Джубга 18 июля 2018 года был разрушен металлический двухпролетный мост в х. Полковничий Туапсинского района.

По заказу администрации Джубского городского поселения (муниципальный контракт от 20.07.2018 г.) НПЦ «Берегозащита» разработаны технические решения по объекту «Мост через реку Джугба в х. Полковничий Туапсинского района». В рамках контракта разработана металлоконструкция пролетного строения моста длиной 25,6 м. В соответствии условиями контракта (п. 3.1 «Срок выполнения работ» – 30 календарных дней) материалы технических решений в полном объеме официально переданы заказчику 14 августа 2018 г.

К моменту прошедшего 24 -25 октября 2018 года по всей территории Туапсинского района наводнения, в том числе на реке Джубга, металлоконструкция строения моста была уже изготовлена и находилась на месте монтажа. Кроме того, была смонтирована конструкция опоры моста на правом берегу из двух буронабивных свай длиной по 6 метров.

Паводок редкой повторяемости 24-25 октября размыл правый берег и отодвинул его на 7-8 метров относительно прежнего положения. Одной из причин такого интенсивного размыва было то, что берег у правой опоры оказался в процессе строительства лишенным крупного камня. НПЦ «Берегозащита» были разработаны дополнительные технические решения, учитывающие размыв участка правого берега реки, произошедшего 24-25 октября в районе правой опоры моста.

Технические решения включают восстановление правого берега и мероприятия по инженерной защите правобережной опоры моста и берега от дальнейшего размыва. Материалы данных технических решений в полном объемы переданы заказчику.

В процессе подготовки к реализации данного техрешения 28 ноября 2018 года на реке Джубга прошел очередной, уже третий, начиная с июля, паводок, который вызвал дальнейший размыв правого берега. Берег отодвинулся еще на 5 – 6 метров.

Письмом от 30 ноября 2018 года № 397 НПЦ «Берегозащита» в адрес заказчика (копия — главе Туапсинского района) предупредило о неоходимости в том числе скорейшего восстановления берега по состоянию до 28 ноября и реализации дополнительных технических решений. Кроме того, указано на  необходимость выправления русла выше моста в пределах участка реки длиной до 40 метров в целях отведения потока воды от правого борега в районе опоры.

В настоящее время пролетное строение моста смонтировано, однако правый берег не восстановлен, мероприятия по инженерной защите правого берега не начаты и причины его дальнейшего размыва не устранены. Необходимо в срочном порядке выполнить все предусмотренные нашими техническими решениями работы во избежание дальнейшего усугубления ситуации, когда может потребоваться новые дополнительные технические решения. Но они повлекут еще большие материально-финансовые затраты по завершению строительства моста, чем прежние.

Одним словом, чем больше будет затягиваться строительство, тем оно будет всё более и более затратным.

Процесс реализации мероприятий по восстановлению моста в х. Полковничий — это яркий пример того, как проекты берегозащитных мероприятий могут очень быстро устаревать. Достаточно даже одного паводка, чтобы возникла необходимости корректировки проекта. Даже если данные работы выполняются скоротечно, в виде аварийных мероприятий.

Что тогда говорить об обычных берегоукрепительных работах, выполняемых по проектам, разработанным в полном объеме в соответствии с известным постановлением Правительства № 87? Разработка таких проектов со всеми необходимыми инженерными изысканиями, с экспертизами, как минимум с двумя (рыбохозяйственной и строительной), может затянуться до года и более. Мы неоднократно и в статьях, и в докладах говорили о необходимости упрощения процедуры проектирования берегозащитных сооружений и сокращения сроков экспертиз. А раздел расчета ущерба рыбному хозяйству, по моему мнению, следует вообще исключить из проектной документации и  выполнять отдельно силами НИИ Росрыболовства.

Исходя из изложенного, правильно сформулированный вопрос должен звучать так: Почему ширина реки оказалось больше, чем длина пролетного строения моста в хуторе Полковничьем Туапсинского района?

13
Янв

Берегозащита: как решить накопившиеся проблемы отрасли

 

В интернет издании газеты «Комсомольская правда» 27 декабря 2018 года вышла новая статья о проблемах отрасли «берегозащита». В основном речь идет о проблемах эксплуатации берегозащитных гидротехнических сооружений (ГТС), в том числе о проблемах декларирования безопасности берегозащитных ГТС на уровне муниципальных образований и сельских поселений.

https://m.kuban.kp.ru/daily/26926/3973468/

13
Янв

Что проектировали, что построили и что делать дальше в Малой бухте Анапы

В 2003 году, далёком по меркам молодых и в недавнем по нашим меркам, т.е. более 15 лет назад, началось строительство искусственного пляжа в Малой бухте в городе Анапа (пляж пансионата «Высокий берег»), а также парадной лестницы. Этот объект, несомненно, улучшил облик прибрежной части города. Но не в той мере, к которой стремились мы, разработчики проекта, нынешние работники НПЦ «Берегозащита».
Проектом было предусмотрено строительство пляжного комплекса и многофункционального берегоукрепления обрыва, в том числе парадной лестницы и системы из трех ярусов подпорных стен на обрыве для его терассирования и затем для размещения на этих террасах объектов пляжного сервиса, общепита и т.п.
, Но успели построить из этого только буны, основную часть пляжа, парадную лестницу и часть подпорной стенки съезда, которая по сей день торчит, как памятник незавершённому строительству. Правая буна, которой посвящена предыдущая статья, тоже так и осталась одинокой и уже 15 лет ждёт своего пляжа. И берег в этой части бухты ждёт, медленно, но необратимо разрушаясь от штормов. Буне тоже без пляжа значительно хуже противостоять воздействию штормов. Она уже требует срочного ремонта! Но, наверняка, некому да и незачто! Это и беспокоит.
Вопрос: это только нас беспокоит?
Мы, проектируя какие-либо инженерные сооружения, всегда стремимся придать им многофунциональность, т.е. помимо гидротехнических, если это ГТС, функций, они должны, по возможности, нести и иные, например, рекреационные. Так вот в нашем случае дополнительную функцию буна, как прогулочная зона, выполняет. Но главное, для чего буна предназначена, не выполняется, т.е. как пляжеудерживающее сооружение она не работает, поскольку самого пляжа нет. И так как прибрежной зоне практически нет естественного вдольберегового потока наносов, то и их естественного накопления в крайне правом межбунном отсеке ждать не приходилось и не приходится. Не исключается незначительные поступления сюда пляжного материала из соседнего межбунного отсека пляжа при штормах.

Во имя благого дела, воспользовавшись знанием сил природы, а именно вдольбереговых течений, можно без особого риска реализовать такую мысль. Если в период сезонных эксплуатационных подсыпок перед весенними штормами в соседний межбунный отсек отсыпать пляжного материала больше на 10 тысяч (требуется уточнить) м3, чем нужно, то эти лишние кубы при штормах обойдут короткую предпоследнюю шпору и образуют недостающий пляж, который образуется почти естественным путем! Правда, он будет считаться тогда земельным участком, а не волногасящим пляжем. За то ни у кого разрешения спрашивать не надо. А это ещё можно обосновать необходимостью всего объема эксплуатационного пополнения для всего существующего пляжа поместить именно в предпоследний отсек. Учитывая, что искусственный пляж заметно сузился за 15 летний период, то это вполне реально! Надеюсь, контрольно-надзорные органы это не читают). Ради благого дела, думаю, можно…

8
Янв

15 лет буна в Малой бухте в Анапе ждёт своего пляжа

В теории государства и права существуют такие понятия, как правовой нигилизм, правовой идеализм, правовой дилетантизм и т.п.

Предлагаю новое — правовой пофигизм, т.е. когда существующие законы и подзаконные акты не только не помогают улучшать нашу среду обитания , но и мешают, да так, что так и хочется слово «пофигизм» поменять на «идиотизм», но не стану, т.к. мои и воспитание, и политкорректность не позволяют.

Правовой идеализм – это форма правосознания, выражающаяся в переоценке возможностей права и возможностей их осуществления.

Основные формы проявления правового идеализм: нереалистическое отношение к праву; идеалистическое отношение законодательных органов к праву, которое может выражаться в форме:

— игнорирования реальной действительности при разработке и принятии нормативных актов;

— непродуманности механизма по реализации нормативного акта;

— недостаточного понимания связи, существующей между интересами населения и нормативным актом; и т.д.

Ярчайший пример такого правового пофигизма или того, как несовершенство действующего законодательства в сфере градостроительства, водного и экологического законодательства мешают вершить очень логичные и правильные дела — это так и недостроенный до полного завершения искусственный пляж в Малой бухте в Анапе.

Уже более 15 лет стоит одинокая буна на мысе Средний Анапский. За 15 лет можно было бы хотя бы раз руководству города набраться смелости, завезти и отсыпать тысяч 10 м3 пляжного материла в последний межбунный отсек. И тогда бы народ, наконец, понял бы, что эта буна построена не только для прогулок по ней, а является полноценным пляжеудерживающим сооружением, и сказал бы спасибо. (Средства, направленные на ее строительство, кстати, бюджетные. И пока они работают не очень эффективно, так как эта буна сейчас по функциональному предназначению не работает).

Мысль, вроде, правильная! Логичная! Но противозаконная. По закону просто отсыпать пляж нельзя! Требуется разработка проекта, получение многочисленных согласований, пройти публичные слушания и 3 государственных экспертизы. И в конечном итоге, если повезёт и хватит терпения, года через год-два, в лучшем случае, пляж будет достроен.

Если за15 лет так никто не решился взять на себя ответственность и просто отсыпать пляж, невзирая на административно-правовые последствия, или дать возможность это сделать, то НПЦ «Берегозащита» может приступить к разработке такого проекта. Тем более, что работники НПЦ «Берегозащита» — авторы первоначального проекта пляжной зоны в Малой бухте, реализованного в том виде, в котором он сейчас существует, включая парадную лестницу пляжа пансионата «Высокий берег».

Недостроенный искусственный пляж в Малой бухте в г. Анапа. Активно эксплуатируется промежуточный этап строительства