fbpx
Skip to content

Posts from the ‘Точка зрения’ Category

16
Апр

Расчистка русел рек! Как? Кто? Когда?

1. Виды расчисток русел рек

Что означает расчистка русел рек? Каковы цели расчистки? Как нужно расчищать русла рек? Чья этот обязанность? Когда нужно расчищать русла, в каком объеме и с какой периодичностью? Вот вопросы, ответов на которые не знают многие должностные лица органов власти, государственные и муниципальные заказчики, проектные организации, производители работ, контрольно-надзорные органы. Итак, начинаем разбираться.

Разбираться приходиться, поскольку:

А) Нет закона прямого действия, который бы регламентировал, хотя бы рамочно, мероприятия по защите от наводнений. За неимением такого закона обратимся к наиболее близкому к проблеме федеральному закону — Водному кодексу РФ от 03.06.2006 г. N 74 — ФЗ (далее — ВК РФ)

Б) Нет конкретных строительных норм, которые бы регламентировали разработку проектной документации по противопаводковому регулированию русел рек, в частности путём их расчистки.

Неоднократно я упоминал о территориальных строительных нормах Краснодарского края (ТСН КК) по противопаводковому регулированию русел рек Черноморского побережья Краснодарского края, которые ГУСНПП «Краснодарберегозащита» совместно с ГГИ начинал разрабатывать в 2003 г.. Работа так и не была завершена, несмотря на актуальность по сей день).

Ст. 67 ВК РФ выделяет 2 типа зон водных объектов (т.к. в настоящей статье речь идёт только о реках, то далее вместо «водный объект» буду применять термин «река»): зона экологического бедствия (далее — ЗЭБ) и зона негативного воздействия вод (далее — ЗНВВ). Зона экологического бедствия образуется вследствие загрязнения, засорения, заиления рек. Зона негативного воздействия воды — зона, в которой проявляется различные виды негативного воздействия вод (далее — НВВ): затопление, подтопление, размыв берегов.
В обеих зонах, в ЗЭБ и в ЗНВВ, одним из методов ликвидации последствий бедствий является расчистка русел рек. Методы одинаковые, а цели совершенно разные.

Итак, существует 2 основных вида расчистки русел:
1. Водоохранная расчистка русел рек
2. Противопаводковая расчистка русел рек.

1. Водоохранная расчистка русел рек

Она выполняется, как правило, в ЗЭБ. Цель такой расчистки русел рек — защита реки от засорения, загрязнения и заиления, т.е. охрана водного объекта.
Водоохранную расчистку русел рек ещё называют экологической реабилитацией водного объекта. Такой вид расчистки отвечает целям водного законодательства.

Водоохранная расчистка не ставит задачи расчета и обеспечения пропускной способности русла реки. Она ограничивается удалением из русел рек остатков древесно-кустарниковой растительности, карчей, иных предметов, загрязняющих или засоряющих реку. Основанием для такой расчистка может служить визуальная оценка ситуации. Данный вид расчистки русел рек может производится без предварительных инженерных изысканий, в частности, инженерно-геодезических изысканий, без гидрологических расчетов, без расчета пропускной способности русла. При водоохранной расчистке не возводятся какие-либо защитные сооружения.

Если загрязненным является донный грунт, или донные иловые отложения мешают проточности реки, то донный грунт может быть удален из русла. При этом пропускная способность русла может вообще не подвергаться оценке, а если и оценивается, то только как попутная задача.
Безусловно, водоохранная расчистка русел рек отчасти решает попутно и противопаводковую задачу. Особенно когда из русел удаляют скопившиеся заторы, например, у мостовых переходов. Это даёт неоправданные основания для подмены противопаводковой расчистки русел рек водоохранной расчисткой.

2. Противопаводковая расчистка русел рек

Новой редакцией статьи 67.1 ВК РФ существенно расширено понятие негативного воздействие вод и противопаводковых мероприятий. Отмечено, что предотвращение НВВ и ликвидация его последствий включает противопаводковые мероприятия, а именно (пп. 3, п. 2, ст. 67.1): «увеличение пропускной способности русел рек, их дноуглубление и спрямление, расчистка водоемов, уполаживание берегов водных объектов, их биогенное закрепление, укрепление берегов песчано-гравийной и каменной наброской».

Что такое противопаводковая расчистка русел рек? Она кардинально отличается от водоохранной.

Во-первых, цель противопаводковой расчистки русел рек — это предотвращение и ликвидация последствий НВВ при паводках (затопление и подтопление территорий, размыв берегов — это и есть поражающие факторы наводнения, если говорить языком МЧС).

Во-вторых, необходим проект расчистки русла реки.
Разработка проекта необходима, чтобы обосновать расчётом сечение, сформировать русло реки с заданной пропускной способностью, задать продольный и поперечные профили русла реки. Основная цель документации — повышение пропускной способности русла, разработка донного грунта (руслового материала). О том, каким образом может использоваться русловой материал, речь пойдет ниже, в последующих главах.

В-третьих, именно данный вид расчистки, а не водоохранная расчистка, должен выполняться при ликвидации последствий наводнений и его поражающих факторов.

В-четвёртых, противопаводковая расчистка русла в разы дороже водоохранной, т.к. предполагает значительно большие объёмы работ по формированию расчетного сечения русла реки.

В условиях объявленной ЧС вместо полноценного проекта допускается разработка технических решений, включающий минимально необходимый объем проектно-изыскательских работ: инженерно-геодезические изыскания и гидрографические работы, гидрологические расчеты, расчет пропускной способности русла, расчет и обоснование отметок дна, гребней дамб обвалования, комплект рабочих чертежей, пояснительная записка с описанием видов работ, краткой организации строительства, ведомости объемов работ и сметной документации.

Помимо рассмотренных 2-х основных вида расчистки русел рек следует выделить ещё один вид – расчистку русел рек от завалов и заторов.

3. Расчистка русел рек от завалов и заторов

Целесообразно выделить данный вид расчистки русел рек по следующим причинам:

— данной расчистке свойственны признаки и водоохранной, и противопаводковой расчистки русел.
Завал — скопление различных предметов, главным образом стволов деревьев и карчей, в русле реки. Помимо древесного завала, бывает грунтовый вследствие схода оползней и обвалов в русло реки.
Затор — скопление льда в русле реки, сужающих его живое сечение;

— Приказом Минприроды России от 29.01.2019 N 54 регламентировано, что «проведение мероприятий, направленных на расчистку русел рек от заторов и завалов, допускается на основании акта обследования состояния водного объекта, ведомости объема предполагаемых работ и сметно-финансовых расчетов проведения работ», то есть без разработки проектной документации и каких-либо технических решений.
Удаление затора и завала является в первую очередь противопаводковым мероприятием. Однако ликвидация, к примеру, завала нисколько не решает в целом проблему противопаводковой защиты, если причина наводнения в другом: в низкой пропускной способности русла реки, а не только в месте завала.

Как правило, завал в русле реки образуется в процессе паводка и усугубляет наводнение. Не следует переоценивать удаление завалов, поскольку это лишь одно из мероприятий по увеличению пропускной способности русла. Удаление завала не предполагает разработку руслового материала. Следовательно, если причиной наводнения является в целом низкая пропускная способность русла из-за переполненности его наносами, то удаления завалов недостаточно для предотвращения наводнений. Расчистка от завала является достаточной для ликвидации причин проявления поражающих факторов наводнения только лишь при условии, что в целом русло обеспечивает пропуск паводковых расходов воды.

Таким образом, лишь противопаводковая расчистка русел рек, является необходимой и достаточной для исключения негативного воздействия вод и причин проявления поражающих факторов, сопровождающих наводнения.

2. Кто и в каком порядке должен осуществлять расчистку русел рек вне режима ЧС?

Статья 67.1 ВК РФ определяет, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Эти меры осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах переданных им полномочий.

В соответствии со статьёй 8 ВК РФ все водные объекты, в т.ч. реки, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 26 ВК РФ водоохранные мероприятия, а также предотвращение НВВ и ликвидация его последствий в отношении рек, полностью расположенных на территории субъектов РФ, находится в полномочиях субъектов.

Средства на осуществление данных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Приказом Минприроды РФ от 31.08.2010 г. N 337 утверждены «Методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов РФ переданного полномочия РФ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации её последствий в отношении водных объектов, находящиеся федеральной собственности, полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации».
Эти меры включают в себя (п. 16):

увеличение пропускной способности русел рек, их расчистку, спрямление и дноуглубление, а также расчистку водоемов и водотоков; уполаживание берегов; биогенное закрепление берегов; укрепление берегов песчано-гравийной и каменной наброской на наиболее проблемных участках.

Указанные мероприятия должны осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.
Исключением является расчистка русел рек от заторов и завалов, как было указано выше.

Проектная документация по своему составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Извлеченные донные материалы и грунты могут временно до завершения работ располагаться за пределами прибрежных защитных полос водного объекта в границах земельных участков, выделенных для этих целей при согласовании проекта (п. 23).

Статья 67.1 ВК РФ устанавливает, что «инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности». Т.е. проектная документация по своему составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Таким образом, в обычных условиях (вне режима ЧС) как противопаводковые мероприятия, так и возведение сооружений инженерной защиты должно осуществляться в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Проектную документацию необходимо разрабатывать в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Соответственно, на документацию необходимо получение положительного заключения экспертизы согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190 – ФЗ (ред. 25.12.2018г.).

В первую очередь при этом необходимо руководствоваться СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территорий от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85». В соответствии с пп 4.9 и 4.10 данного СП основным средством инженерной защиты территорий является обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока.

Вспомогательным средством инженерной защиты территорий от затопления является повышение водоотводящей и дренирующей роли гидрографической сети путем расчистки русел и стариц.

В соответствии с пп 6.1.1.5 СП 104.13330.2016 противопаводковые плотины, дамбы обвалования населенных пунктов надлежит проектировать в соответствии с требованиями СП 58.13330.2012. «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

Согласно п. 8.30 данного СП при проектировании временных гидротехнических сооружений расчетные максимальные расходы воды следует принимать исходя из ежегодной вероятности превышения (обеспеченности), устанавливаемой в зависимости от класса и срока эксплуатации сооружений для основного расчетного случая.

При этом для временных гидротехнических сооружений IV (самого низкого) класса и при минимально возможном сроке эксплуатации, равном 10 лет, ежегодную расчетную вероятность превышения расчетных максимальных расходов воды следует принимать 10 %.

3. Содержание и объём работ по расчистке русел рек и инженерной защите территорий при режиме ЧС

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.94 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее — ФЗ о ЧС) «ликвидация чрезвычайных ситуаций — это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов».

Статья 7 определяет, что «объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, определяются исходя из принципа необходимой достаточности».

Статья 11 определяет полномочия органов различных уровней власти в области защиты населения и территорий от ЧС.
Органы местного самоуправления самостоятельно, помимо всего прочего:
— осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от ЧС;
— создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;
— организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы,

С целью конкретизации положений Федерального закона № 68-ФЗ МЧС России разработаны и утверждены 18.02.2016 г. «Методическим рекомендациям по действиям управления и сил функциональной и территориальной подсистем РСЧС, привлекаемых к тушению лесных, степных и торфяных пожаров и реагированию на ЧС в паводкоопасном периоде».

В разделе 2.2 приведены виды наводнений, их характеристики и поражающие факторы. Речные наносы, переносимые водой и откладывающиеся на местности при отступлении воды, признаны как дополнительный, наносящий ущерб агент (поражающий фактор).

В качестве превентивных мер по предупреждению наводнений и смягчению возможных последствий регламентированы инженерно-технические мероприятия: устройство дамб обвалования; искусственное повышение поверхности территории; спрямление и углубление русел, их расчистка, подсыпка территорий, проведение берегоукрепительных и дноуглубительных работ.

Кроме мероприятий, соответствующих типовым способам, отмечен ряд других мер, направленных на снижение потерь и ущерба от наводнений. В том числе оперативное возведение простейших защитных сооружений (дамб).

Для уменьшения последствий затоплений рекомендуется ряд мероприятий, с том числе устройство ограждающих дамб.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что в период весеннего половодья и паводков на реках КЧС и ОПБ должны предусмотреть выполнение ряда мероприятий, в том числе местоположение и размеры сооружаемых дамб, запруд, обвалований, креплений откосов берегов и др.

Другим документом — «Методическими рекомендациями органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Рссийской Федерации» в разделе 4 указано, что оперативные меры по ликвидации последствий наводнений не решают в целом проблему защиты от наводнений. Поэтому их должны осуществлять в комплексе с инженерно-техническими мерами. Это — обвалование и дноуглубление.

В данных методических рекомендациях указано, что для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с паводковыми явлениями, создается резерв финансовых и материальных ресурсов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и объектов.

Статьей 67, п.5 ВК РФ предусмотрено, что донный грунт может использоваться для предотвращения НВВ при возникновении ЧС и ликвидации последствий таких ситуаций в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 г. № 440 использование донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, для предотвращения НВВ при возникновении ЧС и ликвидации последствий таких ситуаций осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. N 1340 «О Порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В свою очередь данным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. N 1340 установлено, что резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций используются при проведении аварийно — спасательных и других неотложных работ по устранению непосредственной опасности для жизни и здоровья людей.

Таким образом, донный грунт или русловые строительные материалы, образующиеся при противопаводковой расчистке русел рек, могут быть использованы для оперативного возведения защитных сооружений в виде дамб обвалования (в качестве временных гидротехнических сооружений) при проведении аварийно-спасательных и других неотложных мероприятий.

Кроме того, данные дамбы и отвалы русловых материалов могут рассматриваться в качестве резервов материальных ресурсов (строительных материалов) для предотвращения последующих наводнений.

При этом возникает вопрос: каким должно быть живое сечение русла и, соответственно отметки гребня дамб обвалования, чтобы соблюсти принцип необходимой достаточности в соответствии с упомянутой статьёй 7 ФЗ о ЧС? С нашей точки зрения, с точки зрения работников ООО «НПЦ «Берегзащита», минимально необходимое эксплуатационное сечение русел рек, которое подлежит поддерживать до проектирования и строительства капитальных гидротехнических сооружений, должно пропускать расходы воды при паводках обеспченностью 10 % (повторяемостью 1 раз в 10 лет).

Если такое сечение русла невозможно обеспечить только его расчисткой, то в режиме ЧС необходимо осуществлять обвалование, причем параметры дамб обвалования, должны соответствовать параметрам временных гидротехнических сооружений IV класса со сроком эксплуатации до 10 лет в соответствии с СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

Дамбы, возводимые только из русловых материалов, являются весьма недолговечными, если их напорная откосная часть не защищена крупным камнем, устойчивым на откосе. И поскольку условия финансирования аварийно-спасательных мероприятий, исключают закупку строительных материалов, это необходимо делать заблаговременно в рамках создания резервов материальных ресурсов для ликвидации ЧС. Складировать крупный камень наиболее целесообразно на откосах дамб обвалования. При этом по верху дамб должен быть организован проезд грузового автотранспорта для возможности ремонта дамб, а также для доступности резервов материалов.

4. Общие выводы и предложения

  1. В целях ликвидации поражающих факторов при наводнении и причин их возникновения необходимо осуществлять противопаводковую расчистку русел рек.
  2. Мероприятий по расчистке русел от завалов и заторов недостаточно, если причиной наводнения послужила недостаточнвая пропускная способность русла в целом.
  3. Субъектам РФ предоставлено достаточно полномочий и возможностей для предупреждения наводнений, а также для ликвидации их последствий на реках, полностью расположенных в пределах территорий данных субъектов РФ.
  4. Для противопаводковой расчистки русел требуется разработать проектную документацию, а в условиях ЧС — упрощенную проектную документацию в виде технических решений.
  5. Наиболее рациональным является комбинированное применение противопаводковой расчистки русел рек совместно с обвалованием с применением разрабатываемого при расчистке русел донного грунта (руслового материала).
  6. При ликвидации последствий наводнений в условиях ЧС целесообразно устраиваемые дамбы обвалования и отвалы грунта (вне пределах прибрежной защитной полосы) или части их рассматривать в качестве резерва материальных ресурсов. Является разумным, при этом создать резервы крупного камня и разместить их на откосе дамб обвалования в количестве большем, чем это необходимо для защиты дамбы обвалования от размыва.
  7. Наиболее рациональное значение минимально необходимой и достаточной обеспеченности расхода воды при паводке, который должно пропускать русло, составляет 10% (паводок повторяемостью 1 раз в 10 лет).
  8. Для поддержания русел рек в состоянии с достаточной пропускной способностью, т. е. в постоянной готовности русла к пропуску расходов воды заданной обеспеченности, целесообразно создание соответствующих служб мониторинга и эксплуатации русел рек.
  9. Необходимо вернуться к разработке Территориальных строительных норм (ТСН) Краснодарского края по противопаводковому регулированию русел рек Черноморского побережья Краснодарского края. Это позволит в рамках существующего законодательства заблаговременно гораздо более эффективно предупреждать наводнения и ликвидировать их последствия с меньшими затратами, чем сейчас.
  10. Необходимо рассмотреть возможность разработки проекта Берегового кодекса РФ, как максимум. А как минимум, или проекта Федерального закона о берегах, или проекта Федерального закона о защите от негативного воздействия вод.

С принятием подобного Федерального закона будет, безусловно, наведён порядок в рассматриваемой сфере и тогда не придется искать лазейки в действующем законодательстве, чтобы предпринять действенные и полезные меры по предупреждению наводнений и успешной ликвидации их последствий!

Генеральный директор
ООО «НПЦ «Берегозащита», к. т. н. Э.Х. Кушу

10
Мар

Часть 2. СНПО…. ГУСНПП «Краснодарберегозащита». Мои первые впечатления

Когда я в мае 1999 года пришёл на работу в ГУСНПП «Краснодарберегозащита», это уже было не то объединение, которое создавалось изначально. За 10 лет до моего прихода, т. е. в 1989 году, создавали специализированное НПО или СНПО. А в наши обвальные, разрушительные 90-е это СНПО не стало исключением, развалилось. Причина: в середине 90-х прекратилось финансирование госпрограммы по инженерной защите побережья края.

Пока было финансирование все структурные подразделения были при деле. Как только средства у государства иссякли, СНПО распался на десяток  отдельных предприятий, перешедших на вольные хлеба. К тому же, в принятом в то время Гражданском кодексе исчезла такая организационно —  правовая форма, как объединение.

Объединения, тресты, управления, комбинаты, фабрики и заводы канули в лету. Все госкомпании получили статус государственных унитарных предприятий.

Полное название стало — государственное унитарное специализированное научно-производственное предприятие (ГУСНПП).

Особенности законодательства 90-х

90-е годы. СССР распался. Экономика России стала резко деградировать в условиях прервавшихся экономических связей. Крупные объединения, тресты, проектные и НИИ, ранее имевшие в своём составе структурные подразделения, стали разваливаться. Эти структурные единицы пытались выживать по отдельности. Всё разделялось, дробилось и мельчало.

 Я не ставил целью в этом цикле статей приходить к каким-то глобальным выводам. Не стану вдаваться в подробный анализ той непростой эпохи развала всего, что ещё было способно работать. Но есть одно очень серьёзное предположение и не могу обойти его вниманием. Это правовая база,  основа которой была заложена именно в эти 90-е годы. Все последующие редакции основных законов, как правило, были вариациями изначально положенных в основу в 90-х годах.

Даже беглый анализ законов, принятых в 90 годы, говорит о том, что они были направлены на стимулирование разъединения. Дезинтеграционные и деструктивные процессы были по сути узаконены.

Надо полагать, что цель этого губительного для развития государства «законотворчества» был одна. Превратить Россию в сырьевой придаток других стран. Этот заказ послушно и, надеюсь, неосознанно исполняли  чины самого высокого ранга. Это была эпоха  горе — реформаторов, авторов «шоковой терапии».

Современные отголоски правовых перекосов 90-х

Некоторые особенности национальной экологии

Можно констатировать, что основа нашего водного и в целом экологического законодательства была заложена как раз в 90-е годы. Оно было и остаётся, мягко говоря, недостаточно продуманным. Поэтому, этот блок законов был  серьёзным препятствием реализации различных инвестпроектов, особенно подлежащих экологической экспертизе (далее — ЭЭ).   И до сих пор, в современных условиях, он блокирует или, по крайней мере, тормозит реализацию важных госпрограмм.

Причина: особенности водного  и экологического законодательства.

О Водном кодексе РФ , о его парадоксах и противоречиях я уже много писал в предыдущих своих статьях. Главная особенность Водного кодекса РФ состоит в приоритете охраны водных объектов перед их использованием (ст. 3, п.2) и , главное, перед защитой от негативного воздействия вод.

Главная особенность экологического законодательства состоит в отсутствии технического регулирования в сфере охраны окружающей среды.  Отсутствуют технические регламенты в сфере охраны окружающей среды. Между тем, статья 6 Федерального закона  «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. 184 — ФЗ относит охрану окружающей среды к одной задач разработки технических регламентов, но их пока нет. Отсюда возникает возможность вольного трактования экологических требований. Получаем монополизм экспертизы плюс субъективизм эксперта. И в итоге можно заблокировать реализацию любого объекта, решения, технологии, начинания, идеи, Причём, какими бы прогрессивными, созидательными и эффективными они ни были. Инструмент для этого один — государственная экологическая экспертиза.

О противоречиях и дублировании функций госэкспертиз (экологической и строительной) также излагал свою позицию.  Экологические ортодоксы имеет  прочные позиции на федеральном уровне. Поэтому поборникам независимости ЭЭ удается отстаивать монопольное право на её проведение. Пока не удается включить институт ЭЭ в единую структуру государственной строительной экспертизы проектов.  Ни низкостатусный Госстрой России постельцинской эпохи в составе Минрегиона России не смог в свое время, ни сейчас Минстрой России с его ФАУ «Главгосэкспертиза России» не может.

Экологические требования, безусловно, должны быть. Однако, они не должны быть вольно трактуемыми, а также должны быть выполнимыми. Убежден, что экологические требования к объектам должны быть различны в зависимости от опасности объекта. Нельзя примерять одни и те же требования на строительство, к примеру, морского  пляжа и морского нефтяного терминала.

Олимпийские преодоления

Если бы не специальное олимпийское законодательство, принятое при подготовке к Олимпиаде «Сочи — 2014, «…Много «если бы». Например, не личное участие в подготовке Президента РФ… Не поистине героические усилия Д.Н. Козака и руководства Краснодарского края… И не пробивная сила руководителя Олимпийского штаба Д. Х. Хатуова… Нам бы до сих пор бы не удалось бы построить олимпийские объекты.

Тогда организаторы прочувствовали все сложности преодоления экологических препонов из-за вольно трактуемых экологических требований. Однако, должные выводы, к сожалению, не были сделаны. Экологический «беспредел» как был тогда, так есть и сейчас. Он является серьёзным препятствием реализации морских ГТС, в том числе берегозащитных. Это отголосок 90-х годов…

Но кое-что из позитивного сохранено. Это сокращение срока  проведения рыбохозяйственной экспертизы Росрыболовства по объектам ГТС с 3 месяцев до одного. Это все. Правительство страны ушло от необходимости решения этих препятствий развития экономики. Мол, Олимпиаду провели? Провели! Остальное теперь как-то сами  преодолевайте.

Структура СНПО и ГУСНПП «Краснодарберегозащита» 

Без сомнения, создание в 1989 году такого мощного СНПО «Краснодарберегозащита» можно поставить в заслугу его первого  руководителя Вячеслава Георгиевича Кириллова (далее — ВГК). Оно было создано по образцу и подобию объединения «Грузберегозащита». Причём Госстрой проникся идеей защиты морских берегов. Поэтому подобные объединения были созданы в Калининградской области и в Дагестане.

ВГК, являясь опытным аппаратным работником, понимая, что «кадры решают всё», собрал эти кадры и дело пошло. Большой вклад в становление и развитие организации внесли входившие в его руководство нынешние работники НПЦ «Берегозащита» Танитовский Владимир Николаевич и Фёдорова Светлана Ивановна, а также Шалагин Пётр Ионович.
В состав объединения входили:
— Аппарат управления в Краснодаре  (общее управление),

— служба единого заказчика,

— Сектор НИПИР в Краснодаре (выполнял НИР и ПИР).
— 6 строительно — монтажных управлений (в  Краснодаре, Ейске, Приморско — Ахтарске, Анапе, Геленджике, в Туапсинском районе) (строили сооружения).
—  4 региональных станций (РКЭС) в Темрюке, Анапе, Геленджике и Туапсе. Они вели режимные наблюдения за сооружениями, а также наиболее кризисными участками побережья).
— 2 лаборатории: Ейская и Новороссийская.

Как работало СНПО и что с ним стало

В течение 1989 — 1996 гг. было построено более 26 км морских берегозащитных сооружений в Ейске, Приморско — Ахтарске, Анапе, Геленджике и Туапсинском районе. Строительство вели силами подрядных подразделений  СНПО. Проекты разрабатывал сектор научных и проектных работ. Он же выполнял НИР и организовывал систему мониторинга с привлечением РКЭСов. Эксплуатации как таковой не было и средств на содержание построенных сооружений не выделяли. В стране в то время была полная неразбериха в вопросах госимущества. Сооружения до середины 90-х годов числились на забалансовом учёте предприятия.

Подрядные подразделения, не имея заказов, постепенно приходили в упадок. Позже, в начале 2000-х годов они все были ликвидированы. РКЭСы тоже закрывались. Из них дольше всех продержалась Туапсинская и Темрюкская РКЭСы. Туапсинская РКЭС стала называться «Туапсе берегозащита», формально существует по сей день, но фактически бездействует.

Самым живучим и дееспособным из всех подразделений СНПО оказался сектор НИПИР. О всех его перипетиях буду излагать в последующих главах данного цикла статей.

До принятия закона о госзакупках

Сектор НИПИР, самое крупная структура СНПО, работал довольно успешно. Сектор стабильно финансировали из краевого бюджета.  Ежегодно сводили перечни работ сектора. Это были НИР, в том числе мониторинг построенных сооружений и локальных участков побережья. Край финансировал и проектные работы, как правило, проекты капремонта  ранее построенных морских  ГТС. Кроме того, проекты защиты наиболее кризисных участков морского побережья и берегов рек.

По сегодняшним меркам является  странным тот факт, что объёмы финансирования для ГУСНПП намечались адресно отдельной строкой в краевом бюджете. Ни конкурсов, ни торгов, ни конкуренции. Более того, за счёт краевого бюджета полностью содержали аппарат управления. Таким образом, по нынешним меркам статус предприятия можно было приравнять к краевому госучреждению.

Ко времени моего прихода на предприятие завершалось строительство здания по адресу ул. Короленко, 2/1 в 8 этажей. Когда здание закладывалось, считали, что оно будет полностью для ГУСНПП. Однако время и резкое сокращение финансирования  стройки со стороны центра внесли коррективы в планы.  В итоге предприятию достались 2 этажа. Остальные 6 остались в собственности края.

Закон Краснодарского края от 18.11. 1998 г. N 156 — КЗ «О береговой зоне Черного и Азовского морей на территории Краснодарского края»

Одной из тем НИР была разработка проекта краевого закона о морской береговой зоне Краснодарского края. Только благодаря настойчивости ВВ Закон Краснодарского края от 18.11.1998г. № 156-КЗ был принят. Он принят в выхолощенном варианте, однако,  самое главное сохранилось. Закон признавал наличие береговой зоны моря, как зоны активного  взаимодействия суши и моря (помимо ВОЗ —  водоохранной зоны).

Согласно закону органом по управлению  береговой зоной  стал департамент строительства и архитектуры  края. Это резко подняло статус департамента. А чтобы не увеличивать его штатный состава, в ГУСНПП и был создан отдел. По существу это был отдел департамента формально в составе предприятия. Это был оперативный штаб по  реализации положений краевого закона. Потом — по его защите.

Работа в этом отделе стала точкой отсчёта моей новой карьеры. Начальником отдела был  В.Н. Добровольский. Чуть позже он стал замом гендиректора, я — начальником данного отдела.

Когда краевой закон о береговой зоне начал работать

ВВ планомерно и очень действенно добивался наведения порядка на морском побережье края.  Не всем это нравилось.
Он, являясь по натуре своей борцом, зажигал нас своей энергией и оптимизмом. Никогда не боялся проблем, и трудности его не пугали. Всегда доходил до сути нерешаемых вопросов и решал их. А если они не решались, руки никогда не опускал и продолжал бороться.

В течение действия закона было принято 2 краевых постановления. О сносе объектов незаконного строительства в бухте Инал и о незаконной добыче ракуши на  побережье Азовского моря. Работали и над проектом  3-го постановления: о сносе незаконно построенных лодочных кооперативов. Под их видом в Сочи прямо на урезе воды были возведены гостиничные комплексы. Вот тут то и начались нападки на принятый  закон.

Бытовало мнение, что в тех самых лодочных кооперативах могли засветиться большие начальники, в том числе из силовых структур. На стадии согласования проекта  постановления что-то пошло не так. Губернатор его так и не подписал.

Кроме того, одной из основных задач нового закона было создание берегового фонда.  Вводить новый налог было нельзя (это прерогатива центра). Поэтому в планах были отчисления от налогов и сборов в береговой фонд. Это — водный и земельный налоги, а также курортный сбор. Но никто не хотел делиться. Ни земельщики, ни водники, ни курортники. Мы пытались убедить их согласовать направление части средств в береговой фонд. Однако это было тщетно. Нам отвечали, мол, мы сами будем решать, направлять из средств от наших налогов в ваш береговой фонд или нет.

Причины отмены краевого закона о береговой зоне

Прокуратура заявила протест на краевой закон. Суть протеста был в том, что закон о береговой зоне, якобы, противоречил  Водному кодексу РФ.

Мы долго встречались с авторами  протеста и убеждали их.  Объясняли  разницу в целях Водного кодекса и нашего закона. Цель Водного кодекса — защита водного объекта от загрязнения, засорения, заиления. А цель закона о береговой зоне, наоборот, защита  от негативного (ранее называли — вредного) воздействия вод. Иными словами, ВОЗ моря и береговая зона могли совпадать. И ограничения в данных зонах тоже могли совпадать. Но цели этих зон разные. Наша логика была понятна, но не была принята.

Попытки «отщипнуть» от налогов на цели защиты берегов тоже стали ещё одной причиной гонений на краевой закон. Они закончились, в конечном итоге, его отменой. Закон был отменён краевым же законом в марте 2000 года.

При этом решением ЗСК от 22 марта 2000 года N 455-П  была создана рабочая группа по разработке проекта ФЗ. Он имел название «Об особом статусе береговой зоны Черного и Азовского морей».  Проект закона был разработан, но дело не пошло. И снова  из-за Водного кодекса.

Позже была ещё одна, очередная попытка «протолкнуть» ФЗ о морской береговой зоне РФ через Госстрой РФ. Однако и у него было мало сил , чтобы «подвинуть»  Водный кодекс и ставший на его защиту  Минприроды РФ. Проект того закона получил ряд замечаний Минюста РФ. Поэтому идея закона была оставлена в покое до лучших времен на неимением каких-либо реальных перспектив его принятия.

Лучшие времена так и не наступили и всё никак не наступят. И ВВ давно на пенсии, и моя не за горами, а наше дело движется крайне медленно. Никак ответственные государевы люди не могут уяснить, что нужен закон о берегах. Даже Береговой кодекс. Проект Берегового кодекса готовили. Он есть, но «водники» тогда взяли верх над береговиками. Наверное, в отместку последним в первую редакцию Водного кодекса было включено понятие единого водного объекта. Туда входили и берега, чтобы до конца добить идею о Береговом кодексе.

В рамках или тисках Водного кодекса

Помню, как ВВ вдохновлял нас не опускать руки. Как он, вместе с тем, переживал отмену своего детища — краевого закона о береговой зоне. Как он, мягко выражаясь, поносил разработчиков Водного кодекса РФ,с которыми был лично знаком. Именно Водный кодекс РФ занял правовое поле, на которое претендовал и до сих пор претендует закон о береговой зоне. Именно Водный кодекс преградил нормальное правовое решение вопросов защиты  от негативного воздействия вод.

Правительство РФ в течение последних нескольких лет пытается в рамках Водного кодекса РФ решить вопросы защиты от негативного воздействия вод. Введено понятие зон затопления и подтопления. А о другом, более опасном проявлении негативного воздействия вод — размыве берегов — почему-то забыли. (Данной проблеме я посвятил одну из недавних статей).

Повторюсь: это — отголоски правовых перекосов 90-х.  Законы писали далеко не патриоты нашего государства. Это из тех 90-х годов тянутся последствия изначально неверно принятых  правовых приоритетов.  Новая редакция Водного кодекса 2006 года ничего принципиально не поменяла.

Если бы эти законы были написаны такими людьми, как ВВ, знающими, мыслящими по-государственному, а не узко ведомственно, то было бы многое иначе. Было бы значительно меньше наводнений. Было бы значительно больше чистых широких морских пляжей. Все ГТС на водных объектах содержались бы только за счёт федерального бюджета. Не было бы дублирования функций госэкспертиз. При проектировании морских ГТС экологической экспертизы не было бы вообще.  Берега страны не разрушались бы, так как были бы надёжно защищены.

Данная статья посвящена моему наставнику Бирюкову В. В. и написана 10 марта 2019 года, в день его рождения. Желаю ВВ крепкого здоровья и долгих лет жизни в радости и благополучии!

21
Фев

Парадоксы Водного кодекса

О водоохранных зонах

«Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).

 Статья 5 Водного кодекса одна из ключевых статей. Она даёт определение поверхностного водного объекта и общие принципы установления его границ.  «Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.»

Пункт 4 статьи 5 устанавливает, как определяется береговая линия (граница водного объекта).
Моря — по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды — по линии максимального отлива.

Реки, ручьи, каналы, озера, обводненные карьеры — по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Пруды, водохранилища — по нормальному подпорному уровню воды.  Болота — по границе залежи торфа на нулевой глубине.

 Статья 65 Водного кодекса гласит о там, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы…Далее, что за пределами населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек устанавливаются от местоположения  береговой линии. А ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы — от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Вариации на тему ВОЗ

Если совместить ст 5 и 65, то получается, следующее. В населенных пунктах, где есть набережные, централизованные ливневки, водоохранная зона отмеряется от парапета набережной. Не от береговой линии. То есть если между набережной и береговой линией, например, реки имеется  пляж или побочень, то…. Тут 2 варианта понимания:
1) территория между береговой линией и парапетом набережной не является водоохранной зоной. Следовательно, на неё не распространяются ограничения водоохранной зоны. Нелогично.
2) территория между береговой линией и парапетом набережной входит в состав водоохранной зоны. Тогда получается, например, при наличии на набережной централизованной ливнёвки  ширина водоохранной зоны  будет шире чем, если ливнёвки нет. Ещё более нелогично.

Тоже касается приливных морей, для которых береговая линия — линия максимального отлива. А водоохранная зона  отмеряется от линии максимального прилива. Если принять 2й вариант толкования, то все логично.

О береговых линиях

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 (ред. от 14.12.2018) утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.
Согласно пункту 13 Правил Росводресурсы вносят в государственный водный реестр сведения о береговой линии. Затем в течение 5 рабочих дней направляют  в  Росреестр документ, содержащий описание местоположения береговой линии. И далее:

«14. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.»

Снова приходим к тому, что в рамках действующего Водного кодекса Российской Федерации учесть динамику берегов невозможно. Ни береговых процессов в морской береговой зоне, ни русловых процессов на реках учесть нельзя. Цели Водного кодекса другие.

Вместо разработки и принятия Берегового законодательства, как это сделано во многих странах, наше Правительство своим Постановлением 377 в рамках Водного законодательства принимает решение о внесении  границ водных объектов в Росреестр как объектов недвижимости. Соответственно, и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Кстати, под этим же номером 377 от 28 апреля 1993 года известное Постановление Правительства РФ о психиатрической помощи. И почти день в день. Что скажут нумерологи?

И всё-таки она движется

Вопрос. Как можно ставить на кадастровый учёт, как объект недвижимости то, что  движется.  Приведу только один пример. А их сколько угодно. Ежегодно береговая линия Азовского моря перемещается в сторону суши на 3 — 5 м, а то и 8 м и более. В составе Правительства РФ есть же Министр природных ресурсов. В ведении Минприроды РФ есть же известный во всем мире ГГИ. Или не менее именитый ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева. Или обратились бы в рабочую группу «Морские берега» при РАН. Есть же в стране более сведущие специалисты, с которыми следовало бы посоветоваться, прежде чем принимать такие непродуманные решения.

Ну что ещё можно сказать? Теперь осталось, чтобы Правительство Российской Федерации обеспечило недвижимость всех границ водных объектов. А для этого выделило  финансовые средства на проектирование, строительство и эксплуатацию берегозащитных сооружений по всем берегам всех водных объектов Российской Федерации. Вот тогда это будет недвижимость!
Но поскольку последнее нереально, то в нынешних условиях следовало бы уточнить пункты 13 и 14 Правил определения местоположения береговых линий водных объектов тем, что… Думаю, что это тема отдельной статьи.

17
Фев

Береговая линия или урез воды?

Часть 2. Как определить границу реки?

Обеспеченность и повторяемость

При проектировании сооружений инженерной защиты территорий, гидротехнических сооружений в строительных нормах применяется вероятностный подход при определении расчётных гидрологических показателей. Следовательно, такие методы расчёта основаны на теории вероятностей и обработки наблюдений с применением методов математической статистики.

Вероятность – мера оценки достоверности проявления того или иного события. Вероятность проявления достоверного события изменяется от 1 до 100 %.
При этом используется в основном два показателя. Это — повторяемость и обеспеченность.
Обеспеченность какой-либо величины исследуемого ряда — это вероятность того, что рассматриваемое значение может быть превышено среди совокупности всех возможных ее значений.
Повторяемость какой-либо величины — это число лет, в течение которых эта величина повторяется в среднем один раз ( или количество раз в 100 лет).
Обеспеченность расхода — это среднее число лет, выраженное в процентах от общего числа лет, в течение которых расход равен или больше данного.
Повторяемость расхода — отношение числа лет с определённым расходом воды к общему периоду наблюдений.

Вероятностный метод с нормативной литературе

Ниже приведен краткий обзор требований норм, в которых предусмотрено применение вероятностного метода оценки достоверности того или иного показателя.

1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.»

Отметку бровки подсыпанной территории следует принимать не менее чем на 0,5 м выше расчетного горизонта высоких вод.

За расчетный горизонт высоких вод принимают отметку наивысшего уровня воды повторяемостью: 1 раз в 100 лет — для территорий, застроенных или подлежащих застройке жилыми и общественными зданиями; 1 раз в 10 лет — для территорий парков и плоскостных спортивных сооружений.

2. СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85».

При проектировании инженерной защиты прибрежной территории в качестве расчетного принимают максимальный уровень воды с вероятностью превышения в зависимости от класса сооружений. Дополнительно указывается на требования СП 58.13330. 2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» для основного расчетного случая.
Кроме того, перелив воды через гребень сооружений инженерной защиты селитебных территорий при поверочных расчетных уровнях воды в соответствии со СП 58.13330 не допускается.

3. СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003».

В зависимости от класса сооружения назначают расчётное и проверочное значение обеспеченности показателя.
При этом расчетные максимальные расходы воды принимают, исходя из обеспеченности в зависимости от класса сооружений. Причем для двух расчетных случаев — основного и поверочного.

Так, для берегоукрепительных сооружений III класса расчетное значение показателей равно 3% обеспеченности, поверочное значение 0,5%.

4. Такой же принцип определения границ зон затопления и подтопления.

Таким образом, действующие нормы предполагают применение вероятностного метода оценки достоверности гидрологических показателей.

Вероятностный подход для определения положения береговой линии

Конечно, кажется странным и нелогичным, что определение положения береговой линии производят по-иному. Потому что гораздо целесообразнее определять и положение береговой линии, а также границ зон затопления и подтопления единообразно. Следовательно, должен быть один принципиальный метод. Для этого целесообразно применять именно вероятностный метод. Впоследствии определение границ водоохранных зон, их прибрежных защитных полос и береговых полос также будет также носить вероятностный характер.

Самое главное, и границы реки, и ее водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых полос, а также зон затопления и подтопления будут находиться в одной цепи вероятностных событий.

Обратимся к терминологии.

ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения.»
«Русло реки — выработанное речным потоком ложе, по которому осуществляется сток без затопления поймы.
Пойма — часть дна речной долины, сложенная наносами и периодически заливаемая в половодье и паводки.»

ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.»

Зона затопления — это территория, которая покрывается водой в результате превышения притока воды по сравнению с пропускной способностью русла. То есть разделены понятия зоны затопления и русла реки.

«Правила определения границ зон затопления и подтопления» регламентируют определение границ зон, прилегающих к незарегулированным водотокам. Прежде всего, это территории, которые затапливают половодья и паводки 1% обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет). При этом в границах этих зон затопления устанавливаются территории, затапливаемые при максимальных уровнях воды 3, 5, 10, 25 и 50-процентной обеспеченности (повторяемость 1, 3, 5, 10, 25 и 50 раз в 100 лет).

Следовательно, руслу реки характерны расходы меньше, чем расход 50% обеспеченности. Иными словами обеспеченность расходов в русле больше, чем 50%.

Преимущества вероятностного метода

Что даст вероятностный подход при определении границ водных объектов?

Во-первых, ожидается большая определенность при выборе места размещения ГТС с учётом уже известных границ водного объекта. И особенно это касается берегозащитных сооружений. Значительно легче можно будет решать имущественно-правовые вопросы и, следовательно, подготавливать исходно-разрешительную документацию при проектировании берегозащитных сооружений.

Во-вторых, открываются перспективы для установления границ и привязки их к понятию обеспеченности расходов не только рек, как водных объектов, но и русел, и пойм рек.

Какой обеспеченности расходов соответствуют нынешние границы береговой линии, определяемые по среднемноголетнему расходу?

Очень важно определить, какой обеспеченности расхода должны соответствовать границы реки, как водного объекта. Для этого следует установить корреляционные зависимости обеспеченностей расходов со среднемноголетними их значениями.

Кроме того, можно тогда будет найти ответы на следующие вопросы, которые по сей день открыты.

Являются ли границы русла реки, границами собственно реки, как водного объекта? Другими словами, где заканчивается русло и начинается пойма реки?
Может тогда можно привязать и границы пойм рек к границам зон затопления?
Может не стоит ставить на кадастровый учёт как объекты недвижимости береговые линии незарегулированных водотоков, плановые положения которых весьма изменчивы?

Может стоит от границы водного объекта, определенной для какой-либо обеспеченности расхода, отмерять зону безопасности, интегрированную из зон затопления, подтопления и прогнозного разрушения (или переработки) берегов? И ее границы поставить на кадастровый учёт? А в границах этих зон запретить выделение земельных участков и любое строительство на уже ранее выделенных участках.

А может вернуться обсуждению необходимости Берегового кодекса РФ или проекта федерального закона о берегах? И в рамках его ответить на все поставленные вопросы.

От чего отмерять зону прогнозного разрушения берегов? Считаю, ее нужно отмерять от кромки берегового обрыва. Поэтому не нужно привязываться ни к урезу воды, ни к береговой линии. Но это тема отдельной статьи.

12
Фев

Береговая линия или урез воды?

Часть 1. Краткий анализ действующих нормативно-правовых актов

Границы водных объектов

Граница водного объекта — это береговая линия. Что такое береговая линия? Согласно  п. 4 статьи 5  Водного кодекса РФ:
— Для рек — это урез  воды при  среднемноголетнем уровне.
— Для морей береговая линия проходит по постоянному уровню или если он меняется, то по линии максимального отлива.

Согласно статьи 65 Водного кодекса РФ «Водоохранные зоны, их прибрежные защитные полосы, береговые полосы водных объектов отмеряются от береговой линии.»  Береговая линия рек соответствует среднемноголетнему урезу воды. А для морей — от линии максимального  прилива, т.е. не от береговой линии или границы моря).
Таким образом, береговая линия —  это не только граница водного объекта. Это еще и начало водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы. Поэтому очень важно точное определение положение береговых линий.

Как определяется положение береговых линий?

П.п 4.1 статьи 5  Водного кодекса РФ:
4.1. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Разберемся, что это за порядок, и что изложено в требованиях.

Правила и требования

Порядок определен Постановлением Правительства РФ N 377 от  29 апреля 2016 года. Им утверждены «Правила  определения положения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Пункт 3 данных Правил:

«3. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях:

а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий;

б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос…»

«При описании местоположения береговой линии подготавливаются перечень координат характерных точек, картографическая основа с нанесенной линией (границей), пояснительная записка (паспорт работ по описанию), содержащая в т. ч. сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ».

Из этого следует, что конкретно методы не регламентированы и их может быть несколько.чеч5чече

Береговая линия рек

Или это касается методов согласно п. 4.1. СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик», или конкретно методов определения основных гидрологических характеристик, изложенных в п. 7.2. того же СП? Или и то, и другое. Нет ясности.

Рассмотрим требования… Они изложены в приказе Минэкономразвития РФ от 23.03.2016 г. N 164. Ничего в этом приказе конкретного, касающегося методики, нет. А об исходных данных изложено в п. 3:
«3. В качестве картографической основы используются топографические или морские карты соответствующей территории наиболее крупного масштаба.» В остальном касается точности определения координат т.п.

Таким образом, для рек положение береговой линии может быть определено во многом на усмотрение исполнителя данных работ с учётом нормативных документов, носящих рекомендательный характер. Главное, при описании местоположения береговой линии указать, что это за методы.

Иными словами, методики определения положения береговой линии по среднемноголетнему уровню, обязательной к использованию, нет. Хотя термин «среднемноголетний» предполагает или даёт основания ожидать каких-то методов статистической обработки данных. Видимо, для применения методов статистики не хватает данных. Это и понятно.

Нормативные документы

Основным нормативным документом по гидрологическим расчетам в настоящее время является уже упомянутый свод правил СП 33-101-2003.

В 2009 году, т.е. 10 лет назад, Государственным гидрологическим институтом (далее — ГГИ) разработаны и утверждены «Методические рекомендации по определению расчетных гидрологических характеристик при отсутствии данных гидрометрических наблюдений» , ГГИ, Санкт-Петербург, 2009. (далее — Рекомендации). В них, ещё тогда, отмечалось, что «вопрос установления границы водных объектов (береговой линии) несмотря на то, что «Водный кодекс РФ» введен в действие с 1 января 2007 г., остается открытым». С тех пор ничего не поменялось, он остается открытым и по сей день. Основная цель разработки данных Рекомендаций — подготовка Территориальных строительных норм (ТСН). Однако регионы не очень спешат с подготовкой ТСН. Может быть, потому, что много неясностей в законах, вариаций толкований многих положений в условиях нормативной нестабильности.

В 2002-2003 гг. ГУСНПП «Краснодарберегозащита» совместно с ГГИ и ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева выполняло научно-исследовательскую работу на тему: «Подготовка  ТСН на разработку проектов противопаводкового регулирования русел рек южного склона Кавказского хребта Краснодарского края». К сожалению, финансирование данной НИР было остановлено и она осталась незавершенной.

Во вводной части Рекомендаций отмечено: «В  практике гидрологических расчетов такая характеристика, как среднемноголетний уровень воды за период, когда они не покрыты льдом, который собственно и является границей водного объекта, не применялась. Соответственно, и в нормативных документах, регламентирующих расчеты основных гидрологических характеристик, отсутствуют методы его определения».  В связи с этим, а также в связи с отсутствием  данных режимных гидрометрических наблюдений,  возникла  необходимость разработки указанных Рекомендаций.

Не случайно данная методика представлена для варианта, когда отсутствуют данные гидрометрических наблюдений. Поскольку даже если они есть, то они, как правило, были прерваны в годы нашего постсоветского лихолетья.

Методика определения положения береговой линии рек

Методика изложена в Рекомендациях и основана на положениях раздела 7 СП 33-101-2003. Суть методики заключается в следующем.  Используются данные наблюдений по реке-аналогу. Аналог подбирается исходя из условий однородности формирования стока и т.д. в соответствии с п. 4.1. СП. По данным о стоке реки-аналога определяется среднемноголетний расход. Затем определяется средний многолетний расход воды на заданном участке за период свободного русла. При этом  учитываются соотношения площадей водосборов рассматриваемой реки и реки-аналога, а также региональные зависимости расхода воды рек от площади водосбора.

Далее устанавливают кривую зависимости расходов и уровней воды в расчетном створе. Для этого в расчетном створе следует определить поперечный профиль, продольный уклон водной поверхности, расходы и уровни воды. А для этого необходимо провести полевые изыскательские работы на расчетном створе.

По установленной зависимости уровней и расходов, зная значение среднемноголетнего расхода,  определяют среднемноголетний уровень реки.

Таким образом, во многом точность определения среднемноголетнего уровня зависит от достоверности данных по реке-аналогу, правильности выбора последнего и точности определения региональных поправочных коэффициентов.

И что же дальше?

Росводресурсы вносят эти данные о береговых линиях в государственной водный реестр и затем данные вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Последнее слово «недвижимости» немного смущает. Когда речь идёт о динамике берегов, береговой зоны, когда «недвижимость» водного объекта в действительности движется, то какой может быть кадастр «недвижимости»? Не будем пока цепляться к терминам. Данной проблеме посвящена статья «Некоторые вопросы приватизации федерального имущества (Макарова А.Н.) («Имущественные отношения в Российской Федерации», 2018, N 7)». А в работе «Новый подход к урегулированию правового статуса водных объектов на  территории России» (Кудактин А.Н., Пузанов А.В., Пузанова Ю.В.) //Современные проблемы науки и образования,2009) авторы предлагают признать береговой линией полосу шириной 50 м вследствие непостоянства уреза воды.

Завершение следует.

31
Янв

О границах природоохранных зон и опасных природных зон (глава 2)

Зоны с особыми условиями использования территорий 

В течение 2017-2018 гг произошла «систематизация» зон с особыми условиями использования территорий. Сначала в 2017 г. Это было раз после принятия поправок в Водный кодекс РФ (статья 67.1), а именно с введением понятия зон затопления и подтопления (ЗЗП). Данные «особые» зоны привели в статье 1, п. 4 «Зоны с особыми условиями использования территорий» в новой редакции Градостроительного кодекса РФ . Затем, уже в 2018 году, внесли существенные изменения и дополнения в Земельный кодекс РФ, касающиеся зонирования территорий. Земельный кодекс дополнили главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий (статьи 104 — 107)». В статье 105 Земельного кодекса РФ перечислили все эти зоны. Они самые разные: по целям, отраслевой принадлежности, методам определения и установления границ и т.д.. И условия их использования самые разные, и ограничения разные. Их объединяет 4 признака:

1) они уже имели правовую основу, т.е. свои нормативно-правовые акты (далее — НПА), их вводившие, ещё до упомянутых поправок в кодексы.

2) они предполагают введение ограничений в градостроительной и хозяйственной деятельности. Цели самые разные, но суть одна: ввести те или иные ограничения.

3) их свели воедино, а статье 105 Земельного кодекса РФ  и даже пронумеровали.

4) они наносятся на карты.

Природоохранные зоны и опасные природные зоны

Из всех этих зон вычленим лишь 2 группы:

1-я группа: Природоохранные зоны, цель которых охрана природных ресурсов от техногенного и антропогенного воздействия.

Природоохранное законодательство РФ реализует конституционное право граждан на экологически благоприятную окружающую среду. Поэтому оно ввело понятия различных охранных зон.
Это — охранные зоны особо охраняемых природных территорий, водоохранные зоны и их прибрежные защитные полосы, рыбоохранные зоны, округи санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов, природных лечебных ресурсов, зоны санитарной охраны источников водоснабжения и др.

2-я группа: Опасные природные зоны, в которых могут проявляться опасные природные явления и процессы. Цель данных зон — реализации конституционного права граждан на безопасную среду обитания.  А именно — защита  человека от проявления опасных природных явлений и процессов.

(Сейчас пока оставим в стороне опасные природные явления, выделенные мной в первую категорию (см. главу 1). Это — землетрясения, извержения вулканов, цунами и т. п., а также техногенные и иные неливневые наводнения).

Опасные зоны представлены только зонами затопления и подтопления. И то, они зафиксированы в природоохранном законе, т. е. в Водном кодексе РФ. Таким образом, имеет место явный правовой перекос в сторону природоохранного законодательства.  Оно зачастую необоснованно препятствует реализации конституционных прав граждан на безопасную среду обитания. Но об этом чуть позже и не в этой главе.

Однако, это в любом случае лучше, чем ничего. Несколько лет назад, до принятия Постановления правительства  от 18 апреля 2014 г № 360 именно так и было.  Но…. Всё же.

Зоны проявления негативного воздействия вод

Зоны затопления и подтопления

 Введение понятия ЗЗП и их нанесение на карты — мера половинчатая. Почему?

1. Затопление и подтопление — это лишь одно из проявлений негативного воздействия вод, причем не самое опасное. Пункт 16, статья 1 , глава I Водного кодекса РФ: «негативное воздействие вод — затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты».

2. Затопление и особенно подтопление не обязательно сопровождается разрушением берегов. Вода пришла, ввода ушла. Берег при этом может и не пострадать. И наоборот. Так вот это «наоборот» и упущено.
👇👇👇
3. Самое главное. Берег может разрушаться и отступать , независимо от того затапливается он или нет. К примеру, с морскими берегами в зонах их волновой абразии так и происходит. Берега рек тоже могут не затапливаться, если они имеют достаточно высокие вертикальные отметки. Однако разрушаются они бывает не менее интенсивно, чем невысокое и затапливаемые берега.

Можно привести сколько угодно примеров, когда населенные пункты страдают больше не от затопления и подтопления, а от разрушения берегов. Ежегодно берега Азовского моря Краснодарского края, в основном сложенные из легкоразмываемых лессовидных суглинков, отступают в среднем на 3…5 метров, а на локальных участках — до 8 м и более.

При наводнении, произошедшем 24-25 октября 2018 г. на реках Туапсинского, Апшеронского районов, города Сочи в Краснодарском крае, были размыты значительные территории. На некоторых участках берег отступил более, чем на 50 метров. Можно с уверенностью сказать, что населенные пункты пострадали больше от разрушения берегов, чем от факта затопления.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Предлагаемая новая зона — зона прогнозного разрушения берегов

Таким образом, можно предложить назвать эту зону так: зона прогнозного разрушения берегов водных объектов. Уверен, что такие зоны необходимо установить. Она должна получить правовое признание, как одна из зон с особыми условиями использования территорий.
Их уже целесообразно вводить в соответствующие статьи Градостроительного и Земельного кодекса РФ с дополнением, как это обычно делается, что  установление границ данных зон определяется Правительством РФ. А чтобы наше Правительство потом меньше раздумывало по этому поводу и быстрее принимало решение,  попытаемся разобраться сами.

В статье 67.1 Водного кодекса РФ, пункты 1 — 4, говорится в целом о предотвращении негативного воздействия вод, в том числе о разрушении берегов, а в последующих пунктах — лишь о зонах затопления и подтопления, а разрушение берегов, видимо, оставлено на потом.

Итак! Как установить границы таких зон — зон прогнозного разрушения берегов — для различных водных объектов? Что для этого нужно? Рассмотрим далее.

Продолжение следует!

22
Янв

Завершена реконструкция 29 причала в Севастополе

 

 

 

 

Причал до реконструкции

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Причал после реконструкции

 

 

 

 

 

 

 

В декабре 2017 года НПЦ «Берегозащита» сдал заказчику, ГБУ «Дирекция капитального строительства» города Севастополя, полный комплект проектной и рабочей документации на реконструкцию 29 причала в Севастополе. В настоящее время, то есть ровно через год, реконструкция причала завершена.

Это уже второй объект, сдаваемый в эксплуатацию, из семи запроектированных НПЦ «Берегозащита» в Севастополе и республике Крым. Первым завершенным объектом стали берегозащитные дамбы на реке Бельбек, сданный в эксплуатацию декабре 2018 года.

В  Севастополе в настоящее время начинается реализация  ещё 2-х объектов по проектам НПЦ «Берегозащита»: реконструкция 65 причала  и строительство берегозащитных дамб на реке Кача.

Надеюсь, что еще не поздно отменить ошибочное решение руководства города Севастополя об отказе в строительстве берегоукреплений на реке Чёрная в селе Черноречье. Такое решение принято, несмотря на то, что Минприроды РФ подтвердило факт попадания  села Черноречье в  зону затопления. Решение принято под давлением жителей села Черноречье, а также пошедших у них на поводу местных депутатов и местной прессы, вопреки заключению государственной экспертизы, вопреки здравому смыслу.

В данном случае, чтобы быть последовательным, руководству города Севастополя целесообразно принять решение о переселении жителей села Черноречье, чьи домовладения попадают в зону затопления и подтопления, на безопасные территории.

 

19
Янв

Статья в газете «Кавказ. Реалии» от 15 января 2019 года о последних наводнениях в Краснодарском крае

Статья корреспондента газеты Валерия Перевозчикова подготовлена на основе двух интервью, взятых у известного  эколога Евгения Витишко и у меня —  Эдуарда Кушу. По большинству вопросов, касающихся причин наводнений, мерах по их предотвращению  мы сходимся во мнениях. Кроме того, мы считаем, что предупреждению наводнений в крае уделяется крайне мало внимания. Этим вопросом должны заниматься и выполнять заглавную роль федеральные отраслевые министерства — Минприроды РФ и Минстрой РФ.

Важно
Необходимо воссоздать  федеральный орган в сфере берегозащиты на новом качественном уровне с учетом прошлых ошибок и новых реалий.

Я об этом много и подробно писал в статьях, основные из которых размещены на страницах настоящего блога.

«Дешевле предупредить, чем ликвидировать последствия» @MIUI| https://www.kavkazr.com/a/29710718.html?fbclid=IwAR24TO4WYTIFz3cfhtNst7Mq1-Kz2tf0nLwY84XjFK4Tplr8sqfCmrBl_W8

19
Янв

Или мост короче, или река шире…

 

 

 

В результате обильных ливневых дождей и паводка на реке Джубга 18 июля 2018 года был разрушен металлический двухпролетный мост в х. Полковничий Туапсинского района.

По заказу администрации Джубского городского поселения (муниципальный контракт от 20.07.2018 г.) НПЦ «Берегозащита» разработаны технические решения по объекту «Мост через реку Джугба в х. Полковничий Туапсинского района». В рамках контракта разработана металлоконструкция пролетного строения моста длиной 25,6 м. В соответствии условиями контракта (п. 3.1 «Срок выполнения работ» – 30 календарных дней) материалы технических решений в полном объеме официально переданы заказчику 14 августа 2018 г.

К моменту прошедшего 24 -25 октября 2018 года по всей территории Туапсинского района наводнения, в том числе на реке Джубга, металлоконструкция строения моста была уже изготовлена и находилась на месте монтажа. Кроме того, была смонтирована конструкция опоры моста на правом берегу из двух буронабивных свай длиной по 6 метров.

Паводок редкой повторяемости 24-25 октября размыл правый берег и отодвинул его на 7-8 метров относительно прежнего положения. Одной из причин такого интенсивного размыва было то, что берег у правой опоры оказался в процессе строительства лишенным крупного камня. НПЦ «Берегозащита» были разработаны дополнительные технические решения, учитывающие размыв участка правого берега реки, произошедшего 24-25 октября в районе правой опоры моста.

Технические решения включают восстановление правого берега и мероприятия по инженерной защите правобережной опоры моста и берега от дальнейшего размыва. Материалы данных технических решений в полном объемы переданы заказчику.

В процессе подготовки к реализации данного техрешения 28 ноября 2018 года на реке Джубга прошел очередной, уже третий, начиная с июля, паводок, который вызвал дальнейший размыв правого берега. Берег отодвинулся еще на 5 – 6 метров.

Письмом от 30 ноября 2018 года № 397 НПЦ «Берегозащита» в адрес заказчика (копия — главе Туапсинского района) предупредило о неоходимости в том числе скорейшего восстановления берега по состоянию до 28 ноября и реализации дополнительных технических решений. Кроме того, указано на  необходимость выправления русла выше моста в пределах участка реки длиной до 40 метров в целях отведения потока воды от правого борега в районе опоры.

В настоящее время пролетное строение моста смонтировано, однако правый берег не восстановлен, мероприятия по инженерной защите правого берега не начаты и причины его дальнейшего размыва не устранены. Необходимо в срочном порядке выполнить все предусмотренные нашими техническими решениями работы во избежание дальнейшего усугубления ситуации, когда может потребоваться новые дополнительные технические решения. Но они повлекут еще большие материально-финансовые затраты по завершению строительства моста, чем прежние.

Одним словом, чем больше будет затягиваться строительство, тем оно будет всё более и более затратным.

Процесс реализации мероприятий по восстановлению моста в х. Полковничий — это яркий пример того, как проекты берегозащитных мероприятий могут очень быстро устаревать. Достаточно даже одного паводка, чтобы возникла необходимости корректировки проекта. Даже если данные работы выполняются скоротечно, в виде аварийных мероприятий.

Что тогда говорить об обычных берегоукрепительных работах, выполняемых по проектам, разработанным в полном объеме в соответствии с известным постановлением Правительства № 87? Разработка таких проектов со всеми необходимыми инженерными изысканиями, с экспертизами, как минимум с двумя (рыбохозяйственной и строительной), может затянуться до года и более. Мы неоднократно и в статьях, и в докладах говорили о необходимости упрощения процедуры проектирования берегозащитных сооружений и сокращения сроков экспертиз. А раздел расчета ущерба рыбному хозяйству, по моему мнению, следует вообще исключить из проектной документации и  выполнять отдельно силами НИИ Росрыболовства.

Исходя из изложенного, правильно сформулированный вопрос должен звучать так: Почему ширина реки оказалось больше, чем длина пролетного строения моста в хуторе Полковничьем Туапсинского района?

13
Янв

Берегозащита: как решить накопившиеся проблемы отрасли

 

В интернет издании газеты «Комсомольская правда» 27 декабря 2018 года вышла новая статья о проблемах отрасли «берегозащита». В основном речь идет о проблемах эксплуатации берегозащитных гидротехнических сооружений (ГТС), в том числе о проблемах декларирования безопасности берегозащитных ГТС на уровне муниципальных образований и сельских поселений.

https://m.kuban.kp.ru/daily/26926/3973468/