fbpx
Skip to content

Posts from the ‘Право’ Category

19
Июн

Крымский опыт НПЦ «Берегозащита» работы с заказчиками !

Эпиграфом настоящей публикации может служить такая фраза: «С такими заказчиками, как в Крыму, мы ещё не сталкивались!»


Учитывая наш значительный опыт проектирования в г. Севастополе и в Республике Крым (всего 7 объектов), а также не менее значительный опыт споров с заказчиками и судебных с ними разборок, хочется выразить общее впечатление об этом в целом.

Хочу коснуться вопроса, который обычно подрядные организации избегают, а именно дать свою оценку работы заказчиков по таким критериям, как профессионализм и деловая репутация. Пускай она будет, может быть, субъективна, но зато честная.

1. О профессионализме служб заказчиков.
Изначально службы заказчиков профессионально были слабо подготовленными. Особенно это характерно МКУ «Управление капитального строительства г. Ялты». Например, работники служб заказчиков представления не имели, что такое государственная экологическая экспертиза и сопутствующие мероприятия. В целом они не способны думать хотя бы на шаг вперёд.
Следующий недостаток — большая текучка руководящих кадров. Особенно выделяется в этом ГКУ «Капитальное строительство», г. Севастополь. В последующем Севастопольскую службу заказчика возглавила питерская команда. Это позитивно сказалось на результатах и итогах работы. Стабильным был и является кадровый состав МКУ «Сакиинвестпроект». Но у этого заказчика другие «особенности», подробным образом приведённые ниже.

2. О деловой репутации служб заказчиков.
Это крайне редко используемый критерий для оценки работы заказчика. Причина: обычно нашим отечественным бюджетным заказчикам все равно какая у них репутация. Но все же коллегам, бизнес-сообществу в сфере проектирования и строительства будет интересно…. Итак!
В целом службы заказчиков, в особенности Сакская и Ялтинская, — настолько «пращуры» в деловой этике, что пожалуй никто из их руководства не знает и понимает, что это такое и зачем это вообще нужно. Данные службы заказчика, на фоне технической некомпетентности, приложили и продолжают прикладывать максимум усилий, чтобы нормальные подрядчики обходили из десятой дорогой.
Размышления на тему, почему они так себя противопоставляют исполнителям работ, привели к следующему выводу.
Как это ни странно, но, на мой взгляд, в настоящее время главной причиной отсутствия у наших заказчиков признаков деловой этики в отношениях с исполнителями являются последствия борьбы с коррупцией или антикоррупционная деятельность государственных органов. Данная, сложившаяся в течение последних лет практика взаимоотношений между бюджетными заказчиками подрядными организациями, вызваны следующим. Это — опасения, нежелание или страх заказчиков быть заподозренными в коррупционных связях с исполнителями работ, если вдруг они проявят по отношению к последним какую какую-либо лояльность или слабину. Поэтому они исполняют все указания и рекомендации правоохранительных органов по итогам проверок расходования бюджетных средств. Или там, где по условиям контрактов заказчик имеет право применять санкции, это право заказчик воспринимает как обязанность.

В пылу этой малоэффективной борьбы государства с коррупцией, мы все, участники процесса реализации государственных программ по проектированию и строительству, пока больше теряем. А теряем вот что! И это немаловажно. Это — возможность установления добропорядочных деловых отношений между государственными и муниципальными заказчиками, с одной стороны, и исполнителями работ, с другой. Если, конечно, это добросовестные исполнители и некоррумпированные заказчики.

Часто добросовестность и профессионализм подрядчиков не являются достаточным основанием для возникновения желания заказчиков работать с такими подрядчиками.
Очень важно при работе в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов тесное взаимодействие исполнителей и заказчиков. Они должны помогать и поддерживать друг друга. Ведь задача общая: качественно и в срок выполнить работу, подрядчику — заработать или подтвердить хорошую деловую репутацию.
В современных контрактах настолько плотно переплелись функции исполнителя работ и заказчика, что трудно провести эту границу в вопросах, например, подготовки исходно-разрешительной документации. Заказчики, как правило, не успевают завершать , а зачастую даже начать формирование исходных документов (чаще всего документацию по планировке территории и, соответственно, оформить земельный участок под объект строительства). Поэтому они включают данные работы в задания на проектирование. Вот тут то и начинается необходимость плотной совместной работы.

Ну а что мы имеем на деле? То, с чего я начал настоящую статью. Уже в самом начале работы, заказчик и подрядчик начинают не взаимодействовать, а конфликтовать, обвинять друг друга в нарушениях условий контракта. Заказчики, видимо, неизбалованные ещё при Украине, обилием нормальных подрядных организаций, изначально настроены не совместно работать, а обвинять и конфликтовать.
Таким образом, заказчики превращаются, если не из союзников, то из деловых партнёров исполнителей работ, в противников. Такой антагонизм в отношениях «бюджетные заказчики — исполнители работ», неосознанно навязываемый со стороны контрольно-надзорных органов, негативно сказывается на деловых партнерских отношениях, доверительных взаимоотношениях сторон контрактов. Вместо эффективной совместной работы происходит конфронтация. Как результат — потеря и времени, и сил, и средств, как исполнителей работ, так и заказчиков.
В итоге страдает дело.

Принимая решение об участии в ряде конкурсных торгов на выполнение проектно-изыскательских работ в Республике Крым и в городе Севастополе, руководство ООО «НПЦ Берегозащита» не предполагало, что на стадии завершения и сдачи работ возникнут такие напряжённые отношения с заказчиками. Практически все Севастопольские и Крымские объекты, проектно-сметная документация по которым разработаны НПЦ «Берегозащита», стали полем судебных споров.
В конечном итоге, пришлось обмениваться взаимными претензиями, встречными судебными исками, участвовать в бесчисленных судебных заседаниях. Причем содержание некоторых претензий и исков, подготовленных заказчиками, до того абсурдны, что диву даёшься, как такое в голову могло прийти. К примеру, МКУ «Сакиинвестпроект» — наш заказчик по проектированию пешеходной набережной в г. Саки — уже в разгаре выполнения проектных работ начал активную претензионную работу, выставляя одну претензию за другой. Вся деятельность заказчика подчинена лишь одной цели: максимально обвинить исполнителя работ, максимально подвергнуть их санкциям. Что характерно, у заказчика полное отсутствие желания и воли отстаивать свои интересы и интересы исполнителей работ перед контрольно-надзорными органами. Все это идёт от неуверенности заказчиков в себе. Им легче и безопаснее обвинить исполнителя, чем стать на его сторону.
Я уже писал о том, что, идя на поводу проверяющих органов, МКУ «Сакиинвестпроект» из-за полугодовой просрочки получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (причем по вине заказчика же), выдвинул претензию на сумму 52 млн рублей. И это при том, что исполнитель переплатил за проведение государственных экспертиз около, 3 млн рублей, причем частично за счёт личных сбережений работников предприятия. ( К слову, также было и на пяти Севастопольских объектах НПЦ «Берегозащита»). Более того, МКУ «Сакиинвестпроект» недоплатил НПЦ «Берегозащита» около 8 млн рублей за полностью выполненные сданные работы. И в настоящее время в ходе судебного разбирательства, заказчик, являясь в суде ответчиком, всячески юридически изворачиваясь, пытается вводить в заблуждение суд и одновременно спасти свое «лицо».
Могу с уверенностью утверждать, что работать Сакским и с упомянутым Ялтинским, заказчиками, НПЦ «Берегозащита» уже не станет. Причина одна: отсутствие у заказчиков таких понятий как порядочность, совесть и честь.

НПЦ «Берегозащита», несмотря на такие странные отношения с заказчиком, ведёт авторский надзор за строительством своего объекта проектирования в городе Саки.

Э.Х. Кушу

21
Фев

Парадоксы Водного кодекса

О водоохранных зонах

«Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).

 Статья 5 Водного кодекса одна из ключевых статей. Она даёт определение поверхностного водного объекта и общие принципы установления его границ.  «Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.»

Пункт 4 статьи 5 устанавливает, как определяется береговая линия (граница водного объекта).
Моря — по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды — по линии максимального отлива.

Реки, ручьи, каналы, озера, обводненные карьеры — по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Пруды, водохранилища — по нормальному подпорному уровню воды.  Болота — по границе залежи торфа на нулевой глубине.

 Статья 65 Водного кодекса гласит о там, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы…Далее, что за пределами населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек устанавливаются от местоположения  береговой линии. А ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы — от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Вариации на тему ВОЗ

Если совместить ст 5 и 65, то получается, следующее. В населенных пунктах, где есть набережные, централизованные ливневки, водоохранная зона отмеряется от парапета набережной. Не от береговой линии. То есть если между набережной и береговой линией, например, реки имеется  пляж или побочень, то…. Тут 2 варианта понимания:
1) территория между береговой линией и парапетом набережной не является водоохранной зоной. Следовательно, на неё не распространяются ограничения водоохранной зоны. Нелогично.
2) территория между береговой линией и парапетом набережной входит в состав водоохранной зоны. Тогда получается, например, при наличии на набережной централизованной ливнёвки  ширина водоохранной зоны  будет шире чем, если ливнёвки нет. Ещё более нелогично.

Тоже касается приливных морей, для которых береговая линия — линия максимального отлива. А водоохранная зона  отмеряется от линии максимального прилива. Если принять 2й вариант толкования, то все логично.

О береговых линиях

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 (ред. от 14.12.2018) утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.
Согласно пункту 13 Правил Росводресурсы вносят в государственный водный реестр сведения о береговой линии. Затем в течение 5 рабочих дней направляют  в  Росреестр документ, содержащий описание местоположения береговой линии. И далее:

«14. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.»

Снова приходим к тому, что в рамках действующего Водного кодекса Российской Федерации учесть динамику берегов невозможно. Ни береговых процессов в морской береговой зоне, ни русловых процессов на реках учесть нельзя. Цели Водного кодекса другие.

Вместо разработки и принятия Берегового законодательства, как это сделано во многих странах, наше Правительство своим Постановлением 377 в рамках Водного законодательства принимает решение о внесении  границ водных объектов в Росреестр как объектов недвижимости. Соответственно, и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Кстати, под этим же номером 377 от 28 апреля 1993 года известное Постановление Правительства РФ о психиатрической помощи. И почти день в день. Что скажут нумерологи?

И всё-таки она движется

Вопрос. Как можно ставить на кадастровый учёт, как объект недвижимости то, что  движется.  Приведу только один пример. А их сколько угодно. Ежегодно береговая линия Азовского моря перемещается в сторону суши на 3 — 5 м, а то и 8 м и более. В составе Правительства РФ есть же Министр природных ресурсов. В ведении Минприроды РФ есть же известный во всем мире ГГИ. Или не менее именитый ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева. Или обратились бы в рабочую группу «Морские берега» при РАН. Есть же в стране более сведущие специалисты, с которыми следовало бы посоветоваться, прежде чем принимать такие непродуманные решения.

Ну что ещё можно сказать? Теперь осталось, чтобы Правительство Российской Федерации обеспечило недвижимость всех границ водных объектов. А для этого выделило  финансовые средства на проектирование, строительство и эксплуатацию берегозащитных сооружений по всем берегам всех водных объектов Российской Федерации. Вот тогда это будет недвижимость!
Но поскольку последнее нереально, то в нынешних условиях следовало бы уточнить пункты 13 и 14 Правил определения местоположения береговых линий водных объектов тем, что… Думаю, что это тема отдельной статьи.

17
Фев

Береговая линия или урез воды?

Часть 2. Как определить границу реки?

Обеспеченность и повторяемость

При проектировании сооружений инженерной защиты территорий, гидротехнических сооружений в строительных нормах применяется вероятностный подход при определении расчётных гидрологических показателей. Следовательно, такие методы расчёта основаны на теории вероятностей и обработки наблюдений с применением методов математической статистики.

Вероятность – мера оценки достоверности проявления того или иного события. Вероятность проявления достоверного события изменяется от 1 до 100 %.
При этом используется в основном два показателя. Это — повторяемость и обеспеченность.
Обеспеченность какой-либо величины исследуемого ряда — это вероятность того, что рассматриваемое значение может быть превышено среди совокупности всех возможных ее значений.
Повторяемость какой-либо величины — это число лет, в течение которых эта величина повторяется в среднем один раз ( или количество раз в 100 лет).
Обеспеченность расхода — это среднее число лет, выраженное в процентах от общего числа лет, в течение которых расход равен или больше данного.
Повторяемость расхода — отношение числа лет с определённым расходом воды к общему периоду наблюдений.

Вероятностный метод с нормативной литературе

Ниже приведен краткий обзор требований норм, в которых предусмотрено применение вероятностного метода оценки достоверности того или иного показателя.

1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.»

Отметку бровки подсыпанной территории следует принимать не менее чем на 0,5 м выше расчетного горизонта высоких вод.

За расчетный горизонт высоких вод принимают отметку наивысшего уровня воды повторяемостью: 1 раз в 100 лет — для территорий, застроенных или подлежащих застройке жилыми и общественными зданиями; 1 раз в 10 лет — для территорий парков и плоскостных спортивных сооружений.

2. СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85».

При проектировании инженерной защиты прибрежной территории в качестве расчетного принимают максимальный уровень воды с вероятностью превышения в зависимости от класса сооружений. Дополнительно указывается на требования СП 58.13330. 2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» для основного расчетного случая.
Кроме того, перелив воды через гребень сооружений инженерной защиты селитебных территорий при поверочных расчетных уровнях воды в соответствии со СП 58.13330 не допускается.

3. СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003».

В зависимости от класса сооружения назначают расчётное и проверочное значение обеспеченности показателя.
При этом расчетные максимальные расходы воды принимают, исходя из обеспеченности в зависимости от класса сооружений. Причем для двух расчетных случаев — основного и поверочного.

Так, для берегоукрепительных сооружений III класса расчетное значение показателей равно 3% обеспеченности, поверочное значение 0,5%.

4. Такой же принцип определения границ зон затопления и подтопления.

Таким образом, действующие нормы предполагают применение вероятностного метода оценки достоверности гидрологических показателей.

Вероятностный подход для определения положения береговой линии

Конечно, кажется странным и нелогичным, что определение положения береговой линии производят по-иному. Потому что гораздо целесообразнее определять и положение береговой линии, а также границ зон затопления и подтопления единообразно. Следовательно, должен быть один принципиальный метод. Для этого целесообразно применять именно вероятностный метод. Впоследствии определение границ водоохранных зон, их прибрежных защитных полос и береговых полос также будет также носить вероятностный характер.

Самое главное, и границы реки, и ее водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых полос, а также зон затопления и подтопления будут находиться в одной цепи вероятностных событий.

Обратимся к терминологии.

ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения.»
«Русло реки — выработанное речным потоком ложе, по которому осуществляется сток без затопления поймы.
Пойма — часть дна речной долины, сложенная наносами и периодически заливаемая в половодье и паводки.»

ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.»

Зона затопления — это территория, которая покрывается водой в результате превышения притока воды по сравнению с пропускной способностью русла. То есть разделены понятия зоны затопления и русла реки.

«Правила определения границ зон затопления и подтопления» регламентируют определение границ зон, прилегающих к незарегулированным водотокам. Прежде всего, это территории, которые затапливают половодья и паводки 1% обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет). При этом в границах этих зон затопления устанавливаются территории, затапливаемые при максимальных уровнях воды 3, 5, 10, 25 и 50-процентной обеспеченности (повторяемость 1, 3, 5, 10, 25 и 50 раз в 100 лет).

Следовательно, руслу реки характерны расходы меньше, чем расход 50% обеспеченности. Иными словами обеспеченность расходов в русле больше, чем 50%.

Преимущества вероятностного метода

Что даст вероятностный подход при определении границ водных объектов?

Во-первых, ожидается большая определенность при выборе места размещения ГТС с учётом уже известных границ водного объекта. И особенно это касается берегозащитных сооружений. Значительно легче можно будет решать имущественно-правовые вопросы и, следовательно, подготавливать исходно-разрешительную документацию при проектировании берегозащитных сооружений.

Во-вторых, открываются перспективы для установления границ и привязки их к понятию обеспеченности расходов не только рек, как водных объектов, но и русел, и пойм рек.

Какой обеспеченности расходов соответствуют нынешние границы береговой линии, определяемые по среднемноголетнему расходу?

Очень важно определить, какой обеспеченности расхода должны соответствовать границы реки, как водного объекта. Для этого следует установить корреляционные зависимости обеспеченностей расходов со среднемноголетними их значениями.

Кроме того, можно тогда будет найти ответы на следующие вопросы, которые по сей день открыты.

Являются ли границы русла реки, границами собственно реки, как водного объекта? Другими словами, где заканчивается русло и начинается пойма реки?
Может тогда можно привязать и границы пойм рек к границам зон затопления?
Может не стоит ставить на кадастровый учёт как объекты недвижимости береговые линии незарегулированных водотоков, плановые положения которых весьма изменчивы?

Может стоит от границы водного объекта, определенной для какой-либо обеспеченности расхода, отмерять зону безопасности, интегрированную из зон затопления, подтопления и прогнозного разрушения (или переработки) берегов? И ее границы поставить на кадастровый учёт? А в границах этих зон запретить выделение земельных участков и любое строительство на уже ранее выделенных участках.

А может вернуться обсуждению необходимости Берегового кодекса РФ или проекта федерального закона о берегах? И в рамках его ответить на все поставленные вопросы.

От чего отмерять зону прогнозного разрушения берегов? Считаю, ее нужно отмерять от кромки берегового обрыва. Поэтому не нужно привязываться ни к урезу воды, ни к береговой линии. Но это тема отдельной статьи.

12
Фев

Береговая линия или урез воды?

Часть 1. Краткий анализ действующих нормативно-правовых актов

Границы водных объектов

Граница водного объекта — это береговая линия. Что такое береговая линия? Согласно  п. 4 статьи 5  Водного кодекса РФ:
— Для рек — это урез  воды при  среднемноголетнем уровне.
— Для морей береговая линия проходит по постоянному уровню или если он меняется, то по линии максимального отлива.

Согласно статьи 65 Водного кодекса РФ «Водоохранные зоны, их прибрежные защитные полосы, береговые полосы водных объектов отмеряются от береговой линии.»  Береговая линия рек соответствует среднемноголетнему урезу воды. А для морей — от линии максимального  прилива, т.е. не от береговой линии или границы моря).
Таким образом, береговая линия —  это не только граница водного объекта. Это еще и начало водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы. Поэтому очень важно точное определение положение береговых линий.

Как определяется положение береговых линий?

П.п 4.1 статьи 5  Водного кодекса РФ:
4.1. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Разберемся, что это за порядок, и что изложено в требованиях.

Правила и требования

Порядок определен Постановлением Правительства РФ N 377 от  29 апреля 2016 года. Им утверждены «Правила  определения положения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Пункт 3 данных Правил:

«3. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях:

а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий;

б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос…»

«При описании местоположения береговой линии подготавливаются перечень координат характерных точек, картографическая основа с нанесенной линией (границей), пояснительная записка (паспорт работ по описанию), содержащая в т. ч. сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ».

Из этого следует, что конкретно методы не регламентированы и их может быть несколько.чеч5чече

Береговая линия рек

Или это касается методов согласно п. 4.1. СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик», или конкретно методов определения основных гидрологических характеристик, изложенных в п. 7.2. того же СП? Или и то, и другое. Нет ясности.

Рассмотрим требования… Они изложены в приказе Минэкономразвития РФ от 23.03.2016 г. N 164. Ничего в этом приказе конкретного, касающегося методики, нет. А об исходных данных изложено в п. 3:
«3. В качестве картографической основы используются топографические или морские карты соответствующей территории наиболее крупного масштаба.» В остальном касается точности определения координат т.п.

Таким образом, для рек положение береговой линии может быть определено во многом на усмотрение исполнителя данных работ с учётом нормативных документов, носящих рекомендательный характер. Главное, при описании местоположения береговой линии указать, что это за методы.

Иными словами, методики определения положения береговой линии по среднемноголетнему уровню, обязательной к использованию, нет. Хотя термин «среднемноголетний» предполагает или даёт основания ожидать каких-то методов статистической обработки данных. Видимо, для применения методов статистики не хватает данных. Это и понятно.

Нормативные документы

Основным нормативным документом по гидрологическим расчетам в настоящее время является уже упомянутый свод правил СП 33-101-2003.

В 2009 году, т.е. 10 лет назад, Государственным гидрологическим институтом (далее — ГГИ) разработаны и утверждены «Методические рекомендации по определению расчетных гидрологических характеристик при отсутствии данных гидрометрических наблюдений» , ГГИ, Санкт-Петербург, 2009. (далее — Рекомендации). В них, ещё тогда, отмечалось, что «вопрос установления границы водных объектов (береговой линии) несмотря на то, что «Водный кодекс РФ» введен в действие с 1 января 2007 г., остается открытым». С тех пор ничего не поменялось, он остается открытым и по сей день. Основная цель разработки данных Рекомендаций — подготовка Территориальных строительных норм (ТСН). Однако регионы не очень спешат с подготовкой ТСН. Может быть, потому, что много неясностей в законах, вариаций толкований многих положений в условиях нормативной нестабильности.

В 2002-2003 гг. ГУСНПП «Краснодарберегозащита» совместно с ГГИ и ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева выполняло научно-исследовательскую работу на тему: «Подготовка  ТСН на разработку проектов противопаводкового регулирования русел рек южного склона Кавказского хребта Краснодарского края». К сожалению, финансирование данной НИР было остановлено и она осталась незавершенной.

Во вводной части Рекомендаций отмечено: «В  практике гидрологических расчетов такая характеристика, как среднемноголетний уровень воды за период, когда они не покрыты льдом, который собственно и является границей водного объекта, не применялась. Соответственно, и в нормативных документах, регламентирующих расчеты основных гидрологических характеристик, отсутствуют методы его определения».  В связи с этим, а также в связи с отсутствием  данных режимных гидрометрических наблюдений,  возникла  необходимость разработки указанных Рекомендаций.

Не случайно данная методика представлена для варианта, когда отсутствуют данные гидрометрических наблюдений. Поскольку даже если они есть, то они, как правило, были прерваны в годы нашего постсоветского лихолетья.

Методика определения положения береговой линии рек

Методика изложена в Рекомендациях и основана на положениях раздела 7 СП 33-101-2003. Суть методики заключается в следующем.  Используются данные наблюдений по реке-аналогу. Аналог подбирается исходя из условий однородности формирования стока и т.д. в соответствии с п. 4.1. СП. По данным о стоке реки-аналога определяется среднемноголетний расход. Затем определяется средний многолетний расход воды на заданном участке за период свободного русла. При этом  учитываются соотношения площадей водосборов рассматриваемой реки и реки-аналога, а также региональные зависимости расхода воды рек от площади водосбора.

Далее устанавливают кривую зависимости расходов и уровней воды в расчетном створе. Для этого в расчетном створе следует определить поперечный профиль, продольный уклон водной поверхности, расходы и уровни воды. А для этого необходимо провести полевые изыскательские работы на расчетном створе.

По установленной зависимости уровней и расходов, зная значение среднемноголетнего расхода,  определяют среднемноголетний уровень реки.

Таким образом, во многом точность определения среднемноголетнего уровня зависит от достоверности данных по реке-аналогу, правильности выбора последнего и точности определения региональных поправочных коэффициентов.

И что же дальше?

Росводресурсы вносят эти данные о береговых линиях в государственной водный реестр и затем данные вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Последнее слово «недвижимости» немного смущает. Когда речь идёт о динамике берегов, береговой зоны, когда «недвижимость» водного объекта в действительности движется, то какой может быть кадастр «недвижимости»? Не будем пока цепляться к терминам. Данной проблеме посвящена статья «Некоторые вопросы приватизации федерального имущества (Макарова А.Н.) («Имущественные отношения в Российской Федерации», 2018, N 7)». А в работе «Новый подход к урегулированию правового статуса водных объектов на  территории России» (Кудактин А.Н., Пузанов А.В., Пузанова Ю.В.) //Современные проблемы науки и образования,2009) авторы предлагают признать береговой линией полосу шириной 50 м вследствие непостоянства уреза воды.

Завершение следует.

5
Фев

О зонах прогнозного разрушения берегов (глава 3)

Зоны проявления негативного воздействия вод

Итак, существуют две независимые друг от друга зоны проявления негативного воздействия вод:

1. Зоны затопления и подтопления (далее — ЗЗП).

2 . Зоны прогнозного разрушения берегов (далее — ЗПРБ).

ЗЗП имеют уже своё правовое признание — постановление Правительства РФ от 18 апреля 2014 года N 360, статья 67.1 Водного кодекса РФ.

ЗПРБ — пока не имеет правового признания. Однако является очевидным, что это признание необходимо. И чем быстрее, тем лучше. Потому что в настоящее время ничто не ограничивает строительства объектов в опасной близости к берегам, если эти берега находятся вне ЗЗП. Это в большей части характерно для морских берегов, а также для высоких береговых обрывов рек.

Можно привести множество примеров, когда объекты капитального строительства, в том числе жилые дома, ранее построенные казалось бы в безопасном месте, через некоторое время оказывались на краю берегового обрыва. И тогда вновь возникает знакомая нам дилемма:  защищать берег или отселять жителей.

Признание ЗПРБ  позволит избежать  угрозы разрушения объектов, размещенных на берегу, подверженном  размыву, даже в определенной перспективе.

Для этого необходимо определиться с общими принципами установления границ ЗПРБ.

Общие принципы определения границ ЗПРБ

Эти принципы, на мой взгляд, следующие:

1. ЗПРБ должны  устанавливаться для размываемых, то есть незащищенных берегов. Берегоукрепления или защитные сооружения исключают защищаемые территории из ЗПРБ. (Но только в том случае, если эти сооружения запроектированы, построены и эксплуатируются нормально).

2. Должны быть выявлены участки берегов, подверженные разрушению (эрозии, абразии). Поэтому необходимо следующее.

Для морей — знать и учитывать динамику береговых процессов в пределах морской береговой зоны, знать и учитывать границы гидролитодинамических систем, расположение зон аккумуляции и размыва, учитывать их изменчивость.

Для рек — знать и учитывать динамику  русловых процессов и учитывать факторы, которые могут на нее повлиять.

3. Ширину ЗПРБ необходимо определять или назначать в зависимости от интенсивности или скорости разрушения или размыва берега (другими словами, скорости отступания берега). Скорость разрушения берега, в свою очередь, зависит от ряда факторов: геологического строения берега, интенсивности и характера гидрологического воздействия и др.

4.  Ширину ЗПРБ  целесообразно привязывать к временному периоду, например, 100 лет. Т.е. ширину ЗПРБ назначать равной ширине полосы разрушения берега в течение 100 лет.

5. И для морей, и для рек важно учитывать твердый сток рек, особенно влекомых наносов. Данный фактор может существенно повлиять на расположение участков размыва и интенсивность размыва берега.

6. Условия градостроительного использования ЗПРБ целесообразно увязать со сроком эксплуатации возводимых сооружений.  Например, определив границу ЗПРБ шириной полосы разрушения берега за 100 лет, позволять возводить в данной зоне строения, срок эксплуатации которых меньше, чем 100 лет. Причем на расстоянии от границы ЗПРБ в сторону берега обратно пропорционально отношению срока эксплуатации строения к 100 годам.

Заключение

Таковы, на мой взгляд, основные принципы определения границ ЗПРБ.   Определить эти границы  не так просто, как это делается, например,  для водоохранных зон и их прибрежных защитных полос.

В этой связи, конечно, зоны проявления негативного воздействия вод (ЗЗП и ЗПРБ), и принципы определения их границ, следует рассматривать отдельно.   В рамках отдельного федерального закона о берегах. Это то, о чем мы говорили 20 лет, говорим сегодня и будем говорить, если ничего не изменится.

Очень надеюсь, что такой закон будет когда-нибудь принят. А пока есть только надежда, что будут приняты поправки в Водный, Земельный и Градостроительный кодексы РФ.

Очень надеюсь, что данная работа поспособствует сбалансированности законов.  Законодательство в сфере обеспечения наших конституционных прав на безопасную среду обитания необходимо привести  в баланс с природоохранным законодательством.
.

31
Янв

О границах природоохранных зон и опасных природных зон (глава 2)

Зоны с особыми условиями использования территорий 

В течение 2017-2018 гг произошла «систематизация» зон с особыми условиями использования территорий. Сначала в 2017 г. Это было раз после принятия поправок в Водный кодекс РФ (статья 67.1), а именно с введением понятия зон затопления и подтопления (ЗЗП). Данные «особые» зоны привели в статье 1, п. 4 «Зоны с особыми условиями использования территорий» в новой редакции Градостроительного кодекса РФ . Затем, уже в 2018 году, внесли существенные изменения и дополнения в Земельный кодекс РФ, касающиеся зонирования территорий. Земельный кодекс дополнили главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий (статьи 104 — 107)». В статье 105 Земельного кодекса РФ перечислили все эти зоны. Они самые разные: по целям, отраслевой принадлежности, методам определения и установления границ и т.д.. И условия их использования самые разные, и ограничения разные. Их объединяет 4 признака:

1) они уже имели правовую основу, т.е. свои нормативно-правовые акты (далее — НПА), их вводившие, ещё до упомянутых поправок в кодексы.

2) они предполагают введение ограничений в градостроительной и хозяйственной деятельности. Цели самые разные, но суть одна: ввести те или иные ограничения.

3) их свели воедино, а статье 105 Земельного кодекса РФ  и даже пронумеровали.

4) они наносятся на карты.

Природоохранные зоны и опасные природные зоны

Из всех этих зон вычленим лишь 2 группы:

1-я группа: Природоохранные зоны, цель которых охрана природных ресурсов от техногенного и антропогенного воздействия.

Природоохранное законодательство РФ реализует конституционное право граждан на экологически благоприятную окружающую среду. Поэтому оно ввело понятия различных охранных зон.
Это — охранные зоны особо охраняемых природных территорий, водоохранные зоны и их прибрежные защитные полосы, рыбоохранные зоны, округи санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов, природных лечебных ресурсов, зоны санитарной охраны источников водоснабжения и др.

2-я группа: Опасные природные зоны, в которых могут проявляться опасные природные явления и процессы. Цель данных зон — реализации конституционного права граждан на безопасную среду обитания.  А именно — защита  человека от проявления опасных природных явлений и процессов.

(Сейчас пока оставим в стороне опасные природные явления, выделенные мной в первую категорию (см. главу 1). Это — землетрясения, извержения вулканов, цунами и т. п., а также техногенные и иные неливневые наводнения).

Опасные зоны представлены только зонами затопления и подтопления. И то, они зафиксированы в природоохранном законе, т. е. в Водном кодексе РФ. Таким образом, имеет место явный правовой перекос в сторону природоохранного законодательства.  Оно зачастую необоснованно препятствует реализации конституционных прав граждан на безопасную среду обитания. Но об этом чуть позже и не в этой главе.

Однако, это в любом случае лучше, чем ничего. Несколько лет назад, до принятия Постановления правительства  от 18 апреля 2014 г № 360 именно так и было.  Но…. Всё же.

Зоны проявления негативного воздействия вод

Зоны затопления и подтопления

 Введение понятия ЗЗП и их нанесение на карты — мера половинчатая. Почему?

1. Затопление и подтопление — это лишь одно из проявлений негативного воздействия вод, причем не самое опасное. Пункт 16, статья 1 , глава I Водного кодекса РФ: «негативное воздействие вод — затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты».

2. Затопление и особенно подтопление не обязательно сопровождается разрушением берегов. Вода пришла, ввода ушла. Берег при этом может и не пострадать. И наоборот. Так вот это «наоборот» и упущено.
👇👇👇
3. Самое главное. Берег может разрушаться и отступать , независимо от того затапливается он или нет. К примеру, с морскими берегами в зонах их волновой абразии так и происходит. Берега рек тоже могут не затапливаться, если они имеют достаточно высокие вертикальные отметки. Однако разрушаются они бывает не менее интенсивно, чем невысокое и затапливаемые берега.

Можно привести сколько угодно примеров, когда населенные пункты страдают больше не от затопления и подтопления, а от разрушения берегов. Ежегодно берега Азовского моря Краснодарского края, в основном сложенные из легкоразмываемых лессовидных суглинков, отступают в среднем на 3…5 метров, а на локальных участках — до 8 м и более.

При наводнении, произошедшем 24-25 октября 2018 г. на реках Туапсинского, Апшеронского районов, города Сочи в Краснодарском крае, были размыты значительные территории. На некоторых участках берег отступил более, чем на 50 метров. Можно с уверенностью сказать, что населенные пункты пострадали больше от разрушения берегов, чем от факта затопления.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Предлагаемая новая зона — зона прогнозного разрушения берегов

Таким образом, можно предложить назвать эту зону так: зона прогнозного разрушения берегов водных объектов. Уверен, что такие зоны необходимо установить. Она должна получить правовое признание, как одна из зон с особыми условиями использования территорий.
Их уже целесообразно вводить в соответствующие статьи Градостроительного и Земельного кодекса РФ с дополнением, как это обычно делается, что  установление границ данных зон определяется Правительством РФ. А чтобы наше Правительство потом меньше раздумывало по этому поводу и быстрее принимало решение,  попытаемся разобраться сами.

В статье 67.1 Водного кодекса РФ, пункты 1 — 4, говорится в целом о предотвращении негативного воздействия вод, в том числе о разрушении берегов, а в последующих пунктах — лишь о зонах затопления и подтопления, а разрушение берегов, видимо, оставлено на потом.

Итак! Как установить границы таких зон — зон прогнозного разрушения берегов — для различных водных объектов? Что для этого нужно? Рассмотрим далее.

Продолжение следует!

29
Янв

О 42 ст. Конституции РФ и безопасной среде обитания (глава 1)

Конституция РФ, статья 42: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Благоприятная окружающая среда — это и безопасная среда обитания.

Опасности, которые могут исходить из среды обитания человека следующие: природные, техногенные, социальные, экологические. Граждане имеют право, но каким образом государство может гарантировать конституционное права на защиту от данных опасностей? Разумеется, принятием и соблюдением соответствующих нормативно-правовых актов ( законов, технических и строительных норм и правил, правил эксплуатации, экологических норм и др.). Рассмотрим какими нормативно-правовыми актами обеспечивается защита от различных опасностей, обеспечивается безопасная и, следовательно, благоприятная окружающая среда.

Возмещение ущерба, согласно данной статье Конституции РФ, предполагается только от экологических опасностей и то, только тогда, когда имеется нарушение экологического права, т.е. предусмотрено право на возмещение ущерба только при экологическом правонарушении…

Оставим за пределами настоящей работы социальные, техногенные и экологические опасности. Они регулируются соответствующим федеральным законодательством. Социальные опасности — в основном Уголовным кодексом РФ, техногенные — Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», экологические — Федеральным законом от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», а также водным, земельным, лесным законодательством, законодательством о лечебных ресурсах и санитарно-эпидемиологическом благополучии и др.

Рассмотрим, как государство может гарантировать безопасность от опасных природных процессов. Имеет смысл дифференцировать сами природные опасности на две категории:

1) природные опасности, которые нельзя предотвратить и они неизбежны, не подвержены управлению. Это — землетрясения, извержения вулканов, цунами, ураганы, смерчи, падение космических тел (астероидов, метеоритов). Как государство должно обеспечивать защиту своих граждан от проявления этих опасных природных процессов? В рамках упомянутого Федерального закона 68-ФЗ. То есть государство не может гарантированно предотвратить эти природные опасности. Но оно может прогнозировать проявление таких природных явлений и предупреждать население. В последующем осуществлять мероприятия по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (далее — ЧС), возникших в результате данных природных явлений.

2) природные опасности, которые можно предотвратить или значительно уменьшить риски их проявления. Это — ливневые наводнения, склоновые процессы ( осыпи, обвалы, оползни).

Надо полагать, что, защитив население именно от проявления данных природных процессов, государство может реализовать конституционное право на безопасную среду обитания в отношении только данных природных опасностей. Для этого государство осуществляет действия, чтобы исключить или свести вероятность их проявления к минимуму. А именно: осуществляются мероприятиями по инженерной защите данных территорий (в соответствии с требованиями строительных норм и правил или сводов правил).
Или же данные территории должны быть исключены из среды обитания человека (в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, если ими определяются границы этих зон). Тут надо исходить из принципа экономической целесообразности и определить как быстро окупятся сооружения инженерной защиты территории. Насколько оправданы будут эти затраты на исключение или минимизацию рисков проявления природных опасностей.

Далее рассмотрим только наводнения. При этом не рассматриваем наводнения, вызванные техногенными авариями (например, от аварий на напорных ГТС, а также наводнения, вызванные экстремальными природными явлениями: выпадением смерчей, нагонными явлениями и цунами). Предотвратить такие наводнения какими-либо превентивными мерами невозможно, поэтому они также подпадают под действие Федерального закона N 68-ФЗ.

Таким образом, мы рассматриваем наводнения, вызванные только атмосферными осадками (ливнями) или таянием ледников. Именно эти наводнения можно прогнозировать, давать вероятностные оценки . Поэтому такие наводнения можно и нужно предотвращать и не допускать, предпринимая различные превентивные меры: обозначать на картах границы зон затопления и подтопления (далее — ЗЗП) в соответствии с Постановлением правительства N 360 от 18 апреля 2014 г. и ограничивать градостроительную деятельность: разрешается размещение населенных пунктов или любое капитальное строительство только при условии инженерной защиты территорий в соответствии с требованиями статьи 67.1 Водного кодекса РФ.

Действующими в настоящее время строительными нормами или сводами правил рассматриваются именно такие наводнения. При этом вероятность наводнения или их обеспеченность принимается в зависимости от класса защитного сооружения. А класс защитных сооружений, соответственно, назначается в зависимости от характеристик защищаемых территорий, объектов и населенных пунктов.

Так, при проектировании берегозащитных сооружений второго класса принимаются уровни при расходах обеспеченностью 1% (вероятность превышения максимальных расходов воды), т.е. наводнения с вероятностью 1 раз в 100 лет. Кстати, такие же расходы той же вероятностью берутся за основу при определении границ ЗЗП.

Ранее необходимость размещения берегозащитных сооружений конкретно для той или иной территории в каждом конкретном случае определялась на стадии подготовки исходной разрешительной документации. Для этого могли быть запрошены заключения специализированных организаций. С принятием Постановления правительства N 360 от 18 апреля 2014 г. и с вводом в действие статьи 67.1 Водного кодекса РФ границы ЗЗП должны быть обозначены на картах. Если объект капитального строительства попадает в границы ЗЗП, то требуется возведение защитных сооружений.
Таким образом, впервые на законодательном уровне введены ограничения какой-либо градостроительной деятельности в опасных природных зонах и тем самым начинает реализовываться конституционное право граждан на безопасную среду обитания при возможном проявлении опасных природных явлений, в частности от затопления и подтопления.

Как говорилось ранее, негативное воздействие вод не ограничивается только лишь затоплением и подтоплением. Размыв берегов вследствие эрозии или абразии под воздействием течений и (или) волн в отличие от затопления и подтопления вызывает необратимые процессы. Однако зоны перспективного проявления размыва берегов никак не закреплены в правовом отношении. В рамках существующего водного законодательства право на защиту от данного природного явления обеспечить нельзя. Требуется учесть для морей динамику береговых процессов в морской береговой зоне, для рек — русловые процессы.

Ограничение градостроительный деятельности в водоохранных зонах водных объектах и в их прибрежных защитных полосах направлено на обеспечение экологически безопасной среды обитания, поскольку целью этих ограничений является только защита водного объекта от засорения, загрязнения и заиления.

Продолжение следует!

14
Янв

Статья о причинах учащения наводнений в России (опубликована 29.12.2018 г. в инстаграм @eduard_kushu)

При написании настоящей статьи пришлось рассматривать проблему наводнений всесторонне, с точек зрения действующего законодательства, технических норм и экологических требований, структуры управления и т. д.

Основное содержание данной статьи посвящено анализу причин учащения наводнений в России в последние два десятилетия на примере последнего наводнения, произошедшего 24 — 25 октября 2018 года на территории Краснодарском крае.

Затронуты причины правового характера, технические, нормирования, организационо-управленческие. Рассмотрены различные варианты путей решения проблемы. Подробно рассмотрены вопросы по зонам затопления и подтопления, вопросы эксплуатации берегозащитных ГТС.

Файл можно получить по ссылке:

https://yadi.sk/i/dKHwFAf8VkR9xQ

8
Янв

15 лет буна в Малой бухте в Анапе ждёт своего пляжа

В теории государства и права существуют такие понятия, как правовой нигилизм, правовой идеализм, правовой дилетантизм и т.п.

Предлагаю новое — правовой пофигизм, т.е. когда существующие законы и подзаконные акты не только не помогают улучшать нашу среду обитания , но и мешают, да так, что так и хочется слово «пофигизм» поменять на «идиотизм», но не стану, т.к. мои и воспитание, и политкорректность не позволяют.

Правовой идеализм – это форма правосознания, выражающаяся в переоценке возможностей права и возможностей их осуществления.

Основные формы проявления правового идеализм: нереалистическое отношение к праву; идеалистическое отношение законодательных органов к праву, которое может выражаться в форме:

— игнорирования реальной действительности при разработке и принятии нормативных актов;

— непродуманности механизма по реализации нормативного акта;

— недостаточного понимания связи, существующей между интересами населения и нормативным актом; и т.д.

Ярчайший пример такого правового пофигизма или того, как несовершенство действующего законодательства в сфере градостроительства, водного и экологического законодательства мешают вершить очень логичные и правильные дела — это так и недостроенный до полного завершения искусственный пляж в Малой бухте в Анапе.

Уже более 15 лет стоит одинокая буна на мысе Средний Анапский. За 15 лет можно было бы хотя бы раз руководству города набраться смелости, завезти и отсыпать тысяч 10 м3 пляжного материла в последний межбунный отсек. И тогда бы народ, наконец, понял бы, что эта буна построена не только для прогулок по ней, а является полноценным пляжеудерживающим сооружением, и сказал бы спасибо. (Средства, направленные на ее строительство, кстати, бюджетные. И пока они работают не очень эффективно, так как эта буна сейчас по функциональному предназначению не работает).

Мысль, вроде, правильная! Логичная! Но противозаконная. По закону просто отсыпать пляж нельзя! Требуется разработка проекта, получение многочисленных согласований, пройти публичные слушания и 3 государственных экспертизы. И в конечном итоге, если повезёт и хватит терпения, года через год-два, в лучшем случае, пляж будет достроен.

Если за15 лет так никто не решился взять на себя ответственность и просто отсыпать пляж, невзирая на административно-правовые последствия, или дать возможность это сделать, то НПЦ «Берегозащита» может приступить к разработке такого проекта. Тем более, что работники НПЦ «Берегозащита» — авторы первоначального проекта пляжной зоны в Малой бухте, реализованного в том виде, в котором он сейчас существует, включая парадную лестницу пляжа пансионата «Высокий берег».

Недостроенный искусственный пляж в Малой бухте в г. Анапа. Активно эксплуатируется промежуточный этап строительства