fbpx
Skip to content

Posts from the ‘Право’ Category

12
Июл

Наводнения: кто виноват и что делать? (Часть 2)

За последние 20 лет  значительно участились наводнения и другие проявления негативного воздействия вод (далее — НВВ).

Анализ материального ущерба, который приносят наводнения, показывает,  что он значительно превышает стоимость мероприятий, которые могли бы эти наводнения предотвратить.

Основные причины наводнений:

— учащение локального выпадения экстремального количества осадков из-за климатических изменений вследствие глобального потепления

— антропогенное и техногенное освоение бассейнов рек и, как следствие, ускорение процесса водосбора , ускорение поверхностного стока и, соответственно, наполнения русел рек и повышения уровня воды при выпадении осадков.

— уменьшение пропускной способности русел рек вследствие их занесения русловым материалом. Процесс усугубляется тем, что они зарастают растительностью

— отсутствие системных мероприятий по предотвращению НВВ.

Системные мероприятия по предотвращению НВВ должны включать:

1. Совершенствование законодательства РФ:

1.1. В развитие статьи 67.1 Водного кодекса РФ разработка и принятие нового Федерального закона “О предотвращении негативного воздействия вод на  территории Российской Федерации“

Наводнение одно из проявлений НВВ — затопление.

НВВ согласно статье 1 Водного кодекса РФ включает затопления и подтопления, разрушение берегов, заболачивание и другое НВВ.

В новом Федеральном законе необходимо предусмотреть следующее:

А. Расширить перечень НВВ, отнеся к нему селевые явления и оползневые процессы, вызванные затоплением территории

Б. Предусмотреть все зоны проявления НВВ: помимо зоны затопления и подтопления, ещё зоны прогнозного разрушения берегов и  зоны проявления других НВВ

В. Предусмотреть создание Уполномоченного органа по предотвращению НВВ и его территориальных органов, определить их полномочия и функции, а именно включить в них:

а) Контрольно-надзорные функции при размещении объектов в береговых полосах и зонах возможного появления НВВ

б) Функции по проведению государственной экспертизы проектов противопаводковых и берегоукрепительных мероприятий, проектов строительства некапитальных берегозащитных сооружений

в) Организация и контроль проведения мониторинга русловых процессов, состояния русел рек, состояния берегозащитных ГТС

г) Составление и контроль реализация программных мероприятий по предотвращению проявлений НВВ

1.2. Внесение соответствующих поправок в действующее законодательство: в водное, земельное и градостроительное законодательства, в законодательство о безопасности ГТС

2. Совершенствование нормативной базы:

—берегозащитные ГТС должны быть выделены в отдельную категорию сооружений вследствие их специфики: в местах их размещения, т.е. в береговой полосе, на стыке воды  и суши, в зонах их активного взаимодействия и влияния, быстро меняются природные условия  (состояние берега, рельеф местности, гидрологические факторы). Они могут меняться и в ходе строительства. Следовательно, проектирование и строительство таких сооружений должно осуществляется без задержек и перерывов.

— совершенствование норм проектирования данных сооружений должно быть направлено на  упрощение и  ускорение проведения изысканий, проектирования, экспертиз, подготовки исходно-разрешительной документации и строительства.

Продолжение следует

4
Июл

Наводнения: кто виноват и что делать? (Часть 1)

Ряд предыдущих статей были посвящены анализу причин наводнений и в целом негативного воздействия вод (далее — НВВ), факторам, препятствующим успешному предотвращению наводнений, различным мерам, которые необходимо предпринять, в целях минимизации ущерба от наводнений. В данной публикации рассмотрим в общем проблему наводнений сквозь призму Крымских событий с активными ссылками на прошлые публикации, в которых материалы изложены более подробно.

Прошедшие 17-18 июня 2021 года в Крыму наводнения только подтвердили правильность выводов, которые следуют из данных публикаций. Более того, они могут послужить существенным толчком к реализации данных выводов или, во всяком случае, обратить более пристальное внимание к проблеме со стороны Правительства РФ, поскольку Крым — это особенный регион Российской Федерации в силу общественно-политических событий со сменой государственной принадлежности полуострова. Уделение внимания насущным проблемам данного региона, его жителей — одна из приоритетных задач Правительства РФ. Прошедшие наводнения добавили еше одну проблему: необходимость защиты населения, имущества и территорий от НВВ.

Для многих — и для местных жителей, и для представителей органов власти всех уровней, эти события в таком катастрофическом масштабе оказались крайне неожиданными. Что касается нас, то мы знали, что рано или поздно в Крыму случится крупномасштабное наводнение. Затянувшийся период сухой погоды в данном случае сыграл свою негативную роль, притупив внимание общества: и властные структуры, и жители не были готовы к такого небывалого масштаба наводнениям. Следствием этого стали нападки на нас, проектировщиков, наших заказчиков, на продукт нашей деятельности — проекты берегоукреплений, со стороны местной прессы и разномастных активистов, объявивших нас, проектировщиков, специализирующихся на берегозащитных сооружениях, губителями природы и собственно рек https://wp.me/paAk0O-zC.

Итак, какие выводы следуют из анализа причин наводнений, влияния разных факторов на их масштаб сквозь призму Крымских событий?

  1. На первый взгляд может показаться, что борьбу с наводнениями нужно начинать с наведения порядка в градостроительной документации и ужесточению требований по её соблюдению, а именно: с разработки и утверждения генпланов населенных пунктов, где должны быть нанесены все зоны с особыми условиями землепользования, включая зоны затопления и подтопления. Но это в том случае, если законодательство является совершенным и не вызовет каких-либо перекосов при его реализации. К сожалению, Водный кодекс РФ (далее — ВК) не относится к совершенным законам в части защиты от НВВ https://wp.me/paAk0O-u0. Статья 67.1 ВК «Предотвращение негативного воздействия вод и ликвидация его последствий» — лишь обозначила и локализовала проблему защиты от НВВ. Пункт 7 статьи 67.1 ВК также лишь провозгласил, что «собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий» , но ни механизма системного предотвращения от НВВ, ни источника финансового обеспечения предотвращения нет. Кроме того, помимо затопления и подтопления, существует ещё более опасное проявление НВВ — разрушение берегов, границы прогнозного развития которых также подлежат установлению.
  2. Русла рек необходимо постоянно поддерживать в надлежащем состоянии. Что такое надлежащее состояние? Это такое состояние, которое обеспечивало бы пропуск расходов воды при паводках, при выпадении экстремальных осадков. И снова сталкиваемся в пробелами в законодательстве: нет в нормативно-правовых документах требований, обеспечивающих такое надлежащее состояние русел рек. Есть лишь нормы проектирования, устанавливающие параметры сечения русла реки, способного пропускать те или иные расходы в зависимости от класса берегоукреплений. И есть ещё функция Росводресурсов РФ, которые поручают своим территориальных органам вести мониторинг за состоянием водных объектов при очень скудном финансировании. Механизма обеспечения надлежащего состояния русел рек как не было, так и нет. Есть лишь рекомендации МЧС РФ субъектам РФ о мерах по предупреждению наводнений в период паводков, но этого крайне недостаточно. Тем более, что субъекты эти меры перепоручают на места на уровень муниципальных образований (далее- МО), которые не способны сами с этим справляться https://wp.me/paAk0O-kg .
  3. Вроде бы создан правовой механизм обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (далее — ГТС) , но в нем имеются пробелы, а где пробелов нет — перекосы, препятствующие обеспечению действительной безопасности ГТС. Например, контроль за состоянием ГТС ведет Ростехнидзор РФ, а ответственность за безопасность ГТС фактически в основном несут МО https://bereg.blog/2019/01/13/statya-v-internet-izdanii-gazety-komsomolskaya-pravda/. Необходим единый орган управления и финансирования на федеральном уровне для обеспечения надлежащего состояния русел рек и безопасности ГТС на них.
  4. Разработан, но фактически не заработал правовой механизм, запрещающий капитальное строительство в зонах затопления и подтопления (далее — ЗЗП) без соответствующей инженерной защиты данных территорий. Основная причина — множество вопросов к методам определения зон затопления и подтопления, к достоверности определения границ данных зон и их соответствия действительности https://wp.me/paAk0O-u0. Кроме того, сам правовой механизм имеет огромные белые пятна, например, по селитебным территориям, оказавшимся в зонах затопления и подтопления.
  5. Если даже все было бы реализовано по пунктам 1, 2 и 3 было бы не все так гладко, как хотелось бы. Почему? Потому, что далека от совершенства нормативная база по проектированию и строительству сооружений инженерной защиты территорий. Пункт 7 статьи 67.1 ВК провозгласил: «Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности». Таким образом, вся нормативная база по проектированию берегозащитных ГТС основана на законодательстве о градостроительной деятельности, в основе которого лежит Градостроительный кодекс РФ (далее — ГрК РФ). При этом не учитываются особенности ГТС, в частности, берегозащитных сооружений https://www.hydroteh.ru/articles/o_nadezhnosti_i_dolgovechnosti_damb_i_drugih_beregozaschitnyh_sooruzhenij_115/.
  6. Из всех проявлений НВВ наиболее опасным м необратимым является разрушение берегов, а говоря в целом, гидрологические процессы, сопровождающиеся значительным изменением дна и берегов водных объектов и, соответственно, значительным массопереносом твердого стока рек https://wp.me/paAk0O-iX . Поэтому следует отнести к видам проявления НВВ селевые процессы, а также оползневые процессы, вызванные обводнением береговых склонов и затоплением территорий.

Таким образом, факторы, препятствующие эффективному предотвращению негативного воздействия вод, причины, вызывающие наводнения, носят системный характер. Поэтому и для сведения к минимуму риска проявления негативного воздействия вод и их последствий необходимо принимать комплекс мер, включающих следующее:

  • Внести существенные изменения в действующее законодательство: в Водный, Градостроительный и Земельный кодексы РФ
  • Внести изменения и дополнения в нормы проектирования берегозащитных гидротехнических сооружений, выделив их в обособленную группу сооружений ввиду из специфики.
  • Учредить единый федеральный орган при Минприроды РФ в статусе Федерального агентства, ответственного за обеспечение надлежащего состояния и русел рек, и берегозащитных гидротехнических сооружений.

Конкретные меры являются предметом последующих публикаций.

НПЦ «Берегозащита» Э.Х. Кушу

19
Мар

Сакский процесс НПЦ «Берегозащита» (продолжение и уточнение)


Выиграв судебное дело сначала в Арбитражном суде Республики Крым, а затем и в 21 Апелляционном суде по нашему иску к заказчику (МКУ «Сакиинвестпроект»), коллектив и руководство НПЦ  «Берегозащита» на некоторое время успокоились. Мы поверили в то, что есть на свете справедливость, даже если это касается объекта на территории Республики Крым. Но не тут-то было!
Совершенно неожиданно другое судебное разбирательство, шедшее параллельно и с некоторым опозданием, но только теперь уже по  иску  МКУ «Сакиинвестпроект», в котором НПЦ «Берегозащита» является ответчиком, завершилось не в нашу пользу, а именно решением частично удовлетворить требования истца: конкретнее — вернуть ему 38,4 млн руб (вместо заявленных истцом 52,1 млн руб). Спросите, за что? По мнению Арбитражного суда Республики Крым (суд первой инстанции) и судьи Радвановской Ю.А.,  за то, что, якобы, мы задержали получение заказчиком положительного заключения  ФАУ «Главгосэкспертиза России» аж на 3 месяца.
Во-первых, бросается сразу в глаза несоразмерность суммы искового требования, факт его почти полного удовлетворения  факту «содеянного».

Кстати говоря, судья неоднократно выражала сомнения в правильности толкования истцом п. 14.11 Контракта, посвященного ответственности исполнителя работ за нарушение сроков предоставления положительного заключения экспертизы. 

Данный пункт Контракта  изложен так (дословно, пунктуация и орфография изложены как в Контракте):

«14.11. Заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по настоящему Контракту взыскать с Исполнителя оплату неустойки (пени) в случае нарушения срока предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере — 0,5 процента от стоимости Контракта, но не более 500000 (Пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки».

Богат русский язык: из данной формулировки следует несколько вариантов толкования.

Принятый истцом и Арбитражным судом — самый неадекватный. Как правило, ограничивается не размер пени за день просрочки, а общая сумма пени за весь период просрочки. Ибо и так ясно. что 288 тыс.рублей (0,5% от суммы Контракта) меньше, чем 500  тыс. рублей. Нет смысла ограничивать уже известную сумму пени за день просрочки!  Поэтому 500 тыс. рублей — это ограничение итоговой суммы пени за весь период просрочки.

Во-вторых, суд или недостаточно внимательно изучил все материалы, или подошёл к принятию решения тенденциозно. Я лично больше склоняюсь ко второму.
Иначе, как можно понять следующее:
1. Суд не «увидел» вины самого истца в задержке получения положительного заключения экспертизы, а именно более чем 10 нотариально заверенных писем от НПЦ «Берегозащита», адресованных заказчику, о необходимости представить свои исходные данные  при загрузке проекта в экспертизу, которыми мог располагать лишь заказчик и без которых проектная документация не допускалась к экспертизе. Поневоле возникает вопрос: а не была ли эта нерасторопность и  даже неспешность заказчика, с которой он предоставлял эти документы, например, по земельному участку, умышленной, чтобы затем обвинить во всём проектировщиков, подать на него в суд в попытке хоть что-то «урвать»? И пока ему это удаётся.
2. Суд не счёл достаточными наши действия и усилия, направленные на то, чтобы убедить заказчика в том, что его нерасторопность в предоставлении документов как-то влияет на сроки экспертизы проекта. Суд не понял, почему НПЦ «Берегозащита» для пущей убедительности не остановил свою работу, когда стало ясно, что сроки получения заключения экспертизы срываются по независящим от него обстоятельствам. А сейчас НПЦ «Берегозащита» не понимает, как можно было остановить то, что уже сделано к моменту, когда МКУ начал проявлять свою неготовность к экспертизе?
3. Судом совершенно проигнорирован тот факт, что срок окончания работ согласно дополнительному соглашению 5 от 9 января 2018 г. был перенесён на 1 апреля 2018 г. Заказчик не представил при подписании допсоглашения 5 новую редакцию графика выполнения работ (приложение №1, упомянутое в допсоглашении 5, и являющегося его неотъемлемой частью в сооветствии в п.5 допсоглашения), поэтому или из-за своей некомпетентности считает, или опять же умышленно убеждает в этом суд, что график представления положительного заключения экспертизы остался неизменным, то есть в соответствии с допсоглашением 3, а именно 25 июля 2017 г. От этой даты истец и начинает отсчёт пени в размере по  288 тыс. руб в день за каждый день просрочки. (Как же потенциально выгодна было заказчику затянуть предоставление своих исходно-правовых документов для загрузки в экспертизу: каждый день задержки + почти 0,3 млн. рублей!).

Следует особо отметить, что судом на заседании от 24 октября 2019 г. у истца были запрошены все приложения к допсоглашению 5, о чем свидетельствует аудиозапись заседания суда, 34-я минута). Истец проигнорировал данное требование суда о предоставлении новой редакции графика  выполнения работ — Приложение 1 к допсоглашению 5, а суд в последующих заседаниях к данному вопросу уже не возвращался. 

Истец не видит и, к сожалению, и суд не увидел никакой связи между сроком окончания работ и сроком получения положительных  заключений экспертиз, тогда как результатом выполнения работ по Контракту (Статья 1 «Предмет Контракта», п. 1.4) как раз и является получение положительных заключений экспертиз. Заключая допсоглашение  5, НПЦ «Берегозащита», осознавал, что, перенося срок окончания работ на 1 апреля 2018 года, стороны не могли не изменить и график предоставления заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», приурочив его к дате окончания работ., т.е. к 1 апреля 2018 года. Это — не  формальный, а реальный срок завершения работ,  который НПЦ «Берегозащита» не нарушил, что было подтверждено решениями как Арбитражного, так и Апелляционного судов по иску НПЦ «Берегозащита» в отношении МКУ «Сакиинвестпроект».     

Если сравнить то, как соотносятся сроки получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и сроков окончания работ, указанных в самом Контракте (соответственно, 20 апреля 2017 и 30 апреля 2017) г.  и  и в допсоглашении 3 (соответственно, 25 июля 2017 и 31 июля 2017), то  разрыв в сроках составляет, соответственно 10  и 6 календарных дней (период времени, необходимый и достаточный для завершения внесения изменений в рабочую документацию по итогам экспертизы). И далее, если следовать разуму и логике в так и непредставленном суду истцом новой редакции  графика выполнения работ  к допсоглашению 5, аналогично должен быть перенесен и срок получения последнего из оставшихся заключений экспертиз —  заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», как минимум за 10 календарных дней до окончания работ по Контракту, т.е. не ранее, чем 20 марта 2018 года.     

Заказчик, воспользовавшись тем, что к допсоглашению 5 так и не был приложен уточнённый график выполнения работ  с новым сроком получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдвинул  требование возвращения почти   всей стоимости работ по государственному контракту (52 млн из 57 млн). И это при том, что работа была выполнена в срок, в необходимом объёме и без замечаний.

МКУ «Сакиинвестпроект» демонстрирует  небывалую для нас степень цинизма в купе с наглостью и с маниакальным желанием что-то урвать или хотя бы напакостить. При этом юристу МКУ, при активном использовании им правовых ухищрений и уловок, удалось в лучшем случае ввести в заблуждение суд  и повлиять на  судебное решение. Подробный анализ всех прослушанных аудиозаписей заседаний суда показал, насколько сей субъект лжив и изворотлив. Его почерк в тексте  решения суда явно прослеживается. Более того, у меня сложилось стойкое впечатление, что текст решения был подготовлен ещё до заседания суда самим юристом МКУ  в расчёте на то, что представителя НПЦ «Берегозащита» не будет, как и было отмечено в судебном решении, хотя он  и  присутствовал. Всё это иначе, как правовым мошенничеством,  назвать нельзя.

 

Думаю, уверен или почти уверен, что Апелляционный суд разберётся и примет справедливое решение.

Э.Х. Кушу, НПЦ «Берегозащита»

 
06.04.2021

30
Янв

К вопросу о плохих законах

Предыдущая статья касалась несовершенства законодательства. Статья общая и я намеренно в ней не сообщал какие законы я имел ввиду, называя их плохими. Хотя нетрудно догадаться, что речь идет о водном законодательстве, а также так или иначе связанных с ним земельном, градостроительном законодательствах. Недостатки данных, крайне важных для строительной отрасли и в целом для экономики страны, взаимосвязанных секторов законодательства, отражаются на правилах землепользования и землеотведения, нормах градостроительства, правилах застройки населенных пунктов, освоения территорий, проектирования, строительства объектов, обеспечения их безопасной эксплуатации и, наконец, контроля качества работ. Контроль качества на всех стадиях, начиная с подготовки исходно-разрешительной документации, заканчивая контролем за процессом эксплуатации строений. Недостатки, изначально заложенные в законодательстве, переносятся, дублируются слово в слово в подзаконных актах. И затем, когда эта цепочка начинает работать, то отраслевики на всех уровнях оказываются перед большими проблемами, порой неразрешимыми.
Если удается достучаться до верхов и удается внести какие-то поправки в законы, то чаще всего эти поправки не решают проблем, поскольку пока дойдут до финиша, они до неузнаваемости меняются, выхолащиваются, обессмысливаются. То есть когда-то принятый далекий от совершенства закон очень трудно кардинально исправить. Это связано с тем, что, как правило, он взаимосвязан с другими законами и взаимозависим от них и поэтому требует внесения поправок и в другие законы. А другие законы — это другие ведомства, а у них свои цели и интересы, часто конкурентные. но с ними нужно согласовывать, находя компромиссы. Такая инертность действующего законодательства исключает все попытки кардинально его улучшить. Поэтому законы обрастают огромным количеством поправок, дополнений и изменений второстепенных и третьестепенных, сути не меняющих, а лишь свидетельствующих о низком качестве первоначальной редакции принятого закона.
Думаю,, что это касается в целом всего законодательства Российской Федерации. Поэтому мы все становимся заложниками несовершенного законодательства. Вынужден констатировать, что отечественная юриспруденция, как наука, явно отстает от современных требований. Этому можно найти такое объяснение: относительно недавняя смена общественно-политической формации нашего государства еще не нашла соответствующего отражения в сознании как постсоветского общества в целом, так и тех, кто находится на переднем краю юридической науки. Слишком короткий период. чтобы сформировать полностью сбалансированное законодательство. с учетом того, что все начато практически с нуля. Сейчас, судя по всему, идет период проб и ошибок. Правда, исправлению ошибок препятствует то, о чем я написал выше. Более того, как я писал ранее в одной из статей, действующие федеральные законы, принятые в 90-е годы, имеют некоторый налет влияния недружественных западных эмиссаров. Это мое личное мнение. И даже более того, это налет остается и в новых версиях законов после их кардинальной переработки. К таким законам относится Водный кодекс Российской Федерации в версии 2006 года. Я много писал об этом, например, здесь.
Сейчас тоже пишу ради этого. И мне ничего не остается делать, как ждать, когда будет достигнута точка бифуркации, то есть сработает один из законов философии — перехода количества в качество.
Что же делать в данной ситуации? Думаю, что тут необходим системный подход. Во-первых, депутаты всех уровней должны иметь какой-то минимальный порог юридических знаний. Они не должны допускаться к выборам, пока не сдадут соответствующий экзамен. Во-вторых, …..а пусть об этом думают те, кто должен и обязан это делать, имея соответствующие полномочия.

27
Янв

Что может быть хуже плохих законов или что делать с берегоукреплением на реке Псоу?

 

Хотел уже заниматься тем, что мне больше нравится, то есть философскими рассуждениями о смысле бытия и т.д., но дела земные снова заставляют отвлекаться от эдакой глобализации мыслей.

Видимо, не освободившись от стремления всё глобализировать, учитывая последние события в стране, а также, в качестве примера, наши частные проблемы по работе, мешающие успешно работать и нормально зарабатывать, я пришёл к неудивительному выводу!  Во всём виноваты плохие законы или, если политкорректно выражаться, несовершенство законодательства. Плюс жёсткие требования одних чиновников (правоохранителей) их соблюдать. Поэтому плюс боязнь остальных чиновников их нарушать и даже особое усердие их соблюдать, пропорциональное усердию правоохранителей выявлять и наказывать нарушителей…

Это может загубить любое дело.

В качестве примера приведу один из госбюджетных  объектов строительства — берегоукрепление на пограничной реке Псоу в г. Сочи. Объект начали строить ещё до Сочинской Олимпиады, но не успели. Построили 85% и заморозили. Стали думать, как достраивать. Пока думали, река не стала ждать и кое-где размыла недостроенное берегоукрепление. Разработали новый проект по завершению строительства. Проект прошёл региональную экспертизу, т.к. не было оснований для прохождения федеральной экспертизы, в частности на всех уровнях было подтверждено, что особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в зоне строительства нет.

Но стройку не начали, поскольку разрешение на строительство от Минприроды РФ нашему госзаказчику получить не удалось, так как, как оказалось, в зоне строительства есть небольшой участок земли, числящаяся за сочинским нацпарком. А это уже  ООПТ федерального значения со всеми вытекающими последствиями. Нужно снова проходить уже федеральную экспертизу, а перед этим ещё и государственную экологическую. Пока данные экспертизы будем проходить, проект снова нужно будет корректировать, поскольку река ждать не может и делает своё дело: размывает недостроенный и неэксплуатируемый объект.

Так наше государство «эффективно» расходует государственные бюджетные средства. Всё это в рамках действующих законов.

Госзаказчик во всем винит проектировщиков, а у тех есть письмо от того же Минприроды РФ о том, что никаких ООПТ в зоне проектирования и строительства объекта нет, посему и подались в региональную экспертизу и получили её положительное заключение. Проектировщик при этом работает без аванса,  а  затраты, понесенные им уже зашкаливают. Госзаказчик же, не заплатив ни рубля, уже готов накладывать санкции.

Так наше государство «поддерживает» малый бизнес. Всё это в рамках действующих законов.

Таким образом, напрашивается вывод: (в последнее время многие граждане нашей страны любят порассуждать на политические или околополитические темы. Позволю и я себе это). В постсоветсткий период в первую очередь плохо сработала наша законодательная ветвь государственной власти. В итоге мы почти все стали заложниками низкокачественной правовой базы, далеких от совершенства законов. Почему почти? Потому, что это не касается юристов всех мастей: судей, работников прокуратуры, адвокатов, работников юридических служб компаний и т.д., так как они всегда при работе, причем неплохо оплачиваемой. Ничего не имею против юристов и юриспруденции, но лучше бы они свои усилия направили бы на совершенствование отечественного законодательства, при этом прислушиваясь к отраслевым специалистам.

2
Июл

Особенности реконструкции объектов незавершенного строительства

Превалирование правовых аспектов в решении технических вопросов часто приводит к правовым коллизиям и сумятице в сфере строительства.

Нестабильность экономики в течение последних нескольких десятилетий привели к тому, что возросла доля объектов незавершенного строительства. И до последнего времени данные объекты не являлись предметом гражданско-правовых сделок. Но тут в дело включились правовики и решили это исправить, внесли необходимые поправки в законодательство, но как всегда, не до конца продуманно, в отрыве от технических вопросов. В итоге в ряде вопросов можно только догадываться, как поступать правильно, не нарушая закон. Объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, строительство которого не завершено в установленном порядке, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам капитального строительства наряду полностью построенными зданиями, строениями, сооружениями. Read more »

23
Фев

Берегозащита: мероприятия или сооружения (капитальные или некапитальные). Некоторые проблемы и предложения


В недрах Водного кодекса РФ появились ростки нового Федерального закона: Федерального закона о защите от негативного воздействия вод (далее — НВВ). Зародышем нового закона является статья 67.1.
Статья 67.1 Водного кодекса РФ еще далека от совершенства. Она в последнее время расширилась и конкретизировалась. Это будет происходить и дальше, в том числе в виде принятия подзаконных актов, потому что пока продолжаются попытки решить вопросы НВВ в рамках Водного кодекса РФ, пока не принято решение о разработке и принятии нового закона о защите от НВВ.
Можно констатировать, что близко подошли, но ещё не нащупали золотую жилу. В целом идём в правильном направлении. Правда всё идёт медленно и со скрипом, очень дозированно и, пожалуй, стихийно и бессистемно.
Лично для меня является неоспоримым, что защита от НВВ достойна отдельного Федерального закона, а не статьи Водного кодекса РФ. А пока рассмотрим то, что имеем.
Итак. Разберёмся в формулировках статьи 67.1 Водного кодекса РФ и привяжем их с вариантами её реализации или исполнения.


Мероприятия и(или) сооружения

Ст. 67.1. часть 1:
«1. В целях предотвращения НВВ на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита (далее — ИЗ) территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого НВВ.»
Формулировка, конечно, странноватая, но какая есть.
Итак, для предотвращения НВВ и ликвидации его последствий имеется 2 направления:
— меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий;
— ИЗ территорий и объектов. (Незначительная неувязка: ИЗ обеспечивается для предотвращения, но не ликвидации последствий, а из текста данной части статьи следует и то, и другое).
Что такое предотвращение НВВ: согласно части 2 это — комплекс мероприятий, включающий:
1) предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов;
2) ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;
3*) противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водных объектов;
4*) мероприятия по предотвращению разрушения берегов, в том числе мероприятия по уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, террасированию склонов.
* Новая редакция п.3 и новый п.4 вступает в силу с 2021 года (ФЗ от 27.12.2019 N 488-ФЗ).
ИЗ территорий и объектов согласно части 4 (нумерация в новой редакции) — это строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты — СИЗ). ИЗ территорий и объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 частью 7 в границах зон затопления, подтопления, запрещаются: «размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения ИЗ таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления». О противопаводковых мероприятиях в данном случае не упоминается, так как их недостаточно. Необходима ИЗ.

Согласно части 8 «собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 — 27 настоящего Кодекса.» То есть собственник обязан только осуществлять меры…, но не обеспечивать ИЗ территорий и объектов.

Теперь разберёмся, в чем принципиальная разница между мерами по предотвращению НВВ и ликвидации их последствий, с одной стороны, и ИЗ территорий и объектов, с другой. Принципиальная разница — в получаемом результате и его эффективности. В первом случае сооружения не возводится, а осуществляются мероприятия, не приводящие к возникновению объектов капитального строительства (далее — ОКС). Во втором случае возводятся СИЗ, являющиеся ОКС со всеми вытекающими последствиями: они становятся объектом недвижимости, на которые возникает право собственности

СИЗ территорий и объектов от НВВ, возводимые в соответствии с градостроительным законодательством, могут быть только капитальными.


О критериях капитальности сооружений инженерной защиты от негативного воздействия вод

Различия между капитальными и некапитальными сооружениями и строениями определена статьей 1 Градостроительного кодекса РФ.
ОКС — «это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых незавершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.
Некапитальные строения, сооружения — объекты, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют их перемещать, демонтировать, в последующем собирать без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик».
Данные понятия, приведённые в Градостроительном кодексе, применительны к широкому спектру зданий, строений и сооружений, но только не к гидротехническим сооружениям (далее — ГТС). Они не учитывают специфику ГТС. Взять хотя бы, например, каменно-набросные сооружения, искусственные пляжи, искусственные земельные участки, грунтовые дамбы и др. Все они могут не иметь прочной связи с грунтом основания, будучи незаглублёнными. Это возможно при наличии достаточно прочных грунтов основания, при которых не требуется устройство каменной постели, как составной части сооружения. Для искусственных пляжей и для искусственных земельных участков это вообще не имеет значения.
Данные сооружения также могут быть перемещены без ущерба их назначению, так как представляют собой однородные по слагаемым их материалам и приобретающими соответствующую форму вертикального профиля под действием силы тяжести при обычной отсыпке, наброске или укладке. Они также могут быть перемещены, только не целиком, а по частям путем выполнения многократно повторяющихся однородных операций по перевалке материалов, слагающих эти сооружения. Несмотря на то, что они могут подвергаться значительным деформациям, например, искусственные пляжи приобретать профиль динамического равновесия под воздействием волн и течений, тем не менее, все данные сооружения относятся к капитальным.

Таким образом, наличие прочной связи с землёй не может являться критерием оценки степени капитальности ГТС.

Применительно к ГТС логичнее было бы принять иной признак, определяющий капитальность или некапитальность сооружения, а именно: соответствие или несоответствие действующим в целом градостроительным нормам и нормам проектирования капитальных сооружений.
Тем более, что в соответствии с «Методическими указаниями …», утвержденными Приказом Минприроды РФ от 31.08.2010 г. Nº 337 мероприятия по предотвращению НВВ должны осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, которая по своему составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. Nº 87. Из этого следует, что в случае признания объекта финансирования не мероприятием, а сооружением, и если проектная документация имеет положительное заключение экспертизы, то данное сооружение следует признать капитальным, независимо от источника финансирования.
Что касается других общих действующих признаков капитальности сооружений применительно к ГТС, а именно наличие (а в случае отсутствия — необходимость в разработке) документации по планировке территории и необходимость отведения земельного участка под сооружением, если объект размещается вне земель водного фонда, то пусть над этой проблемой поработают законодатели и юристы, если, конечно, будут видеть в этом какой-то смысл.

О повышении надёжности некапитальных сооружений инженерной защиты от проявления негативного действия вод

Все мероприятия по ликвидации последствий ЧС можно подразделить на аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные.

Аварийно-восстановительные мероприятия, выполняющиеся в рамках режима ЧС, применимы только для капитальных сооружений, подвергшихся повреждению или разрушению (частичному или полному) в результате ЧС. При этом восстанавливаемые сооружения должны в иметь собственника (балансодержателя). В данном случае может возникнуть проблема, если изменились требования норм проектирования, что не позволяет восстановить сооружение в тех же параметрах, а изменить параметры не позволяют условия финансирования.

Все сооружения, возводимые в режиме ликвидации последствий наводнений, как аварийно-спасательные, являются некапитальными, поскольку выполняются без полного объема изысканий и документация не подлежит экспертизе. Данные сооружения являются временными и должны функционировать до строительства капитальных защитных сооружений при условии, что все необходимые процедуры заказчика по обоснованию ОКС (подготовка исходной разрешительной документации, задания на проектирование, расчет первоначальной цены контракта и др.) начинаются сразу после или параллельно с разработкой технических решений по ликвидации последствий ЧС. Капитальные сооружения должны заменить построенные в режиме ЧС временные сооружения.

К сожалению, как правило, после ликвидации последствий наводнений и возведения временных защитных сооружений до проектирования и строительства капитальных сооружений дело не доходит. Все успокаиваются пока не приходит новый паводок и не случается очередное наводнение.

Чтобы построенные временные сооружения прослужили как можно дольше, чтобы сделать их более долговременными и максимально приблизить их по эффективности к капитальным, крайне важно предусмотреть меры по повышению их устойчивости к воздействию водного потока.

Для того, чтобы максимально эффективно противодействовать НВВ в данных условиях целесообразно, на мой взгляд, следующее:

1. Разработать и принять нормы проектирования простейших берегоукреплений и СИЗ для их возведения в в рамках режима ЧС. Выделить их в отдельную группу временных ГТС. Разработать правила строительства и эксплуатации данных сооружений.

2. На территориях муниципальных и поселковых образований заблаговременно создавать запасы крупногабаритного камня, фигурных бетонных блоков (тетраподов, гексабитов и т.д.), просто бетонных блоков. Ряд действующих нормативных документов, регламентирующих порядок действий органов местного самоуправления и государственных органов в целях предотвращения НВВ и ликвидации последствий ЧС, рекомендует заблаговременно создавать запас материальных и финансовых ресурсов. В рамках данных организационных мероприятий крайне важно
1) поделить службы МЧС ответственными за создание запасов необходимых строительных материальных средств в достаточном объеме,
2) определить места складирования, подъезды к ним машин и механизмов, причем целесообразно размещать склады в непосредственной близости от проблемных участков рек,
3) при соответствующем обосновании организовать такие склады с запасом на самых проблемных участках берега, чтобы сами склады выполняли защитную функцию.

3. После прохождении паводков в рамках ликвидации последствий при возведении защитных сооружений задействовать складские запасы.

4. Определить службы МЧС ответственными на качество строительства и эксплуатационные качества возведенных сооружений. Организовать регулярные наблюдения и поддержания исправного состояния построенных сооружений силами местных управлений МЧС для их постоянной готовности к последующим паводкам.

И если уж в обычных условиях, вне рамок ЧС, применение данных элементов без проектной документации невозможно, то они пойдут в дело во время наводнения для крепления берегов, крепления откосов дамб. Это повысит устойчивость сооружений, период их функцианирования и в некоторой степени заменит капитальные сооружения.


27
Янв

Донный грунт. Новые поправки в Водный кодекс РФ

 

P1020923
В декабре 2019 года приняты долгожданные поправки в Водный кодекс, касающиеся использования донного грунта. Наконец-то.

Опубликован Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. № 431-ФЗ “О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” (не вступил в силу, вступает в силу через 180 дней после опубликования)

Данные поправки в Водный кодекс РФ можно охарактеризовать как революционные.

В чем суть поправок:

1) В пункте 12.1 статьи 1 Водного кодекса РФ дано определение донного грунта.

2) Вводится   новая статья 52.3. Использование донного грунта. Пунктом 2 данной статьи органом местной власти  дается право по их решению (и по решению органов  власти субъектов РФ —  городов федерального значения) распоряжаться донным грунтом  «для обеспечения муниципальных нужд  или в интересах физических или юридических лиц», выполняющих работы, в результате которых появляется донный грунт. Однако при этом…

3) Пункт 3 статьи 52.3 установил, что порядок как использовать донный грунт определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органам исполнительной власти.

По пункту 12.1 статьи 1 Водного  кодекса РФ возник один вопрос: грунт, извлекаемый с дна водных объектов при выполнении водоохранных мероприятий, также является донным? Следовало бы об этом упомянуть в данной статье.

По  новой статье 52.3 возникает ряд вопросов:

1. Не лучше ли было сразу не допускать некоторого противоречия между пунктом 3 статьи 52.3 и пунктом 2 этой же статьи и поэтому некоторой в целом двусмысленности статьи?

2. Если субъект Российской Федерации не является городом федерального значения, он не имеет права распоряжаться донным грунтом?

3. Как быть, если интересы физических или юридических лиц, извлекающих донный грунт, не совпадает с целями  обеспечения муниципальных нужд?

4. Если гравийно-галечный русловой материал, являющийся пляжеобразующим, извлекаемый из русел рек при их расчистке должен направляться в обязательном порядке по логике вещей на пополнение морского пляжа, но он направляется, например, на строительство дороги для обеспечения муниципальных нужд, или используется в интересах физических или юридических лиц, выполняющих работы по извлечению донного грунта, а пляж при этом продолжает деградировать дальше, является ли это поводом для внесения  дальнейших поправок в Водный кодекс?

5. Или же по всем этим вопросам 1-2-3-4 следует ждать решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа власти в соответствии с пунктом 3 статьи 52.3 Водного кодекса Российской Федерации?

6. Этот уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти будет вновь созданный или его функции по подготовке порядка использования донного грунта будут поручены одному из существующих, например Росводресурсам?

7. Будет ли достаточно разработки уполномоченным Правительством РФ федеральным органом порядка использования пляжеобразующих донных грунтов, извлекаемых из русел рек при их противопаводковой расчистке, для отсыпки морского пляжа без прохождения проектной документацей по созданию пляжа 3х процедур государственных экспертиз?

8. Порядок использования донного будет определён уполномоченным органом. А кто будет определять порядок извлечения донного грунта  для разных видов донного грунта, определённых в пункте 12.1 статьи 1 Водного кодекса РФ, согласно новому определению понятия “донный грунт”? Судя по всему это будут различные ведомственные нормативные документы для проектирования мероприятий по извлечению донного грунта.

Последний 8й вопрос является ключевым и главным, поскольку от его решения будет зависеть то, чтобы под контролем было не только использование донного грунта, но и его извлечение.

В любом случае данные поправки следует приветствовать, поскольку хуже, чем было до их принятия, уже не будет.

14
Янв

Важные поправки в Водный кодекс

В  канун Нового 2020 года Федеральным Законом от 27 декабря 2019 года N488-ФЗ в Водный кодекс РФ внесены  важные, можно сказать  исторические, поправки, а именно:

 

20200114_0632117899670493765567024.jpg
1. Изменения в статью 26 позволят регионам  заниматься вопросами предотвращения негативного воздействия внутренних морских вод в рамках переданных им полномочий.
Теперь регионы будут самостоятельно защищать морские берега от разрушения, если эти берега будут берегами внутренних морских вод, а не территориального моря.  Однако следует отметить крайне важное обстоятельство: регионы получают право заниматься не всеми вопросами  предотвращения негативного воздействия вод, приведенных в статье 67.1 Водного кодекса РФ, а лишь теми, которые перечислены в части 2 данной статьи, т.е.  предпринимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации их последствий. Из всех приведенных мер применительно к внутренним морским водам можно отнести только новый пункт 4 части 2 статьи 67.1, а именно: уполаживание берегов, террасирование склонов,  биогенное закрепление берегов,  их укрепление песчано-гравийной и каменной наброской. Что касается рек, то тут без изменений. 

Иными словами регионам дают полномочия на выполнение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, носящих некапитальный характер.  Полномочий по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов, т.е. на строительство сооружений инженерной защиты от негативного воздействия вод, регионам не передают. Пока не передают. 

Нужно уточнять, как проходят исходные линии — внутренние границы территориального моря или внешние границы внутренних морских вод. Если раньше это было неважно, то сейчас — крайне важно! К примеру, по Республике Крым и Севастополю они известны вследствие изменений, внесённых в октябре 2019 года в приказ 355 ФСБ РФ (рис).img-20200113-wa000034261923.jpg
 Главное, чтобы субвенции и федерального бюджета были и их хватало на все мероприятия.
В любом случае хуже от внесения данной поправки в Водный кодекс не будет точно, так как федеральные отраслевые министерства (ни Минстрой, ни Минприроды) морскими берегами вообще не занимались и регионам не давали. Более того, Минстрой РФ развалил структуру федеральных предприятий берегозащиты.

 

2. Изменения в статью 67.1 выделили отдельным пунктом мероприятия по защите берегов от разрушения, добавив к ним в числе прочего террасирование склонов.

Таким образом, разрушение берегов, как один из отдельных видов негативного воздействия вод, отделён от противопаводковых мероприятий. Возможно, это начало процесса определения зон прогнозного разрушения берегов в дополнение к границам затопления и подтопления.

Закон вступает в силу с 1 января 2021 года.

Примечательно, что  законопроект был внесен членами Совета Федерации ФС РФ А.Н. Кондратенко, В.А. Бекетовым, И.В. Фоминым. Два первых сенатора представляют Краснодарский край, а третий — Мурманскую область. 

Смею предположить, что какую-то роль сыграли и мои личные контакты с Алексеем Николаевичем Кондратенко на стадии подготовки соответствующих обоснований.

 

 

22
Дек

Борьба за сохранение пляжа Жемчужный в Санкт-Петербурге. Почувствуйте разницу…

http://chng.it/TDgbLzyWZy

Борьба, которую ведут питерцы против строительства в таком проектном решении Морской набережной Финского залива на участке от Дудергофского канала до ул. Адмирала Черокова, — это пример цивилизованного и аргументированного отстаивания гражданами своих нарушенных прав. И самое главное, что жители правы. Сначала их лишили права участия в общественных обсуждениях размещения данного объекта, умело используя пробелы водного и градостроительного законодательства на стыке воды и суши. (Якобы, объект не затрагивает акваторию моря и поэтому не является предметом государственной экологической экспертизы). А теперь их лишают пляжа Жемчужный.

Выступаю в поддержку жителей.

Считаю, что объект запроектирован таким образом, что частично находится в акватории Финского залива. Поэтому проектная документация должна быть направлена на государственную экологическую экспертизу, а перед этим заказчик и местная архитектура должны организовать процедуру общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду.

Проект в представленном виде имеет ряд серьезных недостатков.
Конструктивное решение берегоукрепления не соответствует положениям СП 277.1325800.2016.» Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования». Так, в проекте не соблюдены требования п. 5.4.1, согласно которым берегозащитные сооружения должны способствовать сохранению и восстановлению пляжа как основного элемента защиты берега. А принятое в проекте плановое положение набережной, наоборот, пляж уничтожает. Кроме того, согласно п. 5.8 «Проектирование берегозащитных сооружений должно осуществляться на основе генеральной схемы берегозащитных мероприятий по данному региону. При ее отсутствии проектирование берегозащитных сооружений в обязательном порядке должно осуществляться с научным сопровождением с привлечением профильных организаций». Этого в проекте тоже нет.
В данном случае наиболее оптимальным будет создание искусственного пляжа, лучший способ активной берегозащиты в соответствии с п.5.4, определяющим условия эффективности берегозащитных мероприятий. Причём строительство пляжа необходимо выполнять в опережающем порядке. Затем под его защитой строить рассматриваемый участок Морской набережной- продолжение улицы Балтийский бульвар. Стоимость собственно строительства при этом значительно уменьшится.
Сама по себе Морская набережная не отвечает современным требованиям, так как не соответствует многим требованиям СП 398.132 5800. 2018 «Набережные. Градостроительное правила проектирования» .


Считаю, что проект берегоукрепления Морской набережной необходимо откорректировать, привести его в соответствие с действующими нормами проектирования и направить на государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, предварительно проведя процедуру общественных обсуждений.