fbpx
Skip to content

Posts from the ‘Опасные природные процессы’ Category

12
Июл

Наводнения: кто виноват и что делать? (Часть 2)

За последние 20 лет  значительно участились наводнения и другие проявления негативного воздействия вод (далее — НВВ).

Анализ материального ущерба, который приносят наводнения, показывает,  что он значительно превышает стоимость мероприятий, которые могли бы эти наводнения предотвратить.

Основные причины наводнений:

— учащение локального выпадения экстремального количества осадков из-за климатических изменений вследствие глобального потепления

— антропогенное и техногенное освоение бассейнов рек и, как следствие, ускорение процесса водосбора , ускорение поверхностного стока и, соответственно, наполнения русел рек и повышения уровня воды при выпадении осадков.

— уменьшение пропускной способности русел рек вследствие их занесения русловым материалом. Процесс усугубляется тем, что они зарастают растительностью

— отсутствие системных мероприятий по предотвращению НВВ.

Системные мероприятия по предотвращению НВВ должны включать:

1. Совершенствование законодательства РФ:

1.1. В развитие статьи 67.1 Водного кодекса РФ разработка и принятие нового Федерального закона “О предотвращении негативного воздействия вод на  территории Российской Федерации“

Наводнение одно из проявлений НВВ — затопление.

НВВ согласно статье 1 Водного кодекса РФ включает затопления и подтопления, разрушение берегов, заболачивание и другое НВВ.

В новом Федеральном законе необходимо предусмотреть следующее:

А. Расширить перечень НВВ, отнеся к нему селевые явления и оползневые процессы, вызванные затоплением территории

Б. Предусмотреть все зоны проявления НВВ: помимо зоны затопления и подтопления, ещё зоны прогнозного разрушения берегов и  зоны проявления других НВВ

В. Предусмотреть создание Уполномоченного органа по предотвращению НВВ и его территориальных органов, определить их полномочия и функции, а именно включить в них:

а) Контрольно-надзорные функции при размещении объектов в береговых полосах и зонах возможного появления НВВ

б) Функции по проведению государственной экспертизы проектов противопаводковых и берегоукрепительных мероприятий, проектов строительства некапитальных берегозащитных сооружений

в) Организация и контроль проведения мониторинга русловых процессов, состояния русел рек, состояния берегозащитных ГТС

г) Составление и контроль реализация программных мероприятий по предотвращению проявлений НВВ

1.2. Внесение соответствующих поправок в действующее законодательство: в водное, земельное и градостроительное законодательства, в законодательство о безопасности ГТС

2. Совершенствование нормативной базы:

—берегозащитные ГТС должны быть выделены в отдельную категорию сооружений вследствие их специфики: в местах их размещения, т.е. в береговой полосе, на стыке воды  и суши, в зонах их активного взаимодействия и влияния, быстро меняются природные условия  (состояние берега, рельеф местности, гидрологические факторы). Они могут меняться и в ходе строительства. Следовательно, проектирование и строительство таких сооружений должно осуществляется без задержек и перерывов.

— совершенствование норм проектирования данных сооружений должно быть направлено на  упрощение и  ускорение проведения изысканий, проектирования, экспертиз, подготовки исходно-разрешительной документации и строительства.

Продолжение следует

4
Июл

Наводнения: кто виноват и что делать? (Часть 1)

Ряд предыдущих статей были посвящены анализу причин наводнений и в целом негативного воздействия вод (далее — НВВ), факторам, препятствующим успешному предотвращению наводнений, различным мерам, которые необходимо предпринять, в целях минимизации ущерба от наводнений. В данной публикации рассмотрим в общем проблему наводнений сквозь призму Крымских событий с активными ссылками на прошлые публикации, в которых материалы изложены более подробно.

Прошедшие 17-18 июня 2021 года в Крыму наводнения только подтвердили правильность выводов, которые следуют из данных публикаций. Более того, они могут послужить существенным толчком к реализации данных выводов или, во всяком случае, обратить более пристальное внимание к проблеме со стороны Правительства РФ, поскольку Крым — это особенный регион Российской Федерации в силу общественно-политических событий со сменой государственной принадлежности полуострова. Уделение внимания насущным проблемам данного региона, его жителей — одна из приоритетных задач Правительства РФ. Прошедшие наводнения добавили еше одну проблему: необходимость защиты населения, имущества и территорий от НВВ.

Для многих — и для местных жителей, и для представителей органов власти всех уровней, эти события в таком катастрофическом масштабе оказались крайне неожиданными. Что касается нас, то мы знали, что рано или поздно в Крыму случится крупномасштабное наводнение. Затянувшийся период сухой погоды в данном случае сыграл свою негативную роль, притупив внимание общества: и властные структуры, и жители не были готовы к такого небывалого масштаба наводнениям. Следствием этого стали нападки на нас, проектировщиков, наших заказчиков, на продукт нашей деятельности — проекты берегоукреплений, со стороны местной прессы и разномастных активистов, объявивших нас, проектировщиков, специализирующихся на берегозащитных сооружениях, губителями природы и собственно рек https://wp.me/paAk0O-zC.

Итак, какие выводы следуют из анализа причин наводнений, влияния разных факторов на их масштаб сквозь призму Крымских событий?

  1. На первый взгляд может показаться, что борьбу с наводнениями нужно начинать с наведения порядка в градостроительной документации и ужесточению требований по её соблюдению, а именно: с разработки и утверждения генпланов населенных пунктов, где должны быть нанесены все зоны с особыми условиями землепользования, включая зоны затопления и подтопления. Но это в том случае, если законодательство является совершенным и не вызовет каких-либо перекосов при его реализации. К сожалению, Водный кодекс РФ (далее — ВК) не относится к совершенным законам в части защиты от НВВ https://wp.me/paAk0O-u0. Статья 67.1 ВК «Предотвращение негативного воздействия вод и ликвидация его последствий» — лишь обозначила и локализовала проблему защиты от НВВ. Пункт 7 статьи 67.1 ВК также лишь провозгласил, что «собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий» , но ни механизма системного предотвращения от НВВ, ни источника финансового обеспечения предотвращения нет. Кроме того, помимо затопления и подтопления, существует ещё более опасное проявление НВВ — разрушение берегов, границы прогнозного развития которых также подлежат установлению.
  2. Русла рек необходимо постоянно поддерживать в надлежащем состоянии. Что такое надлежащее состояние? Это такое состояние, которое обеспечивало бы пропуск расходов воды при паводках, при выпадении экстремальных осадков. И снова сталкиваемся в пробелами в законодательстве: нет в нормативно-правовых документах требований, обеспечивающих такое надлежащее состояние русел рек. Есть лишь нормы проектирования, устанавливающие параметры сечения русла реки, способного пропускать те или иные расходы в зависимости от класса берегоукреплений. И есть ещё функция Росводресурсов РФ, которые поручают своим территориальных органам вести мониторинг за состоянием водных объектов при очень скудном финансировании. Механизма обеспечения надлежащего состояния русел рек как не было, так и нет. Есть лишь рекомендации МЧС РФ субъектам РФ о мерах по предупреждению наводнений в период паводков, но этого крайне недостаточно. Тем более, что субъекты эти меры перепоручают на места на уровень муниципальных образований (далее- МО), которые не способны сами с этим справляться https://wp.me/paAk0O-kg .
  3. Вроде бы создан правовой механизм обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (далее — ГТС) , но в нем имеются пробелы, а где пробелов нет — перекосы, препятствующие обеспечению действительной безопасности ГТС. Например, контроль за состоянием ГТС ведет Ростехнидзор РФ, а ответственность за безопасность ГТС фактически в основном несут МО https://bereg.blog/2019/01/13/statya-v-internet-izdanii-gazety-komsomolskaya-pravda/. Необходим единый орган управления и финансирования на федеральном уровне для обеспечения надлежащего состояния русел рек и безопасности ГТС на них.
  4. Разработан, но фактически не заработал правовой механизм, запрещающий капитальное строительство в зонах затопления и подтопления (далее — ЗЗП) без соответствующей инженерной защиты данных территорий. Основная причина — множество вопросов к методам определения зон затопления и подтопления, к достоверности определения границ данных зон и их соответствия действительности https://wp.me/paAk0O-u0. Кроме того, сам правовой механизм имеет огромные белые пятна, например, по селитебным территориям, оказавшимся в зонах затопления и подтопления.
  5. Если даже все было бы реализовано по пунктам 1, 2 и 3 было бы не все так гладко, как хотелось бы. Почему? Потому, что далека от совершенства нормативная база по проектированию и строительству сооружений инженерной защиты территорий. Пункт 7 статьи 67.1 ВК провозгласил: «Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности». Таким образом, вся нормативная база по проектированию берегозащитных ГТС основана на законодательстве о градостроительной деятельности, в основе которого лежит Градостроительный кодекс РФ (далее — ГрК РФ). При этом не учитываются особенности ГТС, в частности, берегозащитных сооружений https://www.hydroteh.ru/articles/o_nadezhnosti_i_dolgovechnosti_damb_i_drugih_beregozaschitnyh_sooruzhenij_115/.
  6. Из всех проявлений НВВ наиболее опасным м необратимым является разрушение берегов, а говоря в целом, гидрологические процессы, сопровождающиеся значительным изменением дна и берегов водных объектов и, соответственно, значительным массопереносом твердого стока рек https://wp.me/paAk0O-iX . Поэтому следует отнести к видам проявления НВВ селевые процессы, а также оползневые процессы, вызванные обводнением береговых склонов и затоплением территорий.

Таким образом, факторы, препятствующие эффективному предотвращению негативного воздействия вод, причины, вызывающие наводнения, носят системный характер. Поэтому и для сведения к минимуму риска проявления негативного воздействия вод и их последствий необходимо принимать комплекс мер, включающих следующее:

  • Внести существенные изменения в действующее законодательство: в Водный, Градостроительный и Земельный кодексы РФ
  • Внести изменения и дополнения в нормы проектирования берегозащитных гидротехнических сооружений, выделив их в обособленную группу сооружений ввиду из специфики.
  • Учредить единый федеральный орган при Минприроды РФ в статусе Федерального агентства, ответственного за обеспечение надлежащего состояния и русел рек, и берегозащитных гидротехнических сооружений.

Конкретные меры являются предметом последующих публикаций.

НПЦ «Берегозащита» Э.Х. Кушу

21
Июн

Наводнения в Крыму. Стихия не всегда предсказуема, но должна быть всегда ожидаемой

        «Засуха и берегоукрепление шагают по руслам рек  Крыма»,  «Чёрную реку в бетон», «Точку  в истории с берегоукреплением реки Чёрной под Севастополем поставят публичные слушания», «Специалисты уверены, что проблема берегоукрепления реки Чёрная надумана», «Бетонный саркофаг для реки Чёрной», «Правительство Севастополя сошло с ума», «Как правительство Севастополя за 58 млн спасает жителей Черноречья». Так или примерно так назывались ряд статей и видеосюжетов, посвященных проекту берегоукрепления реки Чёрной в селе Черноречье города Севастополя, разработанному НПЦ «Берегозащита» в 2017 году. Чего только мы не прочитали и не послушали о данном проекте и о себе… Причём не только от разгневанных жителей села Черноречье на общественных слушаниях, но и от поддержавших их местных общественников и депутатов, «единоросов», местных «специалистов».

          Проект, получивший все согласования, прошедший государственную экспетизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», полностью готовый к воплощению, был отвергнут жителями, и в результате правительство Севастополя прогнулось под давлением жителей села и возбужденной общественности, отказавшись от реализации проекта.
          Тогда, на слушаниях,  жителей возмутило то, что я стал показывать фотографии и рассказывать «страшилки» о последствиях наводнений в Краснодарском крае — в Туапсе и Туапсинском районе и в Крымске, когда стал говорить о том, что в Крыму и Севастополе тоже вероятны  наводнения. Особенно сильно завозмущались, когда я привел доказательствах существования канализационных стоков в реку, выявленных в процессе проведения инженерных изысканий. Меня во время доклада откровенно чуть ли не освистали и уже не дали продолжить доклад. Ход слушаний вышел из-под контроля организатров и пошел по сценарию другому, заранее отрежесированному. Несли чудовищную ахинею: и что изысканий мы не выполняли, и что делали проект по рекам  Краснодарского края, и что рыбу не ту решили выпустить в реку, и что разрушим Чоргуньскую  башню, и что затопчем старое татарское кладбище, и что вода в реке исчезнет, и что тут наводнений не было и не будет и многое другое. Одни говорили, что запроектированные конструкции слишком большие, другае утверждали, что слишком маленькие, но те и другие поддерживали друг друга.
         Сегодня картины, подобные тем, которые были  на фото с  Кубанских наводнений, но уже в натуре можно увидеть в Крыму в результате наводнений 17-18 июня 2021года. Бедствия принесли «засушливые речушки» Севастополя и Крыма.
         Я часто вспоминаю этот свой доклад и сейчас понимаю, что  неверно в нем расставил акценты, начал слишком издалека, не учёл специфику аудитории и был слишком академичен.  Чувство досады и вины  за то, что не смог убедить народ, осталось посей день. Хотя тогда и тот народ убедить в чём-то, несовпадающем с его мнением,  было, пожалуй, невозможно.  Мнение народное сложилось не просто так, а имело под собой простую житейскую причину, а именно: лучше сегодня пользоваться речкой, беря из неё воду и сбрасывая в неё хозяйственно-бытовые стоки, чем какая-то непонятная навязанная защита от надуманных наводнений, которые даже если и будут, т только через 100 лет. Жители были в чём-то по-своему правы. Водопровода и канализации в селе нет, вот и приходится местным жителям пользоваться речкой…https://www.crimea.kp.ru/daily/26857/3903073/    Мы же тут со своим берегоукреплением хотим перекрыть эти «каналы» нелегального  водопользования. Однако честного и открытого разговора на этих слушаниях не получилось. Только в обычных разговорах, за рамками протокольного общения, жители говорили о том, для чего им нужна река.  Вот и пришлось мне и нашим заказчикам на общественнных слушаниях выслушивать глупые вопросы и некомпетентные обвинения.  

         По сути, отвергая и обвиняя проект, на слушаниях отвергали и обвиняли действующие законы, нормы и правила проектироваия, строго в соответствии с которыми проект был  разработан. Власть особо и не сопротивлялась, а я оказался плохим ей помощником в этом.

        Итогом этих слушаний и последующих разбирательств  стало понимание властей, что следует больше внимания уделять текущим чаяниям местных жителей и учитывать их при формировании программ, при определении приоритетности объектов.   Что касается данного проекта, нужно было приступать к его реализации лишь после решения в Черноречье проблем водопровода и канализации. Кроме того, в задании на проектирование следовало учесть необходимость спусков к воде, там, где это возможно.

         Что касается актуальности берегоукрепления реки Черная в селе Черноречье…Угроза наводнений в селе есть, причём более существенная, чем в других сёлах. Это сейчас пронесло, когда чаша Чернореченского водохранилища была полупустой и приняла в себя паводковый расход впадающих в нее рек и ручьёв, включая реку Чёрная. Если по какой-либо причине произойдет залповый сброс  воды из водохранилища, то Черноречье первое село, которое окажется на пути водного потока, прошедшего Чернореченский каньон.  Каких бед при этом натворит данный поток, выйдя из каньона и встретив на своём пути русло, не сформированное берегоукрепленими, готовое к приёму паводковых расходов, а заросшее растительностью заполненное русловыми наносами? Для ответа на данный вопрос сегодня нет необходимости ссылаться на примеры из других регионов…
         В этот раз в наибольшей степени пострадали Керчь и Ялта. «Завтра» это может коснуться любого другого населённого пункта. В том докладе я хотел донести до людей, что вероятность климатических аномалий, в том числе вызывающих катастрофические наводнения, неуклонно повышается. Краснодарский край с этим столкнулся раньше. Стихия не всегда непредсказуема, но к ней всегда нужно быть готовым.

         И ещё! Негативность опыта нереализации берегоукрепления на реке Чёрная в селе Черноречье заключается в том, что  после этой многосерийной истории, нашумевшей в прессе и в интернете, у госзаказчиков, по всей видимости, выработалось стойкое неприятие и более настороженное отношение к объектам берегоукреплений из-за проблем с обоснованием их актуальности. Это тоже усугубило неготовность властей всех уровней, пострадавших населённых пунктов и региона в целом,  масштаб последствий от прошедших наводнений 17-18 июня 2021 года. И не последнюю негативную роль в этом сыграла пресса (см. начало статьи). Падкие на сенсации авторы мнимых разоблачений повторяли, множили и тиражиривали явно искаженную и лживую информацию, касающуюся проекта, предприятия, правительства Севастополя. Это вместо того, чтобы разобраться и вникнуть в суть вопроса. 

         Что касается общественных обсуждений мест размещения, а также  проектных и конструктивных решений и параметров берегозащитных гидротехнических сооружений, то нельзя обсуждать и тем более  позволять оспоривать качество проекта тем, кто некомпетентен в вопросах проектирования. Нельзя подменять государственные экспертизы мнением народа. А если так хочется пообсуждать, то не так давно в действующем законодательстве появился отличный механизм регулирования мнением народа: пункт 6, ст. 67.1 Водного кодекса РФ, который запрещает любое капитальное строительство с границах зон затопления и подтопления, если не предусмотрены берегозащитные сооружения.
          Строгий контроль за соблюдением данного пункта поможет исполнительной власти найти понимание местного населения в вопросах проектирования и строительства берегозащитных сооружений.

 

21.06.2021

31
Янв

О границах природоохранных зон и опасных природных зон (глава 2)

Зоны с особыми условиями использования территорий 

В течение 2017-2018 гг произошла «систематизация» зон с особыми условиями использования территорий. Сначала в 2017 г. Это было раз после принятия поправок в Водный кодекс РФ (статья 67.1), а именно с введением понятия зон затопления и подтопления (ЗЗП). Данные «особые» зоны привели в статье 1, п. 4 «Зоны с особыми условиями использования территорий» в новой редакции Градостроительного кодекса РФ . Затем, уже в 2018 году, внесли существенные изменения и дополнения в Земельный кодекс РФ, касающиеся зонирования территорий. Земельный кодекс дополнили главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий (статьи 104 — 107)». В статье 105 Земельного кодекса РФ перечислили все эти зоны. Они самые разные: по целям, отраслевой принадлежности, методам определения и установления границ и т.д.. И условия их использования самые разные, и ограничения разные. Их объединяет 4 признака:

1) они уже имели правовую основу, т.е. свои нормативно-правовые акты (далее — НПА), их вводившие, ещё до упомянутых поправок в кодексы.

2) они предполагают введение ограничений в градостроительной и хозяйственной деятельности. Цели самые разные, но суть одна: ввести те или иные ограничения.

3) их свели воедино, а статье 105 Земельного кодекса РФ  и даже пронумеровали.

4) они наносятся на карты.

Природоохранные зоны и опасные природные зоны

Из всех этих зон вычленим лишь 2 группы:

1-я группа: Природоохранные зоны, цель которых охрана природных ресурсов от техногенного и антропогенного воздействия.

Природоохранное законодательство РФ реализует конституционное право граждан на экологически благоприятную окружающую среду. Поэтому оно ввело понятия различных охранных зон.
Это — охранные зоны особо охраняемых природных территорий, водоохранные зоны и их прибрежные защитные полосы, рыбоохранные зоны, округи санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов, природных лечебных ресурсов, зоны санитарной охраны источников водоснабжения и др.

2-я группа: Опасные природные зоны, в которых могут проявляться опасные природные явления и процессы. Цель данных зон — реализации конституционного права граждан на безопасную среду обитания.  А именно — защита  человека от проявления опасных природных явлений и процессов.

(Сейчас пока оставим в стороне опасные природные явления, выделенные мной в первую категорию (см. главу 1). Это — землетрясения, извержения вулканов, цунами и т. п., а также техногенные и иные неливневые наводнения).

Опасные зоны представлены только зонами затопления и подтопления. И то, они зафиксированы в природоохранном законе, т. е. в Водном кодексе РФ. Таким образом, имеет место явный правовой перекос в сторону природоохранного законодательства.  Оно зачастую необоснованно препятствует реализации конституционных прав граждан на безопасную среду обитания. Но об этом чуть позже и не в этой главе.

Однако, это в любом случае лучше, чем ничего. Несколько лет назад, до принятия Постановления правительства  от 18 апреля 2014 г № 360 именно так и было.  Но…. Всё же.

Зоны проявления негативного воздействия вод

Зоны затопления и подтопления

 Введение понятия ЗЗП и их нанесение на карты — мера половинчатая. Почему?

1. Затопление и подтопление — это лишь одно из проявлений негативного воздействия вод, причем не самое опасное. Пункт 16, статья 1 , глава I Водного кодекса РФ: «негативное воздействие вод — затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты».

2. Затопление и особенно подтопление не обязательно сопровождается разрушением берегов. Вода пришла, ввода ушла. Берег при этом может и не пострадать. И наоборот. Так вот это «наоборот» и упущено.
👇👇👇
3. Самое главное. Берег может разрушаться и отступать , независимо от того затапливается он или нет. К примеру, с морскими берегами в зонах их волновой абразии так и происходит. Берега рек тоже могут не затапливаться, если они имеют достаточно высокие вертикальные отметки. Однако разрушаются они бывает не менее интенсивно, чем невысокое и затапливаемые берега.

Можно привести сколько угодно примеров, когда населенные пункты страдают больше не от затопления и подтопления, а от разрушения берегов. Ежегодно берега Азовского моря Краснодарского края, в основном сложенные из легкоразмываемых лессовидных суглинков, отступают в среднем на 3…5 метров, а на локальных участках — до 8 м и более.

При наводнении, произошедшем 24-25 октября 2018 г. на реках Туапсинского, Апшеронского районов, города Сочи в Краснодарском крае, были размыты значительные территории. На некоторых участках берег отступил более, чем на 50 метров. Можно с уверенностью сказать, что населенные пункты пострадали больше от разрушения берегов, чем от факта затопления.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Предлагаемая новая зона — зона прогнозного разрушения берегов

Таким образом, можно предложить назвать эту зону так: зона прогнозного разрушения берегов водных объектов. Уверен, что такие зоны необходимо установить. Она должна получить правовое признание, как одна из зон с особыми условиями использования территорий.
Их уже целесообразно вводить в соответствующие статьи Градостроительного и Земельного кодекса РФ с дополнением, как это обычно делается, что  установление границ данных зон определяется Правительством РФ. А чтобы наше Правительство потом меньше раздумывало по этому поводу и быстрее принимало решение,  попытаемся разобраться сами.

В статье 67.1 Водного кодекса РФ, пункты 1 — 4, говорится в целом о предотвращении негативного воздействия вод, в том числе о разрушении берегов, а в последующих пунктах — лишь о зонах затопления и подтопления, а разрушение берегов, видимо, оставлено на потом.

Итак! Как установить границы таких зон — зон прогнозного разрушения берегов — для различных водных объектов? Что для этого нужно? Рассмотрим далее.

Продолжение следует!

29
Янв

О 42 ст. Конституции РФ и безопасной среде обитания (глава 1)

Конституция РФ, статья 42: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Благоприятная окружающая среда — это и безопасная среда обитания.

Опасности, которые могут исходить из среды обитания человека следующие: природные, техногенные, социальные, экологические. Граждане имеют право, но каким образом государство может гарантировать конституционное права на защиту от данных опасностей? Разумеется, принятием и соблюдением соответствующих нормативно-правовых актов ( законов, технических и строительных норм и правил, правил эксплуатации, экологических норм и др.). Рассмотрим какими нормативно-правовыми актами обеспечивается защита от различных опасностей, обеспечивается безопасная и, следовательно, благоприятная окружающая среда.

Возмещение ущерба, согласно данной статье Конституции РФ, предполагается только от экологических опасностей и то, только тогда, когда имеется нарушение экологического права, т.е. предусмотрено право на возмещение ущерба только при экологическом правонарушении…

Оставим за пределами настоящей работы социальные, техногенные и экологические опасности. Они регулируются соответствующим федеральным законодательством. Социальные опасности — в основном Уголовным кодексом РФ, техногенные — Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», экологические — Федеральным законом от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», а также водным, земельным, лесным законодательством, законодательством о лечебных ресурсах и санитарно-эпидемиологическом благополучии и др.

Рассмотрим, как государство может гарантировать безопасность от опасных природных процессов. Имеет смысл дифференцировать сами природные опасности на две категории:

1) природные опасности, которые нельзя предотвратить и они неизбежны, не подвержены управлению. Это — землетрясения, извержения вулканов, цунами, ураганы, смерчи, падение космических тел (астероидов, метеоритов). Как государство должно обеспечивать защиту своих граждан от проявления этих опасных природных процессов? В рамках упомянутого Федерального закона 68-ФЗ. То есть государство не может гарантированно предотвратить эти природные опасности. Но оно может прогнозировать проявление таких природных явлений и предупреждать население. В последующем осуществлять мероприятия по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (далее — ЧС), возникших в результате данных природных явлений.

2) природные опасности, которые можно предотвратить или значительно уменьшить риски их проявления. Это — ливневые наводнения, склоновые процессы ( осыпи, обвалы, оползни).

Надо полагать, что, защитив население именно от проявления данных природных процессов, государство может реализовать конституционное право на безопасную среду обитания в отношении только данных природных опасностей. Для этого государство осуществляет действия, чтобы исключить или свести вероятность их проявления к минимуму. А именно: осуществляются мероприятиями по инженерной защите данных территорий (в соответствии с требованиями строительных норм и правил или сводов правил).
Или же данные территории должны быть исключены из среды обитания человека (в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, если ими определяются границы этих зон). Тут надо исходить из принципа экономической целесообразности и определить как быстро окупятся сооружения инженерной защиты территории. Насколько оправданы будут эти затраты на исключение или минимизацию рисков проявления природных опасностей.

Далее рассмотрим только наводнения. При этом не рассматриваем наводнения, вызванные техногенными авариями (например, от аварий на напорных ГТС, а также наводнения, вызванные экстремальными природными явлениями: выпадением смерчей, нагонными явлениями и цунами). Предотвратить такие наводнения какими-либо превентивными мерами невозможно, поэтому они также подпадают под действие Федерального закона N 68-ФЗ.

Таким образом, мы рассматриваем наводнения, вызванные только атмосферными осадками (ливнями) или таянием ледников. Именно эти наводнения можно прогнозировать, давать вероятностные оценки . Поэтому такие наводнения можно и нужно предотвращать и не допускать, предпринимая различные превентивные меры: обозначать на картах границы зон затопления и подтопления (далее — ЗЗП) в соответствии с Постановлением правительства N 360 от 18 апреля 2014 г. и ограничивать градостроительную деятельность: разрешается размещение населенных пунктов или любое капитальное строительство только при условии инженерной защиты территорий в соответствии с требованиями статьи 67.1 Водного кодекса РФ.

Действующими в настоящее время строительными нормами или сводами правил рассматриваются именно такие наводнения. При этом вероятность наводнения или их обеспеченность принимается в зависимости от класса защитного сооружения. А класс защитных сооружений, соответственно, назначается в зависимости от характеристик защищаемых территорий, объектов и населенных пунктов.

Так, при проектировании берегозащитных сооружений второго класса принимаются уровни при расходах обеспеченностью 1% (вероятность превышения максимальных расходов воды), т.е. наводнения с вероятностью 1 раз в 100 лет. Кстати, такие же расходы той же вероятностью берутся за основу при определении границ ЗЗП.

Ранее необходимость размещения берегозащитных сооружений конкретно для той или иной территории в каждом конкретном случае определялась на стадии подготовки исходной разрешительной документации. Для этого могли быть запрошены заключения специализированных организаций. С принятием Постановления правительства N 360 от 18 апреля 2014 г. и с вводом в действие статьи 67.1 Водного кодекса РФ границы ЗЗП должны быть обозначены на картах. Если объект капитального строительства попадает в границы ЗЗП, то требуется возведение защитных сооружений.
Таким образом, впервые на законодательном уровне введены ограничения какой-либо градостроительной деятельности в опасных природных зонах и тем самым начинает реализовываться конституционное право граждан на безопасную среду обитания при возможном проявлении опасных природных явлений, в частности от затопления и подтопления.

Как говорилось ранее, негативное воздействие вод не ограничивается только лишь затоплением и подтоплением. Размыв берегов вследствие эрозии или абразии под воздействием течений и (или) волн в отличие от затопления и подтопления вызывает необратимые процессы. Однако зоны перспективного проявления размыва берегов никак не закреплены в правовом отношении. В рамках существующего водного законодательства право на защиту от данного природного явления обеспечить нельзя. Требуется учесть для морей динамику береговых процессов в морской береговой зоне, для рек — русловые процессы.

Ограничение градостроительный деятельности в водоохранных зонах водных объектах и в их прибрежных защитных полосах направлено на обеспечение экологически безопасной среды обитания, поскольку целью этих ограничений является только защита водного объекта от засорения, загрязнения и заиления.

Продолжение следует!

19
Янв

Статья в газете «Кавказ. Реалии» от 15 января 2019 года о последних наводнениях в Краснодарском крае

Статья корреспондента газеты Валерия Перевозчикова подготовлена на основе двух интервью, взятых у известного  эколога Евгения Витишко и у меня —  Эдуарда Кушу. По большинству вопросов, касающихся причин наводнений, мерах по их предотвращению  мы сходимся во мнениях. Кроме того, мы считаем, что предупреждению наводнений в крае уделяется крайне мало внимания. Этим вопросом должны заниматься и выполнять заглавную роль федеральные отраслевые министерства — Минприроды РФ и Минстрой РФ.

Важно
Необходимо воссоздать  федеральный орган в сфере берегозащиты на новом качественном уровне с учетом прошлых ошибок и новых реалий.

Я об этом много и подробно писал в статьях, основные из которых размещены на страницах настоящего блога.

«Дешевле предупредить, чем ликвидировать последствия» @MIUI| https://www.kavkazr.com/a/29710718.html?fbclid=IwAR24TO4WYTIFz3cfhtNst7Mq1-Kz2tf0nLwY84XjFK4Tplr8sqfCmrBl_W8

19
Янв

Или мост короче, или река шире…

 

 

 

В результате обильных ливневых дождей и паводка на реке Джубга 18 июля 2018 года был разрушен металлический двухпролетный мост в х. Полковничий Туапсинского района.

По заказу администрации Джубского городского поселения (муниципальный контракт от 20.07.2018 г.) НПЦ «Берегозащита» разработаны технические решения по объекту «Мост через реку Джугба в х. Полковничий Туапсинского района». В рамках контракта разработана металлоконструкция пролетного строения моста длиной 25,6 м. В соответствии условиями контракта (п. 3.1 «Срок выполнения работ» – 30 календарных дней) материалы технических решений в полном объеме официально переданы заказчику 14 августа 2018 г.

К моменту прошедшего 24 -25 октября 2018 года по всей территории Туапсинского района наводнения, в том числе на реке Джубга, металлоконструкция строения моста была уже изготовлена и находилась на месте монтажа. Кроме того, была смонтирована конструкция опоры моста на правом берегу из двух буронабивных свай длиной по 6 метров.

Паводок редкой повторяемости 24-25 октября размыл правый берег и отодвинул его на 7-8 метров относительно прежнего положения. Одной из причин такого интенсивного размыва было то, что берег у правой опоры оказался в процессе строительства лишенным крупного камня. НПЦ «Берегозащита» были разработаны дополнительные технические решения, учитывающие размыв участка правого берега реки, произошедшего 24-25 октября в районе правой опоры моста.

Технические решения включают восстановление правого берега и мероприятия по инженерной защите правобережной опоры моста и берега от дальнейшего размыва. Материалы данных технических решений в полном объемы переданы заказчику.

В процессе подготовки к реализации данного техрешения 28 ноября 2018 года на реке Джубга прошел очередной, уже третий, начиная с июля, паводок, который вызвал дальнейший размыв правого берега. Берег отодвинулся еще на 5 – 6 метров.

Письмом от 30 ноября 2018 года № 397 НПЦ «Берегозащита» в адрес заказчика (копия — главе Туапсинского района) предупредило о неоходимости в том числе скорейшего восстановления берега по состоянию до 28 ноября и реализации дополнительных технических решений. Кроме того, указано на  необходимость выправления русла выше моста в пределах участка реки длиной до 40 метров в целях отведения потока воды от правого борега в районе опоры.

В настоящее время пролетное строение моста смонтировано, однако правый берег не восстановлен, мероприятия по инженерной защите правого берега не начаты и причины его дальнейшего размыва не устранены. Необходимо в срочном порядке выполнить все предусмотренные нашими техническими решениями работы во избежание дальнейшего усугубления ситуации, когда может потребоваться новые дополнительные технические решения. Но они повлекут еще большие материально-финансовые затраты по завершению строительства моста, чем прежние.

Одним словом, чем больше будет затягиваться строительство, тем оно будет всё более и более затратным.

Процесс реализации мероприятий по восстановлению моста в х. Полковничий — это яркий пример того, как проекты берегозащитных мероприятий могут очень быстро устаревать. Достаточно даже одного паводка, чтобы возникла необходимости корректировки проекта. Даже если данные работы выполняются скоротечно, в виде аварийных мероприятий.

Что тогда говорить об обычных берегоукрепительных работах, выполняемых по проектам, разработанным в полном объеме в соответствии с известным постановлением Правительства № 87? Разработка таких проектов со всеми необходимыми инженерными изысканиями, с экспертизами, как минимум с двумя (рыбохозяйственной и строительной), может затянуться до года и более. Мы неоднократно и в статьях, и в докладах говорили о необходимости упрощения процедуры проектирования берегозащитных сооружений и сокращения сроков экспертиз. А раздел расчета ущерба рыбному хозяйству, по моему мнению, следует вообще исключить из проектной документации и  выполнять отдельно силами НИИ Росрыболовства.

Исходя из изложенного, правильно сформулированный вопрос должен звучать так: Почему ширина реки оказалось больше, чем длина пролетного строения моста в хуторе Полковничьем Туапсинского района?

17
Янв

Природные аномалии. Землетрясение на АЛЯСКЕ. Саудовская Аравия: Снег в Пустыне, ПОТОП в МЕККЕ. Венеция уходит под воду

15
Янв

Смотрите «В п.Лазаревское г. Сочи обрушилась опорная стена. Видео обрушения (13.01.2019)» на YouTube

14
Янв

Статья о причинах учащения наводнений в России (опубликована 29.12.2018 г. в инстаграм @eduard_kushu)

При написании настоящей статьи пришлось рассматривать проблему наводнений всесторонне, с точек зрения действующего законодательства, технических норм и экологических требований, структуры управления и т. д.

Основное содержание данной статьи посвящено анализу причин учащения наводнений в России в последние два десятилетия на примере последнего наводнения, произошедшего 24 — 25 октября 2018 года на территории Краснодарском крае.

Затронуты причины правового характера, технические, нормирования, организационо-управленческие. Рассмотрены различные варианты путей решения проблемы. Подробно рассмотрены вопросы по зонам затопления и подтопления, вопросы эксплуатации берегозащитных ГТС.

Файл можно получить по ссылке:

https://yadi.sk/i/dKHwFAf8VkR9xQ