fbpx
Skip to content

Posts from the ‘Новости’ Category

28
Май

Ростехнадзор дополнительно разъясняет (в отношении ГТС)

27 мая 2020 г. опубликована Информация Ростехнадзора «Дополнительные разъяснения по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 году»

Ростехнадзором подготовлены дополнительные разъяснения по вопросам продления действия разрешений и об иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 году,
в том числе в отношении ГТС:

  • в 2020 году допускается эксплуатация гидротехнического сооружения без внесения и (или) обновления сведений в Российском регистре гидротехнических сооружений и соответствующего разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
    Специальное продление действия разрешений не требуется.
    Вместе с тем организация вправе разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения и получить разрешение на его эксплуатацию по собственной инициативе.
15
Май

Открытый приказ по работе ООО «НПЦ «Берегозащита» в период с 18 мая по 23 мая 2020 г.

                       logo

15 мая 2020 г.                                                                                                    г. Краснодар

Открытый приказ по работе ООО «НПЦ «Берегозащита» в период с 18 мая по 23 мая 2020 г. в условиях ограничительных мер, продлённых на территории Краснодарского края до 23 мая 2020 г. в связи с коронавирусной инфекцией

В целях самостоятельного выхода из кризисной ситуации с сохранением рабочих мест и в связи с отсутствием оснований рассчитывать в этом на помощь государства в связи с тем, что ООО»НПЦ «Берегозащита», как объект малого предпринимательства, не попало ни в один из перечней отраслей экономики (федеральный и расширенный региональный), видов деятельности согласно классификации ОКВЭД и системообразующих предприятий, которым полагается какая-либо помощь, поддержка, льготы или налоговые  послабления, а также в связи с необходимостью скорейшей ликвидации накопившихся задолженностей ООО»НПЦ «Берегозащита»:

— по заработной плате работникам,

— по налогам и сборам,

— по договорам с субподрядными организациями,

— по кредиту,

— по взносам в СРО,

— по другим обязательным платежам и т.д.,  

ПРИКАЗЫВАЮ:

  1. Объявить рабочими днями для работников ООО «НПЦ «Берегозащита»  с 18 мая по 23 мая 2020 года на условиях дистанционной работы.  
  2. Утвердить «ПРАВИЛА удаленной работы в ООО «НПЦ «Берегозащита»» (Приложение 1 к настоящему Приказу)
  3. Обеспечить наличие антисептических средств в офисе в зонах общего пользования и в холле. (отв. Купченко Я. В.).
  4. Обеспечить наличие оптоволоконного интернета и наладить стабильно работающий дистанционный контролируемый доступ работников к своим рабочим компьютерам и к локальным компьютерным сетям ООО «НПЦ «Берегозащита» (отв. Купченко А. В.).
  5. Разработать план-график полной цифровизации архива ООО «НПЦ «Берегозащита». (Отв. Клачкова Т.В.)
  6. Возобновить деятельность ООО «НПЦ «Берегозащита» в обычном режиме с 25 мая 2020 года.
  7. Довести настоящий Приказ до каждого работника ООО «НПЦ «Берегозащита». (Отв. Клачкова Т.В.)

Выражаю свою искреннюю благодарность всем работникам ООО «НПЦ «Берегозащита», выполнявшим свою и не только свою работу до настоящей публикации в условиях ограничений, введенных с 31 марта 2020 г. в связи с коронавирусной инфекцией.

 Ген. директор     ООО «НПЦ «Берегозащита»

 

 Приложение к приказу от 15 мая 2020 г.

 ПРАВИЛА

удаленной работы в ООО «НПЦ «Берегозащита»

Каждый работник ООО «НПЦ «Берегозащита» обязан:

  1. Быть на связи в зоне телефонной доступности в будние дни с 8.00 до 18.00. Отсутствие связи с работником  по вине работника,  его недоступность будет считается его отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.
  2. Уметь и иметь возможность пользоваться средствами коммуникации —  электронной почтой и интернет — телефонией: e-mail, WhatsApp, Skype и др.
  3. В случае рабочей необходимости* прибыть в офисное здание в период допускаемого перемещения на автомобиле (с 10.00 до 16.00) или на личном автомобиле, или на такси в рамках действующего законодательства. Стоимость услуг такси будет компенсирована в установленном порядке.
  4. В офисном здании быть в маске и соблюдать при очном общении с другими работниками минимальную дистанцию 1.5 м., другие эпидемиологические нормы и правила гигиены.
  5. Не выезжать за пределы муниципального образования Краснодар без согласования с руководителем предприятия.
  6. К своим обязанностям относиться со всей ответственностью.

 *Определяется непосредственным руководителем согласно штатному расписанию и руководством предприятия в лице генерального директора и его заместителей.

 

25
Апр

О «наиболее пострадавших отраслях экономики»

По итогам принятия постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г.  

Ознакомившись с первоисточником: с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции», хочу отметить ряд  его недостатков, а точнее — широкий спектр недостатков: начиная со смысловых и заканчивая стратегическими.

Это же касается «Плана преодоления экономических последствий новый коронавирусной инфекции» (по состоянию на 20. 04. 2020).

(В настоящий публикации я выражаю свое личное мнение, которое может не совпадать с официальной точкой зрения НПЦ «Берегозащита») 

 

1. При первом же знакомстве с перечнем «наиболее пострадавших отраслей экономики» создаётся стойкое впечатление, что данное постановление Правительства и уже 2 поправки к нему писались и пишутся на скорую руку, непродуманно, в попыхах.

Постановление вышло 3 апреля, а затем 10 апреля и затем 18 апреля вышли последовательно изменения и дополнения к постановлению (соответственно N 479 и N 540).

2. Название постановления не соответствует его сути, потому что в приложении приведены не перечни отраслей экономики, а перечни видов деятельности согласно кодам ОКВЭД. Но тут удивляться нечему, потому что у нас обычно так и происходит: даётся громкое популистское  название, а суть или пустяковая, или не соответствует громкому названию! Так и в данном случае.

Минэкономразвитию РФ, подготовившиму это постановление, надо бы знать структуру отечественной экономики. Или оно считает, что этот перечень и есть наша экономика?  Далеко мы уйдем такими    «развивателями».

Отрасли экономики – это промышленность, строительство, энергетика, транспорт, сельское хозяйство, сфера услуг и т.д. Это знает любой школьник.

3. Как был составлен данный перечень «наиболее пострадавших отраслей»? Каковы были критерии оценки степени «страдания»?  Кто-то это реально оценивал? Или делались какие-то экономические выкладки и расчеты?

Формировался перечень «наиболее пострадавших отраслей», судя по его содержанию, видимо, по принципу, кто что выкрикнул, находясь поближе к начальственному уху, то и записали и дописали. Так  в изменениях в постановление появились такие «отрасли экономики», как стамотология, зоопарки, гостиницы, музеи и пр. Уверен, что представители  других видов деятельности, не попавших в данный перечень, задают вопрос, мол, а чем мы хуже.

Жаль, что Министр строительства РФ Якушев В.В. не замолвил слово «за своих», за нас,  за инженерно-строительный корпус. Или просто он не в курсе, что кому-то, например, малому бизнесу в подведомственной ему сфере деятельности, плохо. Или просто нас за своих не считает, чтобы не портили показатели строительной отрасли. Это для чиновника высокого ранга  очень немаловажно! Или просто слишком занят решением уже набившей всем оскомину проблемы «обманутых дольщиков».

Данной проблемы коснусь отдельно, позже и более подробно, и с иной точки зрения. Только в этой связи хочу:

а) выразить мысль: государство само создало благоприятные условия для обмана дольщиков.

б) задать вопрос: когда будем решать проблему обманутых проектировщиков и строителей? Дольщики сами принимали решение о своем долевом участии в строительстве. Никто их не заставлял. Нас же, проектировщиков, изыскателей и строителей государство заставило вступать в СРО, при этом не защитив от этих СРО, которые при их ликвидации становились могильщиками наших компенсационных взносов. По моему мнению, государство должно гарантировать сохранность компенсационных взносов предприятий в СРО при ликвидации последних.

4. Состав перечня «наиболее пострадавших отраслей» таков, что, наверное, вся техническая интеллигенция страны в лучшем случае очень удивлена, в худшем – возмущена. Разве она не заслуживает такого же внимания со стороны государства, как, например, служители музеев и зоопарков, стоматологи, парикмахеры, работники мастерских ремонта, или сферы торговли? Разве инженеры и ученые, конструкторы и проектировщики не пострадали от последствий COVID – 19? Разве они не испытывают нынешний коронавирусной кризис?

Судя по нашему, думаю, среднестатистическому малому предприятию (ООО «НПЦ «Берегозащита»), в основном выполняющему проектные работы, в течение последних 2-3 лет наш вид деятельности в сфере малого бизнеса пребывает в  глубочайшем и постоянном кризисе. Короновирусный просто дополнил его и усугубил.

Уверен, наш многострадальный коллектив, выдержит и это испытание, как и все предшествовавшие, но выйдет из него с разочарованием, с обидой, с чувством несправедливости.

 5. Теперь о самом главном.  Системой мер предусмотренной постановлением Правительства допускается  стратегическая ошибка. И не нужно быть великим экономистом, чтобы понимать, что систему действенных антикризисных мер нужно принимать, прежде всего, по отношению к производственной сфере экономики. Она потом становится локомотивом всей экономики в целом, включая и сферу услуг, неожиданную заботу о которой нынче была проявлена государством.

В данном случае, безусловно, целесообразно использовать не «отраслевой» принцип определения нуждающихся в  помощи государства, который применен в постановлении, а более разумный и рациональный — адресный.  Но он требует более тщательной проработки. Данная помощь будет более справедливой. Прежде стоит разработать механизм…Нет, пускай над этим будут думать те, кто обязан это делать, и обязан это делать хорошо, а не так, как сейчас.

Распределение по такому  принципу лучше применить  и  в рамках выделяемых регионам субсидий из федерального центра. И не по такому принципу, кто ближе, громче и роднее, а должны быть приняты какие-то критерии оценки экономического состояния предприятия.

Худшее, что может произойти при распределении данных средств в регионах Российской Федерации то, что нам или нам подобным и тут скажут: «Вам не положено! Есть утвержденный перечень…». Надеюсь, такого не будет и нуждающиеся в государственной поддержке представители нашей строительной отрасли Краснодарского края, в том числе проектные организации, эту поддержку дождутся.

И последнее. Если бы  ООО «НПЦ «Берегозащита» не пострадало бы от действий всевозможных мошенников, если бы с нами расплатились крымские заказчики по всем объектам проектирования, которые мы им всем сдали в полном объеме, а не затаскивали бы по бесчисленным судам, используя профессиональные юридические уловки, если мы не оказались бы по  данным причинам на грани выживания, если бы не эта коронавирусная инфекция, если бы не обнадёжившие поначалу нас обещания нашего Президента, в итоге выразившиеся в принятии Правительством такого  постановления, мы и не думали бы о чем-либо просить или  упрекать  наши власти.        

21
Апр

Несколько вопросов от проектной организации к органам власти

ООО НПЦ «Берегозащита», канд.техн.наук Э. Х. Кушу

По итогам Заявления Президента РФ от 15 апреля 2020 г. и совещания по строительству от 16 апреля 2020 г

Что мной двигало, когда я после очередных громких заявлений о грядущей помощи малому бизнесу со стороны государства, каждый раз обнадеживался и искал что-нибудь касающееся нас, проектировщиков и строителей? Наверное, надежда.
К сожалению, так ничего и не нашел…,но возникли вопросы!

ВОПРОСЫ:

  1. Почему господдержке * из-за вынужденного простоя и финанcовых потерь вследствие коронавирусной пандемии подлежат только т.н. «наиболее пострадавшие» направления малого бизнеса из сферы услуг? Ключевая фраза: наиболее пострадавшие! Может, будет точнее назвать «непосредственно пострадавшие», но это не значит, что наиболее пострадавшие?
    Первоначально к ним отнесены сферы общепита, туризма, гостиничный бизнес. Позже они дополнены сферой торговли непродовольственными товарами.
  2. Почему государство, если оно действительно хочет помочь действительно пострадавшему малому бизнесу, не обращает внимания на состояние дел в малом бизнесе в сфере строительства, с частности в проектировании? Проектно-изыскательская деятельность, ниша которой в основном занята малыми предприятиями, пребывала в кризисе и до наступления пандемии.
    Ничего не имею против рестораторов, туроператоров, отельеров, работников торговли, но в нелучшем положении сейчас находятся инженеры, конструкторы, изыскатели, проектировщики, научные работники коммерческих предприятий из интеллектуалоёмких отраслей малого бизнеса, из структурообразующих отраслей экономики – промышленности и строительства. Более того, для них кризисный период начался еще несколько лет назад, а сейчас он просто их добивает.
    Является очевидным, что обнищание работников таких отраслей экономики страны как промышленность и строительство, негативно скажется вцелом на сфере услуг и на работниках данной сферы из-за снижения потребительского спроса на их услуги.
  3. Из каких средств выплачивать зарплату работникам предприятий малого бизнеса отраслей экономики, не относящихся к тем, которые власти называют наиболее пострадавшими, например, нам, проектировщикам, если работники полноценно не имеют возможности работать, а если будут выходить на работу, то государство грозит им огромными штрафами за нарушение режима карантина? Из оборотных средств предприятия? Так они давно уже иссякли по множеству причин. Из-за безавансовых госконтрактов. Из-за неплатежей по выполненным контрактам. Из-за необходимости переплачивать за экспертизы. Из-за необходимости оплаты работы адвокатов по причине затянувшихся на годы судебных разбирательств, из-за действий недобросовестных заказчиков. Из-за…Из-за…Из-за… Бесконечное «Из-за..» Теперь вот и из-за коронавируса…
    Надеялись в этот раз на помощь государства, но только она похоже снова не для нас.
  4. Как оценить терпение работников нашего предприятия, которым я бесконечно благодарен? Кого, если не их, высоко квалифицированных специалистов, ученых и инженеров, нужно государству ценить и поддерживать? А не только туроператоров, чиновников и рестораторов.
  5. Почему мы никого не сокращали, не увольняли, несмотря на серьезнейшее финансовые затруднения еще до пандемии коронавируса? Потому, что проектное дело весьма сложное и требует наличия высококвалифицированных специалистов. Ведь так непросто подготовить высококлассного специалиста и как легко его потерять в
    тяжёлые для него и для предприятия, в котором он работает, времена!

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

  1. Включить в перечень наиболее пострадавших от последствий коронавирусной пандемии действующие предприятия малого бизнеса в сфере проектирования и выполнения инженерных изысканий для строительства.
  2. Исключить практику безавансовых госконтрактов. Предусмотреть возможность авансирования работ по уже заключенным контрактам в размере 50%.
  3. Исключить практику включения госконтракты поручений исполнителям работ функций заказчика, включая оплату экспертиз.
  • Меры господдержки малого бизнеса:
    (Объявлены Президентом РФ в виде поручений Правительству РФ)
  1. Прямая и безвозмездная финансовая помощь со стороны государства по выплате заработной плате в размере МРОТ за апрель и май.
  2. Беспроцентные кредиты на выплаты зарплат работникам на 6 мес под 75% гарантию Внешэкономбанка.
  3. Льготные кредиты на пополнение оборотных средств системообразующих предприятий, перечень которых уточняется.
  4. Дополнительная финансовая помощь регионам Российской Федерации.

Меры будут ещё корректироваться и уточняться, для чего проводится ряд совещаний по ключевым базовым отраслям.

3
Апр

Как и почему исчезают искусственные пляжи

02.04.2020 г.

В тисках Водного кодекса

Несовершенство водного законодательства Российской Федерации, белые пятна и правовые коллизии на стыке воды и суши, отсутствие закона прямого действия о берегах приводит к тому, что в ряде случаев государственные органы власти и федеральные, и субъектов Российской Федерации, ловко пользуюсь этим, уходят от ответственности.

Эпоха 90х прошлого века и последующая эпоха «созидания»  медведевского правительства характеризуется правовой неразберихой. Так,  что предыдущая редакция Водного кодекса РФ (от 16.11.1995 N 167-ФЗ), что ныне действующая его редакция  (от 03.06.2006 N 74-ФЗ) так и не решили проблему защиты от вредного или негативного воздействия вод, например, от наводнений, и не позволяют создать действенный механизм борьбы с наводнениями. Земельное, градостроительное и водное законодательства за более чем 20 лет параллельного существования  не позволили получить работающего механизма комплексного и сбалансированного управления развитием береговых зон,  градостроительного освоения берегов, защиты от негативного воздействия  вод. Есть большие сомнения, что смогли бы  и смогут вообще в условиях действующих их редакций. По прошествии этих 20 лет стало еще более очевидным, что необходимо придать правовой статус зоне взаимовлияния на стыке двух сред — воды и суши, разработать и принять новый Федеральный закон о берегах или о защите от негативного воздействия вод. Как бы  не назвали данный закон, его необходимость  продиктована следующим:

— особенностями земле- и водопользования, а также  градостроительства на стыке  воды и суши,

— физическим взаимодействием и взаимовлиянием воды и суши, которое не учитывает ни одно из действующих законодательств,

— отсутствием правового статуса такого уникального природного или искусственного образования, как пляж, всегда находящегося в зоне взаимодействия воды и суши, влияющая на это взаимодействие и являющегося результатом этого взаимодействия.

Однако будем исходить из того, что мы имеем сейчас. А имеем мы массу белых пятен и правовых коллизий, нестыковок, нелепостей, касающихся вопросов градостроительства в прибрежных зонах, защиты от негативного воздействия вод, проектирования и экспертизы проектов, охраны вод от загрязнений ливневыми стоками,   определения границ водных объектов, зон затопления и подтопления и т.д. со всеми вытекающими последствиями.

Последствия таковы:

— стихийная застройка территорий привела к тому, что значительные территории населенных пунктов оказались в зонах затопления и подтопления. Поправки, внесённые в Водный кодекс РФ (ст. 67.1), в целом не решают проблемы

— из-за отсутствия в достаточном объеме мероприятий по предупреждению наводнений  (по причине неприоритетности для первоочередного финансирования или недостаточности средств) приходится принимать меры по ликвидации их последствий. Меры по ликвидации последствий негативного воздействия вод всегда более капиталоемкие и менее эффективны, чем меры по предотвращению

— отсутствие территориальных норм проектирования мероприятий по противопаводковому регулированию рек, в том числе по расчистке русел рек и по обеспечению пропускной способности русел, вынуждает использовать общие нормы проектирования по инженерной защите территорий

— правовая незащищенность пляжей позволяет их истощать, уничтожать, застраивать

— бессистемное размещение сооружений и неэффективные технические  решения по инженерной защите территорий от негативного воздействия вод приводит к их ненадежности и быстрому разрушению

— забюрократизированность процесса проектирования и прохождения экспертиз берегозащитных сооружений,  особенно морских гидротехнических защитных сооружений. Из-за этого, например,  проектирование и прохождения экспертиз морских волногасящих пляжей могут затянуться на годы.

— то же касается разработки документации по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (ГТС).

Требования по проектированию и эксплуатации берегозащитных ГТС, независимо от их сложности и уровня опасности, будь то просто искусственный волногасящий пляж или, например, морской терминал  по перевалке нефтепродуктов, одни и те же. В итоге приходится тратить долгие месяцы, а то и годы на  бесчисленные согласования и экспертизы, чтобы запроектировать, построить и начать эксплуатировать  на законных основаниях обычный пляж.

О правовом статусе пляжей

Если рассматривать в целом пляж, то трудно найти более простое и, вместе с тем, более уникальное, универсальное, по-разному толкуемое понятие.

Общей единой классификации пляжей, которая бы охватывала все их разнообразие,  нет. Имеется разделение пляжей на виды в различных нормативных документах. В каждом нормативном документе свои критерии классификации пляжей, свое определение пляжа. Сами по себе пляжи могут являться объектами многофункциональными и в зависимости от их первоочередного предназначения могут классифицироваться по тому или иному параметру.

СП 277.1325800.2016 «Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования» разделяет пляжи по происхождению на природные и искусственные.  Пляж (имеется в виду природный пляж) —  «форма рельефа береговой зоны, сложенная наносами…». Искусственный пляж – «пляж, созданный при участии антропогенных средств доставки наносов в береговую зону».

СП 277.1325800.2016 определяет правила проектирования искусственных морских пляжей, как берегозащитных сооружений, которые ещё называют волногасящими. Причем СП относит искусственные пляжи к гидротехническим сооружениям (п. 3.33). Искусственный пляж — объект капитального строительства, особенности которого, как объекта капстроительства, заключаются в следующем:

  • его  изменчивость в пространстве и во времени под действием волн и течений.
  • он изначально размещается одновременно на земельных участках, относящихся к различным категориям: надводная часть пляжа – и на землях поселений, и на землях водного фонда, подводная часть пляжа — на землях водного фонда.
  • при сдаче в эксплуатацию граница земель водного фонда и, следовательно, водного объекта должна проходить по тыльной границе пляжа с учетом ст. 102 Земельного кодекса РФ, поскольку земли под ГТС относятся к землям водного фонда.

Помимо данного СП искусственные пляжи рассматриваются как берегозащитные волногасящие сооружения в другом нормативном документе – СП 116.13330.2016 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения».

Пляжи, предназначенные для организации отдыха, называют рекреационными. Общие требования по организации услуги пляжного отдыха изложены в ГОСТ Р 55698-2013 «Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования». Согласно данному стандарту «пляж – участок побережья водоема с прибрежными водами (акваторией), оборудованный  и пригодный для организованного отдыха, купания и приема оздоровительных профилактических процедур.

Пляжи рекреационные в соответствии с ГОСТ Р 55698-2013 «Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования» классифицируются по акватории, по механическому составу, по принадлежности, местонахождению, близости расположения, вместимости и др.

Таким образом, по происхождению пляжи можно разделить на природные и искусственные, по функциональному назначению — на  волногасящие и рекреационные, причем пляж (и природный, и искусственный) может являться одновременно и волногасящим, и рекреационнным, и даже лечебным при соответствующем обустройстве и обслуживании.

В зависимости от механического или фракционного состава слагающих несвязных дисперсных грунтов пляжи делятся на песчаные, галечные, гравийные          а также смешанными: песчано-гравийными, гравийно-песчаные и гравийно-галечными.

Не так давно пляж относился к природным лечебно-оздоровительным ресурсам и поэтому попадал под действие Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23.02.1995 N 26-ФЗ. В настоящее время в федеральном законодательстве отсутствует понятие лечебного пляжа.

Однако действует  СанПиН 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», который регламентирует правила их устройства, оборудования и эксплуатации.

В законе Краснодарсконо края  от 07.08.1996 N 41-КЗ    «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» понятие  «лечебный пляж» также сохранилось: «лечебный пляж – участок побережья поверхностного водного объекта, оборудованный и содержащийся в соответствии с санитарными нормами и правилами, соответствующий требованиям системы классификации пляжей, пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала».  При этом есть оговорка, что лечебный пляж предназначен для использования санаторно-курортной организацией или группой таких организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности.

 В случае, если пляж образовался естественным путем вследствие аккумуляции наносов, то есть он является природным, то с правовой точки зрения — это просто земля. Если он отвечает требованиям ГОСТ Р 55698-2013, а также, пригоден для отдыха в соответствии с ГОСТ 17.1.5.02-80 «Охрана природы (ССОП). Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», то он  может быть отнесен к землям рекреационного назначения. В таком случае он попадает под действие ст. 98 Земельного кодекса РФ, пункт 5, которой  запрещает на данных землях деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N136-ФЗ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха…».

Так как согласно ГОСТ Р 55698-2013 «Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования» «пляж – участок побережья водоема с прибрежными водами (акваторией), оборудованный  и пригодный для организованного отдыха, купания…», то с учетом ст. 98 Водного кодекса РФ есть все основания считать, что природные пляжи, оборудованные в соответствии с ГОСТ Р 55698-2013, можно относить в землям рекреационного назначения. Это, помимо ограничительных мер в пределах береговой полосы, может обеспечивать защиту данный пляж от застройки, деградации и уничтожения. И даже если он деформирован, не оборудован, но при этом – пригоден для отдыха и тем более фактически используется для отдыха, то это является достаточным основанием  для отнесения  такого пляжа к землям рекреационного назначения.

Если пляж признается гидротехническим сооружением, возводить на нем  объекты капитального строительства нельзя.

В настоящее время такая многовариантность понятия пляжа,  а также правовая неопределенность границ водных объектов могут приводить к тому, что построенный пляж, если забыть, как он создавался, можно без лишних проволочек признать природным, т.е. как земельный участок. Данный процесс можно назвать муниципализацией государственных искусственных пляжей. То есть пользуясь физической близостью  понятий пляж и земля (состоят из дисперсных грунтов, только пляж – из категории несвязных грунтов определенных фракций или их смеси) в условиях правовой незащищенности пляжа с правовой точки зрения, их относят к землям. Следовательно, пляжи попадают под действие Земельного кодекса. В итоге: отсутствие документации, подтверждающей, что пляж является искусственным, означает, что нет оснований его отнесения к ГТС. Если пляж не является ГТС, то отпадают проблемы, связанные с необходимостью  обеспечения его безопасности и эксплуатации (нет необходимости в разработке и утверждении в Ростехнадзоре документации по декларированию безопасности ГТС). Таким образом, искусственные пляжи могут  переводить в категорию земель, в лучшем случае рекреационного назначения, а в худшем — в земли поселений с возможностью размещения на них любых объектов капитального строительства в рамках водного законодательства.

В последнее время предпринимаются попытки ввести понятие пляжа в Водный кодекс РФ, что можно только приветствовать. Так, по инициативе Минэкономразвития РФ разработан проект поправок в  Водный кодекс РФ, в том числе в статью 1, в которую предлагается ввести новый пункт 20 для термина «пляж – часть береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенная для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом» (Портал проектов нормативных актов, ID проекта 02/04/09-19/00094705 ). Разумеется, речь идёт только о природных пляжах.

Считаю, что необходимо не только  восстановить, но ещё и более, чем было ранее, усилить правовой статус природных пляжей, а также признать и закрепить правовой статус искусственных пляжей, как гидротехнических сооружений, в частности, сооружений инженерной защиты от негативного воздействия вод. Искусственные пляжи – это основной компонент активной берегозащиты, а также, при соответствующем обустройстве, они могут приобретать рекреационные и лечебно-оздоровительные свойства.

Искусственные пляжи являются ГТС и поэтому все требования,  предъявляемые к морским ГТС, предъявляются и к таким пляжам.  Они должны, как и все объекты капитального строительства, по завершении строительства сдаваться в эксплуатацию, числиться на балансе эксплуатирующей организации. Должно быть обеспечено их содержание, ремонт, в частности эксплуатационные подсыпки или восполнения потерь, в целях обеспечения их надлежащего состояния и безопасности. При этом сохраняются их потребительские свойства в случае использования в качестве рекреационного пляжа.

Таким образом, для сохранения пляжей, их рекреационного потенциала, а также обеспечения их функциональности как ГТС для надёжной защиты берегов от разрушения, является целесообразным проектирование, строительство, надлежащее содержание и эксплуатация искусственных пляжей.

Как исчезли искусственные пляжи краснодарского края?

К сожалению, так не считает территориальное управление Росимущества РФ по Краснодарскому краю. Управление долгое время не знало как поступить с федеральным имуществом, в том числе морскими берегозащитными сооружениями,  в основном искусственными волногасящими пляжами, построенными  ГУСНПП «Краснодарберегозащита» еще в 90х годах прошлого века на Азово-Черноморском побережье Краснодарского края. Ряд сооружений числились как объекты незавершенного строительства. Когда же вступило в действие законодательство о декларировании безопасности ГТС (Федеральный закон от 21.07.1997 г. №117-ФЗ)  и Ростехнадзор совместно с органами прокуратуры начали требовать от владельцев ГТС соблюдения требований законодательства, теруправление Росимущества   просто списало данные сооружения. А поскольку их нет, то  они или скорее то, что от них осталось, перешло в разряд земель. (К этому времени ФГУП “ГУБПР”, в чьем ведении данные сооружения находились, было ликвидировано). И всем от этого стало хорошо: и Росимуществу по указанным выше причинам, и Ростехнадзору (меньше спроса и головных болей)  и муниципальным образованиям, т.к. у них появляются дополнительные территории для освоения, которые не нужно ни с кем согласовывать. Достаточно зафиксировать новый урез воды, сделав топографическую съёмку по границе бывшего сооружения, а ныне территории, признать это береговой линией и, следовательно, границей водного объекта. Конечно, на первый взгляд ничего плохого в этом нет, за исключением одного: все сооружения безвозвратно потеряны и восстановлению не подлежат, хотя физически они ещё существуют и продолжают работать как берегозащитные сооружения.

Даже в таком плачевном состоянии и в недостроенном виде, как например, волногасящий искусственный пляж протяженностью 2,5 км в Анапе на участке берега от мыса Анапский  в сторону горы Лысая в течение вот уже почти 30 лет защищает береговой обрыв от разрушения. Сегодня не так надежно как раньше.

2008

Рис. 1. Искусственный пляж протяженностью 2,5 км в г. Анапа на участке от мыса Анапский до ул. 40 лет Победы. 1995 г. (Вид в сторону мыса Анапский, на переднем плане автомобильный съезд)

Искусственный пляж, ширина которого была в пределах 30 – 50 м, сейчас  представляет собой частично застроенную территорию. Ширина пляжной зоны на некоторых участках составляет 5 – 10 м. На данных участках береговой обрыв со временем приобрел отрицательный уклон и стал нависать над урезом воды.

2012

Рис. 2. То же, 2013 г  (Вид со съезда в сторону горы Лысая)

IMG_3458

Рис. 3. То же, современное состояние пляжа и берегового обрыва

Если бы недостроенные ГТС были бы достроены, а построенные и достроенные нормально бы эксплуатировались с финансированием затрат на их содержание, то данные сооружения по настоящее время продолжали бы надежно защищать берега от разрушения и той деградации побережья, которую мы наблюдаем сейчас, не было бы. Условия их рекреационного использования были бы значительно лучше.

Это касается и другого черноморского пляжа: пляжа  в Бухте Инал в Туапсинском районе Краснодарского края, строительство которого завершено в 1993 г.

20200315_072401

Рис.4. Искусственный пляж в бухте Инал протяженностью 2,3 км. 1997 г.

0e67d593e82e

Рис. 5. То же, 2013 г.  (Ширина пляжа заметно сократилась и приняты меры по стабилизации пляжа)

О правовом статусе данных искусственных пляжей говорить уже не приходится.  Все они в настоящее время как значатся не как сооружения, а в г. Анапа — как земли поселений и населенных пунктов, в бухте Инал — как земли  береговой   полосы.

И тот,  и другой пляж отсыпались из попутных обломочных материалов, образовывавшихся: в Анапе — при строительстве съезда на пляж, в Инале – при дноуглублении подходного канала Новороссийского морского порта.

Нужно отдать должное смелости проектировщиков и руководства ГУСНПП «Краснодарберегозащита», применивших и реализовавших такие рациональные и смелые проектные решения. Это позволило обеспечить Краснодарский край новыми пляжными территориями общей протяженностью около 5 км., которые по настоящее время, но вследствие деградации только отчасти, выполняют функцию по защите берегов. Вместе с тем, данные пляжи, за неимением других,  используются как рекреационные, хотя таковыми не являются.

Сегодня разработать подобную проектную документацию и пройти с ней все необходимые экспертизы – дело совершенно нереальное. Не говоря о том, чтобы реализовать такой проект. Во-первых, проект не прошел бы государственную экологическую экспертизу, а во-вторых,  скорее всего не дошел бы до нее, так как встретил бы сильнейшее сопротивление активистов разных мастей, к мнению которых прислушиваются местные власти (таковы законы), и которые категорически препятствуют всему, что делается без их заинтересованного участия.

Это два вполне успешных примера проектирования и строительства протяженных свободных искусственных гравийно-галечных пляжей на Черноморском побережье Краснодарского края.

Как спасти Жемчужный пляж?

Аналогичная ситуация сложилась в Санкт-Петербурге, но со своей спецификой. Специфика эта состоит в том, что Питер оставил далеко позади все остальные регионы России в наращивании своей территории за счёт прибрежных акваторий моря. И в правовом смысле: единственный субъект РФ, принявший региональный закон (Закон Санкт-Петербурга  от 11.12.2013  N 668-117)  в развитие Федерального закона «Об  искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 19.07.2011 N 246-ФЗ, и в техническом смысле: в городе уже издавна практикуется технология намыва новых территорий и их градостроительное освоение.

 Генеральный план города составлялся в последние советские годы с учётом этих грандиозных планов по созданию новых территорий в акватории Финского залива.

 

Рис. 6.  Фрагмент схемы перспективного строительства дорожной сети на намывных территориях г. Ленинграда (1988 г.)

Некоторый сбой произошел в период 90х годов, когда реализация этих планов застопорилась.

Ярким примером того, как “забытые» незавершённые объекты строительства без лишней суеты могут использоваться для корректирования (по фактическому положению уреза воды) границ водного объекта и, соответственно, граничащего с ним земельного участка, является нашумевшая история Жемчужного пляжа в Красносельском районе.

Итак, в 80х годах прошлого века в мелководной акватории Финского залива и в низинных прибрежных территориях  были намыты новые территории,в том числе вдоль участка берега по правую сторону от Дудергофского канала. Позже на данной территории была создана дорожная сеть. Искусственно созданный земельный участок в настоящее время значится как земли населенных пунктов, переведенный из категории земель водного фонда. Далее планировался намыв территории, по левую сторону канала. Однако  намывные планам не суждено было сбыться. Начали строить в прибрежной акватории отдельными участками оградительную берегозащитную каменную наброску, которая должна была оконтурить новую территорию. Стройка была остановлена, но построенные участки каменной наброски сыграли роль волноломов, и в их волновой тени стали аккумулироваться песчаные наносы. Возможно, имели место искусственные отсыпки и пополнения. Так образовался пляж Жемчужный, по сути искусственный пляж.

Рис. 7. Пляж Жемчужный

 Несмотря на то, что данный объект является объектом незавершённого капитального строительства – искусственного земельного участка, местные власти об этом «забыли» и поступили также, как краснодарские чиновники: приняли всё, как есть, т.е. данная недонамытая территория была признана в качестве участка земли в том виду как он есть, и граница водного объекта определена новой береговой линией.

Рис. 8.  Строительство основания дороги по ул. Академика Черохова на территории пляжа и в прибрежной акватории Финского залива

Данный участок земли, включая пляж Жемчужный стали активно застраивать с конца 2020 года. Причем процесс строительства на данной территории, а фактически в акватории Финского залива, ведется  по морально устаревшему проекту, основной замысел которого базируется на том, что перед его реализацией намывные планы должны были завершить.  В итоге, через всю  территорию пляжа Жемчужный, т.е. в том месте, где намывные планы остались планами, проходит новая дорога по улице Адмирала Черохова в месте ее будущего пересечения с продолжением Балтийского бульвара, и выходит  в акваторию Финского залива.

Пляж выполняет волногасящую функцию, вследствие чего комитет по природопользованию, выявляя кризисные участки берегов Финского залива, установил, что на данном участке берега потребности в берегозащитных мероприятиях нет. Однако есть серьезные основания полагать, что если планы по строительству автомагистрали будут реализованы, пляж Жемчужный исчезнет из-за волн, отражающихся от конструкций берегоукреплений автомагистрали. Это происходит, когда ширины пляжа не хватает для гашения волн и они достигают стенки, к которой пляж примыкает по суше. Отражаясь от нее, волны безвозвратно смывают пляжный материал на глубину.

Таким образом, построенная, проходящая через пляж Жемчужный автомагистраль и элементы берегоукрепления не только «хоронят» рекреационный потенциал прибрежной территории  Юго-Запада, но и могут спровоцировать активный размыв пляжной зоны и самого берега.

Но это, похоже, никого, из тех, кто участвует в реализации проекта, не волнует. И снова всех всё устраивает: и город в целом — из-за такого приращивания новой территории за счёт федерального водного объекта, тем более, если не возражает бассейновое управление, и чиновников — не возиться ни с незавершенной, ни с оформлением искусственного земельного участка, и застройщику с проектировщиком — не нужно проходить государственную экологическую экспертизу (поскольку стройка по разрешительной документации идёт на территории суши).

Не устраивает такое развитие событий только местных жителей, которые борются, пытаются спасти  пляж Жемчужный, этот уникальный островок рекреации, случайно образовавшийся, вследствие сбоя   в реализации процесса формирования «Морского фасада» нашей Северной столицы. Борьба эта неравная и, скорее всего, система победит, обосновав законную правоту своих действий, но шансы спасти пляж есть, и буду очень рад, если настоящая статья внесёт какой-то вклад в это благое дело.

Рис. 9. Пляж Жемчужный помимо рекреационного потенциала обладает волногасящими свойствами

Безусловно, фактическое наличие пляжа на месте размещения строящейся магистрали, причем неважно какой пляж — природный или искусственный, должно было заставить заказчика и местные власти принять более разумные проектные и технические решения и откорректировать проект с учетом текущих изменений. Однако этого сделано не было. Не  было сделано ничего для сохранения пляжа  и со стороны тех органов исполнительной власти, прямое предназначение которых заключается как раз в сохранении и защите природных ресурсов.

 Еще до начала строительства необходимо было внести изменения в функциональное зонирование рассматриваемой территории с учетом фактического наличия пляжа и фактического использования его в целях рекреации жителями Санкт-Петербурга. Если бы это было бы сделано теми органами власти, которые обязаны это делать, то земли рассматриваемого участка береговой зоны Финского залива, включая пляж Жемчужный, могли быть своевременно отнесены к категории земель рекреационного назначения. Предназначенность данной территории к ее рекреационному использованию, что согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ является достаточным основанием для ее отнесения к землям рекреационного назначения, независимо от степени его обустройства, давно уже доказана жителями Юго-Запада  и др. районов Санкт-Петербурга, чьим излюбленным местом отдыха является пляж Жемчужный, а точнее то, что от него осталось.

Кушу Э.Х. — генеральный директор ООО НПЦ «Берегозащита», к.т.н.

23
Фев

Берегозащита: мероприятия или сооружения (капитальные или некапитальные). Некоторые проблемы и предложения


В недрах Водного кодекса РФ появились ростки нового Федерального закона: Федерального закона о защите от негативного воздействия вод (далее — НВВ). Зародышем нового закона является статья 67.1.
Статья 67.1 Водного кодекса РФ еще далека от совершенства. Она в последнее время расширилась и конкретизировалась. Это будет происходить и дальше, в том числе в виде принятия подзаконных актов, потому что пока продолжаются попытки решить вопросы НВВ в рамках Водного кодекса РФ, пока не принято решение о разработке и принятии нового закона о защите от НВВ.
Можно констатировать, что близко подошли, но ещё не нащупали золотую жилу. В целом идём в правильном направлении. Правда всё идёт медленно и со скрипом, очень дозированно и, пожалуй, стихийно и бессистемно.
Лично для меня является неоспоримым, что защита от НВВ достойна отдельного Федерального закона, а не статьи Водного кодекса РФ. А пока рассмотрим то, что имеем.
Итак. Разберёмся в формулировках статьи 67.1 Водного кодекса РФ и привяжем их с вариантами её реализации или исполнения.


Мероприятия и(или) сооружения

Ст. 67.1. часть 1:
«1. В целях предотвращения НВВ на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита (далее — ИЗ) территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого НВВ.»
Формулировка, конечно, странноватая, но какая есть.
Итак, для предотвращения НВВ и ликвидации его последствий имеется 2 направления:
— меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий;
— ИЗ территорий и объектов. (Незначительная неувязка: ИЗ обеспечивается для предотвращения, но не ликвидации последствий, а из текста данной части статьи следует и то, и другое).
Что такое предотвращение НВВ: согласно части 2 это — комплекс мероприятий, включающий:
1) предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов;
2) ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;
3*) противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водных объектов;
4*) мероприятия по предотвращению разрушения берегов, в том числе мероприятия по уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, террасированию склонов.
* Новая редакция п.3 и новый п.4 вступает в силу с 2021 года (ФЗ от 27.12.2019 N 488-ФЗ).
ИЗ территорий и объектов согласно части 4 (нумерация в новой редакции) — это строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты — СИЗ). ИЗ территорий и объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 частью 7 в границах зон затопления, подтопления, запрещаются: «размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения ИЗ таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления». О противопаводковых мероприятиях в данном случае не упоминается, так как их недостаточно. Необходима ИЗ.

Согласно части 8 «собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 — 27 настоящего Кодекса.» То есть собственник обязан только осуществлять меры…, но не обеспечивать ИЗ территорий и объектов.

Теперь разберёмся, в чем принципиальная разница между мерами по предотвращению НВВ и ликвидации их последствий, с одной стороны, и ИЗ территорий и объектов, с другой. Принципиальная разница — в получаемом результате и его эффективности. В первом случае сооружения не возводится, а осуществляются мероприятия, не приводящие к возникновению объектов капитального строительства (далее — ОКС). Во втором случае возводятся СИЗ, являющиеся ОКС со всеми вытекающими последствиями: они становятся объектом недвижимости, на которые возникает право собственности

СИЗ территорий и объектов от НВВ, возводимые в соответствии с градостроительным законодательством, могут быть только капитальными.


О критериях капитальности сооружений инженерной защиты от негативного воздействия вод

Различия между капитальными и некапитальными сооружениями и строениями определена статьей 1 Градостроительного кодекса РФ.
ОКС — «это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых незавершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.
Некапитальные строения, сооружения — объекты, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют их перемещать, демонтировать, в последующем собирать без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик».
Данные понятия, приведённые в Градостроительном кодексе, применительны к широкому спектру зданий, строений и сооружений, но только не к гидротехническим сооружениям (далее — ГТС). Они не учитывают специфику ГТС. Взять хотя бы, например, каменно-набросные сооружения, искусственные пляжи, искусственные земельные участки, грунтовые дамбы и др. Все они могут не иметь прочной связи с грунтом основания, будучи незаглублёнными. Это возможно при наличии достаточно прочных грунтов основания, при которых не требуется устройство каменной постели, как составной части сооружения. Для искусственных пляжей и для искусственных земельных участков это вообще не имеет значения.
Данные сооружения также могут быть перемещены без ущерба их назначению, так как представляют собой однородные по слагаемым их материалам и приобретающими соответствующую форму вертикального профиля под действием силы тяжести при обычной отсыпке, наброске или укладке. Они также могут быть перемещены, только не целиком, а по частям путем выполнения многократно повторяющихся однородных операций по перевалке материалов, слагающих эти сооружения. Несмотря на то, что они могут подвергаться значительным деформациям, например, искусственные пляжи приобретать профиль динамического равновесия под воздействием волн и течений, тем не менее, все данные сооружения относятся к капитальным.

Таким образом, наличие прочной связи с землёй не может являться критерием оценки степени капитальности ГТС.

Применительно к ГТС логичнее было бы принять иной признак, определяющий капитальность или некапитальность сооружения, а именно: соответствие или несоответствие действующим в целом градостроительным нормам и нормам проектирования капитальных сооружений.
Тем более, что в соответствии с «Методическими указаниями …», утвержденными Приказом Минприроды РФ от 31.08.2010 г. Nº 337 мероприятия по предотвращению НВВ должны осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, которая по своему составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. Nº 87. Из этого следует, что в случае признания объекта финансирования не мероприятием, а сооружением, и если проектная документация имеет положительное заключение экспертизы, то данное сооружение следует признать капитальным, независимо от источника финансирования.
Что касается других общих действующих признаков капитальности сооружений применительно к ГТС, а именно наличие (а в случае отсутствия — необходимость в разработке) документации по планировке территории и необходимость отведения земельного участка под сооружением, если объект размещается вне земель водного фонда, то пусть над этой проблемой поработают законодатели и юристы, если, конечно, будут видеть в этом какой-то смысл.

О повышении надёжности некапитальных сооружений инженерной защиты от проявления негативного действия вод

Все мероприятия по ликвидации последствий ЧС можно подразделить на аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные.

Аварийно-восстановительные мероприятия, выполняющиеся в рамках режима ЧС, применимы только для капитальных сооружений, подвергшихся повреждению или разрушению (частичному или полному) в результате ЧС. При этом восстанавливаемые сооружения должны в иметь собственника (балансодержателя). В данном случае может возникнуть проблема, если изменились требования норм проектирования, что не позволяет восстановить сооружение в тех же параметрах, а изменить параметры не позволяют условия финансирования.

Все сооружения, возводимые в режиме ликвидации последствий наводнений, как аварийно-спасательные, являются некапитальными, поскольку выполняются без полного объема изысканий и документация не подлежит экспертизе. Данные сооружения являются временными и должны функционировать до строительства капитальных защитных сооружений при условии, что все необходимые процедуры заказчика по обоснованию ОКС (подготовка исходной разрешительной документации, задания на проектирование, расчет первоначальной цены контракта и др.) начинаются сразу после или параллельно с разработкой технических решений по ликвидации последствий ЧС. Капитальные сооружения должны заменить построенные в режиме ЧС временные сооружения.

К сожалению, как правило, после ликвидации последствий наводнений и возведения временных защитных сооружений до проектирования и строительства капитальных сооружений дело не доходит. Все успокаиваются пока не приходит новый паводок и не случается очередное наводнение.

Чтобы построенные временные сооружения прослужили как можно дольше, чтобы сделать их более долговременными и максимально приблизить их по эффективности к капитальным, крайне важно предусмотреть меры по повышению их устойчивости к воздействию водного потока.

Для того, чтобы максимально эффективно противодействовать НВВ в данных условиях целесообразно, на мой взгляд, следующее:

1. Разработать и принять нормы проектирования простейших берегоукреплений и СИЗ для их возведения в в рамках режима ЧС. Выделить их в отдельную группу временных ГТС. Разработать правила строительства и эксплуатации данных сооружений.

2. На территориях муниципальных и поселковых образований заблаговременно создавать запасы крупногабаритного камня, фигурных бетонных блоков (тетраподов, гексабитов и т.д.), просто бетонных блоков. Ряд действующих нормативных документов, регламентирующих порядок действий органов местного самоуправления и государственных органов в целях предотвращения НВВ и ликвидации последствий ЧС, рекомендует заблаговременно создавать запас материальных и финансовых ресурсов. В рамках данных организационных мероприятий крайне важно
1) поделить службы МЧС ответственными за создание запасов необходимых строительных материальных средств в достаточном объеме,
2) определить места складирования, подъезды к ним машин и механизмов, причем целесообразно размещать склады в непосредственной близости от проблемных участков рек,
3) при соответствующем обосновании организовать такие склады с запасом на самых проблемных участках берега, чтобы сами склады выполняли защитную функцию.

3. После прохождении паводков в рамках ликвидации последствий при возведении защитных сооружений задействовать складские запасы.

4. Определить службы МЧС ответственными на качество строительства и эксплуатационные качества возведенных сооружений. Организовать регулярные наблюдения и поддержания исправного состояния построенных сооружений силами местных управлений МЧС для их постоянной готовности к последующим паводкам.

И если уж в обычных условиях, вне рамок ЧС, применение данных элементов без проектной документации невозможно, то они пойдут в дело во время наводнения для крепления берегов, крепления откосов дамб. Это повысит устойчивость сооружений, период их функцианирования и в некоторой степени заменит капитальные сооружения.


27
Янв

Донный грунт. Новые поправки в Водный кодекс РФ

 

P1020923
В декабре 2019 года приняты долгожданные поправки в Водный кодекс, касающиеся использования донного грунта. Наконец-то.

Опубликован Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. № 431-ФЗ “О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” (не вступил в силу, вступает в силу через 180 дней после опубликования)

Данные поправки в Водный кодекс РФ можно охарактеризовать как революционные.

В чем суть поправок:

1) В пункте 12.1 статьи 1 Водного кодекса РФ дано определение донного грунта.

2) Вводится   новая статья 52.3. Использование донного грунта. Пунктом 2 данной статьи органом местной власти  дается право по их решению (и по решению органов  власти субъектов РФ —  городов федерального значения) распоряжаться донным грунтом  «для обеспечения муниципальных нужд  или в интересах физических или юридических лиц», выполняющих работы, в результате которых появляется донный грунт. Однако при этом…

3) Пункт 3 статьи 52.3 установил, что порядок как использовать донный грунт определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органам исполнительной власти.

По пункту 12.1 статьи 1 Водного  кодекса РФ возник один вопрос: грунт, извлекаемый с дна водных объектов при выполнении водоохранных мероприятий, также является донным? Следовало бы об этом упомянуть в данной статье.

По  новой статье 52.3 возникает ряд вопросов:

1. Не лучше ли было сразу не допускать некоторого противоречия между пунктом 3 статьи 52.3 и пунктом 2 этой же статьи и поэтому некоторой в целом двусмысленности статьи?

2. Если субъект Российской Федерации не является городом федерального значения, он не имеет права распоряжаться донным грунтом?

3. Как быть, если интересы физических или юридических лиц, извлекающих донный грунт, не совпадает с целями  обеспечения муниципальных нужд?

4. Если гравийно-галечный русловой материал, являющийся пляжеобразующим, извлекаемый из русел рек при их расчистке должен направляться в обязательном порядке по логике вещей на пополнение морского пляжа, но он направляется, например, на строительство дороги для обеспечения муниципальных нужд, или используется в интересах физических или юридических лиц, выполняющих работы по извлечению донного грунта, а пляж при этом продолжает деградировать дальше, является ли это поводом для внесения  дальнейших поправок в Водный кодекс?

5. Или же по всем этим вопросам 1-2-3-4 следует ждать решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа власти в соответствии с пунктом 3 статьи 52.3 Водного кодекса Российской Федерации?

6. Этот уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти будет вновь созданный или его функции по подготовке порядка использования донного грунта будут поручены одному из существующих, например Росводресурсам?

7. Будет ли достаточно разработки уполномоченным Правительством РФ федеральным органом порядка использования пляжеобразующих донных грунтов, извлекаемых из русел рек при их противопаводковой расчистке, для отсыпки морского пляжа без прохождения проектной документацей по созданию пляжа 3х процедур государственных экспертиз?

8. Порядок использования донного будет определён уполномоченным органом. А кто будет определять порядок извлечения донного грунта  для разных видов донного грунта, определённых в пункте 12.1 статьи 1 Водного кодекса РФ, согласно новому определению понятия “донный грунт”? Судя по всему это будут различные ведомственные нормативные документы для проектирования мероприятий по извлечению донного грунта.

Последний 8й вопрос является ключевым и главным, поскольку от его решения будет зависеть то, чтобы под контролем было не только использование донного грунта, но и его извлечение.

В любом случае данные поправки следует приветствовать, поскольку хуже, чем было до их принятия, уже не будет.

14
Янв

Важные поправки в Водный кодекс

В  канун Нового 2020 года Федеральным Законом от 27 декабря 2019 года N488-ФЗ в Водный кодекс РФ внесены  важные, можно сказать  исторические, поправки, а именно:

 

20200114_0632117899670493765567024.jpg
1. Изменения в статью 26 позволят регионам  заниматься вопросами предотвращения негативного воздействия внутренних морских вод в рамках переданных им полномочий.
Теперь регионы будут самостоятельно защищать морские берега от разрушения, если эти берега будут берегами внутренних морских вод, а не территориального моря.  Однако следует отметить крайне важное обстоятельство: регионы получают право заниматься не всеми вопросами  предотвращения негативного воздействия вод, приведенных в статье 67.1 Водного кодекса РФ, а лишь теми, которые перечислены в части 2 данной статьи, т.е.  предпринимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации их последствий. Из всех приведенных мер применительно к внутренним морским водам можно отнести только новый пункт 4 части 2 статьи 67.1, а именно: уполаживание берегов, террасирование склонов,  биогенное закрепление берегов,  их укрепление песчано-гравийной и каменной наброской. Что касается рек, то тут без изменений. 

Иными словами регионам дают полномочия на выполнение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, носящих некапитальный характер.  Полномочий по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов, т.е. на строительство сооружений инженерной защиты от негативного воздействия вод, регионам не передают. Пока не передают. 

Нужно уточнять, как проходят исходные линии — внутренние границы территориального моря или внешние границы внутренних морских вод. Если раньше это было неважно, то сейчас — крайне важно! К примеру, по Республике Крым и Севастополю они известны вследствие изменений, внесённых в октябре 2019 года в приказ 355 ФСБ РФ (рис).img-20200113-wa000034261923.jpg
 Главное, чтобы субвенции и федерального бюджета были и их хватало на все мероприятия.
В любом случае хуже от внесения данной поправки в Водный кодекс не будет точно, так как федеральные отраслевые министерства (ни Минстрой, ни Минприроды) морскими берегами вообще не занимались и регионам не давали. Более того, Минстрой РФ развалил структуру федеральных предприятий берегозащиты.

 

2. Изменения в статью 67.1 выделили отдельным пунктом мероприятия по защите берегов от разрушения, добавив к ним в числе прочего террасирование склонов.

Таким образом, разрушение берегов, как один из отдельных видов негативного воздействия вод, отделён от противопаводковых мероприятий. Возможно, это начало процесса определения зон прогнозного разрушения берегов в дополнение к границам затопления и подтопления.

Закон вступает в силу с 1 января 2021 года.

Примечательно, что  законопроект был внесен членами Совета Федерации ФС РФ А.Н. Кондратенко, В.А. Бекетовым, И.В. Фоминым. Два первых сенатора представляют Краснодарский край, а третий — Мурманскую область. 

Смею предположить, что какую-то роль сыграли и мои личные контакты с Алексеем Николаевичем Кондратенко на стадии подготовки соответствующих обоснований.

 

 

8
Янв

Почему изменяется климат?

От потепления к наводнениям

Неоспоримо то, что наводнения происходят все чаще, и они становятся всё масштабнее. Причин несколько, но их можно объединить в две группы: 1) интенсивная и часто бесконтрольная застройка и освоение бассейнов рек и прибрежных территорий; несовершенная градостроительная политика, несовершенное законодательство на стыке вода и суши 2) изменение климата и все вытекающие из этого последствия.

Очень удобную позицию заняли представители различных уровней власти в своё оправдание, почему государство не может эффективно бороться с наводнениями.

«Во всём виновато глобальное потепление. Заводы, машины, животные и люди коптят небо, вызывают парниковый эффект, температура на планете повышается, тают ледники, повышается уровень мирового океана, учащаются климатические катаклизмы, в т.ч. наводнения. И ничего с этим поделать нельзя, ибо это неподвластно человеку, кроме как будем в масштабах страны стремиться выполнять и соблюдать международные решения по климату. А пока терпите, в случае чего МЧС приедет и спасет. Государство поищет и, если сможет, найдет границы зон затопления и подтопления, нанесёт их на карты и потом что-нибудь придумает, что с ними делать. С границами и с людьми, которые в огромном числе окажутся в этих проклятых зонах, очень притягательных и заманчивых в тихую погоду, и очень опасных, когда проходят паводки. Так что нечего спрашивать у государства, почему постоянно затапливает. Тем более, что на территории России, как утверждает Росгидромет, и ему вторят большие руководители, что темпы глобального потепления у нас в 2 раза выше, чем в остальном мире. С чем это связано остаётся загадкой…»

Почему изменяется климат?

Но мы сегодня не будем обсуждать тему возможностей государства в отношении наводнений, вопросы предотвращения наводнений.

Рассмотрим другую сторону проблемы — проблему изменения климата, как один из факторов, определяющих риски проявления наводнений, а также возможности и роль государства оказывать влияние на данный фактор.

В какой степени глобальные изменения климата зависят от человеческой деятельности? Может ли человек как-то контролировать и корректировать своё воздействие на окружающую среду? Какова степень этого воздействия и каковы его последствия? Это те вопросы, на которые, к сожалению, нет однозначных ответов.

Очень явственно это проявилось на последней международной Конференции ООН по проблеме изменения климата, состоявшейся совсем недавно, в декабре 2019 года, в Мадриде. Что это за Конференции и почему они проводятся? Немного предистории.

Конференции ООН по проблеме изменения климата

С чего всё началось? Хронология событий по обсуждению изменений климата под эгидой ООН такова.

В 1992 году более 1,7 тысячи ученых подписали «Первое предупреждение человечеству». Тогда беспокойство экспертов вызывало разрушение биосферы планеты.

В 1992 году в Рио-де-жанейро (Бразилия) на Саммите Земли была принята Рамочная конвенция ООН об изменении климата РКИК (Framework Convention on Climate Change, UN FCCC) — соглашение, подписанное более чем 180 странами мира, об общих принципах действия стран по проблеме изменения климата.

Конференция сторон конвенции (Conference of the Parties, COP) или Конференции ООН по проблеме изменения климата— это верховный орган, собирающийся каждый год. Конференция, которая проходила в Мадриде (СОР-25), уже 25-я по счету. 

В 1997 году на СОР-3 в Киото (Япония) был принят Киотский протокол 1997 года. Он определил юридические обязательства по сокращению выбросов, очертил основные правила, но не предоставил подробностей по их применению. Подробности были выработаны Парижским соглашением.

Парижские соглашения приняты на СОР-21 в декабре 2015 года, а действовать начали  с ноября 2016 года.

Суть Парижских соглашений

— Не позволять средней температуре на планете расти выше 2˚С по отношению к показателям доиндустриальной эпохи (середина XIX века), а по возможности снизить ее до 1,5˚С.
— Начать в период с 2050-2100 гг ограничивать выброс парниковых газов, получаемых в результате промышленной деятельности человека, до уровня, который деревья, почва и Мировой океан могут переработать естественным образом.
— Пересматривать в сторону увеличения каждые пять лет вклад каждой отдельной страны по снижению вредных выбросов в атмосферу.
— Развитые страны должны выделять средства в специальный климатический фонд.

В ноябре 2017 года более чем 15 тыс. учёных из 184 стран подписали обращение, которое названо как «Второе предупреждение человечеству». В нем перечислены главные угрозы существования человечества на Земле. Оно было опубликовано в журнале BioScience.

Глобальное потепление ученые посчитали главной угрозой для экосистемы планеты (с 1992 года средние глобальные температуры выросли на 0,5 градуса Цельсия, а среднегодовые выбросы углекислого газа — на 62 процента). 

США, Никарагуа, Сирия!

1 июня 2017 года президент США Д. Трамп заявил о прекращении участия США в Парижском соглашении, как обычно коротко и просто написав в Твиттере: «Парижские соглашения — это плохо для Америки и для всего мира».
Если США выйдут из Парижского соглашения по климату, то они составят компанию Никарагуа и Сирии. Никарагуа не подписала, потому что считает, что в соглашении слишком слабые требования (Даниель Ортега, президент Никарагуа, обещал в конце декабря 2019 г. одуматься и подписать). Сирия — из-за войны. А США хотят выйти, потому что:
— его подписал Джим Керри при Обаме, а они же демократы, а все, что они наподписывали, по мнению Трампа — фигня.
— это предвыборное обещание Трампа. Он считает, что экологи раздувают истерику зря, никакой экологической катастрофы нет и вообще всё это придумал Китай, чтобы опередить США в экономике. И причем тут какие-то выдуманные экологические проблемы, когда из-за борьбы с ними пострадает экономика США и простые американцы? Ведь Америка и американцы превыше всего.
— сырьевое и промышленное лобби США и Западной Европы.

Весь мир удивлением воспринял заявление Трампа таким развитием событий, вернее, та часть мира, которая верит в грядущий экологический апокалипсис, а Трампу плевать на всех.

Перед Конференцией по климату в Мадриде 500 ученых обратились с открытым письмом генеральному секретарю ООН. 500 ученых заверили ООН: глобального потепления нет, просто на Земле чуть-чуть повышается температура!
Авторы декларации считают, что требования избавить окружающую среду от углекислого газа и учинить какие-то дополнительные — «углеродные» поборы ничем не обоснованы, что ограничить доступ к энергетическим ресурсам, сдержит промышленное и сельскохозяйственное производство, без развития которых растущее население Земли вряд ли выживет. Вот 7 основных тезисов декларации:
1. Человеческая цивилизация производит несравненно меньше парниковых газов, чем природа — океаны, вулканы, растительностью. Наша доля около 5 процентов.
2. Климат на Земле менялся всегда. Бывали времена, когда он менялся гораздо сильнее, чем сейчас — становилось то очень тепло, то очень холодно. Предыдущее потепление, которое происходило во второй половине XVII –первой половине XVIII веков, было в два раза более быстрым и сильным, чем нынешнее. В 1850 году закончилось последнее похолодание — так называемый Малый ледниковый период (The Little Ice Age). Поэтому совсем не удивительно, что сейчас теплеет.
3. Температура на Земле и в самом деле повышается. Но не столь стремительно, как некоторые это предсказывают. Теплеет в два раза медленнее сделанных ранее прогнозов.
4. Климатическая политика основана на моделях, которые трудно назвать правдоподобными даже отдаленно. Они преувеличивают влияние парниковых газов — особенно углекислого газа, от которого много пользы.
5. Углекислый газ не загрязняет окружающую среду, поэтому намерения избавить ее от него не имеет ничего общего с борьбой за чистоту природы . Углекислый газ необходим природе — CO² служит «пищей»  для растений. На его круговороте основана жизнь на нашей планете.
6. Нет никаких статистических данных, которые бы свидетельствовали, что в результате глобального потепления усиливаются ураганы, чаще случаются наводнения, засухи. Куда больше вреда от ветряков, которые убивают птиц и насекомых своими лопастями.
7. Поводов паниковать нет. Равно как и нет необходимости принимать дополнительные меры для защиты климата от парниковых газов. В этой связи звучащие всё громче предложения сократить их выбросы до нуля к 2050 году выглядят, мягко говоря, вредными.

Конференция ООН проблемам изменения климата СОР-25 (Мадрид, декабрь 2019 г.)

Итак, существует две точки зрения на вопросы глобальных климатических изменений, их причин и их последствий.

1- ООН: грядет экологическая катастрофа. Она уже в активной фазе. У человечества, если не одумается, шансов выжить очень мало, и оно обречено на гибель в ближайшее время из-за последствий глобального потепления.
Причины: глобальное потепление происходит из-за антропогенного и техногенного воздействие человека, выбросов в атмосферу, в том числе выхлопных газы авто, выбросов от промышленных производств и даже производства мяса крупного рогатого скота.
Последствия: парниковый эффект от основного парникового газа —
углекислого, непредсказуемость и экстремальность погодных условий, неурожаи и голод, угрозу производства продовольствия, повышение уровня моря, затопление низменных территорий. Если не предпринять решительных действий сегодня, то последующая адаптация к изменению климата потребует больших усилий и затрат. И это с лучшем случае, если будет кому адаптироваться и нести затраты.

2 — Протрамповская: ничего страшного и противоестественного не происходит. В история человечества, относительно недавней (в середине 19 века) бывали и более аномальные климатические отклонения от нормы. Все это придумало мировое закулисье. Оно проплачивает все эти экологические и околоэкологические протестные движения, которые называют экологическим экстремизмом.
Причины: глобальное потепление не может зависеть от деятельности человека. Наблюдающееся климатические изменения носят естественный характер и наблюдается в рамках циклически повторяющихся процессов.
Влияние человека на климатические изменения на планете являются мизерным, и им можно пренебречь! То есть от человека ничего не зависит.

Обе точки зрения поддерживаются учеными-климатологами, научно обосновываются и имеют своих сторонников и противников. Первые независимы от сырьевого и промышленного лобби, а вторые работают на это лобби. И вот они снова схлестнулись, эти два противоположных направления, на просторах интернета после мадридской конференции в декабре прошлого года.

Раздрай. Так можно охарактеризовать то, что происходит в мировом экологическом сообществе в вопросе оценки актуальности глобального потепления, его причин и последствий.

Вот в таких противоречивых условиях в декабре 2019 года проходила Конференция по климату в Мадриде. Первоначально она должна была состояться в Чили, но из-за массовых протестов в стране место проведения перенесли в Мадрид. Вообще заметно, что Испания по особому, по-отечески относится к своим бывшим колониям в Латинской и Южной Америке, и это похвально.

Сложно оценить насколько 2-я точка зрения, выраженная в декларации повлияла на отсутствие конкретных решений конференции в Мадриде. Или же деструктивная позиция США или же сомнения президента Бразилии. 

Вообще в Мадриде лишь подтвердили Парижские соглашения и не более того. Развитые страны так и не смогли договориться о конкретной помощи развивающимся странам и о дальнейших конкретных мерах по реализации Парижских соглашений. Уже сейчас на Африканском континенте ощущается острая нехватка воды. Но как говорится — а воз и ныне там!
Решения Конференции в Мадриде, вернее, отсутствие решений встретило огромную волну критики со стороны экологические организаций, общественности, государств и т.д.

Таким образом, пока у экологической общественности и государств не будет выработано единого мнения, единой позиции по проблеме изменения климата, какого-либо механизма реализации Парижских соглашений выработано и принято не будет. А это сделать будет очень трудно, учитывая разнообразие государств, их интересов, возможностей, противодействие промышленников и естественных монополий. У всех стран должно быть мощное  объединяющее начало. Например, страх. Как в повести Р. Киплинга «Маугли» надвигающаяся на джунгли великая засуха заставила заключить всех его обитателей водное перемирие. Видимо, когда остро обозначится острая проблема в развитых странах или проблема, касающаяся их интересов, только тогда дело сдвинется в мёртвой точки, которая обозначилась на последней Конференции по климату в Мадриде.

Э. Х. Кушу

4
Янв

Так будет лучше: и для компании, и для меня!

Решение об уходе с должности генерального директора принял летом 2019 г.   Сначала хотел его приурочить к своему 60-летию, но потом решил не ждать и сделать его раньше, в канун Нового 2020 года. Думаю и надеюсь, что так будет лучше: и для компании, и для меня.

Подводя итоги работы в целом предприятия и, в частности, своей работы, отмечу вкратце следующее:

1. Сегодня НПЦ «Берегозащита» — в целом успешная и  известная компания, имеющая узнаваемый бренд. Это — стабильно работающее предприятие, имеющее хорошую репутацию и обладающее бесценным опытом,
преумноженным плодотворным трудом в течении всех этих лет. Это —  дружный коллектив, квалифицированные кадры, интеллектуальная собственность в виде десятка патентов на изобретения и не только.

2. Наш более, чем 12-летний путь был трудным. Его можно условно разделить на 4 этапа:
2007 — 2009 этап становления;
2009 — 2014 предолимпийский этап;
2014 — 2018 крымский этап;
2018 — 2019 б/н.

3. Самыми сложными для коллектива НПЦ «Берегозащита», в том числе и для меня, были проследние 2 — 3 года, из которых наиболее трудным  стал ушедший 2019 год.
Звезды сошлись так, что предприятие именно в последние 2 года испытало несколько ощутимых ударов,  приведших к значительным финансовым и, как следствие, к кадровым потерям, что отразилось на стабильности предприятия и привело его к рецессии (к сведению, рецессия  — некритичный спад в развитии).
Я связываю это с двумя причинами:     

1) в целом  с  бездумной и губительной политикой государства  по отношению к малому бизнесу в области  архитектурно-строительнго проектирования (об этом я  пишу в своих публикациях и буду продолжать писать о том, что государство не только не защащает нас от беззакония, но и само создает условия для узаконенного обирания);

2) с личной невозможностью,  как первому лицу предприятия, продолжать
полноценно (как это было раньше, т.е. всецело и полностью отдаваясь) работать и представлять компанию, в силу проявившихся в последнее время обстоятельств.

Если с первой причиной
я пока борюсь, то со второй уже определился. Не скрою, для многих, включая моих коллег по работе, было неожиданным, если не сам факт, то как это быстро произошло. Просто, нет на раскачку времени: нужно впрягаться…К сож, мне это уже не по силам.

4. Когда-то писал, что  будут и  напутствия. Если кратко, стратегически и по мере важности, то они просты и понятны:
1) кадры, в т.ч. внутренние резервы.
2) совершенствование организационной структуры
3) современное программное обеспечение
4) контроль качества услуг
5) расширение сферы услуг
6) PR 
Подробности — более интересны, но они не для огласки.