fbpx
Skip to content

Posts from the ‘Гидротехнические сооружения’ Category

27
Мар

Судоподъемное сборно-монолитное железобетонное сооружение для маломерных судов и способ его возведения

Изобретение позволяет построить судоподъемное cооружение для маломерных судов в условиях открытого побережья.

Устройство

Судоподъемное cооружение включает судовозную тележку, сборные железобетонные плиты, судовозный путь. Оно включает металлическую эстакаду для размещения и перемещения по ней сборных железобетонных плит в процессе строительства сооружения. Металлическую эстакаду выполняют в виде металлического каркаса. Она имеет наклонный направляющий верхний пояс /ННВП/ с возвышенной и пониженной сторонами. При этом возвышенную сторону ННВП устанавливают вплотную к береговому уступу.  Пониженную сторону — с упором на подводный береговой склон. На ее конце жестко закрепляют опору концевого блока с торцевой стенкой. К нижней стороне каждой сборной железобетонной плиты закрепляют Г-образные кронштейны. В средней части каждой железобетонной плиты имеется отверстие для подачи бетонной смеси.

Длину наклонного направляющего верхнего пояса задают соответствующей длине наклонной площадки судовозного пути. Длину сборной железобетонной плиты задают равной ширине судоподъемного сооружения.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Способ

Способ возведения судоподъемного заключается в следующем.

Первоначально предварительно расчищают скальное или полускальное дно прибрежной акватории моря.  Затем на дно вплотную к береговому уступу  устанавливают металлическую эстакаду с концевым блоком. После этого на балки возвышенной стороны ННВП металлической эстакады устанавливают первую сборную железобетонную плиту. Плиту перемещают по двум несущим металлическим балкам наклонно вниз до конца пониженной стороны эстакады. После чего в отверстие сборной железобетонной плиты устанавливают анкерирующие арматурные стержни.  Затем через эти же отверстия подают бетонную смесь, заполняя ею пространство под плитой  до полного заполнения.  По бокам пространство ограниченно опалубкой, которая крепится к металлической эстакаде.

По окончании омоноличивания пространства под первой плитой в таком же технологическом порядке устанавливают вторую плиту. Так же перемещают ее наклонно вниз до плотного прилегания к первой плите. После чего  в отверстие  второй плиты устанавливают анкерирующие арматурные стержни и через отверстие подают бетонную смесь.

Затем в такой же технологической последовательности устанавливают поочередно каждую следующую  плиту. Так же перемещают наклонно вниз, заполняют бетонной смесью пространство под каждой очередной плитой. И так до последней плиты до образования после омоноличивания единого сборно-монолитного железобетонного сооружения — эллинга.

Авторы патента:

http://www.findpatent.ru/patent/252/2524740.html
© FindPatent.ru — патентный поиск, 2012-2019

15
Мар

Особенности национального проектирования

 

Проектный бизнес в России один из самых сложных и уязвимых. Причём с каждым годом это усугубляется всё больше и больше. Основные проблемы, возникающие при проектировании в хронологической последовательности на примере нашего предприятия — ООО НПЦ “Берегозащита».

1. СРО. Платы за право проектировать

Идея СРО неплохая, но ее реализация в наших условиях напоминает реальный узаконенный грабеж. Речь не о регистрации, разовых и регулярных выплатах, хотя они и не малые. Речь о потерянных компенсационных взносах при ликвидации СРО. Они не возвращаются, т.е. практически теряются безвозвратно.

НПЦ «Берегозащита» только на этом потерял порядка 2 млн рублей. В качестве компенсации получил 50 тысяч рублей.
Приходится снова вступать в другой СРО и снова делать компенсационные взносы с нуля. Хотя в предыдущем СРО было право проектирования особо опасных объектов и право заключения контрактов на сумму до 300 млн. руб. Все это теряется при ликвидациии СРО.

Почему закон не защищает при этом ни в чем неповинных проектировщиков и не оставляет за ним те права , которые у него были, которые подтверждены квалификацией работников и за которые сделал соответствующие взносы?

2. «Выбор» без права выбора

Когда бюджетные объекты выносятся на торги, в составе конкурсной документации размещаются сама форма контракта со всеми его условиями, задание на проектирование, сметы и др. документация. При этом выбирать не приходится. Если выиграешь, то торг по этим документам будет уже неуместен. Таково законодательство о госзакупках.
При этом, как правило, заказчики стремятся максимально насытить задание на проектирование теми работами, которые относятся к функциям заказчика согласно Градостроительного кодекса РФ (далее — ГК). Это — и подготовка исходно-разрешительной документации, и сбор технических условий, и оплата стоимости государственных экспертиз, и подготовка документации по подрядным торгам, и получение разрешения на строительство.

Возникает вопрос: почему ФАС пропускает такую документацию? Почему позволяет дважды оплачивать одну и ту же работу: в виде зарплат работников служб заказчиков и в составе ПИР? Хотя это не ПИР.

Находятся очень ушлые заказчики, которые стоимость этих работ удерживают и не доплачивают на последнем этапе. Это делается под предлогом того, что они, относящиеся к компетенции заказчика, не включаются в состав сводного сметного расчета как проектные работы. Так, нас и обманул МКУ «Сакиинвестпроект» и недоплатил за выполненные работы по ППТ и ПМ, а также за математическое моделирование (в общей сумме 12 млн руб).

2. Нереальные сроки

В контрактах обычно не учитывается последовательность выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации. Сроки принимаются такими как будто исходно-разрешительная документация уже готова и утверждена. В реальности всё далеко не так.

Самые опасные контракты для исполнителя те, в которых ему поручена подготовка всей исходной разрешительной документации, при этом установлены жёсткие санкции за нарушение срока сдачи результатов работы, т.е. ПСД, получившей положительное заключение экспертизы. Сроки при этом крайне сжатые и предполагают прохождение экспертиз с первого захода. Причем применение штрафных санкций — на усмотрение заказчика: может применить, а может и нет. И после приёмки в полном объеме результатов работы может выставить исполнителю претензию на круглую сумму. Она может превысить договорную цену.

Так, тот же МКУ “Сакиинвестпроект» предъявил в отношении НПЦ “Берегозащита“ претензию на сумму более 52 млн. рублей, а всего оплатив за выполненные работы 45 млн. И это при полностью выполненной и сданной работе заказчику. Вопрос: почему закон не защищает исполнителей от подобных недобросовестных заназчиков заказчиков? И почему бы не ввести понятие недобросовестный заказчик?

3. Многоуровенность госэкспертиз

Самыми сложными для прохождения экспертиз являются морские гидротехнические, в том числе берегозащитные сооружения.
Разработать сам проект не представляет большой сложности. Если есть знания, опыт, умение проектировать, конструировать можно, сам проект относительно быстро разработать. А вот прохождения экспертиз связаны с определёнными трудностями.

При проектировании морских ГТС необходимо пройти последовательно 3 государственных экспертизы — это рыбохозяйственная Росрыболовства, государственная экологическая Росприроднадзора и государственная экспертиза ФАУ “Главгосэкспертиза России».
Каждая из этих экспертиз по своему особенная и у каждой из них свои организационные недостатки, о которых уже писал, а именно:

А. Рыбохозяйственная экспертиза

Проводит Росрыболовство. Экспертиза касается раздела проекта “Рыбоводно-биологическое обоснование». Он готовится одним из 14 НИИ того же Росрыболовства, но направляется на экспертизу от проектной организации в составе проекта. По сути проектная организация становится заложником ошибок НИИ Росрыболовства.

Почему бы не вынести эту экспертизу на стадию выдачи разрешения на строительство? РБО при этом будет достовернее. И не будет задержки выполнения проектных работ и экспертизы проектной документации.

Б. Государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ)

Во-первых, экологическое законодательство требует прохождения ГЭЭ всех объектов, размещаемых в территориальном море и внутренних морских водах. Короче, всех по одну гребёнку: и простой волногасящий пляж, и порт, терминал и нефтяную платформу. Логично было бы исключить из этого перечня гидротехнические, хотя бы берегозащитные сооружения.

Во-вторых, в настоящее время отсутствуют технические регламенты в целях охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12. 2002 г. N 184-ФЗ.
Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» в статье 14 рамочно установил общие требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Именно : чтобы «не возникло угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду». Следовательно, экспертиза может вольно трактовать экологические требования, и как бы проектировщик не ответил на замечания ГЭЭ, ответ может не удовлетворить эксперта. Как минимум посчитать его неполным.

В-третьих, снимать замечания в рабочем порядке ГГЭ не предполагает.
В данных условиях велика вероятность не пройти ГЭЭ с первого захода и это становиться в порядке вещей.

В. Государственная экспертиза ФАУ «Главгосэкспертиза» (ГГЭ)

Я в предыдущих статьях уже писал о дублировании функций двух государственных экспертиз. Ситуация, которая до сих пор существует вызывает крайнее недоумение. Как два ведомства не могут разобраться между собой, кто главнее и кто что должен экспертировать? И почему их требования противоречат друг другу?

На одном из семинаров, который проводил Крымский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза» было заявлено о том, что во 2-м полугодии 2019 г. планируют разделение полномочий Росприроднадзора и ФАУ «Главгосэкспертиза» при проведении экспертиз. Это можно только приветствовать.

4. Судебные дрязги

Последние 3 года НПЦ «Берегозащита» являлось генпроектировщиком по объектам ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года».
Всего подготовлено проектно-сметной документации по 7 объектам ФЦП: 5 объектов в Севастополе, 1 в г. Ялте, 1 в г. Саки. Все объекты выполнены, сданы заказчикам в полном объёме с положительными заключениями всех необходимых экспертиз.

И в то же время по всем объектам НПЦ «Берегозащита» заказчики либо недоплатили, либо не компенсировали понесенные нами дополнительные затраты. Судебные тяжбы тянутся почти год. Предметами судебных споров является сроки выполнения работ по контрактам, часть неоплаченных работ, сверхлимитные оплаты по функциям заказчика со стороны НПЦ.

Как видно из изложенного, работа проектировщика весьма сложна и многогранна.
Есть над чем работать Правительству РФ!

22
Фев

Сборно-монолитное причальное сооружение

Причальное сооружение служит для возведения на скальных основаниях. Конструкция представляет собой заанкеренную подпорную стенку. Стенка сложена из рядов блоков,  которые имеют вертикальные сквозные пустоты, совмещённые по высоте стенки. Кроме того, блоки в торцевых горизонтальных гранях имеют полуцилиндрические выемки. Следовательно, при совмещении со смежными блоками образуются сквозные пустоты. Эти вертикальные и горизонтальные пустоты по мере возведения стенки заполняются раствором или мелкозернистым бетоном.

Активное давление грунта засыпки воспринимают анкерные тяги, которые выполняют в виде монолитных элементов. Анкеры соединяют с монолитным железобетонным верхним поясом по верх стенки.

 

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Элементы анкерного устройства размещают в грунте засыпки. Поэтому сам анкер воспринимает пассивное давление грунта.

Достоинство конструкции заключается в простоте её  изготовления и монтажа.

Такую конструкцию реализовали при строительстве причального фронта яхтенной гавани Большой Утриш.

Авторы:
Кушу Эдуард Хаджимосович (RU)
Бондаренко Виталий Александрович (RU)
Пасхали Николай Иванович (RU)
Якупова Ольга Охатовна (RU)
28
Янв

Каменно-набросное гидротехническое сооружение и способ его возведения

Изобретение внедрено при строительстве пляжеудерживающих сооружений (бун) искусственного пляжа санатория «Лермонтово» АО «Сургутнефтегаз» в пос. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края.

Комплекс морских гидротехнических сооружений, в том числе гравийно-галечный пляж,  сдали в эксплуатацию в августе 2018 года.  НПЦ «Берегозащита» — генпроектировщик.

Патентообладатель — НПЦ «Берегозащита»- предоставил право применения своего изобретения заказчику безвозмездно.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

 

23
Янв

Берегозащитные дамбы на реке Бельбек

Река  Бельбек — самая полноводная река города Севастополя и в целом крымского полуострова.  Изначально рассматривали три участка предполагаемого берегоукрепления. Участок протяженностью 1,5 км у села  Фронтовое оказался самым актуальным. По правому берегу реки расположено само село. Береговые обрывы уже близко подходили к домовладениям жителей села. По левому берегу река образовала промоины, глубоко выдвинутые в сторону берега. Существующие покрытия откосов грунтовых дамб никем не содержались, и у основания они практически  разрушились. Русло было сплошь заросшим самосевной растительностью.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Перед НПЦ «Берегозащита» стояла задача максимально возможно использовать сохранившиеся откосные крепления из сборных железобетонных  плит, пригодных для повторного применения. На участках реки, где это  было невозможно, в качестве основной конструкции  были приняты габионы  из сеток с ПВХ покрытием.

Сметная стоимость строительства сооружения оказалась более 156 млн. руб. По результатам торгов была снижена  почти до 137 млн. руб. Фактическая продолжительность строительства составила около полугода. В декабре 2018 года строительство берегозащитных дамб было завершено.

Следует отметить, что весьма примечателен и привлекателен для рекреационного освоения устьевой участок реки Бельбек.  На данном участке впадения реки в море образовалась достаточно протяженная широкая пойменная низина.  Целесообразно на данном участке  создать зарегулированное русло с  созданием за его пределами  территории перспективного рекреационного развития. Данная территория будет примыкать к пляжной полосе и может служить для размещения объектов пляжного сервиса и т.д.

Построенные берегозащитные дамбы на реке Бельбек теперь уже надежно защищают как территорию села Фронтовое, так и земли  сельхозназначения от размыва берегов и от затопления.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

 

После тендерных перипетий разворачивается новый этап по реализации другого объекта проектирования НПЦ «Берегозащита:  берегозащитных дамб на реке   Кача у села Вишневое города Севастополя. Надеемся, что подрядная организация также, как и подрядчик на реке Бельбек, подойдет к стройке ответственно.

Не повезло только реке Чёрной в селе Черноречье. Вместо того. чтобы прислушаться к мнению Минприроды РФ, заключению государственной экспертизы проекта, к информации о факте размещения территории села в зоне затопления, руководство Севастополя предприняло беспрецедентный шаг: отменило решение о строительстве берегозащитных сооружений на реке Чёрная. Прислушалось к мнению жителей, доморощенных геологов-гидрологов-экологов, а также пошедших за народом депутатов (а как же иначе, иначе не переизберут).

И чего только не начитались мы, проектировщики, о проекте на страницах местной и неместной, в том числе Украинской, прессы.  И что не по реке Черной взяли исходные данные,  и что сознательно на кладбище стоянку разместили, и что Чоргуньскую башню разрушим, и что сооружения слишком мощные, и что слишком слабые, и они разрушатся, и что не было публичных слушаний, и про бетонные оковы, и про саркофаг, и что вода исчезнет, и  про рыбу — мальков стерляди и осетра. (Сдались всем им эти мальки… Да не в те же реки их будут выпускать. И решает это не проектировщик, а Росрыболовство).  И что придумали паводки, а их, якобы, много сотен лет уже не было, что старожилы помнят это (Газетчики больше  верят им, чем официальным данным и  информации, полученным из Росгидромета).

Короче, все что в голову может взбрести… Привели все «аргументы». Причем перепечатывают  друг у друга эту «аргументацию», не удосуживаясь  разобраться по существу, позадавать вопросы проектировщикам или экспертам, проводившим экспертизу. Ведь подтвердило же Росводресурсы Минприроды РФ, что территория села Черноречье находится в зоне затопления.  И почему об этом никто не пишет? Лишь губернатор Д.В. Овсянников сказал, что вопреки мнению Минприроды, он принял решение не строить объект.

Теперь остается лишь порекомендовать руководству города Севастополя или отменить данное решение и всё-таки приступить с реализации объекта ФЦП, или, чтобы быть до конца последовательным, начать процедуру отселения жителей села Черноречье из зон затопления и подтопления в безопасные зоны.

Согласно Водному кодексу РФ, статья 67.1 п.6,    «В границах зон затопления, подтопления….запрещается:

1)   размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления и подтопления….»

К сожалению, от инженерной защиты жители Черноречья отказались…Надеюсь, еще есть время образумиться.

 

 

22
Янв

Завершена реконструкция 29 причала в Севастополе

 

 

 

 

Причал до реконструкции

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Причал после реконструкции

 

 

 

 

 

 

 

В декабре 2017 года НПЦ «Берегозащита» сдал заказчику, ГБУ «Дирекция капитального строительства» города Севастополя, полный комплект проектной и рабочей документации на реконструкцию 29 причала в Севастополе. В настоящее время, то есть ровно через год, реконструкция причала завершена.

Это уже второй объект, сдаваемый в эксплуатацию, из семи запроектированных НПЦ «Берегозащита» в Севастополе и республике Крым. Первым завершенным объектом стали берегозащитные дамбы на реке Бельбек, сданный в эксплуатацию декабре 2018 года.

В  Севастополе в настоящее время начинается реализация  ещё 2-х объектов по проектам НПЦ «Берегозащита»: реконструкция 65 причала  и строительство берегозащитных дамб на реке Кача.

Надеюсь, что еще не поздно отменить ошибочное решение руководства города Севастополя об отказе в строительстве берегоукреплений на реке Чёрная в селе Черноречье. Такое решение принято, несмотря на то, что Минприроды РФ подтвердило факт попадания  села Черноречье в  зону затопления. Решение принято под давлением жителей села Черноречье, а также пошедших у них на поводу местных депутатов и местной прессы, вопреки заключению государственной экспертизы, вопреки здравому смыслу.

В данном случае, чтобы быть последовательным, руководству города Севастополя целесообразно принять решение о переселении жителей села Черноречье, чьи домовладения попадают в зону затопления и подтопления, на безопасные территории.

 

14
Янв

Статья о причинах учащения наводнений в России (опубликована 29.12.2018 г. в инстаграм @eduard_kushu)

При написании настоящей статьи пришлось рассматривать проблему наводнений всесторонне, с точек зрения действующего законодательства, технических норм и экологических требований, структуры управления и т. д.

Основное содержание данной статьи посвящено анализу причин учащения наводнений в России в последние два десятилетия на примере последнего наводнения, произошедшего 24 — 25 октября 2018 года на территории Краснодарском крае.

Затронуты причины правового характера, технические, нормирования, организационо-управленческие. Рассмотрены различные варианты путей решения проблемы. Подробно рассмотрены вопросы по зонам затопления и подтопления, вопросы эксплуатации берегозащитных ГТС.

Файл можно получить по ссылке:

https://yadi.sk/i/dKHwFAf8VkR9xQ

13
Янв

Берегозащита: как решить накопившиеся проблемы отрасли

 

В интернет издании газеты «Комсомольская правда» 27 декабря 2018 года вышла новая статья о проблемах отрасли «берегозащита». В основном речь идет о проблемах эксплуатации берегозащитных гидротехнических сооружений (ГТС), в том числе о проблемах декларирования безопасности берегозащитных ГТС на уровне муниципальных образований и сельских поселений.

https://m.kuban.kp.ru/daily/26926/3973468/