fbpx
Skip to content

Posts from the ‘Гидротехнические сооружения’ Category

23
Фев

Берегозащита: мероприятия или сооружения (капитальные или некапитальные). Некоторые проблемы и предложения


В недрах Водного кодекса РФ появились ростки нового Федерального закона: Федерального закона о защите от негативного воздействия вод (далее — НВВ). Зародышем нового закона является статья 67.1.
Статья 67.1 Водного кодекса РФ еще далека от совершенства. Она в последнее время расширилась и конкретизировалась. Это будет происходить и дальше, в том числе в виде принятия подзаконных актов, потому что пока продолжаются попытки решить вопросы НВВ в рамках Водного кодекса РФ, пока не принято решение о разработке и принятии нового закона о защите от НВВ.
Можно констатировать, что близко подошли, но ещё не нащупали золотую жилу. В целом идём в правильном направлении. Правда всё идёт медленно и со скрипом, очень дозированно и, пожалуй, стихийно и бессистемно.
Лично для меня является неоспоримым, что защита от НВВ достойна отдельного Федерального закона, а не статьи Водного кодекса РФ. А пока рассмотрим то, что имеем.
Итак. Разберёмся в формулировках статьи 67.1 Водного кодекса РФ и привяжем их с вариантами её реализации или исполнения.


Мероприятия и(или) сооружения

Ст. 67.1. часть 1:
«1. В целях предотвращения НВВ на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита (далее — ИЗ) территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого НВВ.»
Формулировка, конечно, странноватая, но какая есть.
Итак, для предотвращения НВВ и ликвидации его последствий имеется 2 направления:
— меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий;
— ИЗ территорий и объектов. (Незначительная неувязка: ИЗ обеспечивается для предотвращения, но не ликвидации последствий, а из текста данной части статьи следует и то, и другое).
Что такое предотвращение НВВ: согласно части 2 это — комплекс мероприятий, включающий:
1) предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов;
2) ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;
3*) противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водных объектов;
4*) мероприятия по предотвращению разрушения берегов, в том числе мероприятия по уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, террасированию склонов.
* Новая редакция п.3 и новый п.4 вступает в силу с 2021 года (ФЗ от 27.12.2019 N 488-ФЗ).
ИЗ территорий и объектов согласно части 4 (нумерация в новой редакции) — это строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты — СИЗ). ИЗ территорий и объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 частью 7 в границах зон затопления, подтопления, запрещаются: «размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения ИЗ таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления». О противопаводковых мероприятиях в данном случае не упоминается, так как их недостаточно. Необходима ИЗ.

Согласно части 8 «собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению НВВ и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 — 27 настоящего Кодекса.» То есть собственник обязан только осуществлять меры…, но не обеспечивать ИЗ территорий и объектов.

Теперь разберёмся, в чем принципиальная разница между мерами по предотвращению НВВ и ликвидации их последствий, с одной стороны, и ИЗ территорий и объектов, с другой. Принципиальная разница — в получаемом результате и его эффективности. В первом случае сооружения не возводится, а осуществляются мероприятия, не приводящие к возникновению объектов капитального строительства (далее — ОКС). Во втором случае возводятся СИЗ, являющиеся ОКС со всеми вытекающими последствиями: они становятся объектом недвижимости, на которые возникает право собственности

СИЗ территорий и объектов от НВВ, возводимые в соответствии с градостроительным законодательством, могут быть только капитальными.


О критериях капитальности сооружений инженерной защиты от негативного воздействия вод

Различия между капитальными и некапитальными сооружениями и строениями определена статьей 1 Градостроительного кодекса РФ.
ОКС — «это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых незавершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.
Некапитальные строения, сооружения — объекты, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют их перемещать, демонтировать, в последующем собирать без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик».
Данные понятия, приведённые в Градостроительном кодексе, применительны к широкому спектру зданий, строений и сооружений, но только не к гидротехническим сооружениям (далее — ГТС). Они не учитывают специфику ГТС. Взять хотя бы, например, каменно-набросные сооружения, искусственные пляжи, искусственные земельные участки, грунтовые дамбы и др. Все они могут не иметь прочной связи с грунтом основания, будучи незаглублёнными. Это возможно при наличии достаточно прочных грунтов основания, при которых не требуется устройство каменной постели, как составной части сооружения. Для искусственных пляжей и для искусственных земельных участков это вообще не имеет значения.
Данные сооружения также могут быть перемещены без ущерба их назначению, так как представляют собой однородные по слагаемым их материалам и приобретающими соответствующую форму вертикального профиля под действием силы тяжести при обычной отсыпке, наброске или укладке. Они также могут быть перемещены, только не целиком, а по частям путем выполнения многократно повторяющихся однородных операций по перевалке материалов, слагающих эти сооружения. Несмотря на то, что они могут подвергаться значительным деформациям, например, искусственные пляжи приобретать профиль динамического равновесия под воздействием волн и течений, тем не менее, все данные сооружения относятся к капитальным.

Таким образом, наличие прочной связи с землёй не может являться критерием оценки степени капитальности ГТС.

Применительно к ГТС логичнее было бы принять иной признак, определяющий капитальность или некапитальность сооружения, а именно: соответствие или несоответствие действующим в целом градостроительным нормам и нормам проектирования капитальных сооружений.
Тем более, что в соответствии с «Методическими указаниями …», утвержденными Приказом Минприроды РФ от 31.08.2010 г. Nº 337 мероприятия по предотвращению НВВ должны осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, которая по своему составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. Nº 87. Из этого следует, что в случае признания объекта финансирования не мероприятием, а сооружением, и если проектная документация имеет положительное заключение экспертизы, то данное сооружение следует признать капитальным, независимо от источника финансирования.
Что касается других общих действующих признаков капитальности сооружений применительно к ГТС, а именно наличие (а в случае отсутствия — необходимость в разработке) документации по планировке территории и необходимость отведения земельного участка под сооружением, если объект размещается вне земель водного фонда, то пусть над этой проблемой поработают законодатели и юристы, если, конечно, будут видеть в этом какой-то смысл.

О повышении надёжности некапитальных сооружений инженерной защиты от проявления негативного действия вод

Все мероприятия по ликвидации последствий ЧС можно подразделить на аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные.

Аварийно-восстановительные мероприятия, выполняющиеся в рамках режима ЧС, применимы только для капитальных сооружений, подвергшихся повреждению или разрушению (частичному или полному) в результате ЧС. При этом восстанавливаемые сооружения должны в иметь собственника (балансодержателя). В данном случае может возникнуть проблема, если изменились требования норм проектирования, что не позволяет восстановить сооружение в тех же параметрах, а изменить параметры не позволяют условия финансирования.

Все сооружения, возводимые в режиме ликвидации последствий наводнений, как аварийно-спасательные, являются некапитальными, поскольку выполняются без полного объема изысканий и документация не подлежит экспертизе. Данные сооружения являются временными и должны функционировать до строительства капитальных защитных сооружений при условии, что все необходимые процедуры заказчика по обоснованию ОКС (подготовка исходной разрешительной документации, задания на проектирование, расчет первоначальной цены контракта и др.) начинаются сразу после или параллельно с разработкой технических решений по ликвидации последствий ЧС. Капитальные сооружения должны заменить построенные в режиме ЧС временные сооружения.

К сожалению, как правило, после ликвидации последствий наводнений и возведения временных защитных сооружений до проектирования и строительства капитальных сооружений дело не доходит. Все успокаиваются пока не приходит новый паводок и не случается очередное наводнение.

Чтобы построенные временные сооружения прослужили как можно дольше, чтобы сделать их более долговременными и максимально приблизить их по эффективности к капитальным, крайне важно предусмотреть меры по повышению их устойчивости к воздействию водного потока.

Для того, чтобы максимально эффективно противодействовать НВВ в данных условиях целесообразно, на мой взгляд, следующее:

1. Разработать и принять нормы проектирования простейших берегоукреплений и СИЗ для их возведения в в рамках режима ЧС. Выделить их в отдельную группу временных ГТС. Разработать правила строительства и эксплуатации данных сооружений.

2. На территориях муниципальных и поселковых образований заблаговременно создавать запасы крупногабаритного камня, фигурных бетонных блоков (тетраподов, гексабитов и т.д.), просто бетонных блоков. Ряд действующих нормативных документов, регламентирующих порядок действий органов местного самоуправления и государственных органов в целях предотвращения НВВ и ликвидации последствий ЧС, рекомендует заблаговременно создавать запас материальных и финансовых ресурсов. В рамках данных организационных мероприятий крайне важно
1) поделить службы МЧС ответственными за создание запасов необходимых строительных материальных средств в достаточном объеме,
2) определить места складирования, подъезды к ним машин и механизмов, причем целесообразно размещать склады в непосредственной близости от проблемных участков рек,
3) при соответствующем обосновании организовать такие склады с запасом на самых проблемных участках берега, чтобы сами склады выполняли защитную функцию.

3. После прохождении паводков в рамках ликвидации последствий при возведении защитных сооружений задействовать складские запасы.

4. Определить службы МЧС ответственными на качество строительства и эксплуатационные качества возведенных сооружений. Организовать регулярные наблюдения и поддержания исправного состояния построенных сооружений силами местных управлений МЧС для их постоянной готовности к последующим паводкам.

И если уж в обычных условиях, вне рамок ЧС, применение данных элементов без проектной документации невозможно, то они пойдут в дело во время наводнения для крепления берегов, крепления откосов дамб. Это повысит устойчивость сооружений, период их функцианирования и в некоторой степени заменит капитальные сооружения.


22
Дек

Борьба за сохранение пляжа Жемчужный в Санкт-Петербурге. Почувствуйте разницу…

http://chng.it/TDgbLzyWZy

Борьба, которую ведут питерцы против строительства в таком проектном решении Морской набережной Финского залива на участке от Дудергофского канала до ул. Адмирала Черокова, — это пример цивилизованного и аргументированного отстаивания гражданами своих нарушенных прав. И самое главное, что жители правы. Сначала их лишили права участия в общественных обсуждениях размещения данного объекта, умело используя пробелы водного и градостроительного законодательства на стыке воды и суши. (Якобы, объект не затрагивает акваторию моря и поэтому не является предметом государственной экологической экспертизы). А теперь их лишают пляжа Жемчужный.

Выступаю в поддержку жителей.

Считаю, что объект запроектирован таким образом, что частично находится в акватории Финского залива. Поэтому проектная документация должна быть направлена на государственную экологическую экспертизу, а перед этим заказчик и местная архитектура должны организовать процедуру общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду.

Проект в представленном виде имеет ряд серьезных недостатков.
Конструктивное решение берегоукрепления не соответствует положениям СП 277.1325800.2016.» Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования». Так, в проекте не соблюдены требования п. 5.4.1, согласно которым берегозащитные сооружения должны способствовать сохранению и восстановлению пляжа как основного элемента защиты берега. А принятое в проекте плановое положение набережной, наоборот, пляж уничтожает. Кроме того, согласно п. 5.8 «Проектирование берегозащитных сооружений должно осуществляться на основе генеральной схемы берегозащитных мероприятий по данному региону. При ее отсутствии проектирование берегозащитных сооружений в обязательном порядке должно осуществляться с научным сопровождением с привлечением профильных организаций». Этого в проекте тоже нет.
В данном случае наиболее оптимальным будет создание искусственного пляжа, лучший способ активной берегозащиты в соответствии с п.5.4, определяющим условия эффективности берегозащитных мероприятий. Причём строительство пляжа необходимо выполнять в опережающем порядке. Затем под его защитой строить рассматриваемый участок Морской набережной- продолжение улицы Балтийский бульвар. Стоимость собственно строительства при этом значительно уменьшится.
Сама по себе Морская набережная не отвечает современным требованиям, так как не соответствует многим требованиям СП 398.132 5800. 2018 «Набережные. Градостроительное правила проектирования» .

Считаю, что проект берегоукрепления Морской набережной необходимо откорректировать, привести его в соответствие с действующими нормами проектирования и направить на государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, предварительно проведя процедуру общественных обсуждений.

14
Дек

О набережных, в том числе о Сакской…

К своей предыдущей статье я  оставил лишь некоторые  комментарии и свои ответы на них.
Этого вполне достаточно,  чтобы понять точку зрения противников строительства набережной и обозначить свою позицию.
Хочу коснуться вопроса низкой культуры общения некоторых моих оппонентов. Эта проблема в регионе имеется, особенно,  если не хватает уровня знаний, умения рассуждать логично, аргументировать, умения понимать, и нет представления о культуре общения. Есть лишь бессильная злоба. Комментарии такого рода будут оставаться без внимания и удаляться. Я очень надеюсь, что эти отщепенцы — не есть истинное лицо сакских природозащитников и экологов. Если же они в их рядах, то они их порочат.
В продолжение темы Сакской набережной хочу отметить следующее.
Чтобы превратить город из разряда забытых богом провинциальных городов в действительно курорт высокого уровня, было принято решение обеспечить его современной морской прогулочной (пешеходной) набережной. Набережная-то современная, только вот сам город застрял в 60х — 70х годах прошлого века. И архитектурой, и  психологией мышления некоторых счастливых обладателей  «архитектурных шедевров» существующей стихийной застройки вдоль ул. Морская. Все бы ничего, но только они и новую набережную хотят причесать и подвести под свой стандарт, свой особый сакский архитектурный стиль. А власти и разномастные общественники вместо того, чтобы позволить городу начать приобретать цивилизованный вид, дать импульс развитию города после строительства прогулочной набережной, тянут его назад в прошлое. Повторюсь, что не мы принимали решение о том, что набережная нужна, и решение о месте ее размещения. Что касается конструктивного решения — это определяют нормы проектирования. Кому-то эти решения покажутся «бетонными монстрами», а знающим и понимающим — нормальными ГТС. И ни в коем разе нельзя судить об объекте по тому, как выглядит недостроенное сооружение.
Кое-кто считает, что мы губим природу, хороним пляж, дюны, растительность. После этого возникает сомнения, что они знакомы с  местом, где разместилась конструкция оградительной стенки набережной. На самом деле вне пределах существующей застройки — это тыльная  часть пляжа или территория, примыкающая к пляжу, находящаяся в пониженных местах, периодически подтапливаемая и поэтому болотистая, соответственно, местами заросшая болотной растительностью территория, с предупредительными табличками об обитающих здесь змеях. В местах размещения набережной дюн, как таковых, нет и не было. Это низины. Наоборот,  мы извлекаем из-под этого места песчаный материал, «похороненный» в низине, и отсыпаем его  в тело пляжа перед набережной. Объем тела пляжа только увеличивается. Мне кажется, что это нетрудно понять, если, конечно, есть желание понять…

В продолжение в целом темы набережных хочу поделиться по этому поводу своими соображениями, базирующимися на анализе отечественного и мирового опыта.

Прогулочная набережная, особенно  в курортном  городе, является его визитной карточкой, местом сосредоточения отдыхающих, незаменимым дополнением к рекреационному ресурсу — к пляжу, а не только средством коммуникации.

В данном случае речь идет только о пешеходных набережных.

Проявляя заботу о формировании набережной, государство проявляют заботу о будущем города, о его перспективах. Чем раньше происходит становление набережной, тем легче и в лучшем качестве можно её  реализовать.  Если же время упущено, то процесс создания полноценной набережной, как правило, будет сопровождаться рядом проблем.
Во-первых, возникает конфликт интересов заказчика строительства и землепользователей,  собственников объектов недвижимости, попадающих в зону размещения тела набережной. Заказчики вынуждены выкупать земли, компенсировать стоимость сносимых зданий и сооружений, включая эти затраты в смету на строительство. Я не говорю уже об оценке данных объектов и затратах на собственно снос зданий и сооружений.
Во-вторых, приходится нести колоссальные затраты на строительство защитных гидротехнических сооружений. 

Землепользователи всегда тяготеют к береговой линии, превращаясь в берегопользователей. В своём стремлении обойти конкурентов и оказаться на 1-х ролях в сфере куротно-гостинично-ресторанного бизнеса, т. е. на 1-й линии строений, предприниматели, не особо задумываясь о последствиях, максимально плотно прижимаются к береговой полосе. Да так, чтобы всяк проходящий вдоль берега натыкался на его «шаурму» или отель «5 звезд». Но в одно прекрасное мгновение весь этот градостроительный  сумбур сносит шторм, превращая их хозяев в пострадавших от стихии, т. е. разбушевавшегося федерального объекта, коим являются все водные объекты в Российской Федерации.  И тогда они требуют от государства защитить  их от негативного воздействия вод. Яркий пример — набережная Лоо.

Поэтому, чем раньше начнется процесс формирования набережной, тем легче это сделать и дешевле обойдётся государству или муниципальному образованию.

Набережная — это градообразующий объект строительства во многом диктует  направление и темпы развития города, являясь катализатором селитебности. Это инфраструктурный объект и территории примыкающее к набережной, становится инвестиционно  привлекательными, резко возрастают в цене. Абсолютно уверен, что по завершении строительства набережной, город будет развиваться именно в данном направлении: от зоны размещения набережной в глубь суши. Поэтому важно предусматривать набережные в рамках подготовки градостроительной документации, документации территориального планирования и перспективного  развития. Это позволит избегать в будущем конфликтов с землепользователями, получившими собственность земельные участки в том месте, где должна лежать набережная, как это, к примеру, произошло при проектировании набережной в Сочи и в Саках.

Вообще государству необходимо более строго подходить к вопросу соблюдения правил землепользования  в береговой полосе,  ужесточить их
 и, более того, ввести запрет на предоставление в частную собственность земель не только в береговой зоне, но и в целом в зонах, которые в перспективе могут понадобится для размещения общественно важных объектов, к которым можно отнести и городские набережные. 

7
Дек

По поводу «пляжных войн» и новой набережной в г. Саки


        Крымский период деятельности НПЦ «Берегозащита», который близится к завершению, продолжает преподносить сюрпризы. Теперь уже в г. Саки проявилась активность против строительства набережной. Но только на том участке пляжной полосы, где  отельеры ведут свой небольшой привычный курортный бизнес.

          И  снова, как в свое время в селе Черноречье в черте города Севастополя, местные жители  рассказывают страшные истории о высоченных бетонных заграждениях, которые будут препятствовать доступу к воде. Эти все небылицы легко подхватывает и раздувает местная пресса и телевидение.
         Причины такого противодействия ясны.
         Поначалу всё всех устраивало.
         Нельзя сказать, что общественность не знала о стройке до ее начала: было 2 раунда общественных обсуждений в виде публичных слушаний: на стадии обсуждения проекта планировки территории и на стадии обсуждения ОВОС. Кроме того, на стадии проектирования администрацией г. Саки был проведен ряд совещаний с участием  отельеров и других  предпринимателей, на которых обсуждался  ход проектирования и согласовывались варианты технических решений набережной и пляжной зоны.
          Строительство началось с отдаленного участка, и когда местное устоявшееся курортное бизнес-сообщество ознакомилось с очертанием и параметрами строящейся оградительной стенки набережной, и оно уже более внимательно изучило проектные решения, начались раздаваться голоса возмущения от их представителей, чьи объекты находятся на 1-й линии, т.е. ближе всего к морю.
          Понятно, что им мешает принять все новое, что, как они думают, ставит под угрозу их доходы. Им жить, работать и вести свой налаженный устоявшийся бизнес  по-старинке спокойнее, чем если они окажутся не на 1й линии, а в ее тылу, за новой набережной. По сути они не против самой набережной. Они против ее оградительной стенки и ее слишком, как они считают, высокой отметки.
          Будь на то  только моя воля, я бы понизил бы отметку набережной…и всё бы всех устроило. Всех, кроме ФАУ «Главгосэкспертиза России».
          Удивляет ещё другое. Если уж выбрали государевы люди путь «насильственного осчастливливания» местного населения, то нужно быть до конца последовательным. Иначе и не стоило бы затевать этот объект. Но нет. Они идут на поводу у наиболее недовольных активистов и занимают соглашательскую позицию: принимают решение остановить стройку, дать местным отельерам поработать в грядущий курортный сезон, обещают изменить проектное решение.
           Все можно, но в рамках действующих законов и норм проектирования. Принятая  отметка набережной — это не прихоть проектировщика, это — требования норм, несоблюдение которых пресекается государственной экспертизой и действующими законами.
             По закону можно строить только в соответствии с утвержденным проектом. Утверждает проект заказчик, но только после прохождения им государственной экспертизы. Принять какое-то половинчатое решение невозможно. Понизить отметку можно в том случае, если значительно отодвинуть тело набережной от береговой линии. Но и это невозможно: не позволят землепользователи. А делать это фрагментарно…это будет не набережная, а такой же разухабистый и сумбурный объект, как скопления миниотелей в прибрежной полосе вдоль ул. Морская г. Саки. Эти исторически сложившиеся скопления разномастных 1-2-х и чуть более этажных строений стиля «здравствуй, ужас»  миниотелями-то сложно назвать.  Архитектурой тут и не пахнет. Пахнет гораздо хуже. Единственная положительная эмоция, вызываемая ими — это ностальгия по 70-м годам прошлого века. Очень уж они напоминают мне те уже отдаленные времена. А сейчас как раз возмущаются хозяева данных «объектов туриндустрии», расположенных на 1-й линии. Это и понятно.
          Но нужно думать и об отдыхающих. Им будет гораздо приятнее хотя бы со стороны пляжа лицезреть красивую набережную, а не строения сомнительного архитектурного облика, который будут располагаться за ней.
          Таким образом, и в городе Саки столкнулись два антипода, две точки зрения, а именно — первая — это стремление дать толчок развитию города, построив красивую набережную,  и другая — ничего не менять, лишь бы не пострадал свой бизнес, т. е. так и ехать по старой разбитой колее…
          Безусловно, к общественному мнению нужно прислушиваться. Но нужно же и думать о будущем, о открывающихся новых перспективах развития привлекательности курорта, а не только о сиюминутной выгоде отдельной группы предпринимателей, которые находятся в плену своей же инерции мышления.
          В завершение хочу сказать, что если бы мы в ходе подготовки к Олимпиаде в Сочи шли так на поводу активистов-противников строительства олимпийских объектов, как это происходит в Крыму, то подготовка к  Олимпиаде была бы провалена.


Генеральный директор ООО «НПЦ «Берегозащита», к.т.н. Э.Х. Кушу

27
Мар

Судоподъемное сборно-монолитное железобетонное сооружение для маломерных судов и способ его возведения

Изобретение позволяет построить судоподъемное cооружение для маломерных судов в условиях открытого побережья.

Устройство

Судоподъемное cооружение включает судовозную тележку, сборные железобетонные плиты, судовозный путь. Оно включает металлическую эстакаду для размещения и перемещения по ней сборных железобетонных плит в процессе строительства сооружения. Металлическую эстакаду выполняют в виде металлического каркаса. Она имеет наклонный направляющий верхний пояс /ННВП/ с возвышенной и пониженной сторонами. При этом возвышенную сторону ННВП устанавливают вплотную к береговому уступу.  Пониженную сторону — с упором на подводный береговой склон. На ее конце жестко закрепляют опору концевого блока с торцевой стенкой. К нижней стороне каждой сборной железобетонной плиты закрепляют Г-образные кронштейны. В средней части каждой железобетонной плиты имеется отверстие для подачи бетонной смеси.

Длину наклонного направляющего верхнего пояса задают соответствующей длине наклонной площадки судовозного пути. Длину сборной железобетонной плиты задают равной ширине судоподъемного сооружения.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Способ

Способ возведения судоподъемного заключается в следующем.

Первоначально предварительно расчищают скальное или полускальное дно прибрежной акватории моря.  Затем на дно вплотную к береговому уступу  устанавливают металлическую эстакаду с концевым блоком. После этого на балки возвышенной стороны ННВП металлической эстакады устанавливают первую сборную железобетонную плиту. Плиту перемещают по двум несущим металлическим балкам наклонно вниз до конца пониженной стороны эстакады. После чего в отверстие сборной железобетонной плиты устанавливают анкерирующие арматурные стержни.  Затем через эти же отверстия подают бетонную смесь, заполняя ею пространство под плитой  до полного заполнения.  По бокам пространство ограниченно опалубкой, которая крепится к металлической эстакаде.

По окончании омоноличивания пространства под первой плитой в таком же технологическом порядке устанавливают вторую плиту. Так же перемещают ее наклонно вниз до плотного прилегания к первой плите. После чего  в отверстие  второй плиты устанавливают анкерирующие арматурные стержни и через отверстие подают бетонную смесь.

Затем в такой же технологической последовательности устанавливают поочередно каждую следующую  плиту. Так же перемещают наклонно вниз, заполняют бетонной смесью пространство под каждой очередной плитой. И так до последней плиты до образования после омоноличивания единого сборно-монолитного железобетонного сооружения — эллинга.

Авторы патента:

http://www.findpatent.ru/patent/252/2524740.html
© FindPatent.ru — патентный поиск, 2012-2019

15
Мар

Особенности национального проектирования

 

Проектный бизнес в России один из самых сложных и уязвимых. Причём с каждым годом это усугубляется всё больше и больше. Основные проблемы, возникающие при проектировании в хронологической последовательности на примере нашего предприятия — ООО НПЦ “Берегозащита».

1. СРО. Платы за право проектировать

Идея СРО неплохая, но ее реализация в наших условиях напоминает реальный узаконенный грабеж. Речь не о регистрации, разовых и регулярных выплатах, хотя они и не малые. Речь о потерянных компенсационных взносах при ликвидации СРО. Они не возвращаются, т.е. практически теряются безвозвратно.

НПЦ «Берегозащита» только на этом потерял порядка 2 млн рублей. В качестве компенсации получил 50 тысяч рублей.
Приходится снова вступать в другой СРО и снова делать компенсационные взносы с нуля. Хотя в предыдущем СРО было право проектирования особо опасных объектов и право заключения контрактов на сумму до 300 млн. руб. Все это теряется при ликвидациии СРО.

Почему закон не защищает при этом ни в чем неповинных проектировщиков и не оставляет за ним те права , которые у него были, которые подтверждены квалификацией работников и за которые сделал соответствующие взносы?

2. «Выбор» без права выбора

Когда бюджетные объекты выносятся на торги, в составе конкурсной документации размещаются сама форма контракта со всеми его условиями, задание на проектирование, сметы и др. документация. При этом выбирать не приходится. Если выиграешь, то торг по этим документам будет уже неуместен. Таково законодательство о госзакупках.
При этом, как правило, заказчики стремятся максимально насытить задание на проектирование теми работами, которые относятся к функциям заказчика согласно Градостроительного кодекса РФ (далее — ГК). Это — и подготовка исходно-разрешительной документации, и сбор технических условий, и оплата стоимости государственных экспертиз, и подготовка документации по подрядным торгам, и получение разрешения на строительство.

Возникает вопрос: почему ФАС пропускает такую документацию? Почему позволяет дважды оплачивать одну и ту же работу: в виде зарплат работников служб заказчиков и в составе ПИР? Хотя это не ПИР.

Находятся очень ушлые заказчики, которые стоимость этих работ удерживают и не доплачивают на последнем этапе. Это делается под предлогом того, что они, относящиеся к компетенции заказчика, не включаются в состав сводного сметного расчета как проектные работы. Так, нас и обманул МКУ «Сакиинвестпроект» и недоплатил за выполненные работы по ППТ и ПМ, а также за математическое моделирование (в общей сумме 12 млн руб).

2. Нереальные сроки

В контрактах обычно не учитывается последовательность выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации. Сроки принимаются такими как будто исходно-разрешительная документация уже готова и утверждена. В реальности всё далеко не так.

Самые опасные контракты для исполнителя те, в которых ему поручена подготовка всей исходной разрешительной документации, при этом установлены жёсткие санкции за нарушение срока сдачи результатов работы, т.е. ПСД, получившей положительное заключение экспертизы. Сроки при этом крайне сжатые и предполагают прохождение экспертиз с первого захода. Причем применение штрафных санкций — на усмотрение заказчика: может применить, а может и нет. И после приёмки в полном объеме результатов работы может выставить исполнителю претензию на круглую сумму. Она может превысить договорную цену.

Так, тот же МКУ “Сакиинвестпроект» предъявил в отношении НПЦ “Берегозащита“ претензию на сумму более 52 млн. рублей, а всего оплатив за выполненные работы 45 млн. И это при полностью выполненной и сданной работе заказчику. Вопрос: почему закон не защищает исполнителей от подобных недобросовестных заназчиков заказчиков? И почему бы не ввести понятие недобросовестный заказчик?

3. Многоуровенность госэкспертиз

Самыми сложными для прохождения экспертиз являются морские гидротехнические, в том числе берегозащитные сооружения.
Разработать сам проект не представляет большой сложности. Если есть знания, опыт, умение проектировать, конструировать можно, сам проект относительно быстро разработать. А вот прохождения экспертиз связаны с определёнными трудностями.

При проектировании морских ГТС необходимо пройти последовательно 3 государственных экспертизы — это рыбохозяйственная Росрыболовства, государственная экологическая Росприроднадзора и государственная экспертиза ФАУ “Главгосэкспертиза России».
Каждая из этих экспертиз по своему особенная и у каждой из них свои организационные недостатки, о которых уже писал, а именно:

А. Рыбохозяйственная экспертиза

Проводит Росрыболовство. Экспертиза касается раздела проекта “Рыбоводно-биологическое обоснование». Он готовится одним из 14 НИИ того же Росрыболовства, но направляется на экспертизу от проектной организации в составе проекта. По сути проектная организация становится заложником ошибок НИИ Росрыболовства.

Почему бы не вынести эту экспертизу на стадию выдачи разрешения на строительство? РБО при этом будет достовернее. И не будет задержки выполнения проектных работ и экспертизы проектной документации.

Б. Государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ)

Во-первых, экологическое законодательство требует прохождения ГЭЭ всех объектов, размещаемых в территориальном море и внутренних морских водах. Короче, всех по одну гребёнку: и простой волногасящий пляж, и порт, терминал и нефтяную платформу. Логично было бы исключить из этого перечня гидротехнические, хотя бы берегозащитные сооружения.

Во-вторых, в настоящее время отсутствуют технические регламенты в целях охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12. 2002 г. N 184-ФЗ.
Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» в статье 14 рамочно установил общие требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Именно : чтобы «не возникло угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду». Следовательно, экспертиза может вольно трактовать экологические требования, и как бы проектировщик не ответил на замечания ГЭЭ, ответ может не удовлетворить эксперта. Как минимум посчитать его неполным.

В-третьих, снимать замечания в рабочем порядке ГГЭ не предполагает.
В данных условиях велика вероятность не пройти ГЭЭ с первого захода и это становиться в порядке вещей.

В. Государственная экспертиза ФАУ «Главгосэкспертиза» (ГГЭ)

Я в предыдущих статьях уже писал о дублировании функций двух государственных экспертиз. Ситуация, которая до сих пор существует вызывает крайнее недоумение. Как два ведомства не могут разобраться между собой, кто главнее и кто что должен экспертировать? И почему их требования противоречат друг другу?

На одном из семинаров, который проводил Крымский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза» было заявлено о том, что во 2-м полугодии 2019 г. планируют разделение полномочий Росприроднадзора и ФАУ «Главгосэкспертиза» при проведении экспертиз. Это можно только приветствовать.

4. Судебные дрязги

Последние 3 года НПЦ «Берегозащита» являлось генпроектировщиком по объектам ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года».
Всего подготовлено проектно-сметной документации по 7 объектам ФЦП: 5 объектов в Севастополе, 1 в г. Ялте, 1 в г. Саки. Все объекты выполнены, сданы заказчикам в полном объёме с положительными заключениями всех необходимых экспертиз.

И в то же время по всем объектам НПЦ «Берегозащита» заказчики либо недоплатили, либо не компенсировали понесенные нами дополнительные затраты. Судебные тяжбы тянутся почти год. Предметами судебных споров является сроки выполнения работ по контрактам, часть неоплаченных работ, сверхлимитные оплаты по функциям заказчика со стороны НПЦ.

Как видно из изложенного, работа проектировщика весьма сложна и многогранна.
Есть над чем работать Правительству РФ!

22
Фев

Сборно-монолитное причальное сооружение

Причальное сооружение служит для возведения на скальных основаниях. Конструкция представляет собой заанкеренную подпорную стенку. Стенка сложена из рядов блоков,  которые имеют вертикальные сквозные пустоты, совмещённые по высоте стенки. Кроме того, блоки в торцевых горизонтальных гранях имеют полуцилиндрические выемки. Следовательно, при совмещении со смежными блоками образуются сквозные пустоты. Эти вертикальные и горизонтальные пустоты по мере возведения стенки заполняются раствором или мелкозернистым бетоном.

Активное давление грунта засыпки воспринимают анкерные тяги, которые выполняют в виде монолитных элементов. Анкеры соединяют с монолитным железобетонным верхним поясом по верх стенки.

 

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Элементы анкерного устройства размещают в грунте засыпки. Поэтому сам анкер воспринимает пассивное давление грунта.

Достоинство конструкции заключается в простоте её  изготовления и монтажа.

Такую конструкцию реализовали при строительстве причального фронта яхтенной гавани Большой Утриш.

Авторы:
Кушу Эдуард Хаджимосович (RU)
Бондаренко Виталий Александрович (RU)
Пасхали Николай Иванович (RU)
Якупова Ольга Охатовна (RU)
28
Янв

Каменно-набросное гидротехническое сооружение и способ его возведения

Изобретение внедрено при строительстве пляжеудерживающих сооружений (бун) искусственного пляжа санатория «Лермонтово» АО «Сургутнефтегаз» в пос. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края.

Комплекс морских гидротехнических сооружений, в том числе гравийно-галечный пляж,  сдали в эксплуатацию в августе 2018 года.  НПЦ «Берегозащита» — генпроектировщик.

Патентообладатель — НПЦ «Берегозащита»- предоставил право применения своего изобретения заказчику безвозмездно.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

 

23
Янв

Берегозащитные дамбы на реке Бельбек

Река  Бельбек — самая полноводная река города Севастополя и в целом крымского полуострова.  Изначально рассматривали три участка предполагаемого берегоукрепления. Участок протяженностью 1,5 км у села  Фронтовое оказался самым актуальным. По правому берегу реки расположено само село. Береговые обрывы уже близко подходили к домовладениям жителей села. По левому берегу река образовала промоины, глубоко выдвинутые в сторону берега. Существующие покрытия откосов грунтовых дамб никем не содержались, и у основания они практически  разрушились. Русло было сплошь заросшим самосевной растительностью.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Перед НПЦ «Берегозащита» стояла задача максимально возможно использовать сохранившиеся откосные крепления из сборных железобетонных  плит, пригодных для повторного применения. На участках реки, где это  было невозможно, в качестве основной конструкции  были приняты габионы  из сеток с ПВХ покрытием.

Сметная стоимость строительства сооружения оказалась более 156 млн. руб. По результатам торгов была снижена  почти до 137 млн. руб. Фактическая продолжительность строительства составила около полугода. В декабре 2018 года строительство берегозащитных дамб было завершено.

Следует отметить, что весьма примечателен и привлекателен для рекреационного освоения устьевой участок реки Бельбек.  На данном участке впадения реки в море образовалась достаточно протяженная широкая пойменная низина.  Целесообразно на данном участке  создать зарегулированное русло с  созданием за его пределами  территории перспективного рекреационного развития. Данная территория будет примыкать к пляжной полосе и может служить для размещения объектов пляжного сервиса и т.д.

Построенные берегозащитные дамбы на реке Бельбек теперь уже надежно защищают как территорию села Фронтовое, так и земли  сельхозназначения от размыва берегов и от затопления.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

 

После тендерных перипетий разворачивается новый этап по реализации другого объекта проектирования НПЦ «Берегозащита:  берегозащитных дамб на реке   Кача у села Вишневое города Севастополя. Надеемся, что подрядная организация также, как и подрядчик на реке Бельбек, подойдет к стройке ответственно.

Не повезло только реке Чёрной в селе Черноречье. Вместо того. чтобы прислушаться к мнению Минприроды РФ, заключению государственной экспертизы проекта, к информации о факте размещения территории села в зоне затопления, руководство Севастополя предприняло беспрецедентный шаг: отменило решение о строительстве берегозащитных сооружений на реке Чёрная. Прислушалось к мнению жителей, доморощенных геологов-гидрологов-экологов, а также пошедших за народом депутатов (а как же иначе, иначе не переизберут).

И чего только не начитались мы, проектировщики, о проекте на страницах местной и неместной, в том числе Украинской, прессы.  И что не по реке Черной взяли исходные данные,  и что сознательно на кладбище стоянку разместили, и что Чоргуньскую башню разрушим, и что сооружения слишком мощные, и что слишком слабые, и они разрушатся, и что не было публичных слушаний, и про бетонные оковы, и про саркофаг, и что вода исчезнет, и  про рыбу — мальков стерляди и осетра. (Сдались всем им эти мальки… Да не в те же реки их будут выпускать. И решает это не проектировщик, а Росрыболовство).  И что придумали паводки, а их, якобы, много сотен лет уже не было, что старожилы помнят это (Газетчики больше  верят им, чем официальным данным и  информации, полученным из Росгидромета).

Короче, все что в голову может взбрести… Привели все «аргументы». Причем перепечатывают  друг у друга эту «аргументацию», не удосуживаясь  разобраться по существу, позадавать вопросы проектировщикам или экспертам, проводившим экспертизу. Ведь подтвердило же Росводресурсы Минприроды РФ, что территория села Черноречье находится в зоне затопления.  И почему об этом никто не пишет? Лишь губернатор Д.В. Овсянников сказал, что вопреки мнению Минприроды, он принял решение не строить объект.

Теперь остается лишь порекомендовать руководству города Севастополя или отменить данное решение и всё-таки приступить с реализации объекта ФЦП, или, чтобы быть до конца последовательным, начать процедуру отселения жителей села Черноречье из зон затопления и подтопления в безопасные зоны.

Согласно Водному кодексу РФ, статья 67.1 п.6,    «В границах зон затопления, подтопления….запрещается:

1)   размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления и подтопления….»

К сожалению, от инженерной защиты жители Черноречья отказались…Надеюсь, еще есть время образумиться.

 

 

22
Янв

Завершена реконструкция 29 причала в Севастополе

 

 

 

 

Причал до реконструкции

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Причал после реконструкции

 

 

 

 

 

 

 

В декабре 2017 года НПЦ «Берегозащита» сдал заказчику, ГБУ «Дирекция капитального строительства» города Севастополя, полный комплект проектной и рабочей документации на реконструкцию 29 причала в Севастополе. В настоящее время, то есть ровно через год, реконструкция причала завершена.

Это уже второй объект, сдаваемый в эксплуатацию, из семи запроектированных НПЦ «Берегозащита» в Севастополе и республике Крым. Первым завершенным объектом стали берегозащитные дамбы на реке Бельбек, сданный в эксплуатацию декабре 2018 года.

В  Севастополе в настоящее время начинается реализация  ещё 2-х объектов по проектам НПЦ «Берегозащита»: реконструкция 65 причала  и строительство берегозащитных дамб на реке Кача.

Надеюсь, что еще не поздно отменить ошибочное решение руководства города Севастополя об отказе в строительстве берегоукреплений на реке Чёрная в селе Черноречье. Такое решение принято, несмотря на то, что Минприроды РФ подтвердило факт попадания  села Черноречье в  зону затопления. Решение принято под давлением жителей села Черноречье, а также пошедших у них на поводу местных депутатов и местной прессы, вопреки заключению государственной экспертизы, вопреки здравому смыслу.

В данном случае, чтобы быть последовательным, руководству города Севастополя целесообразно принять решение о переселении жителей села Черноречье, чьи домовладения попадают в зону затопления и подтопления, на безопасные территории.