fbpx
Skip to content

Posts from the ‘Береговая зона моря’ Category

14
Янв

Важные поправки в Водный кодекс

В  канун Нового 2020 года Федеральным Законом от 27 декабря 2019 года N488-ФЗ в Водный кодекс РФ внесены  важные, можно сказать  исторические, поправки, а именно:

 

20200114_0632117899670493765567024.jpg
1. Изменения в статью 26 позволят регионам  заниматься вопросами предотвращения негативного воздействия внутренних морских вод в рамках переданных им полномочий.
Теперь регионы будут самостоятельно защищать морские берега от разрушения, если эти берега будут берегами внутренних морских вод, а не территориального моря.  Однако следует отметить крайне важное обстоятельство: регионы получают право заниматься не всеми вопросами  предотвращения негативного воздействия вод, приведенных в статье 67.1 Водного кодекса РФ, а лишь теми, которые перечислены в части 2 данной статьи, т.е.  предпринимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации их последствий. Из всех приведенных мер применительно к внутренним морским водам можно отнести только новый пункт 4 части 2 статьи 67.1, а именно: уполаживание берегов, террасирование склонов,  биогенное закрепление берегов,  их укрепление песчано-гравийной и каменной наброской. Что касается рек, то тут без изменений. 

Иными словами регионам дают полномочия на выполнение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, носящих некапитальный характер.  Полномочий по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов, т.е. на строительство сооружений инженерной защиты от негативного воздействия вод, регионам не передают. Пока не передают. 

Нужно уточнять, как проходят исходные линии — внутренние границы территориального моря или внешние границы внутренних морских вод. Если раньше это было неважно, то сейчас — крайне важно! К примеру, по Республике Крым и Севастополю они известны вследствие изменений, внесённых в октябре 2019 года в приказ 355 ФСБ РФ (рис).img-20200113-wa000034261923.jpg
 Главное, чтобы субвенции и федерального бюджета были и их хватало на все мероприятия.
В любом случае хуже от внесения данной поправки в Водный кодекс не будет точно, так как федеральные отраслевые министерства (ни Минстрой, ни Минприроды) морскими берегами вообще не занимались и регионам не давали. Более того, Минстрой РФ развалил структуру федеральных предприятий берегозащиты.

 

2. Изменения в статью 67.1 выделили отдельным пунктом мероприятия по защите берегов от разрушения, добавив к ним в числе прочего террасирование склонов.

Таким образом, разрушение берегов, как один из отдельных видов негативного воздействия вод, отделён от противопаводковых мероприятий. Возможно, это начало процесса определения зон прогнозного разрушения берегов в дополнение к границам затопления и подтопления.

Закон вступает в силу с 1 января 2021 года.

Примечательно, что  законопроект был внесен членами Совета Федерации ФС РФ А.Н. Кондратенко, В.А. Бекетовым, И.В. Фоминым. Два первых сенатора представляют Краснодарский край, а третий — Мурманскую область. 

Смею предположить, что какую-то роль сыграли и мои личные контакты с Алексеем Николаевичем Кондратенко на стадии подготовки соответствующих обоснований.

 

 

22
Дек

Борьба за сохранение пляжа Жемчужный в Санкт-Петербурге. Почувствуйте разницу…

http://chng.it/TDgbLzyWZy

Борьба, которую ведут питерцы против строительства в таком проектном решении Морской набережной Финского залива на участке от Дудергофского канала до ул. Адмирала Черокова, — это пример цивилизованного и аргументированного отстаивания гражданами своих нарушенных прав. И самое главное, что жители правы. Сначала их лишили права участия в общественных обсуждениях размещения данного объекта, умело используя пробелы водного и градостроительного законодательства на стыке воды и суши. (Якобы, объект не затрагивает акваторию моря и поэтому не является предметом государственной экологической экспертизы). А теперь их лишают пляжа Жемчужный.

Выступаю в поддержку жителей.

Считаю, что объект запроектирован таким образом, что частично находится в акватории Финского залива. Поэтому проектная документация должна быть направлена на государственную экологическую экспертизу, а перед этим заказчик и местная архитектура должны организовать процедуру общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду.

Проект в представленном виде имеет ряд серьезных недостатков.
Конструктивное решение берегоукрепления не соответствует положениям СП 277.1325800.2016.» Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования». Так, в проекте не соблюдены требования п. 5.4.1, согласно которым берегозащитные сооружения должны способствовать сохранению и восстановлению пляжа как основного элемента защиты берега. А принятое в проекте плановое положение набережной, наоборот, пляж уничтожает. Кроме того, согласно п. 5.8 «Проектирование берегозащитных сооружений должно осуществляться на основе генеральной схемы берегозащитных мероприятий по данному региону. При ее отсутствии проектирование берегозащитных сооружений в обязательном порядке должно осуществляться с научным сопровождением с привлечением профильных организаций». Этого в проекте тоже нет.
В данном случае наиболее оптимальным будет создание искусственного пляжа, лучший способ активной берегозащиты в соответствии с п.5.4, определяющим условия эффективности берегозащитных мероприятий. Причём строительство пляжа необходимо выполнять в опережающем порядке. Затем под его защитой строить рассматриваемый участок Морской набережной- продолжение улицы Балтийский бульвар. Стоимость собственно строительства при этом значительно уменьшится.
Сама по себе Морская набережная не отвечает современным требованиям, так как не соответствует многим требованиям СП 398.132 5800. 2018 «Набережные. Градостроительное правила проектирования» .


Считаю, что проект берегоукрепления Морской набережной необходимо откорректировать, привести его в соответствие с действующими нормами проектирования и направить на государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, предварительно проведя процедуру общественных обсуждений.

21
Фев

Парадоксы Водного кодекса

О водоохранных зонах

«Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).

 Статья 5 Водного кодекса одна из ключевых статей. Она даёт определение поверхностного водного объекта и общие принципы установления его границ.  «Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.»

Пункт 4 статьи 5 устанавливает, как определяется береговая линия (граница водного объекта).
Моря — по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды — по линии максимального отлива.

Реки, ручьи, каналы, озера, обводненные карьеры — по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Пруды, водохранилища — по нормальному подпорному уровню воды.  Болота — по границе залежи торфа на нулевой глубине.

 Статья 65 Водного кодекса гласит о там, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы…Далее, что за пределами населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек устанавливаются от местоположения  береговой линии. А ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы — от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Вариации на тему ВОЗ

Если совместить ст 5 и 65, то получается, следующее. В населенных пунктах, где есть набережные, централизованные ливневки, водоохранная зона отмеряется от парапета набережной. Не от береговой линии. То есть если между набережной и береговой линией, например, реки имеется  пляж или побочень, то…. Тут 2 варианта понимания:
1) территория между береговой линией и парапетом набережной не является водоохранной зоной. Следовательно, на неё не распространяются ограничения водоохранной зоны. Нелогично.
2) территория между береговой линией и парапетом набережной входит в состав водоохранной зоны. Тогда получается, например, при наличии на набережной централизованной ливнёвки  ширина водоохранной зоны  будет шире чем, если ливнёвки нет. Ещё более нелогично.

Тоже касается приливных морей, для которых береговая линия — линия максимального отлива. А водоохранная зона  отмеряется от линии максимального прилива. Если принять 2й вариант толкования, то все логично.

О береговых линиях

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 (ред. от 14.12.2018) утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.
Согласно пункту 13 Правил Росводресурсы вносят в государственный водный реестр сведения о береговой линии. Затем в течение 5 рабочих дней направляют  в  Росреестр документ, содержащий описание местоположения береговой линии. И далее:

«14. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.»

Снова приходим к тому, что в рамках действующего Водного кодекса Российской Федерации учесть динамику берегов невозможно. Ни береговых процессов в морской береговой зоне, ни русловых процессов на реках учесть нельзя. Цели Водного кодекса другие.

Вместо разработки и принятия Берегового законодательства, как это сделано во многих странах, наше Правительство своим Постановлением 377 в рамках Водного законодательства принимает решение о внесении  границ водных объектов в Росреестр как объектов недвижимости. Соответственно, и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Кстати, под этим же номером 377 от 28 апреля 1993 года известное Постановление Правительства РФ о психиатрической помощи. И почти день в день. Что скажут нумерологи?

И всё-таки она движется

Вопрос. Как можно ставить на кадастровый учёт, как объект недвижимости то, что  движется.  Приведу только один пример. А их сколько угодно. Ежегодно береговая линия Азовского моря перемещается в сторону суши на 3 — 5 м, а то и 8 м и более. В составе Правительства РФ есть же Министр природных ресурсов. В ведении Минприроды РФ есть же известный во всем мире ГГИ. Или не менее именитый ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева. Или обратились бы в рабочую группу «Морские берега» при РАН. Есть же в стране более сведущие специалисты, с которыми следовало бы посоветоваться, прежде чем принимать такие непродуманные решения.

Ну что ещё можно сказать? Теперь осталось, чтобы Правительство Российской Федерации обеспечило недвижимость всех границ водных объектов. А для этого выделило  финансовые средства на проектирование, строительство и эксплуатацию берегозащитных сооружений по всем берегам всех водных объектов Российской Федерации. Вот тогда это будет недвижимость!
Но поскольку последнее нереально, то в нынешних условиях следовало бы уточнить пункты 13 и 14 Правил определения местоположения береговых линий водных объектов тем, что… Думаю, что это тема отдельной статьи.

5
Фев

О зонах прогнозного разрушения берегов (глава 3)

Зоны проявления негативного воздействия вод

Итак, существуют две независимые друг от друга зоны проявления негативного воздействия вод:

1. Зоны затопления и подтопления (далее — ЗЗП).

2 . Зоны прогнозного разрушения берегов (далее — ЗПРБ).

ЗЗП имеют уже своё правовое признание — постановление Правительства РФ от 18 апреля 2014 года N 360, статья 67.1 Водного кодекса РФ.

ЗПРБ — пока не имеет правового признания. Однако является очевидным, что это признание необходимо. И чем быстрее, тем лучше. Потому что в настоящее время ничто не ограничивает строительства объектов в опасной близости к берегам, если эти берега находятся вне ЗЗП. Это в большей части характерно для морских берегов, а также для высоких береговых обрывов рек.

Можно привести множество примеров, когда объекты капитального строительства, в том числе жилые дома, ранее построенные казалось бы в безопасном месте, через некоторое время оказывались на краю берегового обрыва. И тогда вновь возникает знакомая нам дилемма:  защищать берег или отселять жителей.

Признание ЗПРБ  позволит избежать  угрозы разрушения объектов, размещенных на берегу, подверженном  размыву, даже в определенной перспективе.

Для этого необходимо определиться с общими принципами установления границ ЗПРБ.

Общие принципы определения границ ЗПРБ

Эти принципы, на мой взгляд, следующие:

1. ЗПРБ должны  устанавливаться для размываемых, то есть незащищенных берегов. Берегоукрепления или защитные сооружения исключают защищаемые территории из ЗПРБ. (Но только в том случае, если эти сооружения запроектированы, построены и эксплуатируются нормально).

2. Должны быть выявлены участки берегов, подверженные разрушению (эрозии, абразии). Поэтому необходимо следующее.

Для морей — знать и учитывать динамику береговых процессов в пределах морской береговой зоны, знать и учитывать границы гидролитодинамических систем, расположение зон аккумуляции и размыва, учитывать их изменчивость.

Для рек — знать и учитывать динамику  русловых процессов и учитывать факторы, которые могут на нее повлиять.

3. Ширину ЗПРБ необходимо определять или назначать в зависимости от интенсивности или скорости разрушения или размыва берега (другими словами, скорости отступания берега). Скорость разрушения берега, в свою очередь, зависит от ряда факторов: геологического строения берега, интенсивности и характера гидрологического воздействия и др.

4.  Ширину ЗПРБ  целесообразно привязывать к временному периоду, например, 100 лет. Т.е. ширину ЗПРБ назначать равной ширине полосы разрушения берега в течение 100 лет.

5. И для морей, и для рек важно учитывать твердый сток рек, особенно влекомых наносов. Данный фактор может существенно повлиять на расположение участков размыва и интенсивность размыва берега.

6. Условия градостроительного использования ЗПРБ целесообразно увязать со сроком эксплуатации возводимых сооружений.  Например, определив границу ЗПРБ шириной полосы разрушения берега за 100 лет, позволять возводить в данной зоне строения, срок эксплуатации которых меньше, чем 100 лет. Причем на расстоянии от границы ЗПРБ в сторону берега обратно пропорционально отношению срока эксплуатации строения к 100 годам.

Заключение

Таковы, на мой взгляд, основные принципы определения границ ЗПРБ.   Определить эти границы  не так просто, как это делается, например,  для водоохранных зон и их прибрежных защитных полос.

В этой связи, конечно, зоны проявления негативного воздействия вод (ЗЗП и ЗПРБ), и принципы определения их границ, следует рассматривать отдельно.   В рамках отдельного федерального закона о берегах. Это то, о чем мы говорили 20 лет, говорим сегодня и будем говорить, если ничего не изменится.

Очень надеюсь, что такой закон будет когда-нибудь принят. А пока есть только надежда, что будут приняты поправки в Водный, Земельный и Градостроительный кодексы РФ.

Очень надеюсь, что данная работа поспособствует сбалансированности законов.  Законодательство в сфере обеспечения наших конституционных прав на безопасную среду обитания необходимо привести  в баланс с природоохранным законодательством.
.

29
Янв

О 42 ст. Конституции РФ и безопасной среде обитания (глава 1)

Конституция РФ, статья 42: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Благоприятная окружающая среда — это и безопасная среда обитания.

Опасности, которые могут исходить из среды обитания человека следующие: природные, техногенные, социальные, экологические. Граждане имеют право, но каким образом государство может гарантировать конституционное права на защиту от данных опасностей? Разумеется, принятием и соблюдением соответствующих нормативно-правовых актов ( законов, технических и строительных норм и правил, правил эксплуатации, экологических норм и др.). Рассмотрим какими нормативно-правовыми актами обеспечивается защита от различных опасностей, обеспечивается безопасная и, следовательно, благоприятная окружающая среда.

Возмещение ущерба, согласно данной статье Конституции РФ, предполагается только от экологических опасностей и то, только тогда, когда имеется нарушение экологического права, т.е. предусмотрено право на возмещение ущерба только при экологическом правонарушении…

Оставим за пределами настоящей работы социальные, техногенные и экологические опасности. Они регулируются соответствующим федеральным законодательством. Социальные опасности — в основном Уголовным кодексом РФ, техногенные — Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», экологические — Федеральным законом от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», а также водным, земельным, лесным законодательством, законодательством о лечебных ресурсах и санитарно-эпидемиологическом благополучии и др.

Рассмотрим, как государство может гарантировать безопасность от опасных природных процессов. Имеет смысл дифференцировать сами природные опасности на две категории:

1) природные опасности, которые нельзя предотвратить и они неизбежны, не подвержены управлению. Это — землетрясения, извержения вулканов, цунами, ураганы, смерчи, падение космических тел (астероидов, метеоритов). Как государство должно обеспечивать защиту своих граждан от проявления этих опасных природных процессов? В рамках упомянутого Федерального закона 68-ФЗ. То есть государство не может гарантированно предотвратить эти природные опасности. Но оно может прогнозировать проявление таких природных явлений и предупреждать население. В последующем осуществлять мероприятия по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (далее — ЧС), возникших в результате данных природных явлений.

2) природные опасности, которые можно предотвратить или значительно уменьшить риски их проявления. Это — ливневые наводнения, склоновые процессы ( осыпи, обвалы, оползни).

Надо полагать, что, защитив население именно от проявления данных природных процессов, государство может реализовать конституционное право на безопасную среду обитания в отношении только данных природных опасностей. Для этого государство осуществляет действия, чтобы исключить или свести вероятность их проявления к минимуму. А именно: осуществляются мероприятиями по инженерной защите данных территорий (в соответствии с требованиями строительных норм и правил или сводов правил).
Или же данные территории должны быть исключены из среды обитания человека (в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, если ими определяются границы этих зон). Тут надо исходить из принципа экономической целесообразности и определить как быстро окупятся сооружения инженерной защиты территории. Насколько оправданы будут эти затраты на исключение или минимизацию рисков проявления природных опасностей.

Далее рассмотрим только наводнения. При этом не рассматриваем наводнения, вызванные техногенными авариями (например, от аварий на напорных ГТС, а также наводнения, вызванные экстремальными природными явлениями: выпадением смерчей, нагонными явлениями и цунами). Предотвратить такие наводнения какими-либо превентивными мерами невозможно, поэтому они также подпадают под действие Федерального закона N 68-ФЗ.

Таким образом, мы рассматриваем наводнения, вызванные только атмосферными осадками (ливнями) или таянием ледников. Именно эти наводнения можно прогнозировать, давать вероятностные оценки . Поэтому такие наводнения можно и нужно предотвращать и не допускать, предпринимая различные превентивные меры: обозначать на картах границы зон затопления и подтопления (далее — ЗЗП) в соответствии с Постановлением правительства N 360 от 18 апреля 2014 г. и ограничивать градостроительную деятельность: разрешается размещение населенных пунктов или любое капитальное строительство только при условии инженерной защиты территорий в соответствии с требованиями статьи 67.1 Водного кодекса РФ.

Действующими в настоящее время строительными нормами или сводами правил рассматриваются именно такие наводнения. При этом вероятность наводнения или их обеспеченность принимается в зависимости от класса защитного сооружения. А класс защитных сооружений, соответственно, назначается в зависимости от характеристик защищаемых территорий, объектов и населенных пунктов.

Так, при проектировании берегозащитных сооружений второго класса принимаются уровни при расходах обеспеченностью 1% (вероятность превышения максимальных расходов воды), т.е. наводнения с вероятностью 1 раз в 100 лет. Кстати, такие же расходы той же вероятностью берутся за основу при определении границ ЗЗП.

Ранее необходимость размещения берегозащитных сооружений конкретно для той или иной территории в каждом конкретном случае определялась на стадии подготовки исходной разрешительной документации. Для этого могли быть запрошены заключения специализированных организаций. С принятием Постановления правительства N 360 от 18 апреля 2014 г. и с вводом в действие статьи 67.1 Водного кодекса РФ границы ЗЗП должны быть обозначены на картах. Если объект капитального строительства попадает в границы ЗЗП, то требуется возведение защитных сооружений.
Таким образом, впервые на законодательном уровне введены ограничения какой-либо градостроительной деятельности в опасных природных зонах и тем самым начинает реализовываться конституционное право граждан на безопасную среду обитания при возможном проявлении опасных природных явлений, в частности от затопления и подтопления.

Как говорилось ранее, негативное воздействие вод не ограничивается только лишь затоплением и подтоплением. Размыв берегов вследствие эрозии или абразии под воздействием течений и (или) волн в отличие от затопления и подтопления вызывает необратимые процессы. Однако зоны перспективного проявления размыва берегов никак не закреплены в правовом отношении. В рамках существующего водного законодательства право на защиту от данного природного явления обеспечить нельзя. Требуется учесть для морей динамику береговых процессов в морской береговой зоне, для рек — русловые процессы.

Ограничение градостроительный деятельности в водоохранных зонах водных объектах и в их прибрежных защитных полосах направлено на обеспечение экологически безопасной среды обитания, поскольку целью этих ограничений является только защита водного объекта от засорения, загрязнения и заиления.

Продолжение следует!

13
Янв

Что проектировали, что построили и что делать дальше в Малой бухте Анапы

В 2003 году, далёком по меркам молодых и в недавнем по нашим меркам, т.е. более 15 лет назад, началось строительство искусственного пляжа в Малой бухте в городе Анапа (пляж пансионата «Высокий берег»), а также парадной лестницы. Этот объект, несомненно, улучшил облик прибрежной части города. Но не в той мере, к которой стремились мы, разработчики проекта, нынешние работники НПЦ «Берегозащита».

Проектом было предусмотрено строительство пляжного комплекса и многофункционального берегоукрепления обрыва, в том числе парадной лестницы и системы из трех ярусов подпорных стен на обрыве для его терассирования и затем для размещения на этих террасах объектов пляжного сервиса, общепита и т.п.
, Но успели построить из этого только буны, основную часть пляжа, парадную лестницу и часть подпорной стенки съезда, которая по сей день торчит, как памятник незавершённому строительству. Правая буна, которой посвящена предыдущая статья, тоже так и осталась одинокой и уже 15 лет ждёт своего пляжа. И берег в этой части бухты ждёт, медленно, но необратимо разрушаясь от штормов. Буне тоже без пляжа значительно хуже противостоять воздействию штормов. Она уже требует срочного ремонта! Но, наверняка, некому да и незачто! Это и беспокоит.
Вопрос: это только нас беспокоит?
Мы, проектируя какие-либо инженерные сооружения, всегда стремимся придать им многофунциональность, т.е. помимо гидротехнических, если это ГТС, функций, они должны, по возможности, нести и иные, например, рекреационные. Так вот в нашем случае дополнительную функцию буна, как прогулочная зона, выполняет. Но главное, для чего буна предназначена, не выполняется, т.е. как пляжеудерживающее сооружение она не работает, поскольку самого пляжа нет. И так как прибрежной зоне практически нет естественного вдольберегового потока наносов, то и их естественного накопления в крайне правом межбунном отсеке ждать не приходилось и не приходится. Не исключается незначительные поступления сюда пляжного материала из соседнего межбунного отсека пляжа при штормах.

Во имя благого дела, воспользовавшись знанием сил природы, а именно вдольбереговых течений, можно без особого риска реализовать такую мысль. Если в период сезонных эксплуатационных подсыпок перед весенними штормами в соседний межбунный отсек отсыпать пляжного материала больше на 10 тысяч (требуется уточнить) м3, чем нужно, то эти лишние кубы при штормах обойдут короткую предпоследнюю шпору и образуют недостающий пляж, который образуется почти естественным путем! Правда, он будет считаться тогда земельным участком, а не волногасящим пляжем. За то ни у кого разрешения спрашивать не надо. А это ещё можно обосновать необходимостью всего объема эксплуатационного пополнения для всего существующего пляжа поместить именно в предпоследний отсек. Учитывая, что искусственный пляж заметно сузился за 15 летний период, то это вполне реально! Надеюсь, контрольно-надзорные органы это не читают). Ради благого дела, думаю, можно…

11
Янв

Статья о защите морских берегов Краснодарского края

Данная статья опубликованная в журнале «Гидротехника», N3, 2012 год, актуальна и на сегодняшний день.

https://yadi.sk/i/bphO63GCF-9tLQ