fbpx
Skip to content

Archive for

22
Окт

Где ваша логика и честь, господа судьи?

Наконец-то после 13 (!!!) заседаний 21 октября 2021 года 21-й Арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу № А83-12686/2019, подтвердившее ранее принятое решение Арбитражного суда Республики Крым. Соответственно, решение не в нашу (НПЦ «Берегозащита») пользу, а в пользу истца — МКУ «Сакиинвестпроект».

Заседаний Арбитражного суда было 12! Итого по данному делу было 25 заседаний судов. А до истины они так и не докопались. Сработано тап-ляп, не вдаваясь в суть, алогично, грубо, придав какое-то правообразие. Судьи проявили полную некомпетентность в вопросах взаимоотношений заказчик-исполнитель-экспертиза. Они не знакомились подробно с материалами дела, или знали о нём поверхностно, не вдаваясь в суть. Почти каждое заседание приходилось напоминать суду о деталях дела. Своим позорным решением наплевали на закон, на справедливость и на элементарную логику.

Напомню, что в 2016 г. МКУ, являясь заказчиком, заключил контракт с ООО «НПЦ «Берегозащита» на проектирование морской пешеходной набережной в г. Саки длиной более 5 км. Работа была выполнена полностью и в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашениями. Получили положительные заключения всех госэкспертиз. На три месяца была задержка получения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» И за это суды, и один, и другой, поддержали исковое требование МКУ на сумму 38 млн рублей при цене контракта 57 млн.

Повторю: за задержку получения положительного заключения Главгосэкспертизы на 3 месяца.

А теперь самые удивительные ньюансы дела:

1. Суды признали, что в целом работы выполнены своевременно в рамках сроков, утвержденных контрактом. А один из промежуточных этапов — получение заключения Главгосэкспертизы — с задержкой на шесть месяцев, на три из которых была выплачена пеня по ставке рефинансирования Центральнго банка. .

Суды исходили из того, что дополнительным соглашением № 5 к контракту срок окончания работ был перенесён вперëд, а срок предоставления заключения Главгосэкспертизы остался неизменным (!!!), так как отдельно допсоглашением этот срок не был оговорен, а графика выполнения работ (неотъемлемой его части) в нём не оказалось. Все дополнительные соглашения к контракту, в том числе и допсоглашение №5, готовились в МКУ и направлялись в НПЦ «Берегозащита».
В действовавших графиках выполнения работ в контракте, в допсоглашении № 3 и в первой редакции допсоглашения № 5, подписанных МКУ, разрыв в сроках окончания работ и предоставления заключения Главгосэкспертизы был в пределах двух недель, но судами это было проигнорировано.

2. 21-й апелляционный суд 13 заседаний не мог понять (или делал вид), чья вина в задержке получения положительного заключения Главгосэкспертизы. Хотя вина МКУ «Сакиинвестпроект» была явная: суду неоднократно официально разъясняли, что МКУ не выполнил своих встречных обязательств — задержал предоставление земельно-правовых документов, а без них экспертиза проектной документации по регламенту ФАУ «Главгосэкспертиза России» не начиналась.

3. Заключение экспертизы готовилось в рамках договора на проведение экспертизы, заключенного между администрацией г. Саки и ФАУ «Главгосэкспертиза России». Это — отдельный договор, в котором НПЦ «Берегозащита» не является ни заказчиком, ни исполнителем. Его подписание и, соответственно, начало проведения экспертизы стало возможным лишь после предоставления со стороны МКУ и администрации г. Саки всех необходимых документов, в т.ч. земельно-правовых, в ФАУ «Гавгосэкспертиза России».

Таким образом, видно, что суды совершили явную правовую ошибку неосознанно или сознательно. Оно лишено и правовой, и какой бы то ни было иной логики. Поэтому оно является, по мнению всего коллектива предприятия, крайне несправедливым по отношению к НПЦ «Берегозащита».

Безусловно, данное, повторюсь, позорное решение является губительным для нашего преприятия…Но мы продолжим свою борьбу и будем добиваться справедливого решения в высших судебных инстанциях.

Э.Х. Кушу