fbpx
Skip to content

Archive for

30
Окт

Где ваша логика и честь, господа судьи? (Продолжение)

26.10.2021 вышло Постановление 21-го Арбитражного апелляционного суда (г. Севастополь) (далее — 21-й ААС) по делу №А83-12687/2019. Я ждал его появления в системе: было интересно узнать какую логическую цепочку построит суд в обосновании своей позиции. Сразу сообщу — суд не заморачивался… Топорно, неуклюже, без излишнх правовых инсинуаций: белое назвал чёрным, чёрное — белым. До выхода Постановления двумя днями раньше я опубликовал статью.

И стоило 13 раз заседать, чтобы родить такой ущербный документ.  Это и понятно: как можно доказать недоказуемое? Только голословными утверждениями вне всякой логики. Потому, что если следовать логике и закону, никогда не прийти к тому решению, к которому пришёл суд. Интересно, сами судьи понимают, что они приняли? 

Постановление свидетельствует о крайней предвзятости суда, поставившего все с ног на голову. Логика и последовательность отсутствуют напрочь. Будто бы решение принято, исходя из принципа: «Несмотря ни на что». В прямом и в переносном смыслах. Резолютивная часть не вытекает из самого текста. В самом тексте множество противоречий. Сам текст тенденциозный и во многом противоречит материалам дела.  У меня создалось стойкое впечатление, что его писали несколько человек,  причем по очереди, не читая предыдущие записи, как в известном мультфильме.. Настолько оно несуразное и противоречащее самому себе.

Но вот что примечательно. 21-й ААС, рассматривая дело №А83-12687/2019, не анализировал то, как суд первой инстанции пришёл к своему решению. Потому, что в том решении явно искажены выводы по итогам ранее рассмотренного дела №А83-1349/2018, выигранного нами. Там были те же фигуранты, только изначально НПЦ «Берегозащита» был истцом, МКУ «СакиИнвестПроект» — ответчиком. Тогда, в том процессе и арбитражный суд, и 21-й ААС (разумеется в ином, чем сейчас, составе судей) признали правоту НПЦ «Берегозащита».

 21-й ААС уже по  делу №А83-12687/2019 не стал отменять решение суда первой инстанции, исходя из следующего ниже.

1. Суд признал ничтожными два дополнительных соглашения (далее ДС) о переносе сроков (№4 и №5). 

2. Суд указал, что заказчик все предоставил своевременно 31 июля и 7 августа 2017 года, и что это подрядчик затянул с государственной экспертизой и долго её проходил.                                                                                                                                                                                                                                                                          

Вот так безапелляционно заявил 21-й ААС.

А теперь конкретно. Не стану давать оценку пункта 1. Пусть это делают юристы. Но  НПЦ «Берегозащита» действовал в рамках  контракта и  ДС к нему, подписанных сторонами. Все ДС были подготовлены заказчиком и предоставлялись нам на подписание. Если они признаны ничтожными, то подрядчик был введен в заблуждение заказчиком. Имеет ли он при этом какие-либо правовые основания для предъявления претензий? И насколько легитимны тогда решения предыдущих судов, в том числе и 21-го ААС? И Арбитрахного суда по этому делу? Его тоже следует отменить, т.к. оно основано на ДС №5. Но это особого значения не имеет. И пусть юрист заказчика вдохновенно подсчитывает новую пеню, предвкушая все это…

Главное — пункт 2.

Если бы даже заказчик предоставил свои документы 7 августа, то в один миг положительного заключения не будет. Есть регламент ФАУ «Главгосэкспертиза России»… Даже в этом случае 21-й ААС должен был это учесть и вычесть из просрочки продолжительность экспертизы по регламенту.  

Дословно в Постановлении 21-го ААС по делу №А83-12687/2019 справедливо отмечено, что  «проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и готовы для проведения государственной экспертизы 06 апреля 2017 года». Однако государственная экспертиза  не могла быть начата, пока не был готов полный коплект документов, представляемых заказчиком, включая правоустанавливающие документы на земельный участок.

Но как это ни странно 21-й ААС обвиняет именно подрядчика в том, что  «просрочка выполнения работ допущена ввиду длительного прохождения главгосэкспертизы. Причиной длительного прохождения явились причины, зависящие от подрядчика» (???). Это очень странное, если не сказать нелепое утверждение.

Во-первых, проектно-изыскательские работы, как отмечено этим же судом, выполнены полностью, приняты заказчиком и были готовы к экспертизе ещё 6 апреля 2017 года.

Во-вторых, суд путает входной контроль ФАУ «Главгосэкспертиза России» и собственно государственную эксперитзу. Входной контроль — это не есть государственная экспертиза, а всего лишь проверка комплектности преставленной документации. Длительной была не экспертиза, а этап проверки комплектности. Как такового вида или этапа работ, как обеспечение комплектности документации, сдаваемой на экспертизу, перед подрядчиком не было.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий началась по факту заключения договора  меджду админитрацией г. Саки и ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данный договор был заключён только 27 октября 2017 года лишь после доукомплектования документации,  материалами от заказчика по требованипю  ФАУ «Главгосэкспертиза России». От заказчика, а не от  подрядчика. Продолжительность экспертизы составила положенных тогда (на дату проведения экспертизы) 60 календарных дней. Срок действия договора на проведение экспертизы 27.10.2017 — 27.12.2017. По просьбе заказчика на основании п. 3.3 договора срок окончания экспертизы был продлен на 30 дней, т.е был перенесен на 26.01.2018г.

Положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №067-18/ГГЭ-11443/10 и №055-18/ГГЭ-11443/10 получены 22 и 23 января 2018 г. Таким образом, экспертиза длилась три положенных месяца в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ни о какой задержке со стороны НПЦ «Берегозащита» в получении положительного заключения экспертизы не может быть и речи.

И уж совсем кульминационной в судейских измышлениях является фраза из Постановления 21-го ААС (орфография сохранена): «отказывая (ред. —  подрядчику) в выдачи положительного заключения, главгосэкспертиза указывала: 11 июля 2017 г. на некомплектность документов; 15 августа 2017 г. на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, и необходимости решений собственников демонтируемых сооружений…»

Во-первых, никакого отказа в выдаче положительного заключения Главгосэкспертизы не было. Оно получено с первого захода без повторной экспертизы.

Во-вторых, Главгосэкспертиза отказывала заказчику в приемке документов на экспертизу, из-за их некомплектности, а причина некомплектности указана в этой же фразе — отсутствие на 15 августа 2017 г правоустанавливающих документов (это ответ на  утверждение в этом же Постановлении, что 7 августа  документация заказчиком предоставлена). А на самом деле земельный участок был зарегистрирован и внесен в Реестр только 30 августа 2017 года.

Таким образом, это не подрядчик (НПЦ «Берегозащита») «просрочил» получение положительного заключения экспертизы, а заказчик (МКУ «СакиИнвестПроект» несвоевремено предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок и иные сведения и тем самым задержал комплектацию документации и  начало проведения экспертиы, затянув с заключением договора на проведение экспертизы проекта и результатов изысканий..

Однако дело сделано. Уж не знаю, кто виноват в том, что случилось. Или мы слишком доверчивы, или заказчики нынче пошли такие, или суды у нас далеко небеспристрастные, или просто время такое: нестабильное и непредсказуемое.

К сожалению, вместо того чтобы нормально работать, проектировать, созидать, творить и изобретать, мы вынуждены терять время, энергию, нервы и здоровье в подобных судебных баталиях. Но самое печальное — это то, что из-за таких недобросовестных заказчиков, из-за таких несправедливых судебных решений, явно предвзятых, у наших работников, их родных и близких, просто знакомых теряются остатки веры в то, что справедливость в конце концов восторжествует. Главное, что мы знаем, что мы правы. Уверенность в этом дает нам надежду и новые силы.

 

Э.Х. Кушу

29-30.10.2021

22
Окт

Где ваша логика и честь, господа судьи?

Наконец-то после 13 (!!!) заседаний 21 октября 2021 года 21-й Арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу № А83-12686/2019, подтвердившее ранее принятое решение Арбитражного суда Республики Крым. Соответственно, решение не в нашу (НПЦ «Берегозащита») пользу, а в пользу истца — МКУ «Сакиинвестпроект».

Заседаний Арбитражного суда было 12! Итого по данному делу было 25 заседаний судов. А до истины они так и не докопались. Сработано тап-ляп, не вдаваясь в суть, алогично, грубо, придав какое-то правообразие. Судьи проявили полную некомпетентность в вопросах взаимоотношений заказчик-исполнитель-экспертиза. Они не знакомились подробно с материалами дела, или знали о нём поверхностно, не вдаваясь в суть. Почти каждое заседание приходилось напоминать суду о деталях дела. Своим позорным решением наплевали на закон, на справедливость и на элементарную логику.

Напомню, что в 2016 г. МКУ, являясь заказчиком, заключил контракт с ООО «НПЦ «Берегозащита» на проектирование морской пешеходной набережной в г. Саки длиной более 5 км. Работа была выполнена полностью и в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашениями. Получили положительные заключения всех госэкспертиз. На три месяца была задержка получения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» И за это суды, и один, и другой, поддержали исковое требование МКУ на сумму 38 млн рублей при цене контракта 57 млн.

Повторю: за задержку получения положительного заключения Главгосэкспертизы на 3 месяца.

А теперь самые удивительные ньюансы дела:

1. Суды признали, что в целом работы выполнены своевременно в рамках сроков, утвержденных контрактом. А один из промежуточных этапов — получение заключения Главгосэкспертизы — с задержкой на шесть месяцев, на три из которых была выплачена пеня по ставке рефинансирования Центральнго банка. .

Суды исходили из того, что дополнительным соглашением № 5 к контракту срок окончания работ был перенесён вперëд, а срок предоставления заключения Главгосэкспертизы остался неизменным (!!!), так как отдельно допсоглашением этот срок не был оговорен, а графика выполнения работ (неотъемлемой его части) в нём не оказалось. Все дополнительные соглашения к контракту, в том числе и допсоглашение №5, готовились в МКУ и направлялись в НПЦ «Берегозащита».
В действовавших графиках выполнения работ в контракте, в допсоглашении № 3 и в первой редакции допсоглашения № 5, подписанных МКУ, разрыв в сроках окончания работ и предоставления заключения Главгосэкспертизы был в пределах двух недель, но судами это было проигнорировано.

2. 21-й апелляционный суд 13 заседаний не мог понять (или делал вид), чья вина в задержке получения положительного заключения Главгосэкспертизы. Хотя вина МКУ «Сакиинвестпроект» была явная: суду неоднократно официально разъясняли, что МКУ не выполнил своих встречных обязательств — задержал предоставление земельно-правовых документов, а без них экспертиза проектной документации по регламенту ФАУ «Главгосэкспертиза России» не начиналась.

3. Заключение экспертизы готовилось в рамках договора на проведение экспертизы, заключенного между администрацией г. Саки и ФАУ «Главгосэкспертиза России». Это — отдельный договор, в котором НПЦ «Берегозащита» не является ни заказчиком, ни исполнителем. Его подписание и, соответственно, начало проведения экспертизы стало возможным лишь после предоставления со стороны МКУ и администрации г. Саки всех необходимых документов, в т.ч. земельно-правовых, в ФАУ «Гавгосэкспертиза России».

Таким образом, видно, что суды совершили явную правовую ошибку неосознанно или сознательно. Оно лишено и правовой, и какой бы то ни было иной логики. Поэтому оно является, по мнению всего коллектива предприятия, крайне несправедливым по отношению к НПЦ «Берегозащита».

Безусловно, данное, повторюсь, позорное решение является губительным для нашего преприятия…Но мы продолжим свою борьбу и будем добиваться справедливого решения в высших судебных инстанциях.

Э.Х. Кушу