fbpx

По поводу «пляжных войн» и новой набережной в г. Саки


        Крымский период деятельности НПЦ «Берегозащита», который близится к завершению, продолжает преподносить сюрпризы. Теперь уже в г. Саки проявилась активность против строительства набережной. Но только на том участке пляжной полосы, где  отельеры ведут свой небольшой привычный курортный бизнес.

          И  снова, как в свое время в селе Черноречье в черте города Севастополя, местные жители  рассказывают страшные истории о высоченных бетонных заграждениях, которые будут препятствовать доступу к воде. Эти все небылицы легко подхватывает и раздувает местная пресса и телевидение.
         Причины такого противодействия ясны.
         Поначалу всё всех устраивало.
         Нельзя сказать, что общественность не знала о стройке до ее начала: было 2 раунда общественных обсуждений в виде публичных слушаний: на стадии обсуждения проекта планировки территории и на стадии обсуждения ОВОС. Кроме того, на стадии проектирования администрацией г. Саки был проведен ряд совещаний с участием  отельеров и других  предпринимателей, на которых обсуждался  ход проектирования и согласовывались варианты технических решений набережной и пляжной зоны.
          Строительство началось с отдаленного участка, и когда местное устоявшееся курортное бизнес-сообщество ознакомилось с очертанием и параметрами строящейся оградительной стенки набережной, и оно уже более внимательно изучило проектные решения, начались раздаваться голоса возмущения от их представителей, чьи объекты находятся на 1-й линии, т.е. ближе всего к морю.
          Понятно, что им мешает принять все новое, что, как они думают, ставит под угрозу их доходы. Им жить, работать и вести свой налаженный устоявшийся бизнес  по-старинке спокойнее, чем если они окажутся не на 1й линии, а в ее тылу, за новой набережной. По сути они не против самой набережной. Они против ее оградительной стенки и ее слишком, как они считают, высокой отметки.
          Будь на то  только моя воля, я бы понизил бы отметку набережной…и всё бы всех устроило. Всех, кроме ФАУ «Главгосэкспертиза России».
          Удивляет ещё другое. Если уж выбрали государевы люди путь «насильственного осчастливливания» местного населения, то нужно быть до конца последовательным. Иначе и не стоило бы затевать этот объект. Но нет. Они идут на поводу у наиболее недовольных активистов и занимают соглашательскую позицию: принимают решение остановить стройку, дать местным отельерам поработать в грядущий курортный сезон, обещают изменить проектное решение.
           Все можно, но в рамках действующих законов и норм проектирования. Принятая  отметка набережной — это не прихоть проектировщика, это — требования норм, несоблюдение которых пресекается государственной экспертизой и действующими законами.
             По закону можно строить только в соответствии с утвержденным проектом. Утверждает проект заказчик, но только после прохождения им государственной экспертизы. Принять какое-то половинчатое решение невозможно. Понизить отметку можно в том случае, если значительно отодвинуть тело набережной от береговой линии. Но и это невозможно: не позволят землепользователи. А делать это фрагментарно…это будет не набережная, а такой же разухабистый и сумбурный объект, как скопления миниотелей в прибрежной полосе вдоль ул. Морская г. Саки. Эти исторически сложившиеся скопления разномастных 1-2-х и чуть более этажных строений стиля «здравствуй, ужас»  миниотелями-то сложно назвать.  Архитектурой тут и не пахнет. Пахнет гораздо хуже. Единственная положительная эмоция, вызываемая ими — это ностальгия по 70-м годам прошлого века. Очень уж они напоминают мне те уже отдаленные времена. А сейчас как раз возмущаются хозяева данных «объектов туриндустрии», расположенных на 1-й линии. Это и понятно.
          Но нужно думать и об отдыхающих. Им будет гораздо приятнее хотя бы со стороны пляжа лицезреть красивую набережную, а не строения сомнительного архитектурного облика, который будут располагаться за ней.
          Таким образом, и в городе Саки столкнулись два антипода, две точки зрения, а именно — первая — это стремление дать толчок развитию города, построив красивую набережную,  и другая — ничего не менять, лишь бы не пострадал свой бизнес, т. е. так и ехать по старой разбитой колее…
          Безусловно, к общественному мнению нужно прислушиваться. Но нужно же и думать о будущем, о открывающихся новых перспективах развития привлекательности курорта, а не только о сиюминутной выгоде отдельной группы предпринимателей, которые находятся в плену своей же инерции мышления.
          В завершение хочу сказать, что если бы мы в ходе подготовки к Олимпиаде в Сочи шли так на поводу активистов-противников строительства олимпийских объектов, как это происходит в Крыму, то подготовка к  Олимпиаде была бы провалена.


Генеральный директор ООО «НПЦ «Берегозащита», к.т.н. Э.Х. Кушу

10 комментариев для “По поводу «пляжных войн» и новой набережной в г. Саки”

  1. Марина:

    На диком пляже априори бетонная набережная не нужна! Бетонировать пляж — это варварство! Единственная цель этой позорной стройки, которая убила наши пляжи — это сужение водоохранной зоны с последующей возможностью застройки территории.

  2. Если не обращать внимания на некоторые слова, выражающие крайность в этой точке зрения, то она справедлива, но только при определенных условиях: если пляж будет оставаться «диким», если город не будет в этой части развиваться. К сожалению, практика показывает, что если не сформировать своевременно набережную, как градообразующую архитектурно-пространственую структуру, ее место займет стихийное освоение и застройка территории со всеми вытекающими последствиями. И последующие попытки навести порядок, придать признаки цивилизованности прибрежной зоны, будут натыкаться на отчаянное сопротивление частных собственников данных объектов стихийного строительства.

    1. Марина:

      Нужно просто следовать Водному кодексу и соблюдать закон… Что не получается в нашей стране , увы(((
      Тем более наличие набережной скорее даст новые возможности для застройки.
      Я была на многих набережных мира от Японского моря в РФ до белоснежных пляжей в Бразилии и нигде я не видела чтобы бетонировали песчаные дюны вне населенных пунктов. Это — убийство природы, которая создавала эти насыпи миллионы лет. И вы и мы прекрасно понимаем почему это происходит в Крыму.

      1. Уважаемая Марина! Если бы не было соблюдено действующее законодательство , включая Водный и Градостроительный кодексы, строительство бы не началось. Объект находится в пределах населенного пункта, не за его пределами. Поэтому исполнительные органы власти МО имеют полномочия по утверждению мест размещения инфраструктурных объектов. Проект планировки территории (ППТ) утвержден после его публичных слушаний. Место размещения обсуждалось и было согласовано со всеми заинтересованными сторонами. Раздел ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) прошел процедуру общественных слушаний. Все процедуры, регламенты и нормы соблюдены. Каких-то возражений, протестов и серьезных замечаний в их ходе не наблюдалось. Проект прошел 3 государственных экспертизы. включая государственную экологическую. Поэтому обвинять в чем-либо в данном случае нет оснований и тем более о каком-либо несоблюдении законов не может быть и речи.
        Спасибо за живое участие в обсуждении статьи.

  3. Евгения:

    Бетонная набережная вместо широкого песчаного пляжа… Заметьте — не рядом, а вместо. Зачем уничтожать аккумулятивные дюны, растительность и сам пляж, являющийся основой рекреационной составляющей Западного Крыма? И такие невосполнимые потери принесены в жертву не стройке Олимпийских объектов, а всего лишь гостиниц в едином архитектурном стиле… Крым достоин более тщательно выверенных проектов, не нарушающих структуру его песчаных пляжей и природное многообразие.

    1. Спасибо за комментарий)
      Трудно оспаривать в целом аргументированную, взвешанную и в общем-то правильную точку зрения на первый взляд, но я попробую… Чуть позднее…И заметьте, что я не случайно применил словосочетания «в целом», «в общем-то» и » на первый взгляд»…

    2. Государство в лице законодателей, которых, кстати мы выбираем, и ее исп власть принимает, попросту говоря, правила застройки территорий. Для этого имеются такие понятия как особо охраняемые природные территории, зоны с особыми условиями использования территории. Существует довольно жесткое экологическое и природоохранное законодательство и правила проектирования, предусмотрены регламенты и  процедуры общественных обсуждений. Кроме того, действует институт государственных экспертиз. Как видно, достаточно инструментов для защиты окружающей среды от посягательств застройщиков. И ни один не сработал для защиты пляжа от размешения на его месте набережной… и заметьте! Не вместо и на его месте. Вопрос почему? Понимаю, что может оно (государство) еще не сориентировалась относительно новых ООПТ, и не взяла под защиту природные пляжи западного Крыма. Понимаю, что и народ не всю прессу читает и не знал об общественных слушаниях. Но экспертизы же должны были остановить стройку? Должны были…Должны были бы, если бы было что-то не так. Они поддержали проект. И не только потому, что
      в данном случае мы не нарушили ни одного правила! А потому, что разобрались и вникли в проект, в его суть и поняли, что он достаточно экологичен.
      Задаю вопрос моим оппонентам: никто не заметил, что пляж перед отстроенной  набережной стал значительно шире? Просто потому, что мы не хороним пляж под телом набережной, а разрабатываем пляжный материал и отсыпаем его перед ней. Никуда пляж не девается.  Попросту говоря, между существующими застройщиками и пляжем втиснули набережную.
      Мы просто весь пляж сдвинули в сторону моря, сделали его чуть мористие.
      При этом проверили его устойчивость. Там, где он неустойчив, в местах, где части пляжа захватили «дикие» застройщики, применили пряжеудерживающие сооружения. Дополнительно будет завезено и отсыпано более 300 тыс м3  поляжного материала.
      Поверьте, будет красиво и достойно!

      1. Марина:

        Уважаемый Эдуард. Вас и вашу фирму никто не обвиняет, здесь вопрос к властям, которые допустили такой безумный проект — лить бетон на природные пляжи. Я понимаю необходимость берегоукрепительных мероприятий в районе жилых построек,но по многочисленным фото и видеоматериалам легко можно понять, что стройка идёт прямо на диких пляжах. Это недопустимо заливать бетоном здоровые красивые дюны.
        К слову, в оценке воздействия на окружающую среду неверно указано, что в месте планируемого строительства не произрастало краснокнижных растений. Они там растут по всему дюнному поясу.

      2. По крайней мере легкомысленно называть наш проект «безумным». Какая-то слишком общая интегральная хорактеристика. Если б это было так, то у нас безумные законы, которые мы не нарушали, нормы и правила проектирования, которые мы соблюдали, и, соответственно всп три госэкспертизы, которые выдали проекту положительные заключения, также безумны.
        Понимаю, что вы имели ввиду, что безумным является само первоначальное решение о необходимости морской набережной для города Саки и о месте ее размещения вдоль улицы Морская на неосвоенных городскох территориях. Жаль, что вы судите по фото и видеоматериалам и не были на месте до начала строительства. Прошу вас в этой связи прочитать мою последнюю статью.

  4. Марина:

    К сожалению, не могу физически сейчас быть в Крыму и посетить стройку. Но как только окажусь рядом, обязательно пройдусь там. Ещё раз подчеркиваю, что все понимают необходимость берегоукрепительных сооружений вблизи уже стихийно построенных домов. Но в Вашем же проекте указано о 2.5 км в пределах населенных пунктов и 3 км диких пляжей…
    Вы все правильно написали, что от набережной возникает город. И я вам о том же ))) Построится на диком пляже набережная и сразу все вокруг неё обрастёт постройками. Уже не стихийными, конечно. А люди хотят сохранить последние участки диких дюн. Вот и весь конфликт.
    Ведь по разным данным набережные будут строить и от Солнышка до Евпатории. И даже от Евпаторийского мыса до Поповки. Зачем??

Обсуждение закрыто.

%d такие блоггеры, как: