fbpx
Skip to content

Recent Articles

16
Апр

Расчистка русел рек! Как? Кто? Когда?

1. Виды расчисток русел рек

Что означает расчистка русел рек? Каковы цели расчистки? Как нужно расчищать русла рек? Чья этот обязанность? Когда нужно расчищать русла, в каком объеме и с какой периодичностью? Вот вопросы, ответов на которые не знают многие должностные лица органов власти, государственные и муниципальные заказчики, проектные организации, производители работ, контрольно-надзорные органы. Итак, начинаем разбираться.

Разбираться приходиться, поскольку:

А) Нет закона прямого действия, который бы регламентировал, хотя бы рамочно, мероприятия по защите  от  наводнений. За неимением такого закона обратимся к наиболее близкому к проблеме федеральному закону — Водному кодексу РФ от 03.06.2006 г. N 74 — ФЗ (далее — ВК РФ)

Б) Нет конкретных строительных норм, которые бы регламентировали разработку проектной документации по противопаводковому регулированию русел рек, в частности путём их расчистки.

Неоднократно я упоминал о территориальных строительных нормах Краснодарского края (ТСН КК) по противопаводковому регулированию русел рек Черноморского побережья Краснодарского края, которые ГУСНПП «Краснодарберегозащита» совместно с ГГИ начинал разрабатывать в 2003 г.. Работа так и не была завершена, несмотря на актуальность по сей день).

Ст.  67 ВК РФ выделяет 2 типа зон водных объектов (т.к. в настоящей статье речь идёт только о реках, то далее вместо «водный объект» буду применять термин «река»): зона экологического бедствия (далее — ЗЭБ) и зона негативного воздействия вод (далее — ЗНВВ). Зона экологического бедствия образуется вследствие загрязнения, засорения, заиления рек. Зона негативного воздействия воды  — зона, в которой проявляется различные виды негативного воздействия вод (далее — НВВ): затопление, подтопление, размыв берегов.
В обеих зонах, в ЗЭБ и в ЗНВВ, одним из методов ликвидации последствий бедствий является расчистка русел рек. Методы одинаковые, а цели совершенно разные.

Итак, существует 2 основных вида расчистки русел:
1. Водоохранная расчистка русел рек
2. Противопаводковая расчистка русел рек.

1. Водоохранная расчистка русел рек

Она выполняется, как правило, в ЗЭБ.  Цель такой расчистки русел рек — защита реки от засорения, загрязнения и заиления, т.е. охрана водного объекта.
Водоохранную расчистку русел рек ещё называют экологической реабилитацией  водного объекта. Такой вид расчистки отвечает  целям водного законодательства.

Водоохранная расчистка не ставит задачи расчета и обеспечения пропускной способности русла реки. Она ограничивается удалением из русел рек остатков древесно-кустарниковой растительности, карчей, иных предметов, загрязняющих или засоряющих реку. Основанием для такой расчистка может служить визуальная оценка ситуации. Данный вид расчистки русел рек может производится без предварительных инженерных изысканий, в частности, инженерно-геодезических изысканий, без гидрологических расчетов, без расчета пропускной способности русла.  При водоохранной  расчистке не возводятся какие-либо защитные сооружения.

Если загрязненным является донный грунт, или донные иловые отложения мешают проточности реки, то донный грунт может быть удален из русла. При этом пропускная способность русла может вообще не подвергаться оценке, а если и оценивается, то только как попутная задача.
Безусловно, водоохранная  расчистка русел рек отчасти решает попутно и противопаводковую задачу. Особенно когда из русел удаляют скопившиеся  заторы, например, у мостовых переходов.  Это даёт неоправданные основания для подмены противопаводковой расчистки русел рек водоохранной расчисткой.

2. Противопаводковая расчистка русел рек

Новой редакцией статьи 67.1 ВК РФ существенно расширено понятие негативного воздействие вод и противопаводковых мероприятий. Отмечено, что предотвращение НВВ и ликвидация последствий осуществляется в соответствии с ВК РФ. НВВ включает противопаводковые мероприятия: «увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водоемов, уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению берегов песчано-гравийной и каменной наброской».

Что такое противопаводковая расчистка русел рек? Она кардинально отличается от водоохранной.

Во-первых, цель противопаводковой расчистки русел рек — это предотвращение и ликвидация последствий НВВ при паводках (затопление и подтопление территорий, размыв берегов — это и есть поражающие факторы наводнения, если говорить языком МЧС).

Во-вторых, необходим проект расчистки русла реки.
Разработка проекта необходима, чтобы обосновать расчётом сечение, сформировать русло реки с заданной пропускной способностью, задать продольный и поперечные профили русла реки. Основная цель документации — повышение пропускной способности русла, разработка донного грунта (руслового материала). О том, каким образом может использоваться русловой материал, речь пойдет ниже, в последующих главах.

В-третьих, именно данный вид расчистки, а не водоохранная расчистка, должен выполняться при ликвидации последствий наводнений и его поражающих факторов.

В-четвёртых, противопаводковая расчистка русла в разы дороже водоохранной, т.к. предполагает значительно большие объёмы работ по формированию расчетного сечения русла реки.

В условиях объявленной ЧС вместо полноценного проекта допускается разработка технических решений, включающий минимально необходимый объем проектно-изыскательских работ:  инженерно-геодезические изыскания и гидрографические работы, гидрологические расчеты, расчет пропускной способности русла, расчет и обоснование отметок дна, гребней дамб обвалования, комплект рабочих чертежей, пояснительная записка с описанием видов работ, краткой организации строительства, ведомости объемов работ и сметной документации.

Помимо рассмотренных 2-х основных вида расчистки русел рек следует выделить ещё один вид – расчистку русел рек от завалов и заторов.

3. Расчистка русел рек от завалов и заторов

Целесообразно выделить данный вид расчистки русел рек по следующим причинам:

— данной расчистке свойственны признаки и водоохранной, и противопаводковой расчистки русел.
Завал — скопление различных предметов, главным образом стволов деревьев и карчей, в русле реки.  Помимо древесного завала, бывает грунтовый вследствие схода оползней и обвалов в русло реки.
Затор — скопление льда в русле реки, сужающих его живое сечение;

— Приказом Минприроды России от 29.01.2019 N 54 регламентировано, что «проведение мероприятий, направленных на расчистку русел рек от заторов и завалов, допускается на основании акта обследования состояния водного объекта, ведомости объема предполагаемых работ и сметно-финансовых расчетов проведения работ», то есть без разработки проектной документации и каких-либо технических решений.
Удаление затора и завала является в первую очередь противопаводковым мероприятием. Однако ликвидация, к примеру,  завала нисколько не решает в целом проблему противопаводковой защиты, если причина наводнения в другом: в низкой пропускной способности русла реки, а не только в месте завала.

Как правило, завал в русле реки  образуется в процессе паводка и усугубляет наводнение. Не следует переоценивать удаление завалов, поскольку это лишь одно из мероприятий по увеличению пропускной способности русла.   Удаление завала не предполагает разработку руслового материала. Следовательно, если причиной наводнения является в целом низкая пропускная способность русла из-за переполненности его наносами, то удаления завалов недостаточно для предотвращения наводнений. Расчистка от завала является достаточной для ликвидации причин проявления поражающих факторов наводнения только лишь при условии, что в целом русло обеспечивает пропуск паводковых расходов воды.

Таким образом, лишь противопаводковая расчистка русел рек, является необходимой и достаточной для исключения негативного воздействия вод и причин проявления поражающих факторов, сопровождающих наводнения.

 

2. Кто и в каком порядке должен осуществлять расчистку русел рек вне режима ЧС?

Статья 67.1 ВК РФ определяет, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Эти меры осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах переданных им полномочий.

В соответствии со статьёй 8 ВК РФ все водные объекты, в т.ч. реки, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 26 ВК РФ водоохранные мероприятия, а также предотвращение НВВ и ликвидация его последствий в отношении рек, полностью расположенных на территории субъектов РФ, находится в полномочиях субъектов.

Средства на осуществление данных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Приказом Минприроды РФ от 31.08.2010 г.  N 337 утверждены «Методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов РФ переданного полномочия РФ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации её последствий в отношении водных объектов, находящиеся федеральной собственности, полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации».
Эти меры включают в себя (п. 16):

увеличение пропускной способности русел рек, их расчистку, спрямление и дноуглубление, а также расчистку водоемов и водотоков; уполаживание берегов; биогенное закрепление берегов; укрепление берегов песчано-гравийной и каменной наброской на наиболее проблемных участках.

Указанные мероприятия должны осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.
Исключением является расчистка русел рек от заторов и завалов, как было указано выше.

Проектная документация по своему составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Извлеченные донные материалы и грунты могут временно до завершения работ располагаться за пределами прибрежных защитных полос водного объекта в границах земельных участков, выделенных для этих целей при согласовании проекта (п. 23).

Статья 67.1 ВК РФ устанавливает, что «инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности». Т.е. проектная документация по своему составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Таким образом, в обычных условиях (вне режима ЧС) как противопаводковые мероприятия, так и возведение сооружений инженерной защиты должно осуществляться в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Проектную документацию необходимо разрабатывать в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Соответственно, на документацию необходимо получение положительного заключения экспертизы согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190 – ФЗ (ред. 25.12.2018г.).

В первую очередь при этом необходимо руководствоваться СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территорий от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85». В соответствии с пп 4.9 и 4.10 данного СП основным средством инженерной защиты территорий является обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока.

Вспомогательным средством инженерной защиты территорий от затопления является повышение водоотводящей и дренирующей роли гидрографической сети путем расчистки русел и стариц.

В соответствии с пп 6.1.1.5 СП 104.13330.2016 противопаводковые плотины, дамбы обвалования населенных пунктов надлежит проектировать в соответствии с требованиями  СП 58.13330.2012. «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

Согласно п. 8.30 данного СП при проектировании временных гидротехнических сооружений расчетные максимальные расходы воды следует принимать исходя из ежегодной вероятности превышения (обеспеченности), устанавливаемой в зависимости от класса и срока эксплуатации сооружений для основного расчетного случая.

При этом для временных гидротехнических сооружений IV (самого низкого) класса и при минимально возможном сроке эксплуатации, равном 10 лет, ежегодную расчетную вероятность превышения расчетных максимальных расходов воды следует принимать 10 %.

3. Содержание и объём работ по расчистке русел рек и инженерной защите территорий при режиме ЧС

Согласно статье 1 Федерального закона    от 21.12.94 г. N 68-ФЗ    «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее — ФЗ о ЧС) «ликвидация чрезвычайных ситуаций — это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов».

Статья 7 определяет, что «объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, определяются исходя из принципа необходимой достаточности».

Статья 11 определяет полномочия органов различных уровней власти в области защиты населения и территорий от ЧС.
Органы местного самоуправления самостоятельно, помимо всего прочего:
— осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от ЧС;
— создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;
— организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы,

С целью конкретизации положений Федерального закона № 68-ФЗ МЧС России разработаны и утверждены 18.02.2016 г. «Методическим рекомендациям по действиям управления и сил функциональной и территориальной подсистем РСЧС, привлекаемых к тушению лесных, степных и торфяных пожаров и реагированию на ЧС в паводкоопасном периоде».

В разделе 2.2 приведены виды наводнений, их характеристики и поражающие факторы. Речные наносы, переносимые водой и откладывающиеся на местности при отступлении воды, признаны как дополнительный, наносящий ущерб агент (поражающий фактор).

В качестве превентивных мер по предупреждению наводнений и смягчению возможных последствий регламентированы инженерно-технические мероприятия: устройство дамб обвалования; искусственное повышение поверхности территории; спрямление и углубление русел, их расчистка, подсыпка территорий, проведение берегоукрепительных и дноуглубительных работ.

Кроме мероприятий, соответствующих типовым способам, отмечен ряд других мер, направленных на снижение потерь и ущерба от наводнений. В том числе оперативное возведение простейших защитных сооружений (дамб).

Для уменьшения последствий затоплений рекомендуется ряд мероприятий, с том числе устройство ограждающих дамб.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что в период весеннего половодья и паводков на реках КЧС и ОПБ должны предусмотреть выполнение ряда мероприятий, в том числе местоположение и размеры сооружаемых дамб, запруд, обвалований, креплений откосов берегов и др.

Другим документом — «Методическими рекомендациями органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Рссийской Федерации» в разделе 4 указано, что оперативные меры по ликвидации последствий наводнений не решают в целом проблему защиты от наводнений. Поэтому их должны осуществлять в комплексе с инженерно-техническими мерами. Это — обвалование и дноуглубление.

В данных методических рекомендациях указано, что для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с паводковыми явлениями, создается резерв финансовых и материальных ресурсов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и объектов.

Статьей 67, п.5 ВК РФ предусмотрено, что донный грунт может использоваться для предотвращения НВВ при возникновении ЧС и ликвидации последствий таких ситуаций в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 г. № 440 использование донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, для предотвращения НВВ при возникновении ЧС и ликвидации последствий таких ситуаций осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. N 1340 «О Порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В свою очередь данным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. N 1340 установлено, что резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций используются при проведении аварийно — спасательных и других неотложных работ по устранению непосредственной опасности для жизни и здоровья людей.

Таким образом, донный грунт или русловые строительные материалы, образующиеся при противопаводковой расчистке русел рек, могут быть использованы для оперативного возведения защитных сооружений в виде дамб обвалования (в качестве временных гидротехнических сооружений) при проведении аварийно-спасательных и других неотложных мероприятий.

Кроме того, данные дамбы и отвалы русловых материалов могут рассматриваться в качестве резервов материальных ресурсов (строительных материалов) для предотвращения последующих наводнений.

При этом возникает вопрос: каким должно быть живое сечение русла и, соответственно отметки гребня дамб обвалования, чтобы соблюсти принцип необходимой достаточности в соответствии с упомянутой статьёй 7 ФЗ о ЧС? С нашей точки зрения, с точки зрения работников ООО «НПЦ «Берегзащита», минимально необходимое эксплуатационное сечение русел рек, которое подлежит поддерживать до проектирования и строительства капитальных гидротехнических сооружений, должно пропускать расходы воды при паводках обеспченностью 10 % (повторяемостью 1 раз в 10 лет).

Если такое сечение русла невозможно обеспечить только его расчисткой, то в режиме ЧС необходимо осуществлять обвалование, причем параметры дамб обвалования, должны соответствовать параметрам временных гидротехнических сооружений IV класса со сроком эксплуатации до 10 лет в соответствии с СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

Дамбы, возводимые только из русловых материалов, являются весьма недолговечными, если их напорная откосная часть не защищена крупным камнем, устойчивым на откосе. И поскольку условия финансирования аварийно-спасательных мероприятий, исключают закупку строительных материалов, это необходимо делать заблаговременно в рамках создания резервов материальных ресурсов для ликвидации ЧС. Складировать крупный камень наиболее целесообразно на откосах дамб обвалования. При этом по верху дамб должен быть организован проезд грузового автотранспорта для возможности ремонта дамб, а также для доступности резервов материалов.

4. Общие выводы и предложения

  1. В целях ликвидации поражающих факторов при наводнении и причин их возникновения необходимо осуществлять противопаводковую расчистку русел рек.
  2. Мероприятий по расчистке русел от завалов и заторов недостаточно, если причиной наводнения послужила недостаточнвая пропускная способность русла в целом.
  3. Субъектам РФ предоставлено достаточно полномочий и возможностей для предупреждения наводнений, а также для ликвидации их последствий на реках, полностью расположенных в пределах территорий данных субъектов РФ.
  4. Для противопаводковой расчистки русел требуется разработать проектную документацию, а в условиях ЧС — упрощенную проектную документацию в виде технических решений.
  5. Наиболее рациональным является комбинированное применение противопаводковой расчистки русел рек совместно с обвалованием с применением разрабатываемого при расчистке русел донного грунта (руслового материала).
  6. При ликвидации последствий наводнений в условиях ЧС целесообразно устраиваемые дамбы обвалования и отвалы грунта (вне пределах прибрежной защитной полосы) или части их рассматривать в качестве резерва материальных ресурсов. Является разумным, при этом создать резервы крупного камня и разместить их на откосе дамб обвалования в количестве большем, чем это необходимо для защиты дамбы обвалования от размыва.
  7. Наиболее рациональное значение минимально необходимой и достаточной обеспеченности расхода воды при паводке, который должно пропускать русло, составляет 10% (паводок повторяемостью 1 раз в 10 лет).
  8. Для поддержания русел рек в состоянии с достаточной пропускной способностью, т. е. в постоянной готовности русла к пропуску расходов воды  заданной обеспеченности, целесообразно создание соответствующих служб мониторинга и эксплуатации русел рек.
  9. Необходимо вернуться к разработке Территориальных строительных норм (ТСН) Краснодарского края по противопаводковому регулированию русел рек Черноморского побережья Краснодарского края. Это позволит в рамках существующего законодательства заблаговременно гораздо более эффективно предупреждать наводнения и ликвидировать их последствия с меньшими затратами, чем сейчас.
  10. Необходимо рассмотреть возможность разработки проекта Берегового кодекса РФ, как максимум. А как минимум, или проекта Федерального закона о берегах, или проекта Федерального закона о защите от негативного воздействия вод.

 

С принятием подобного Федерального закона будет, безусловно, наведён порядок в рассматриваемой сфере и тогда не придется искать лазейки в действующем законодательстве, чтобы предпринять действенные и полезные меры по предупреждению наводнений и успешной ликвидации их последствий!

Генеральный директор
ООО «НПЦ «Берегозащита», к. т. н. Э.Х. Кушу

5
Апр

Часть 5. Пять лет нестабильности (2002-2007 г.г.)

Начиная с сентября 2002 года и по июль 2007 года я стабильно занимал должность заместителя генерального директора по науке и проектированию ГУСНПП «Краснодарберегозащита» ( с 2004 г. переименовано в ФГУП «ГУБПР»). За эти неполные 5 лет сменилась 5 генеральных директоров. В хронологической последовательности это были — Колесников Геннадий Николаевич,  Нехай Аскер Махмудович, Лушкин Сергей Александрович, Сорокин Андрей Валентинович и Кацуба Олег Валерьевич. Получается по году на каждого в среднем, плюс-минус полгода.

Все они были людьми разными. Разными по возрасту, по характеру, по уровню знаний,  по образованию, по уровню ответственности, по методам организации работы, по отношению коллективу и по целям.

С приходом каждого из них приходилось какое-то время посвящать «введению в специальность». Не успевал ввести в курс дела одного, как его сменял другой. И приходилось начинать объяснять сначала.

Каждый из них приходил своей командой управленцев: со своими замами по другим направлениям и главными бухгалтерами. Несменным был лишь зам по науке и проектированию,  Кушу Э.Х., и его коллектив — работники сектора НИиПИР, самого многочисленного и деятельного подразделения.

Легко  работалось при Колесникове Г. Н. и Нехае А. М. Это и понятно: их поддерживали краевые власти. В разные периоды разные замы губернатора. Колесникова — Иванов,  Нехая — Безродный. И поэтому они стремились развить предприятие, усилить его значимость. Это отвечало интересам Краснодарского края.

К сожалению, при Безродном Бирюкову В.В.  пришлось уйти, и мы остались без нашего защитника. Мне не известна истинная причина его ухода, но я уверен в том, что это произошло без его желания. Он был тогда полон сил и энергии. Да и сейчас тоже. Дай бог ему здоровья и долгих лет жизни. Если вдруг окажется , что и он читает эти строки, то обращаюсь к нему с прямой речью: «Желаю Вам, уважаемый ВВ, долгих лет жизни и крепкого здоровья!»

Нужно отдать должное ВВ в том, что он ценил кадры, умел их подбирать и доверять им. Из «бирюковского гнезда» вышли известные в крае личности и руководители. Это и Григоренко Михаил Васильевич, и Ницун Владимир Иванович, и Щибря Алексей Юльевич. Кстати, все мы вышли из НПО «Стройиндустрия».

Последующие  руководители назначались на должность без согласования краевых властей. При этих назначенцах Госстроя России, дела пошли значительно хуже и не в том направлении.

Каждому из них хватило ума сохранить коллектив сектора НИиПИР. А если говорить точнее, не хватило ума разогнать. Но это не так легко было сделать. Поскольку к тому времени в борьбе за свои права мы, старый коллектив предприятия,  сплотились, стали одной командой. Мы были готовы на многое в борьбе с новоявленными молодыми менеджерами. Об этом расскажу в следующих частях данного цикла статей.

Безусловно, если бы в краевой администрации работал Бирюков В. В., то он бы не позволил так вольготно чувствовать себя этим новоявленным руководителям. Во-первых, он потребовал бы согласования этих назначений с краевыми властями. Во-вторых, нашёл бы способ влиять на них.
В любом случае это были последствия той федерализации, который выбрал первый руководитель ГУСНПП «Краснодарберегозащита» Кириллов В.Г.

В 2007 году весь сектор НИиПИР покинул это федеральное предприятие, которое к тому времени было переименовано в ФГУП «ГУБПР», и перешёл в ООО «НПЦ «Берегозащита». Кацубу О.В., генерального директора, при котором это случилось,  сменил   Кулик В.Д. Тот, не желая командовать пустыми кабинетами и коридорами, приходил несколько раз к нам в НПЦ «Берегозащита», звал обратно. Мы отказали, хотя условия были заманчивы (НПЦ «Берегозащита» так бы и работало, переместившись в наше старое здание, при этом не платя арендной платы). Как оказалось позже, правильно сделали, потому что судебные разборки между командой Кулика и Кацубы закончились победой «кацубинцев».

В конечном итоге, ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» (ФГУП «ГУБПР»), до 2004 года носившее названием ГУСНПП «Краснодарберегозащита», лишь в 2017 году было ликвидировано. Т.е. оно целое десятилетие после нашего исхода в 2007 году формально существовало на бумаге, но бездействовало. На этом была поставлена жирная точка, как итог последствий выбранного курса на признание предприятия федеральным. Это — итог работы «эффективных» госстроевских назначенцев, которые так и не смогли ничего  сделать для возрождения предприятия. Причина, видимо, в том, что у них и у тех, кем они назначались, цели были другие.

Иногда задаю себе вопрос. Смог бы ли я «потянуть» «Краснодарберегозащиту», если был бы назначен  её руководителем? Ответ таков: всё зависит от целей. , Если бы цель была в том, чтобы сохранить предприятие, обеспечить успешную работу и  развитие, безусловно, да. Тогда я был относительно молод, амбициозен, уже достаточно опытен.

 

А если цель была бы в том, чтобы разорить предприятие и прибрать к рукам его имущество, то, конечно, нет. Может это не по-современному, но я бы не согласился.

У администрации Краснодарского края была попытка сделать меня руководителем предприятия. Но я расскажу об этом в порядке повествования в последующих его частях.

ФГУП «ГУБПР» (или привычнее старое название ГУСНПП «Краснодарберегозащита») погибло, но у него есть преемник. Это — ООО «НПЦ «Берегозащита». Главное сохранился костяк коллектива. И пусть мы уже не молоды, а кое-кто уже совсем не молод, но мы молоды духом и мы вместе. А пока мы вместе, мы непобедимы!

Ну а главное, у нас уже есть достойная смена в лице очень перспективной молодежи, которая продолжит наши самые лучшие традиции: помогать противостоять водной стихии и в полной мере использовать её рекреационный потенциал. Это и есть главные цели берегозащиты.

4
Апр

Часть 4. Возвращение в берегозащиту

Создание службы заказчика

После сокращения 19 января 2001 года трети штатного состава ГУСНПП «Краснодарберегозащита»  финансовые проблемы сохранились.  Госстроя России и Минимуществом России подтвердили федеральный статус предприятия. Его нельзя было финансировать напрямую, как было раньше. Выделяемые краем средства на отрасль «берегозащита» необходимо было выносить на торги, организовывать конкурсы. Помимо того, готовить всю конкурсную документацию, контролировать исполнение контрактов. Для этих целей было создано ГУ «Главное управление строительства и берегоащиты Краснодарского края» (ГУБиСКК).

1 августа 2001 года я приступил к работе в ГУ в  должности начальника отдела берегозащиты. Примечательно, что у меня было удостоверение N 1. Теперь данное ГУ было заказчиком НИР, ПИР  и строительства, в том числе по отрасли «берегозащита».

Ввиду специфики отрасли «берегозащита»  логичнее было бы создать отдельное специализированное ГУ только по этому направлению. Однако объём краевого финансирования на цели берегозащиты был тогда весьма скромными. (Правда, и сейчас он не такой большой, какими ему следовало быть). Но до берегозащиты в департаменте строительства никому, кроме, конечно, ВВ, не было дела. Не говоря уже о других департаментах. Только благодаря зажигательной энергии и энтузиазму ВВ ГУБиСКК» было создано и начало работать.

Решено было в составе ГУ создать отдельную службу заказчика по берегозащите в виде отдела берегозащиты.

С тех пор все работы распределялись в рамках законодательства о закупочной деятельности. Как раз накануне, в мае 1999 года, начал действовать федеральный закон, Это — закон «О конкурсах на размещение заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».
На тот период в целом закупочная деятельность только проходила этап становления и регламентации.

Смена руководства ГУСНПП

К этому времени Кириллова В.Г. сместили с поста генерального директора. Некоторое время и.о. был А.Н. Ким до подведения итогов конкурса руководителя.

На эту должность был по итогам конкурса назначен Колесников Геннадий Николаевич. Его кандидатуру выдвинула администрация Краснодарского края. Мы, ВВ и я, приложили руку к этому. Мы помогали ему готовить все необходимые документы, включая Программу  ГУСНПП «Краснодарберегозащита».

Это слайд-шоу требует JavaScript.

От назначения ставленника края какой-то эйфории не было. Впереди была большая работа. Неуклонно надвигалась ФЦП «Юг России». Кроме того , край через новое ГУ финансировал стройки, в том числе и ПИР и НИР по берегозащитной тематике.

Если смотреть со стороны, то могло показаться, что у ГУСНПП «Краснодарберегозащита» на данном этапе возникло 2 проблемы.

1) право выполнения работ необходимо было выигрывать, участвую в торгах, что у избалованного вниманием предприятия было чем-то необычным.

2) заказчиком выступал отдел берегозащиты вновь созданного ГУБиСКК в моем лице, полгода назад сокращённого из предприятия.

2-й проблемы как таковой-то и не было. Тем более, что ГУСНПП возглавил ставленник  краевой администрации.

Командировка в Питер. ТСН

Это слайд-шоу требует JavaScript.

За время работы в ГУ удалось побывать в Питере, посетить ведущие питерские институты:  ГГИ и  ВНИИГ им. Веденеева. Обсуждали возможные пути сотрудничества в области  противопаводкового регулирования русел рек Черноморского побережья Краснодарского края. Итогом переговоров была крайне важная тема НИР по разработке территориальных строительных норм (ТСН) по противопаводковому регулированию. Работа была начата, но позже остановлена из-за отсутствия финансирования. Очень жаль. Тема очень актуальная и особенно сейчас. Уверен, что, если бы тему удалось бы завершить до логического конца, т.е. разработать и утвердить ТСН, то  было бы иначе. Удалось бы избежать наводнений на территории Краснодарского края 2000-х годов. В любом случае последствия их были бы не столь катастрофическими.

Возвращение

Около полугодия спустя, в начале 2002 года, я со своим отделом, переместился в здание ГУСНПП «Краснодарберегозащита», т.е. я вернулся в родные стены, как мне и предсказывал П.И. Шалагин. Он к этому времени ушел на заслуженный отдых.

Когда заказчик и основной исполнитель территориально находятся рядом, очень удобно. При плотном контакте заказчика и исполнителя имеется возможность контроля выполнения работ, оперативного решения всех возникающих вопросов.

Было некоторое недовольство моего руководителя ГУ из-за моей чрезмерной, по его мнению, самостоятельности. Но эта проблема относительно быстро исчезла сама собой. Просто, в сентябре 2002 года я по предложению руководителя перевелся в ГУСНПП «Краснодарберегозащита» на должность зама генерального директора.  Никто не возражал. Я согласился.

Начиная с этого времени я  и работоспособный коллектив ГУСНПП оказались в одной команде, на одной стороне баррикады. Почему баррикады? Потому,  что все последующие почти пять лет стали для нас временем испытаний на жизнестойкость, временем борьбы коллектива за существование. А в последующем — за право работать самостоятельно, являясь вполне самодостаточным коллективом. Об этом в следующих частях настоящего повествования.

ГУБиСКК — Б = ГУСКК

Со временем из названия ГУБиСКК удалили слово «берегозащиты», и, соответственно, букву Б из аббревиатуры. Отдел берегозащиты был расформирован. Все работники отдела берегозащиты нашли себе другую работу. ГУ стало называться и до сих пор называется ГКУ «ГУСКК (Главное управление строительства Краснодарского края».

Кстати, Устав  ГУ готовил мой бывший коллега по аспирантуре НИИЖБ из главы 1 В.И.Н., который в то время стал работником отдела научно-технического развития департамента строительства, пришёлся ко двору. Это  благодаря своей обязательности.  образованности, обученности, знанию методологии НИР, школе НИИЖБ, рассудительности и покладистости. И где бы он и в какой должности бы ни работал, всегда был на хорошем счету у руководства. (А вот когда сам стал в недавнем времени большим руководителем, удержаться на данном посту более нескольких месяцев, к сожалению, не смог. Мне кажется, чтобы удерживаться на высоких государственных постах, необходимо относиться к особому психотипу. Не обязательно быть слишком умным, это даже мешает, но нужно иметь крепкие нервы).

27
Мар

Судоподъемное сборно-монолитное железобетонное сооружение для маломерных судов и способ его возведения

Изобретение позволяет построить судоподъемное cооружение для маломерных судов в условиях открытого побережья.

Устройство

Судоподъемное cооружение включает судовозную тележку, сборные железобетонные плиты, судовозный путь. Оно включает металлическую эстакаду для размещения и перемещения по ней сборных железобетонных плит в процессе строительства сооружения. Металлическую эстакаду выполняют в виде металлического каркаса. Она имеет наклонный направляющий верхний пояс /ННВП/ с возвышенной и пониженной сторонами. При этом возвышенную сторону ННВП устанавливают вплотную к береговому уступу.  Пониженную сторону — с упором на подводный береговой склон. На ее конце жестко закрепляют опору концевого блока с торцевой стенкой. К нижней стороне каждой сборной железобетонной плиты закрепляют Г-образные кронштейны. В средней части каждой железобетонной плиты имеется отверстие для подачи бетонной смеси.

Длину наклонного направляющего верхнего пояса задают соответствующей длине наклонной площадки судовозного пути. Длину сборной железобетонной плиты задают равной ширине судоподъемного сооружения.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Способ

Способ возведения судоподъемного заключается в следующем.

Первоначально предварительно расчищают скальное или полускальное дно прибрежной акватории моря.  Затем на дно вплотную к береговому уступу  устанавливают металлическую эстакаду с концевым блоком. После этого на балки возвышенной стороны ННВП металлической эстакады устанавливают первую сборную железобетонную плиту. Плиту перемещают по двум несущим металлическим балкам наклонно вниз до конца пониженной стороны эстакады. После чего в отверстие сборной железобетонной плиты устанавливают анкерирующие арматурные стержни.  Затем через эти же отверстия подают бетонную смесь, заполняя ею пространство под плитой  до полного заполнения.  По бокам пространство ограниченно опалубкой, которая крепится к металлической эстакаде.

По окончании омоноличивания пространства под первой плитой в таком же технологическом порядке устанавливают вторую плиту. Так же перемещают ее наклонно вниз до плотного прилегания к первой плите. После чего  в отверстие  второй плиты устанавливают анкерирующие арматурные стержни и через отверстие подают бетонную смесь.

Затем в такой же технологической последовательности устанавливают поочередно каждую следующую  плиту. Так же перемещают наклонно вниз, заполняют бетонной смесью пространство под каждой очередной плитой. И так до последней плиты до образования после омоноличивания единого сборно-монолитного железобетонного сооружения — эллинга.

Авторы патента:

http://www.findpatent.ru/patent/252/2524740.html
© FindPatent.ru — патентный поиск, 2012-2019

22
Мар

Часть 3. Федерализация берегозащиты и её последствия

Я не могу гарантировать полной достоверности при описании событий настоящего повествования.  Это мой взгляд на эти события, моё видение.

Последствия отмены закона о береговой зоне

После отмены краевого закона о морской береговой зоне  департамент строительства края лишился своих полномочий по управлению морской береговой зоной, поскольку береговая зона лишилась своего правового признания. Соответственно, мой отдел (отдел по управлению береговой зоной) и курирующий его заместитель руководителя ГУСНПП «Краснодарберегозащита» поначалу остались не у дел. Нечем стало управлять.

По совету ВВ я предложил руководству ГУСНПП переориентировать отдел на эксплуатацию морских берегозащитных сооружений, которые были запроектированы и построены предприятием. Точнее тогда, когда оно ещё было объединением.
Мы исписали килограммы бумаги в виде писем, программ, смет, обоснований,  всевозможных справок и заключений. Цель всей этой писанины была одна — добиться от Госстроя России выделения финансовых средств на содержание построенных сооружений. Руководство предприятия восприняло со скепсисом. Ну-ну, типа. Флаг вам в руки, наивные оптимисты.

Как рождалась идея о новом департаменте

Параллельно Добровольский В. Н. увлёкся новой идеей. Он писал на Губернатора письма о необходимости создания в составе  администрации Краснодарского края нового департамента, который занимался  бы комплексным освоением Азово-Черноморского побережья Краснодарского края: проектировать и строить волногасящие морские пляжи, превращать их в рекреационные и развивать курортную сферу. Надо отдать ему должное — письма он писал классно. К этому у него был талант. Письма, написанные им, отличались красивым слогом. стилистически наиболее оптимальным построением. Их было приятно читать. Казалось, положи на музыку и получится песня.

Видимо, такое письмо-песня запала в душу руководству Краснодарского края и был действительно создан Департамент комплексного развития Азово-Черноморского побережья Краснодарского края. Проводником этой идеи в краевой администрации изначально был ВВ. Я думаю,  что эта связка Бирюков В. В. — Добровольский В. Н. сыграла решающую роль в появлении в головах наших краевых руководителей мысли о целесообразности создания нового департамента. Правда ни тот, ни другой в него не попали. Ни, тем более, я, хотя к этому я и не стремился. Да и сфера деятельности его оказалась не та, что нами задумывалась.

Мы планировали, что новый департамент будет решать задачи инженерно-строительные, вопросы инженерного обеспечения морского побережья Краснодарского края, а именно инженерной защиты берегов, искусственного пляжеобразования, инженерными сетями, включая ливневые канализации,  противопаводковой защитой населённых пунктов и т. п. На деле же новый департамент ведал какими-то организационно-популистскими мероприятиями. Изучал зарубежный опыт, участвовал  в выставках и проводил рекламные акции, популяризировал курорты Краснодарского края. Только, как можно популяризировать морские курорты и конкурировать с зарубежными, если нет нормальных пляжей, нет яхтенных портов, хотя бы причалов.

Прекращение содержания аппарата управления

А между тем тучи над моим отделом сгущались всё больше.

Параллельно наблюдалось несколько тенденций. Кириллов В. Г., видя, что закон отменили, курирующий департамент лишился властных полномочий,  начал проявлять телодвижения в сторону федерального подчинения. К тому же, он подозревал краевые власти в стремлении его сместить с должности. Противоречия между ГУСНПП и краевой администрацией нарастали. Кириллов В. Г. стал активно искать себе преемника. Чтобы край не смог повлиять на этот процесс преемственности, он официально объявил ГУСНПП «Краснодарберегозащита»  федеральным предприятием, заручившись поддержкой Госстроя России.

Накануне этого поворотного события в истории «Краснодарберегозащиты» ВВ вызвал меня к себе на важный разговор. Я очень хорошо помню его. Перед ВВ лежала какая-то бумага, которую он не решался  подписать,  не поговорив со мной. Он сказал, что при признании краем  федерального статуса ГУСНПП будут негативные последствия для  отдела и для предприятия в целом, т. к. продолжать направлять средства края на содержание федерального предприятия означает нарушать бюджетное законодательство.  Он сказал, что сможет, конечно, потянуть, посопротивляться, но недолго, так как дело дохлое. К тому же, это может быть чревато для самого ВВ. Он как бы советовался со мной…ВВ спросил меня, готов ли я к тому, что меня с моим отделом будут выживать из предприятия? Я сказал, что ко всему готов, что ему надо делать то, что он считает нужным и правильным.

Таким образом, когда Госстрой  России подтвердил федеральный статус ГУСНПП, край закрыл финансирование содержания аппарата управления ГУСНПП.

Нужный, но лишний отдел

Как говорят, «халява кончились». С лишением финансовой поддержки со стороны края в виде содержания аппарата управления, финансово-экономическое положение предприятия резко ухудшилось. И с этого момента началась травля моего отела.

Что  бы и как бы мы ни делали, всё, по мнению генерального директора, было не так. Задаёт вопрос:  что делаете? Говорю — это. Он — надо не это, а то. Спорю. Бесполезно. Делаю то. Он: что делаете?  Я — то. Он — нет, вы  делаете это, а не то. Я — я делаю то, а не это. Он —  нет, это было вчера то, а сегодня то —  это уже это и вы делаете это, а не то, что я сказал. Выговор. Утрировано, в целом суть придирок была таковой. Добровольский В. Н., как мне казалось, сильно переживал, но переносил все это стоически.

Мне же это всё казалось каким-то фарсом, игрой. Я понимал надуманность претензий руководства ГУСНПП, поэтому особо не переживал. Тем более, я ощущал мощную психологическую поддержку ВВ. Он очень переживал за нас. Чувствовал свою ответственность за нас.

Когда человек таит в себе переживания, замалчивает и копит обиды, и никто не догадывается, как ему трудно, это очень тяжело. Когда за него кто-то болеет, понимает, как ему нелегко, тяготы переносятся значительно проще, легче. Поэтому, наверное, люди зачастую делятся своими горестями в надежде, что их поймут и поддержат. Поэтому  когда человеку трудно, важно, чтобы он чувствовал, что за него переживают и делают это искренне. Очень важно иметь надёжный тыл и психологическую поддержку. Особенно в трудную минуту.  

Мы, разумеется, не хотели быть у предприятия нахлебниками. Да и руководство не допустили бы этого. Я предложил перевести отдел на полный хозяйственный расчет, содержать его за счёт эксплуатации искусственных пляжей. Только пляж в бухте Инал протяженностью 2,5 км чего стоил. Это была непростая задача. Вся проблема была в фактической муниципализации  этих искусственных пляжей, теперь являвшихся объектами федеральной собственности. И кроме того, нужно было соблюдать требования Водного кодекса (и снова Водный кодекс), согласно которому, бичевник (береговая полоса шириной 20 м) является зоной общедоступной.

Глобальное сокращение

Пока мы разрабатывали стратегию и тактику деятельности в этом направлении, генеральный директор издал приказ о глобальном сокращении кадров. Под сокращение попало треть численного состава, включая двух замов, весь мой отдел и ряд неугодных работников. Как говорил Кириллов В. Г., «нужно избавляться от балласта».

Нас предупредили о сокращении. Мы решили просто так не сдаваться. Поскольку вопрос сокращения каждого решался индивидуально, комиссионно с участием профсоюзного комитета,  то у нас теплилась слабая надежда, что членов комиссии удастся переубедить железной логикой и обаянием. Но наши логика и, тем более, обаяние не сработали против уже принятого закулисного решения о нашем безусловном сокращении. Среди членов комиссии были и те, кто сейчас работает в НПЦ «Берегозащита». Что было, то было. Это было противостояние команд.

Прощание

В последний день пребывания в ГУСНПП, я почему-то решил обойти всех на предприятии и попрощаться. Во мне вообще не было ни капли озлобленности и недовольства. Скорее наоборот, было некоторое облегчение, что все эти неприятности на работе подошли к концу, и я преспокойно могу продолжить ремонт нашей квартиры.

Прощаясь, я и не думал о том, что когда-либо мне придётся ещё встретиться, и не только встретиться, но и бороться уже совместно с коллективом ГУСНПП, против череды пришлых, шустрых, наглых и чуждых нам  руководителей, которых нам спускали сверху. Но это было позже. Об этом я ещё напишу.

Помнится, как я  прощался с замом по экономике Шалагиным Петром Ионовичем и замом по науке и проектированию Танитовским Владимиром Николаевичем. Так случилось, что они оказались при этом вместе в кабинете у Шалагина П. И.  Пётр Ионович пожимая мне руку, мудро предрёк, что я ещё вернусь к ним и в ином качестве. Танитовский  В. Н. тоже согласился с этим. Почему-то эти слова мне запомнились. Наверное потому, что они были прозорливыми. А тогда….. я их только лишь запомнил, не более…

22
Мар

«О зонах проявления негативного воздействия вод»

Опубликован сборник докладов второй Международной конференции «Инженерная защита территорий зданий и сооружений». В сборник моя статья «О зонах проявления негативного воздействия вод».

 

20
Мар

Рыбный суп

Аспирантское общежитие было квартирного типа рядом со станцией метро Щёлковская.
Нас было пятеро, только что поступивших в аспирантуру молодых парней, заселившихся в трехкомнатную квартиру. Мы были из разных регионов страны, тогда ещё Советского Союза, и являлись представителями разных национальностей: Бек и Был — казахи, Толик — бурят, Саша — русский и я — адыг.

Где бы я ни был, когда меня спрашивают, кто я по национальности, я называю несколько вариантов названий: адыгеец, адыг,  черкес.  Чаще реагируют на черкеса. Короче, кавказец. Так всем понятнее.
Некавказцы зачастую не различают кавказские народности.

Бек и Был оказались расторопнее остальных и заняли самую большую комнату. Саша тоже быстро сориентировался и обосновался один в самой маленькой, но одноместной  комнате. Мне с Толиком уже выбирать не пришлось: нам досталась средняя двухместная комната.

Ребята-казахи очень рационально подошли организация своего быта. Они вдвоем ввели понедельное дежурство. Дежурный должен был полностью освободить другого от всех бытовых забот, а именно: обеспечивать чистоту в их комнате, обеспечить продуктами питания, готовить еду, подавать на стол, давать добавку, мыть посуду после еды. Таким образом, дежурный был и уборщиком, и поваром, и официантом и кухонным работником. В его обязанность входило включение и выключение телевизора, открывание и закрывание форточки. Короче, всё, кроме того, что одевались и раздевались сами. В итоге дежурный казах кружил вокруг другого, беспрекословно ему подчинялся и всячески его ублажал. Так проходила неделя и они меняясь местами.

Когда моя сестра, приехав впервые ко мне в гости и увидела это, то спросила, почему так происходит, почему большой казах нещадно эксплуатирует другого, маленького? (Был был ростом на голову ниже Бека). Я сказал, что у них так принято: феодализм в Азии ещё не изжит. Сказал, что Бек — бек, а Был — небек. И вообще, кто больше, тот и главный. Потом она приезжала ещё пару раз и было то же самое. Но как-то она приехала в очередной раз в период дежурства Бека, когда всё было наоборот. Я было вновь попытался пошутить, что, мол, случилась революция… Однако, всё открылось, но её рассказы дома о сохранившихся феодальных устоях в наших среднеазиатских республиках ещё долго блуждали в виде слухов по адыгейском аулам и вызывали всеобщее изумление. Но это было потом.

А в самом начале, глядя на то, как соорганизовались наши соседи-казахи, Толик предложил нам позаимствовать их опыт. Он спросил у меня, умею ли я готовить. Я   согласился, развеял его сомнения и убедил его, чтобы начинал он.  За эту неделю планировал научиться основам кулинарии. Толик оказался тёртым товарищем, на недельное дежурство не согласился, заподозрив неладное. Для начала предложил дежурить по дням — день он, день я. Ситуация усложнилась для меня,  но назад дороги уже не было. День его дежурства прошёл для меня замечательно. Толик как серьезный и ответственный человек показал себя с блестящей стороны. Он хорошо отдежурил свой день. Было чисто, вкусно, легко. Одна лишь мысль портила всё: мысль, чем завтра я его буду кормить.

Вечером пошел в магазин. Выбор был невелик.  Был самый конец 1985 года. Это была эпоха развитого социализма, а как потом оказалось эпоха застоя.  Не за горами была перестройка и гласность. Полки продовольственных магазинов были полупустыми. Или было мало товаров, или полок непомерно много.

Я купил пакетный быстрозавариваемый суп рыбный. Он привлёк моё внимание аппетитной картинкой тарелки супа, посыпанного сверху какой-то  зеленью. Купил два пакета супа, хлеба и пошёл готовить обед, заодно и ужин.

Никакой зелени в пакете не оказалось. Это был порошок болотного цвета и  запаха. Варево получилось очень непривлекательного, но однородного цвета и консистенции. Но помню рыбой попахивало. Казахи были, как обычно, дома и пришли на запах. Узнать, чем это воняет. И сказали, что это мешает им думать.

Казахи были аспирантами-теоретиками. они постоянно над чем-то думали. Это не то, что мы, аспиранты-экспериментаторы.  Мы свои  теоретические выкладки проверяли  экспериментами.

Толик вернулся к обеду с голодными и счастливыми глазами в предвкушении вкусного обеда. Мои рыбные запахи уже были перекрыты вкусными запахами казахского обеда. Садились Был и Толик обедать вместе. Бек крутился вокруг стола подавая разнообразные блюда для Была и себя.  Толик, помню, посматривал в тарелки казахов. Мне особо крутиться было не с чего. Мой суп да хлеб. Я, понимал, что на фоне казахского разнообразного меню, мой неприличного цвета рыбный суп не выигрывает. Поэтому я не торопился, оттягивал момент, предчувствуя свое фиаско, догадываюсь, что недодежурю. Так и случилось.

Когда О.Бендер продемонстрировал свою картину сеятеля облигациями, реакция была такая же. Толик отказался есть мой суп. Он был категоричен и отказался от моих услуг. А я вздохнул с облегчением.  Не знаю, насколько на моего несостоявшегося компаньона повлиял  мой  рыбный суп, но через некоторое время он съехал от нас, снял отдельную квартиру. Ведь известно, что наша жизнь во многом зависит от мелочей и из них и складывается. А ведь, если бы он принял предложение дежурить по неделям, как у наших соседей, то кто знает, может быть я научился бы прилично готовить и разнообразить блюда. В планах было даже приготовление какого-либо блюда из бурятской национальной кухни, если таковая есть. Может эти навыки сохранились бы по сей день, и я не был бы таким кулинарнозависимым человеком, как сейчас. Короче, во всем виноват Толик.

Не так давно с удивлением узнал, что он тогда на защиту своей диссертации он так и не вышел. И  только недавно, по прошествии около 30 лет, он её защитил. Он оказался очень настырным.
Интересно, помнит ли он мой рыбный суп?

Я часто вспоминаю то время, моих коллег аспирантов, Как делились своими проблемами, как помогали и поддерживали друг друга. Сейчас нас разделяют не только огромные расстояния, но и государственные границы. Но они, конечно, преодолимы при желании увидеться и вспомнить наше аспирантское братство.

15
Мар

Особенности национального проектирования

 

Проектный бизнес в России один из самых сложных и уязвимых. Причём с каждым годом это усугубляется всё больше и больше. Основные проблемы, возникающие при проектировании в хронологической последовательности на примере нашего предприятия — ООО НПЦ “Берегозащита».

1. СРО. Платы за право проектировать

Идея СРО неплохая, но ее реализация в наших условиях напоминает реальный узаконенный грабеж. Речь не о регистрации, разовых и регулярных выплатах, хотя они и не малые. Речь о потерянных компенсационных взносах при ликвидации СРО. Они не возвращаются, т.е. практически теряются безвозвратно.

НПЦ «Берегозащита» только на этом потерял порядка 2 млн рублей. В качестве компенсации получил 50 тысяч рублей.
Приходится снова вступать в другой СРО и снова делать компенсационные взносы с нуля. Хотя в предыдущем СРО было право проектирования особо опасных объектов и право заключения контрактов на сумму до 300 млн. руб. Все это теряется при ликвидациии СРО.

Почему закон не защищает при этом ни в чем неповинных проектировщиков и не оставляет за ним те права , которые у него были, которые подтверждены квалификацией работников и за которые сделал соответствующие взносы?

2. «Выбор» без права выбора

Когда бюджетные объекты выносятся на торги, в составе конкурсной документации размещаются сама форма контракта со всеми его условиями, задание на проектирование, сметы и др. документация. При этом выбирать не приходится. Если выиграешь, то торг по этим документам будет уже неуместен. Таково законодательство о госзакупках.
При этом, как правило, заказчики стремятся максимально насытить задание на проектирование теми работами, которые относятся к функциям заказчика согласно Градостроительного кодекса РФ (далее — ГК). Это — и подготовка исходно-разрешительной документации, и сбор технических условий, и оплата стоимости государственных экспертиз, и подготовка документации по подрядным торгам, и получение разрешения на строительство.

Возникает вопрос: почему ФАС пропускает такую документацию? Почему позволяет дважды оплачивать одну и ту же работу: в виде зарплат работников служб заказчиков и в составе ПИР? Хотя это не ПИР.

Находятся очень ушлые заказчики, которые стоимость этих работ удерживают и не доплачивают на последнем этапе. Это делается под предлогом того, что они, относящиеся к компетенции заказчика, не включаются в состав сводного сметного расчета как проектные работы. Так, нас и обманул МКУ «Сакиинвестпроект» и недоплатил за выполненные работы по ППТ и ПМ, а также за математическое моделирование (в общей сумме 12 млн руб).

2. Нереальные сроки

В контрактах обычно не учитывается последовательность выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации. Сроки принимаются такими как будто исходно-разрешительная документация уже готова и утверждена. В реальности всё далеко не так.

Самые опасные контракты для исполнителя те, в которых ему поручена подготовка всей исходной разрешительной документации, при этом установлены жёсткие санкции за нарушение срока сдачи результатов работы, т.е. ПСД, получившей положительное заключение экспертизы. Сроки при этом крайне сжатые и предполагают прохождение экспертиз с первого захода. Причем применение штрафных санкций — на усмотрение заказчика: может применить, а может и нет. И после приёмки в полном объеме результатов работы может выставить исполнителю претензию на круглую сумму. Она может превысить договорную цену.

Так, тот же МКУ “Сакиинвестпроект» предъявил в отношении НПЦ “Берегозащита“ претензию на сумму более 52 млн. рублей, а всего оплатив за выполненные работы 45 млн. И это при полностью выполненной и сданной работе заказчику. Вопрос: почему закон не защищает исполнителей от подобных недобросовестных заназчиков заказчиков? И почему бы не ввести понятие недобросовестный заказчик?

3. Многоуровенность госэкспертиз

Самыми сложными для прохождения экспертиз являются морские гидротехнические, в том числе берегозащитные сооружения.
Разработать сам проект не представляет большой сложности. Если есть знания, опыт, умение проектировать, конструировать можно, сам проект относительно быстро разработать. А вот прохождения экспертиз связаны с определёнными трудностями.

При проектировании морских ГТС необходимо пройти последовательно 3 государственных экспертизы — это рыбохозяйственная Росрыболовства, государственная экологическая Росприроднадзора и государственная экспертиза ФАУ “Главгосэкспертиза России».
Каждая из этих экспертиз по своему особенная и у каждой из них свои организационные недостатки, о которых уже писал, а именно:

А. Рыбохозяйственная экспертиза

Проводит Росрыболовство. Экспертиза касается раздела проекта “Рыбоводно-биологическое обоснование». Он готовится одним из 14 НИИ того же Росрыболовства, но направляется на экспертизу от проектной организации в составе проекта. По сути проектная организация становится заложником ошибок НИИ Росрыболовства.

Почему бы не вынести эту экспертизу на стадию выдачи разрешения на строительство? РБО при этом будет достовернее. И не будет задержки выполнения проектных работ и экспертизы проектной документации.

Б. Государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ)

Во-первых, экологическое законодательство требует прохождения ГЭЭ всех объектов, размещаемых в территориальном море и внутренних морских водах. Короче, всех по одну гребёнку: и простой волногасящий пляж, и порт, терминал и нефтяную платформу. Логично было бы исключить из этого перечня гидротехнические, хотя бы берегозащитные сооружения.

Во-вторых, в настоящее время отсутствуют технические регламенты в целях охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12. 2002 г. N 184-ФЗ.
Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» в статье 14 рамочно установил общие требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Именно : чтобы «не возникло угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду». Следовательно, экспертиза может вольно трактовать экологические требования, и как бы проектировщик не ответил на замечания ГЭЭ, ответ может не удовлетворить эксперта. Как минимум посчитать его неполным.

В-третьих, снимать замечания в рабочем порядке ГГЭ не предполагает.
В данных условиях велика вероятность не пройти ГЭЭ с первого захода и это становиться в порядке вещей.

В. Государственная экспертиза ФАУ «Главгосэкспертиза» (ГГЭ)

Я в предыдущих статьях уже писал о дублировании функций двух государственных экспертиз. Ситуация, которая до сих пор существует вызывает крайнее недоумение. Как два ведомства не могут разобраться между собой, кто главнее и кто что должен экспертировать? И почему их требования противоречат друг другу?

На одном из семинаров, который проводил Крымский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза» было заявлено о том, что во 2-м полугодии 2019 г. планируют разделение полномочий Росприроднадзора и ФАУ «Главгосэкспертиза» при проведении экспертиз. Это можно только приветствовать.

4. Судебные дрязги

Последние 3 года НПЦ «Берегозащита» являлось генпроектировщиком по объектам ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года».
Всего подготовлено проектно-сметной документации по 7 объектам ФЦП: 5 объектов в Севастополе, 1 в г. Ялте, 1 в г. Саки. Все объекты выполнены, сданы заказчикам в полном объёме с положительными заключениями всех необходимых экспертиз.

И в то же время по всем объектам НПЦ «Берегозащита» заказчики либо недоплатили, либо не компенсировали понесенные нами дополнительные затраты. Судебные тяжбы тянутся почти год. Предметами судебных споров является сроки выполнения работ по контрактам, часть неоплаченных работ, сверхлимитные оплаты по функциям заказчика со стороны НПЦ.

Как видно из изложенного, работа проектировщика весьма сложна и многогранна.
Есть над чем работать Правительству РФ!

10
Мар

Часть 2. СНПО…. ГУСНПП «Краснодарберегозащита». Мои первые впечатления

Когда я в мае 1999 года пришёл на работу в ГУСНПП «Краснодарберегозащита», это уже было не то объединение, которое создавалось изначально. За 10 лет до моего прихода, т. е. в 1989 году, создавали специализированное НПО или СНПО. А в наши обвальные, разрушительные 90-е это СНПО не стало исключением, развалилось. Причина: в середине 90-х прекратилось финансирование госпрограммы по инженерной защите побережья края.

Пока было финансирование все структурные подразделения были при деле. Как только средства у государства иссякли, СНПО распался на десяток  отдельных предприятий, перешедших на вольные хлеба. К тому же, в принятом в то время Гражданском кодексе исчезла такая организационно —  правовая форма, как объединение.

Объединения, тресты, управления, комбинаты, фабрики и заводы канули в лету. Все госкомпании получили статус государственных унитарных предприятий.

Полное название стало — государственное унитарное специализированное научно-производственное предприятие (ГУСНПП).

Особенности законодательства 90-х

90-е годы. СССР распался. Экономика России стала резко деградировать в условиях прервавшихся экономических связей. Крупные объединения, тресты, проектные и НИИ, ранее имевшие в своём составе структурные подразделения, стали разваливаться. Эти структурные единицы пытались выживать по отдельности. Всё разделялось, дробилось и мельчало.

 Я не ставил целью в этом цикле статей приходить к каким-то глобальным выводам. Не стану вдаваться в подробный анализ той непростой эпохи развала всего, что ещё было способно работать. Но есть одно очень серьёзное предположение и не могу обойти его вниманием. Это правовая база,  основа которой была заложена именно в эти 90-е годы. Все последующие редакции основных законов, как правило, были вариациями изначально положенных в основу в 90-х годах.

Даже беглый анализ законов, принятых в 90 годы, говорит о том, что они были направлены на стимулирование разъединения. Дезинтеграционные и деструктивные процессы были по сути узаконены.

Надо полагать, что цель этого губительного для развития государства «законотворчества» был одна. Превратить Россию в сырьевой придаток других стран. Этот заказ послушно и, надеюсь, неосознанно исполняли  чины самого высокого ранга. Это была эпоха  горе — реформаторов, авторов «шоковой терапии».

Современные отголоски правовых перекосов 90-х

Некоторые особенности национальной экологии

Можно констатировать, что основа нашего водного и в целом экологического законодательства была заложена как раз в 90-е годы. Оно было и остаётся, мягко говоря, недостаточно продуманным. Поэтому, этот блок законов был  серьёзным препятствием реализации различных инвестпроектов, особенно подлежащих экологической экспертизе (далее — ЭЭ).   И до сих пор, в современных условиях, он блокирует или, по крайней мере, тормозит реализацию важных госпрограмм.

Причина: особенности водного  и экологического законодательства.

О Водном кодексе РФ , о его парадоксах и противоречиях я уже много писал в предыдущих своих статьях. Главная особенность Водного кодекса РФ состоит в приоритете охраны водных объектов перед их использованием (ст. 3, п.2) и , главное, перед защитой от негативного воздействия вод.

Главная особенность экологического законодательства состоит в отсутствии технического регулирования в сфере охраны окружающей среды.  Отсутствуют технические регламенты в сфере охраны окружающей среды. Между тем, статья 6 Федерального закона  «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. 184 — ФЗ относит охрану окружающей среды к одной задач разработки технических регламентов, но их пока нет. Отсюда возникает возможность вольного трактования экологических требований. Получаем монополизм экспертизы плюс субъективизм эксперта. И в итоге можно заблокировать реализацию любого объекта, решения, технологии, начинания, идеи, Причём, какими бы прогрессивными, созидательными и эффективными они ни были. Инструмент для этого один — государственная экологическая экспертиза.

О противоречиях и дублировании функций госэкспертиз (экологической и строительной) также излагал свою позицию.  Экологические ортодоксы имеет  прочные позиции на федеральном уровне. Поэтому поборникам независимости ЭЭ удается отстаивать монопольное право на её проведение. Пока не удается включить институт ЭЭ в единую структуру государственной строительной экспертизы проектов.  Ни низкостатусный Госстрой России постельцинской эпохи в составе Минрегиона России не смог в свое время, ни сейчас Минстрой России с его ФАУ «Главгосэкспертиза России» не может.

Экологические требования, безусловно, должны быть. Однако, они не должны быть вольно трактуемыми, а также должны быть выполнимыми. Убежден, что экологические требования к объектам должны быть различны в зависимости от опасности объекта. Нельзя примерять одни и те же требования на строительство, к примеру, морского  пляжа и морского нефтяного терминала.

Олимпийские преодоления

Если бы не специальное олимпийское законодательство, принятое при подготовке к Олимпиаде «Сочи — 2014, «…Много «если бы». Например, не личное участие в подготовке Президента РФ… Не поистине героические усилия Д.Н. Козака и руководства Краснодарского края… И не пробивная сила руководителя Олимпийского штаба Д. Х. Хатуова… Нам бы до сих пор бы не удалось бы построить олимпийские объекты.

Тогда организаторы прочувствовали все сложности преодоления экологических препонов из-за вольно трактуемых экологических требований. Однако, должные выводы, к сожалению, не были сделаны. Экологический «беспредел» как был тогда, так есть и сейчас. Он является серьёзным препятствием реализации морских ГТС, в том числе берегозащитных. Это отголосок 90-х годов…

Но кое-что из позитивного сохранено. Это сокращение срока  проведения рыбохозяйственной экспертизы Росрыболовства по объектам ГТС с 3 месяцев до одного. Это все. Правительство страны ушло от необходимости решения этих препятствий развития экономики. Мол, Олимпиаду провели? Провели! Остальное теперь как-то сами  преодолевайте.

Структура СНПО и ГУСНПП «Краснодарберегозащита» 

Без сомнения, создание в 1989 году такого мощного СНПО «Краснодарберегозащита» можно поставить в заслугу его первого  руководителя Вячеслава Георгиевича Кириллова (далее — ВГК). Оно было создано по образцу и подобию объединения «Грузберегозащита». Причём Госстрой проникся идеей защиты морских берегов. Поэтому подобные объединения были созданы в Калининградской области и в Дагестане.

ВГК, являясь опытным аппаратным работником, понимая, что «кадры решают всё», собрал эти кадры и дело пошло. Большой вклад в становление и развитие организации внесли входившие в его руководство нынешние работники НПЦ «Берегозащита» Танитовский Владимир Николаевич и Фёдорова Светлана Ивановна, а также Шалагин Пётр Ионович.
В состав объединения входили:
— Аппарат управления в Краснодаре  (общее управление),

— служба единого заказчика,

— Сектор НИПИР в Краснодаре (выполнял НИР и ПИР).
— 6 строительно — монтажных управлений (в  Краснодаре, Ейске, Приморско — Ахтарске, Анапе, Геленджике, в Туапсинском районе) (строили сооружения).
—  4 региональных станций (РКЭС) в Темрюке, Анапе, Геленджике и Туапсе. Они вели режимные наблюдения за сооружениями, а также наиболее кризисными участками побережья).
— 2 лаборатории: Ейская и Новороссийская.

Как работало СНПО и что с ним стало

В течение 1989 — 1996 гг. было построено более 26 км морских берегозащитных сооружений в Ейске, Приморско — Ахтарске, Анапе, Геленджике и Туапсинском районе. Строительство вели силами подрядных подразделений  СНПО. Проекты разрабатывал сектор научных и проектных работ. Он же выполнял НИР и организовывал систему мониторинга с привлечением РКЭСов. Эксплуатации как таковой не было и средств на содержание построенных сооружений не выделяли. В стране в то время была полная неразбериха в вопросах госимущества. Сооружения до середины 90-х годов числились на забалансовом учёте предприятия.

Подрядные подразделения, не имея заказов, постепенно приходили в упадок. Позже, в начале 2000-х годов они все были ликвидированы. РКЭСы тоже закрывались. Из них дольше всех продержалась Туапсинская и Темрюкская РКЭСы. Туапсинская РКЭС стала называться «Туапсе берегозащита», формально существует по сей день, но фактически бездействует.

Самым живучим и дееспособным из всех подразделений СНПО оказался сектор НИПИР. О всех его перипетиях буду излагать в последующих главах данного цикла статей.

До принятия закона о госзакупках

Сектор НИПИР, самое крупная структура СНПО, работал довольно успешно. Сектор стабильно финансировали из краевого бюджета.  Ежегодно сводили перечни работ сектора. Это были НИР, в том числе мониторинг построенных сооружений и локальных участков побережья. Край финансировал и проектные работы, как правило, проекты капремонта  ранее построенных морских  ГТС. Кроме того, проекты защиты наиболее кризисных участков морского побережья и берегов рек.

По сегодняшним меркам является  странным тот факт, что объёмы финансирования для ГУСНПП намечались адресно отдельной строкой в краевом бюджете. Ни конкурсов, ни торгов, ни конкуренции. Более того, за счёт краевого бюджета полностью содержали аппарат управления. Таким образом, по нынешним меркам статус предприятия можно было приравнять к краевому госучреждению.

Ко времени моего прихода на предприятие завершалось строительство здания по адресу ул. Короленко, 2/1 в 8 этажей. Когда здание закладывалось, считали, что оно будет полностью для ГУСНПП. Однако время и резкое сокращение финансирования  стройки со стороны центра внесли коррективы в планы.  В итоге предприятию достались 2 этажа. Остальные 6 остались в собственности края.

Закон Краснодарского края от 18.11. 1998 г. N 156 — КЗ «О береговой зоне Черного и Азовского морей на территории Краснодарского края»

Одной из тем НИР была разработка проекта краевого закона о морской береговой зоне Краснодарского края. Только благодаря настойчивости ВВ Закон Краснодарского края от 18.11.1998г. № 156-КЗ был принят. Он принят в выхолощенном варианте, однако,  самое главное сохранилось. Закон признавал наличие береговой зоны моря, как зоны активного  взаимодействия суши и моря (помимо ВОЗ —  водоохранной зоны).

Согласно закону органом по управлению  береговой зоной  стал департамент строительства и архитектуры  края. Это резко подняло статус департамента. А чтобы не увеличивать его штатный состава, в ГУСНПП и был создан отдел. По существу это был отдел департамента формально в составе предприятия. Это был оперативный штаб по  реализации положений краевого закона. Потом — по его защите.

Работа в этом отделе стала точкой отсчёта моей новой карьеры. Начальником отдела был  В.Н. Добровольский. Чуть позже он стал замом гендиректора, я — начальником данного отдела.

Когда краевой закон о береговой зоне начал работать

ВВ планомерно и очень действенно добивался наведения порядка на морском побережье края.  Не всем это нравилось.
Он, являясь по натуре своей борцом, зажигал нас своей энергией и оптимизмом. Никогда не боялся проблем, и трудности его не пугали. Всегда доходил до сути нерешаемых вопросов и решал их. А если они не решались, руки никогда не опускал и продолжал бороться.

В течение действия закона было принято 2 краевых постановления. О сносе объектов незаконного строительства в бухте Инал и о незаконной добыче ракуши на  побережье Азовского моря. Работали и над проектом  3-го постановления: о сносе незаконно построенных лодочных кооперативов. Под их видом в Сочи прямо на урезе воды были возведены гостиничные комплексы. Вот тут то и начались нападки на принятый  закон.

Бытовало мнение, что в тех самых лодочных кооперативах могли засветиться большие начальники, в том числе из силовых структур. На стадии согласования проекта  постановления что-то пошло не так. Губернатор его так и не подписал.

Кроме того, одной из основных задач нового закона было создание берегового фонда.  Вводить новый налог было нельзя (это прерогатива центра). Поэтому в планах были отчисления от налогов и сборов в береговой фонд. Это — водный и земельный налоги, а также курортный сбор. Но никто не хотел делиться. Ни земельщики, ни водники, ни курортники. Мы пытались убедить их согласовать направление части средств в береговой фонд. Однако это было тщетно. Нам отвечали, мол, мы сами будем решать, направлять из средств от наших налогов в ваш береговой фонд или нет.

Причины отмены краевого закона о береговой зоне

Прокуратура заявила протест на краевой закон. Суть протеста был в том, что закон о береговой зоне, якобы, противоречил  Водному кодексу РФ.

Мы долго встречались с авторами  протеста и убеждали их.  Объясняли  разницу в целях Водного кодекса и нашего закона. Цель Водного кодекса — защита водного объекта от загрязнения, засорения, заиления. А цель закона о береговой зоне, наоборот, защита  от негативного (ранее называли — вредного) воздействия вод. Иными словами, ВОЗ моря и береговая зона могли совпадать. И ограничения в данных зонах тоже могли совпадать. Но цели этих зон разные. Наша логика была понятна, но не была принята.

Попытки «отщипнуть» от налогов на цели защиты берегов тоже стали ещё одной причиной гонений на краевой закон. Они закончились, в конечном итоге, его отменой. Закон был отменён краевым же законом в марте 2000 года.

При этом решением ЗСК от 22 марта 2000 года N 455-П  была создана рабочая группа по разработке проекта ФЗ. Он имел название «Об особом статусе береговой зоны Черного и Азовского морей».  Проект закона был разработан, но дело не пошло. И снова  из-за Водного кодекса.

Позже была ещё одна, очередная попытка «протолкнуть» ФЗ о морской береговой зоне РФ через Госстрой РФ. Однако и у него было мало сил , чтобы «подвинуть»  Водный кодекс и ставший на его защиту  Минприроды РФ. Проект того закона получил ряд замечаний Минюста РФ. Поэтому идея закона была оставлена в покое до лучших времен на неимением каких-либо реальных перспектив его принятия.

Лучшие времена так и не наступили и всё никак не наступят. И ВВ давно на пенсии, и моя не за горами, а наше дело движется крайне медленно. Никак ответственные государевы люди не могут уяснить, что нужен закон о берегах. Даже Береговой кодекс. Проект Берегового кодекса готовили. Он есть, но «водники» тогда взяли верх над береговиками. Наверное, в отместку последним в первую редакцию Водного кодекса было включено понятие единого водного объекта. Туда входили и берега, чтобы до конца добить идею о Береговом кодексе.

В рамках или тисках Водного кодекса

Помню, как ВВ вдохновлял нас не опускать руки. Как он, вместе с тем, переживал отмену своего детища — краевого закона о береговой зоне. Как он, мягко выражаясь, поносил разработчиков Водного кодекса РФ,с которыми был лично знаком. Именно Водный кодекс РФ занял правовое поле, на которое претендовал и до сих пор претендует закон о береговой зоне. Именно Водный кодекс преградил нормальное правовое решение вопросов защиты  от негативного воздействия вод.

Правительство РФ в течение последних нескольких лет пытается в рамках Водного кодекса РФ решить вопросы защиты от негативного воздействия вод. Введено понятие зон затопления и подтопления. А о другом, более опасном проявлении негативного воздействия вод — размыве берегов — почему-то забыли. (Данной проблеме я посвятил одну из недавних статей).

Повторюсь: это — отголоски правовых перекосов 90-х.  Законы писали далеко не патриоты нашего государства. Это из тех 90-х годов тянутся последствия изначально неверно принятых  правовых приоритетов.  Новая редакция Водного кодекса 2006 года ничего принципиально не поменяла.

Если бы эти законы были написаны такими людьми, как ВВ, знающими, мыслящими по-государственному, а не узко ведомственно, то было бы многое иначе. Было бы значительно меньше наводнений. Было бы значительно больше чистых широких морских пляжей. Все ГТС на водных объектах содержались бы только за счёт федерального бюджета. Не было бы дублирования функций госэкспертиз. При проектировании морских ГТС экологической экспертизы не было бы вообще.  Берега страны не разрушались бы, так как были бы надёжно защищены.

Данная статья посвящена моему наставнику Бирюкову В. В. и написана 10 марта 2019 года, в день его рождения. Желаю ВВ крепкого здоровья и долгих лет жизни в радости и благополучии!

6
Мар

Часть 1. Мой путь к берегозащите. Всё решил случай и ВВ

Наша жизнь представляет собой цепочку случайностей. Случай определяет то или иное развитие событий в жизни и, в то же время эти события тоже многовариантны и также носят случайный характер. Поэтому каждый из нас вольно или невольно в той или иной степени оказывает влияние на каждого, с кем контактирует, общается. И наоборот. То есть это взаимовлияние. 

Ещё в школе по предмету «Обществоведение» мне запомнился урок, на котором наш учитель объяснял нам роль личности в истории. Совсем нет оснований каждому претендовать на какую-то роль в истории страны, но для каждого индивидуума всегда найдется какая-либо общность, в истории которой им оставлен заметный след.

Так, в судьбе каждого человека найдётся хотя бы один или несколько знакомых, которые сыграли в ней определяющую роль. И в моей судьбе есть человек, определивший род моей деятельности в течение последних 2-х десятков лет. Это близкий мне по духу и по жизненным принципам человек Виктор Васильевич Бирюков (далее буду его называть просто ВВ, как это делает его дочь Вероника).
Именно ВВ настойчиво добивался и добился моего возвращения из Москвы в Краснодар по завершении учёбы в аспирантуре после защиты кандидатской диссертации.

На фото мы в Калининграде. Я рядом с В.В.Бирюковым. Он крайний слева.

Надо сказать, что у меня в Москве тогда, после аспирантуры, открывались хорошие карьерные перспективы и в НИИЖБ, и в других местах. Так, К. М. Королев, мой научный руководитель, планировал уйти на пенсию, а меня поставить на свое место. Он всячески препятствовал моему возвращению в Краснодар. Много отговаривал меня от этого. Предлагал какие-то варианты действий, чтобы отделаться от этих «назойливых краснодарцев». Готовил письма от НИИЖБа о том, что я очень им нужен для выполнения очень важных государственных задач.

ВВ тогда в НПО «Стройиндустрия» был назначен новым заведующим лабораторией, и мы с ним тогда не были знакомы. Но на планерках он требовал моего возвращения. Объяснял срывы своих графиков выполнения тем,  что руководство института не может меня вернуть из Москвы. Поэтому наш институт забросал НИИЖБ письмами с требованиями меня отпустить для решения не менее важных и не менее государственных задач. В итоге НИИЖБу пришлось меня отпустить, и я вернулся в Краснодар на работу в свой институт.

Моё желание вернуться было подкреплено обещанием предоставить нам квартиру. Фундамент дома, в котором нас ставили на очередь на получение квартиры, уже начали строить. Позже стройка остановилась и была заброшена. Развал страны помешал нашей семье воспользоваться наибольшим благом социализма: получением бесплатной квартиры от производства.

Я был принят на должность старшего научного сотрудника. Шёл июль 1989 года. В ноябре должна была родиться наша старшая дочь Анна. Супруга оставалась до её рождения в Москве.
НПО «Стройиндустрия» — это уже был не тот институт. Он начал вступать в кризисный период. И в нем уже начались дезинтеграционные процессы. Некоторое время мы с ВВ поработали вместе. Запомнилась наша командировка в Ташкент, где мы планировали внедрить нашу новую ударно-импульсную технологию формования бетонных конструкций. Интересное направление, на которое поставили ответственным меня.

К моменту моего возвращения в Краснодар уже была готова экспериментальная установка. Автором её был бывший военный ракетчик Альберт Литвинов, с которым мы впоследствии сдружились. Это была своеобразная конверсионная установка. Но на ней боялись работать даже те, кто её сконструировал. Поэтому выполнение темы НИР застопорилось. Все от неё отбрыкивались и она стала головной болью ВВ.

Установка состояла из 6 электро-магнитных катушек и когда к ним пускали ток высокого напряжения, то все, что стояло на них из чёрного металла взлетало от удара в результате электро-магнитного импульса. Причём это было так громко, что поначалу люди сбегались посмотреть, что это взорвалось. ВВ предложил мне попробовать её применить для чего-нибудь, например, для формования бетонных конструкций. Мне было интересно и я, конечно, согласился. Нужно было просто подобрать оптимальное соотношение величины тока и массы формы с изделием, чтобы он она испытывала удар, достаточный для уплотнения бетонной смеси, но не взлетала. Еще подобрать оптимальную консистенции бетонной смеси. И я с этой задачей справился легко и быстро. Отчёт о НИР получился убедительным и прошёл на ура. ВВ так вдохновился, что призывал везде её повнедрять. И тогда ею заинтересовались наши узбекские партнёры и мы с ВВ оказались в Ташкенте.

В итоге ВВ проникся ко мне доверием и, уходя в отпуск, оставил меня вместо себя как и. о. Это был мой первый опыт руководства коллективом работников. Все мои бывшие начальники оказались в моем подчинении. Всё прошло гладко, однако роль руководителя показалась мне делом весьма суетным, хлопотным и малопродуктивным. Я массу полезного времени терял из-за бесчисленных планерок и тому подобных совещаний. Я тогда подумал: не моё это.

Чуть позже в начале 90-х ВВ перешёл на работу в администрацию Краснодарского края на должность заместителя руководителя департамента строительства Краснодарского края. Уходя, сказал, что скоро заберёт и меня. Наши пути на некоторое время разошлись. Я проработал в НПО до 1995. Он разваливался у меня на глазах. Отчасти этому посвящена моя статья «Мой последний островок науки 90-х».

Приблизительно в это время ВВ нашёл меня через кого-то и предложил работу в краевой администрации. Я, взвесив все за и против, отклонил предложение, т. к. в то время у меня был неплохо налаженный небольшой, но приносящий стабильный доход, бизнес. Я в нем был с 1993 по 1998 год. Ровно 5 лет. 5 очень интересных лет. Это совсем другой мир, в который жизнь нас заставила окунуться. Если бы предложение от ВВ поступило бы раньше, до моего погружения в этот сугубо коммерческий и на первый взгляд малоинтеллектуальный род занятий, то… все было бы иначе.

К этому бизнесу я пришёл не сразу. До него было руководство двумя небольшими компаниями. Первая была создана как филиал московской организации при АН СССР. Вторая — частная компания в форме ТОО. Просуществовали каждая по несколько лет. Каждая из них сыграла свою роль и канула в лету по причине инфляции и в целом экономической нестабильности. Этому, во многом забавному и поучительному опыту руководства этими компаниями, я тоже уделю отдельное внимание.

Это было самым сложным временем для меня, для нас, для моей семьи. Это было начало 90-х. В 1992 году у нас родилась младшая дочь Катя. Я во многом благодарен своей супруге за понимание, терпение, которые она проявляла и тогда, в период лихолетья, и в последующие непростые периоды. Я всегда ощущал её поддержку, ощущаю и сейчас. Для меня всегда было важно ощущать такую поддержку.

Однажды в 1999 г. случайно на улице повстречал знакомого по НПО и аспирантуре. Он предложил мне поучаствовать во внедрении новой технологической линии по производству пенобетонных стеновых блоков, а именно: нужно было приобрести пеногенератор, а средств не было. Просил оказать посильную помощь. Сказал, что ВВ всячески поддерживает их начинание и что скоро откроется финансирование за счёт средств краевого бюджета.

К этому времени я достиг ряда поставленных перед собой целей материального характера и как раз бизнес стал пробуксовывать. Я постоянно думал о том, чтобы вернуться к тому, чему так долго учился. Поэтому был свободен в выборе видов деятельности. Ну, а пока выбирал, занимался не спеша и с большим удовольствием ремонтом купленной квартиры.

Решил встретиться с ВВ и посоветоваться с ним: вкладываться мне или нет. При встрече ВВ немного пожурил меня за то, что пропал надолго из его виду. Не дав договорить о предмете моего визита, ВВ заявил, что это ерунда. Гораздо интереснее и важнее Берегозащита.
С этого момента началось моё знакомство с этой интереснейшей отраслью строительства.

Уже на следующий день я с рабочей комиссией поехал в бухту Инал «сносить незаконные постройки». Комиссию возглавлял ВВ  В данной комиссии был В. Н. Добровольский, начальник отдела по управлению береговой зоной государственного предприятия (ГУСНПП) «Краснодарберегозащита». Это был один из моих начальников из «моего последнего островка науки 90-х». Он был назначен на эту должность буквально за несколько дней до меня. А собственно меня ВВ, будучи куратором ГУСНПП, решил включить в этот отдел на должность ведущего инженера.

Продолжение следует.