fbpx
Skip to content

Recent Articles

26
Ноя

Как спасти предприятие?

В это самое сложное для меня и для НПЦ «Берегозащита» время мне пришлось вернуться к его руководству. Из-за, думаем, преднамеренных действий одного из недобросовестных заказчиков и в купе с вопиющим судейским произволом предприятие находится на грани разорения. Это после 15 лет в целом успешной работы. Будем как-то пытаться спасать. Хватило бы остатков сил и здоровья… Будем признательны за любую помощь.

С искренним уважением и признательностью ко всем моим читателям директор ООО «Берегозащита», к. т. н. Э. Х. Кушу

30
Окт

Где ваша логика и честь, господа судьи? (Продолжение)

26.10.2021 вышло Постановление 21-го Арбитражного апелляционного суда (г. Севастополь) (далее — 21-й ААС) по делу №А83-12687/2019. Я ждал его появления в системе: было интересно узнать какую логическую цепочку построит суд в обосновании своей позиции. Сразу сообщу — суд не заморачивался… Топорно, неуклюже, без излишнх правовых инсинуаций: белое назвал чёрным, чёрное — белым. До выхода Постановления двумя днями раньше я опубликовал статью.

И стоило 13 раз заседать, чтобы родить такой ущербный документ.  Это и понятно: как можно доказать недоказуемое? Только голословными утверждениями вне всякой логики. Потому, что если следовать логике и закону, никогда не прийти к тому решению, к которому пришёл суд. Интересно, сами судьи понимают, что они приняли? 

Постановление свидетельствует о крайней предвзятости суда, поставившего все с ног на голову. Логика и последовательность отсутствуют напрочь. Будто бы решение принято, исходя из принципа: «Несмотря ни на что». В прямом и в переносном смыслах. Резолютивная часть не вытекает из самого текста. В самом тексте множество противоречий. Сам текст тенденциозный и во многом противоречит материалам дела.  У меня создалось стойкое впечатление, что его писали несколько человек,  причем по очереди, не читая предыдущие записи, как в известном мультфильме.. Настолько оно несуразное и противоречащее самому себе.

Но вот что примечательно. 21-й ААС, рассматривая дело №А83-12687/2019, не анализировал то, как суд первой инстанции пришёл к своему решению. Потому, что в том решении явно искажены выводы по итогам ранее рассмотренного дела №А83-1349/2018, выигранного нами. Там были те же фигуранты, только изначально НПЦ «Берегозащита» был истцом, МКУ «СакиИнвестПроект» — ответчиком. Тогда, в том процессе и арбитражный суд, и 21-й ААС (разумеется в ином, чем сейчас, составе судей) признали правоту НПЦ «Берегозащита».

 21-й ААС уже по  делу №А83-12687/2019 не стал отменять решение суда первой инстанции, исходя из следующего ниже.

1. Суд признал ничтожными два дополнительных соглашения (далее ДС) о переносе сроков (№4 и №5). 

2. Суд указал, что заказчик все предоставил своевременно 31 июля и 7 августа 2017 года, и что это подрядчик затянул с государственной экспертизой и долго её проходил.                                                                                                                                                                                                                                                                          

Вот так безапелляционно заявил 21-й ААС.

А теперь конкретно. Не стану давать оценку пункта 1. Пусть это делают юристы. Но  НПЦ «Берегозащита» действовал в рамках  контракта и  ДС к нему, подписанных сторонами. Все ДС были подготовлены заказчиком и предоставлялись нам на подписание. Если они признаны ничтожными, то подрядчик был введен в заблуждение заказчиком. Имеет ли он при этом какие-либо правовые основания для предъявления претензий? И насколько легитимны тогда решения предыдущих судов, в том числе и 21-го ААС? И Арбитрахного суда по этому делу? Его тоже следует отменить, т.к. оно основано на ДС №5. Но это особого значения не имеет. И пусть юрист заказчика вдохновенно подсчитывает новую пеню, предвкушая все это…

Главное — пункт 2.

Если бы даже заказчик предоставил свои документы 7 августа, то в один миг положительного заключения не будет. Есть регламент ФАУ «Главгосэкспертиза России»… Даже в этом случае 21-й ААС должен был это учесть и вычесть из просрочки продолжительность экспертизы по регламенту.  

Дословно в Постановлении 21-го ААС по делу №А83-12687/2019 справедливо отмечено, что  «проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и готовы для проведения государственной экспертизы 06 апреля 2017 года». Однако государственная экспертиза  не могла быть начата, пока не был готов полный коплект документов, представляемых заказчиком, включая правоустанавливающие документы на земельный участок.

Но как это ни странно 21-й ААС обвиняет именно подрядчика в том, что  «просрочка выполнения работ допущена ввиду длительного прохождения главгосэкспертизы. Причиной длительного прохождения явились причины, зависящие от подрядчика» (???). Это очень странное, если не сказать нелепое утверждение.

Во-первых, проектно-изыскательские работы, как отмечено этим же судом, выполнены полностью, приняты заказчиком и были готовы к экспертизе ещё 6 апреля 2017 года.

Во-вторых, суд путает входной контроль ФАУ «Главгосэкспертиза России» и собственно государственную эксперитзу. Входной контроль — это не есть государственная экспертиза, а всего лишь проверка комплектности преставленной документации. Длительной была не экспертиза, а этап проверки комплектности. Как такового вида или этапа работ, как обеспечение комплектности документации, сдаваемой на экспертизу, перед подрядчиком не было.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий началась по факту заключения договора  меджду админитрацией г. Саки и ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данный договор был заключён только 27 октября 2017 года лишь после доукомплектования документации,  материалами от заказчика по требованипю  ФАУ «Главгосэкспертиза России». От заказчика, а не от  подрядчика. Продолжительность экспертизы составила положенных тогда (на дату проведения экспертизы) 60 календарных дней. Срок действия договора на проведение экспертизы 27.10.2017 — 27.12.2017. По просьбе заказчика на основании п. 3.3 договора срок окончания экспертизы был продлен на 30 дней, т.е был перенесен на 26.01.2018г.

Положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №067-18/ГГЭ-11443/10 и №055-18/ГГЭ-11443/10 получены 22 и 23 января 2018 г. Таким образом, экспертиза длилась три положенных месяца в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ни о какой задержке со стороны НПЦ «Берегозащита» в получении положительного заключения экспертизы не может быть и речи.

И уж совсем кульминационной в судейских измышлениях является фраза из Постановления 21-го ААС (орфография сохранена): «отказывая (ред. —  подрядчику) в выдачи положительного заключения, главгосэкспертиза указывала: 11 июля 2017 г. на некомплектность документов; 15 августа 2017 г. на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, и необходимости решений собственников демонтируемых сооружений…»

Во-первых, никакого отказа в выдаче положительного заключения Главгосэкспертизы не было. Оно получено с первого захода без повторной экспертизы.

Во-вторых, Главгосэкспертиза отказывала заказчику в приемке документов на экспертизу, из-за их некомплектности, а причина некомплектности указана в этой же фразе — отсутствие на 15 августа 2017 г правоустанавливающих документов (это ответ на  утверждение в этом же Постановлении, что 7 августа  документация заказчиком предоставлена). А на самом деле земельный участок был зарегистрирован и внесен в Реестр только 30 августа 2017 года.

Таким образом, это не подрядчик (НПЦ «Берегозащита») «просрочил» получение положительного заключения экспертизы, а заказчик (МКУ «СакиИнвестПроект» несвоевремено предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок и иные сведения и тем самым задержал комплектацию документации и  начало проведения экспертиы, затянув с заключением договора на проведение экспертизы проекта и результатов изысканий..

Однако дело сделано. Уж не знаю, кто виноват в том, что случилось. Или мы слишком доверчивы, или заказчики нынче пошли такие, или суды у нас далеко небеспристрастные, или просто время такое: нестабильное и непредсказуемое.

К сожалению, вместо того чтобы нормально работать, проектировать, созидать, творить и изобретать, мы вынуждены терять время, энергию, нервы и здоровье в подобных судебных баталиях. Но самое печальное — это то, что из-за таких недобросовестных заказчиков, из-за таких несправедливых судебных решений, явно предвзятых, у наших работников, их родных и близких, просто знакомых теряются остатки веры в то, что справедливость в конце концов восторжествует. Главное, что мы знаем, что мы правы. Уверенность в этом дает нам надежду и новые силы.

 

Э.Х. Кушу

29-30.10.2021

22
Окт

Где ваша логика и честь, господа судьи?

Наконец-то после 13 (!!!) заседаний 21 октября 2021 года 21-й Арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу № А83-12686/2019, подтвердившее ранее принятое решение Арбитражного суда Республики Крым. Соответственно, решение не в нашу (НПЦ «Берегозащита») пользу, а в пользу истца — МКУ «Сакиинвестпроект».

Заседаний Арбитражного суда было 12! Итого по данному делу было 25 заседаний судов. А до истины они так и не докопались. Сработано тап-ляп, не вдаваясь в суть, алогично, грубо, придав какое-то правообразие. Судьи проявили полную некомпетентность в вопросах взаимоотношений заказчик-исполнитель-экспертиза. Они не знакомились подробно с материалами дела, или знали о нём поверхностно, не вдаваясь в суть. Почти каждое заседание приходилось напоминать суду о деталях дела. Своим позорным решением наплевали на закон, на справедливость и на элементарную логику.

Напомню, что в 2016 г. МКУ, являясь заказчиком, заключил контракт с ООО «НПЦ «Берегозащита» на проектирование морской пешеходной набережной в г. Саки длиной более 5 км. Работа была выполнена полностью и в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашениями. Получили положительные заключения всех госэкспертиз. На три месяца была задержка получения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» И за это суды, и один, и другой, поддержали исковое требование МКУ на сумму 38 млн рублей при цене контракта 57 млн.

Повторю: за задержку получения положительного заключения Главгосэкспертизы на 3 месяца.

А теперь самые удивительные ньюансы дела:

1. Суды признали, что в целом работы выполнены своевременно в рамках сроков, утвержденных контрактом. А один из промежуточных этапов — получение заключения Главгосэкспертизы — с задержкой на шесть месяцев, на три из которых была выплачена пеня по ставке рефинансирования Центральнго банка. .

Суды исходили из того, что дополнительным соглашением № 5 к контракту срок окончания работ был перенесён вперëд, а срок предоставления заключения Главгосэкспертизы остался неизменным (!!!), так как отдельно допсоглашением этот срок не был оговорен, а графика выполнения работ (неотъемлемой его части) в нём не оказалось. Все дополнительные соглашения к контракту, в том числе и допсоглашение №5, готовились в МКУ и направлялись в НПЦ «Берегозащита».
В действовавших графиках выполнения работ в контракте, в допсоглашении № 3 и в первой редакции допсоглашения № 5, подписанных МКУ, разрыв в сроках окончания работ и предоставления заключения Главгосэкспертизы был в пределах двух недель, но судами это было проигнорировано.

2. 21-й апелляционный суд 13 заседаний не мог понять (или делал вид), чья вина в задержке получения положительного заключения Главгосэкспертизы. Хотя вина МКУ «Сакиинвестпроект» была явная: суду неоднократно официально разъясняли, что МКУ не выполнил своих встречных обязательств — задержал предоставление земельно-правовых документов, а без них экспертиза проектной документации по регламенту ФАУ «Главгосэкспертиза России» не начиналась.

3. Заключение экспертизы готовилось в рамках договора на проведение экспертизы, заключенного между администрацией г. Саки и ФАУ «Главгосэкспертиза России». Это — отдельный договор, в котором НПЦ «Берегозащита» не является ни заказчиком, ни исполнителем. Его подписание и, соответственно, начало проведения экспертизы стало возможным лишь после предоставления со стороны МКУ и администрации г. Саки всех необходимых документов, в т.ч. земельно-правовых, в ФАУ «Гавгосэкспертиза России».

Таким образом, видно, что суды совершили явную правовую ошибку неосознанно или сознательно. Оно лишено и правовой, и какой бы то ни было иной логики. Поэтому оно является, по мнению всего коллектива предприятия, крайне несправедливым по отношению к НПЦ «Берегозащита».

Безусловно, данное, повторюсь, позорное решение является губительным для нашего преприятия…Но мы продолжим свою борьбу и будем добиваться справедливого решения в высших судебных инстанциях.

Э.Х. Кушу

12
Июл

Наводнения: кто виноват и что делать? (Часть 2)

За последние 20 лет  значительно участились наводнения и другие проявления негативного воздействия вод (далее — НВВ).

Анализ материального ущерба, который приносят наводнения, показывает,  что он значительно превышает стоимость мероприятий, которые могли бы эти наводнения предотвратить.

Основные причины наводнений:

— учащение локального выпадения экстремального количества осадков из-за климатических изменений вследствие глобального потепления

— антропогенное и техногенное освоение бассейнов рек и, как следствие, ускорение процесса водосбора , ускорение поверхностного стока и, соответственно, наполнения русел рек и повышения уровня воды при выпадении осадков.

— уменьшение пропускной способности русел рек вследствие их занесения русловым материалом. Процесс усугубляется тем, что они зарастают растительностью

— отсутствие системных мероприятий по предотвращению НВВ.

Системные мероприятия по предотвращению НВВ должны включать:

1. Совершенствование законодательства РФ:

1.1. В развитие статьи 67.1 Водного кодекса РФ разработка и принятие нового Федерального закона “О предотвращении негативного воздействия вод на  территории Российской Федерации“

Наводнение одно из проявлений НВВ — затопление.

НВВ согласно статье 1 Водного кодекса РФ включает затопления и подтопления, разрушение берегов, заболачивание и другое НВВ.

В новом Федеральном законе необходимо предусмотреть следующее:

А. Расширить перечень НВВ, отнеся к нему селевые явления и оползневые процессы, вызванные затоплением территории

Б. Предусмотреть все зоны проявления НВВ: помимо зоны затопления и подтопления, ещё зоны прогнозного разрушения берегов и  зоны проявления других НВВ

В. Предусмотреть создание Уполномоченного органа по предотвращению НВВ и его территориальных органов, определить их полномочия и функции, а именно включить в них:

а) Контрольно-надзорные функции при размещении объектов в береговых полосах и зонах возможного появления НВВ

б) Функции по проведению государственной экспертизы проектов противопаводковых и берегоукрепительных мероприятий, проектов строительства некапитальных берегозащитных сооружений

в) Организация и контроль проведения мониторинга русловых процессов, состояния русел рек, состояния берегозащитных ГТС

г) Составление и контроль реализация программных мероприятий по предотвращению проявлений НВВ

1.2. Внесение соответствующих поправок в действующее законодательство: в водное, земельное и градостроительное законодательства, в законодательство о безопасности ГТС

2. Совершенствование нормативной базы:

—берегозащитные ГТС должны быть выделены в отдельную категорию сооружений вследствие их специфики: в местах их размещения, т.е. в береговой полосе, на стыке воды  и суши, в зонах их активного взаимодействия и влияния, быстро меняются природные условия  (состояние берега, рельеф местности, гидрологические факторы). Они могут меняться и в ходе строительства. Следовательно, проектирование и строительство таких сооружений должно осуществляется без задержек и перерывов.

— совершенствование норм проектирования данных сооружений должно быть направлено на  упрощение и  ускорение проведения изысканий, проектирования, экспертиз, подготовки исходно-разрешительной документации и строительства.

Продолжение следует

7
Июл

Как работают наши берегоукрепления в Севастополе на реках Бельбек и Кача

Берегоукрепительные дамбы на реке Бельбек у села Фронтовое (Автор видео: Индустриальный Крым)
Берегоукрепительные дамбы на реке Кача у села Вишнёвое (Автор видео: Индустриальный Крым)
4
Июл

Наводнения: кто виноват и что делать? (Часть 1)

Ряд предыдущих статей были посвящены анализу причин наводнений и в целом негативного воздействия вод (далее — НВВ), факторам, препятствующим успешному предотвращению наводнений, различным мерам, которые необходимо предпринять, в целях минимизации ущерба от наводнений. В данной публикации рассмотрим в общем проблему наводнений сквозь призму Крымских событий с активными ссылками на прошлые публикации, в которых материалы изложены более подробно.

Прошедшие 17-18 июня 2021 года в Крыму наводнения только подтвердили правильность выводов, которые следуют из данных публикаций. Более того, они могут послужить существенным толчком к реализации данных выводов или, во всяком случае, обратить более пристальное внимание к проблеме со стороны Правительства РФ, поскольку Крым — это особенный регион Российской Федерации в силу общественно-политических событий со сменой государственной принадлежности полуострова. Уделение внимания насущным проблемам данного региона, его жителей — одна из приоритетных задач Правительства РФ. Прошедшие наводнения добавили еше одну проблему: необходимость защиты населения, имущества и территорий от НВВ.

Для многих — и для местных жителей, и для представителей органов власти всех уровней, эти события в таком катастрофическом масштабе оказались крайне неожиданными. Что касается нас, то мы знали, что рано или поздно в Крыму случится крупномасштабное наводнение. Затянувшийся период сухой погоды в данном случае сыграл свою негативную роль, притупив внимание общества: и властные структуры, и жители не были готовы к такого небывалого масштаба наводнениям. Следствием этого стали нападки на нас, проектировщиков, наших заказчиков, на продукт нашей деятельности — проекты берегоукреплений, со стороны местной прессы и разномастных активистов, объявивших нас, проектировщиков, специализирующихся на берегозащитных сооружениях, губителями природы и собственно рек https://wp.me/paAk0O-zC.

Итак, какие выводы следуют из анализа причин наводнений, влияния разных факторов на их масштаб сквозь призму Крымских событий?

  1. На первый взгляд может показаться, что борьбу с наводнениями нужно начинать с наведения порядка в градостроительной документации и ужесточению требований по её соблюдению, а именно: с разработки и утверждения генпланов населенных пунктов, где должны быть нанесены все зоны с особыми условиями землепользования, включая зоны затопления и подтопления. Но это в том случае, если законодательство является совершенным и не вызовет каких-либо перекосов при его реализации. К сожалению, Водный кодекс РФ (далее — ВК) не относится к совершенным законам в части защиты от НВВ https://wp.me/paAk0O-u0. Статья 67.1 ВК «Предотвращение негативного воздействия вод и ликвидация его последствий» — лишь обозначила и локализовала проблему защиты от НВВ. Пункт 7 статьи 67.1 ВК также лишь провозгласил, что «собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий» , но ни механизма системного предотвращения от НВВ, ни источника финансового обеспечения предотвращения нет. Кроме того, помимо затопления и подтопления, существует ещё более опасное проявление НВВ — разрушение берегов, границы прогнозного развития которых также подлежат установлению.
  2. Русла рек необходимо постоянно поддерживать в надлежащем состоянии. Что такое надлежащее состояние? Это такое состояние, которое обеспечивало бы пропуск расходов воды при паводках, при выпадении экстремальных осадков. И снова сталкиваемся в пробелами в законодательстве: нет в нормативно-правовых документах требований, обеспечивающих такое надлежащее состояние русел рек. Есть лишь нормы проектирования, устанавливающие параметры сечения русла реки, способного пропускать те или иные расходы в зависимости от класса берегоукреплений. И есть ещё функция Росводресурсов РФ, которые поручают своим территориальных органам вести мониторинг за состоянием водных объектов при очень скудном финансировании. Механизма обеспечения надлежащего состояния русел рек как не было, так и нет. Есть лишь рекомендации МЧС РФ субъектам РФ о мерах по предупреждению наводнений в период паводков, но этого крайне недостаточно. Тем более, что субъекты эти меры перепоручают на места на уровень муниципальных образований (далее- МО), которые не способны сами с этим справляться https://wp.me/paAk0O-kg .
  3. Вроде бы создан правовой механизм обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (далее — ГТС) , но в нем имеются пробелы, а где пробелов нет — перекосы, препятствующие обеспечению действительной безопасности ГТС. Например, контроль за состоянием ГТС ведет Ростехнидзор РФ, а ответственность за безопасность ГТС фактически в основном несут МО https://bereg.blog/2019/01/13/statya-v-internet-izdanii-gazety-komsomolskaya-pravda/. Необходим единый орган управления и финансирования на федеральном уровне для обеспечения надлежащего состояния русел рек и безопасности ГТС на них.
  4. Разработан, но фактически не заработал правовой механизм, запрещающий капитальное строительство в зонах затопления и подтопления (далее — ЗЗП) без соответствующей инженерной защиты данных территорий. Основная причина — множество вопросов к методам определения зон затопления и подтопления, к достоверности определения границ данных зон и их соответствия действительности https://wp.me/paAk0O-u0. Кроме того, сам правовой механизм имеет огромные белые пятна, например, по селитебным территориям, оказавшимся в зонах затопления и подтопления.
  5. Если даже все было бы реализовано по пунктам 1, 2 и 3 было бы не все так гладко, как хотелось бы. Почему? Потому, что далека от совершенства нормативная база по проектированию и строительству сооружений инженерной защиты территорий. Пункт 7 статьи 67.1 ВК провозгласил: «Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности». Таким образом, вся нормативная база по проектированию берегозащитных ГТС основана на законодательстве о градостроительной деятельности, в основе которого лежит Градостроительный кодекс РФ (далее — ГрК РФ). При этом не учитываются особенности ГТС, в частности, берегозащитных сооружений https://www.hydroteh.ru/articles/o_nadezhnosti_i_dolgovechnosti_damb_i_drugih_beregozaschitnyh_sooruzhenij_115/.
  6. Из всех проявлений НВВ наиболее опасным м необратимым является разрушение берегов, а говоря в целом, гидрологические процессы, сопровождающиеся значительным изменением дна и берегов водных объектов и, соответственно, значительным массопереносом твердого стока рек https://wp.me/paAk0O-iX . Поэтому следует отнести к видам проявления НВВ селевые процессы, а также оползневые процессы, вызванные обводнением береговых склонов и затоплением территорий.

Таким образом, факторы, препятствующие эффективному предотвращению негативного воздействия вод, причины, вызывающие наводнения, носят системный характер. Поэтому и для сведения к минимуму риска проявления негативного воздействия вод и их последствий необходимо принимать комплекс мер, включающих следующее:

  • Внести существенные изменения в действующее законодательство: в Водный, Градостроительный и Земельный кодексы РФ
  • Внести изменения и дополнения в нормы проектирования берегозащитных гидротехнических сооружений, выделив их в обособленную группу сооружений ввиду из специфики.
  • Учредить единый федеральный орган при Минприроды РФ в статусе Федерального агентства, ответственного за обеспечение надлежащего состояния и русел рек, и берегозащитных гидротехнических сооружений.

Конкретные меры являются предметом последующих публикаций.

НПЦ «Берегозащита» Э.Х. Кушу

21
Июн

Наводнения в Крыму. Стихия не всегда предсказуема, но должна быть всегда ожидаемой

        «Засуха и берегоукрепление шагают по руслам рек  Крыма»,  «Чёрную реку в бетон», «Точку  в истории с берегоукреплением реки Чёрной под Севастополем поставят публичные слушания», «Специалисты уверены, что проблема берегоукрепления реки Чёрная надумана», «Бетонный саркофаг для реки Чёрной», «Правительство Севастополя сошло с ума», «Как правительство Севастополя за 58 млн спасает жителей Черноречья». Так или примерно так назывались ряд статей и видеосюжетов, посвященных проекту берегоукрепления реки Чёрной в селе Черноречье города Севастополя, разработанному НПЦ «Берегозащита» в 2017 году. Чего только мы не прочитали и не послушали о данном проекте и о себе… Причём не только от разгневанных жителей села Черноречье на общественных слушаниях, но и от поддержавших их местных общественников и депутатов, «единоросов», местных «специалистов».

          Проект, получивший все согласования, прошедший государственную экспетизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», полностью готовый к воплощению, был отвергнут жителями, и в результате правительство Севастополя прогнулось под давлением жителей села и возбужденной общественности, отказавшись от реализации проекта.
          Тогда, на слушаниях,  жителей возмутило то, что я стал показывать фотографии и рассказывать «страшилки» о последствиях наводнений в Краснодарском крае — в Туапсе и Туапсинском районе и в Крымске, когда стал говорить о том, что в Крыму и Севастополе тоже вероятны  наводнения. Особенно сильно завозмущались, когда я привел доказательствах существования канализационных стоков в реку, выявленных в процессе проведения инженерных изысканий. Меня во время доклада откровенно чуть ли не освистали и уже не дали продолжить доклад. Ход слушаний вышел из-под контроля организатров и пошел по сценарию другому, заранее отрежесированному. Несли чудовищную ахинею: и что изысканий мы не выполняли, и что делали проект по рекам  Краснодарского края, и что рыбу не ту решили выпустить в реку, и что разрушим Чоргуньскую  башню, и что затопчем старое татарское кладбище, и что вода в реке исчезнет, и что тут наводнений не было и не будет и многое другое. Одни говорили, что запроектированные конструкции слишком большие, другае утверждали, что слишком маленькие, но те и другие поддерживали друг друга.
         Сегодня картины, подобные тем, которые были  на фото с  Кубанских наводнений, но уже в натуре можно увидеть в Крыму в результате наводнений 17-18 июня 2021года. Бедствия принесли «засушливые речушки» Севастополя и Крыма.
         Я часто вспоминаю этот свой доклад и сейчас понимаю, что  неверно в нем расставил акценты, начал слишком издалека, не учёл специфику аудитории и был слишком академичен.  Чувство досады и вины  за то, что не смог убедить народ, осталось посей день. Хотя тогда и тот народ убедить в чём-то, несовпадающем с его мнением,  было, пожалуй, невозможно.  Мнение народное сложилось не просто так, а имело под собой простую житейскую причину, а именно: лучше сегодня пользоваться речкой, беря из неё воду и сбрасывая в неё хозяйственно-бытовые стоки, чем какая-то непонятная навязанная защита от надуманных наводнений, которые даже если и будут, т только через 100 лет. Жители были в чём-то по-своему правы. Водопровода и канализации в селе нет, вот и приходится местным жителям пользоваться речкой…https://www.crimea.kp.ru/daily/26857/3903073/    Мы же тут со своим берегоукреплением хотим перекрыть эти «каналы» нелегального  водопользования. Однако честного и открытого разговора на этих слушаниях не получилось. Только в обычных разговорах, за рамками протокольного общения, жители говорили о том, для чего им нужна река.  Вот и пришлось мне и нашим заказчикам на общественнных слушаниях выслушивать глупые вопросы и некомпетентные обвинения.  

         По сути, отвергая и обвиняя проект, на слушаниях отвергали и обвиняли действующие законы, нормы и правила проектироваия, строго в соответствии с которыми проект был  разработан. Власть особо и не сопротивлялась, а я оказался плохим ей помощником в этом.

        Итогом этих слушаний и последующих разбирательств  стало понимание властей, что следует больше внимания уделять текущим чаяниям местных жителей и учитывать их при формировании программ, при определении приоритетности объектов.   Что касается данного проекта, нужно было приступать к его реализации лишь после решения в Черноречье проблем водопровода и канализации. Кроме того, в задании на проектирование следовало учесть необходимость спусков к воде, там, где это возможно.

         Что касается актуальности берегоукрепления реки Черная в селе Черноречье…Угроза наводнений в селе есть, причём более существенная, чем в других сёлах. Это сейчас пронесло, когда чаша Чернореченского водохранилища была полупустой и приняла в себя паводковый расход впадающих в нее рек и ручьёв, включая реку Чёрная. Если по какой-либо причине произойдет залповый сброс  воды из водохранилища, то Черноречье первое село, которое окажется на пути водного потока, прошедшего Чернореченский каньон.  Каких бед при этом натворит данный поток, выйдя из каньона и встретив на своём пути русло, не сформированное берегоукрепленими, готовое к приёму паводковых расходов, а заросшее растительностью заполненное русловыми наносами? Для ответа на данный вопрос сегодня нет необходимости ссылаться на примеры из других регионов…
         В этот раз в наибольшей степени пострадали Керчь и Ялта. «Завтра» это может коснуться любого другого населённого пункта. В том докладе я хотел донести до людей, что вероятность климатических аномалий, в том числе вызывающих катастрофические наводнения, неуклонно повышается. Краснодарский край с этим столкнулся раньше. Стихия не всегда непредсказуема, но к ней всегда нужно быть готовым.

         И ещё! Негативность опыта нереализации берегоукрепления на реке Чёрная в селе Черноречье заключается в том, что  после этой многосерийной истории, нашумевшей в прессе и в интернете, у госзаказчиков, по всей видимости, выработалось стойкое неприятие и более настороженное отношение к объектам берегоукреплений из-за проблем с обоснованием их актуальности. Это тоже усугубило неготовность властей всех уровней, пострадавших населённых пунктов и региона в целом,  масштаб последствий от прошедших наводнений 17-18 июня 2021 года. И не последнюю негативную роль в этом сыграла пресса (см. начало статьи). Падкие на сенсации авторы мнимых разоблачений повторяли, множили и тиражиривали явно искаженную и лживую информацию, касающуюся проекта, предприятия, правительства Севастополя. Это вместо того, чтобы разобраться и вникнуть в суть вопроса. 

         Что касается общественных обсуждений мест размещения, а также  проектных и конструктивных решений и параметров берегозащитных гидротехнических сооружений, то нельзя обсуждать и тем более  позволять оспоривать качество проекта тем, кто некомпетентен в вопросах проектирования. Нельзя подменять государственные экспертизы мнением народа. А если так хочется пообсуждать, то не так давно в действующем законодательстве появился отличный механизм регулирования мнением народа: пункт 6, ст. 67.1 Водного кодекса РФ, который запрещает любое капитальное строительство с границах зон затопления и подтопления, если не предусмотрены берегозащитные сооружения.
          Строгий контроль за соблюдением данного пункта поможет исполнительной власти найти понимание местного населения в вопросах проектирования и строительства берегозащитных сооружений.

 

21.06.2021

19
Мар

Сакский процесс НПЦ «Берегозащита» (продолжение и уточнение)


Выиграв судебное дело  сначала в Арбитражном суде Республики Крым, а затем и в 21 Апелляционном суде по нашему иску к заказчику (МКУ «Сакиинвестпроект»), коллектив и руководство НПЦ  «Берегозащита» на некоторое время успокоились. Мы поверили в то, что есть на свете справедливость, даже если это касается объекта на территории Республики Крым. Но не тут-то было!
Совершенно неожиданно другое судебное разбирательство, шедшее параллельно и с некоторым опозданием, но только теперь уже по  иску  МКУ «Сакиинвестпроект», в котором НПЦ «Берегозащита» является ответчиком, завершилось не в нашу пользу, а именно решением частично удовлетворить требования истца: конкретнее — вернуть ему 38,4 млн руб (вместо заявленных истцом 52,1 млн руб). Спросите, за что? По мнению Арбитражного суда Республики Крым (суд первой инстанции) и судьи Радвановской Ю.А.,  за то, что, якобы, мы задержали получение заказчиком положительного заключения  ФАУ «Главгосэкспертиза России» аж на 3 месяца.
Во-первых, бросается сразу в глаза несоразмерность суммы искового требования, факт его почти полного удовлетворения  факту «содеянного».

Кстати говоря, судья неоднократно выражала сомнения в правильности толкования истцом п. 14.11 Контракта, посвященного ответственности исполнителя работ за нарушение сроков предоставления положительного заключения экспертизы. 

Данный пункт Контракта  изложен так (дословно, пунктуация и орфография изложены как в Контракте):

«14.11. Заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по настоящему Контракту взыскать с Исполнителя оплату неустойки (пени) в случае нарушения срока предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере — 0,5 процента от стоимости Контракта, но не более 500000 (Пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки».

Богат русский язык: из данной формулировки следует несколько вариантов толкования.

Принятый истцом и Арбитражным судом — самый неадекватный. Как правило, ограничивается не размер пени за день просрочки, а общая сумма пени за весь период просрочки. Ибо и так ясно. что 288 тыс.рублей (0,5% от суммы Контракта) меньше, чем 500  тыс. рублей. Нет смысла ограничивать уже известную сумму пени за день просрочки!  Поэтому 500 тыс. рублей — это ограничение итоговой суммы пени за весь период просрочки.

Во-вторых, суд или недостаточно внимательно изучил все материалы, или подошёл к принятию решения тенденциозно. Я лично больше склоняюсь ко второму.
Иначе, как можно понять следующее:
1. Суд не «увидел» вины самого истца в задержке получения положительного заключения экспертизы, а именно более чем 10 нотариально заверенных писем от НПЦ «Берегозащита», адресованных заказчику, о необходимости представить свои исходные данные  при загрузке проекта в экспертизу, которыми мог располагать лишь заказчик и без которых проектная документация не допускалась к экспертизе. Поневоле возникает вопрос: а не была ли эта нерасторопность и  даже неспешность заказчика, с которой он предоставлял эти документы, например, по земельному участку, умышленной, чтобы затем обвинить во всём проектировщиков, подать на него в суд в попытке хоть что-то «урвать»? И пока ему это удаётся.
2. Суд не счёл достаточными наши действия и усилия, направленные на то, чтобы убедить заказчика в том, что его нерасторопность в предоставлении документов как-то влияет на сроки экспертизы проекта. Суд не понял, почему НПЦ «Берегозащита» для пущей убедительности не остановил свою работу, когда стало ясно, что сроки получения заключения экспертизы срываются по независящим от него обстоятельствам. А сейчас НПЦ «Берегозащита» не понимает, как можно было остановить то, что уже сделано к моменту, когда МКУ начал проявлять свою неготовность к экспертизе?
3. Судом совершенно проигнорирован тот факт, что срок окончания работ согласно дополнительному соглашению 5 от 9 января 2018 г. был перенесён на 1 апреля 2018 г. Заказчик не представил при подписании допсоглашения 5 новую редакцию графика выполнения работ (приложение №1, упомянутое в допсоглашении 5, и являющегося его неотъемлемой частью в сооветствии в п.5 допсоглашения), поэтому или из-за своей некомпетентности считает, или опять же умышленно убеждает в этом суд, что график представления положительного заключения экспертизы остался неизменным, то есть в соответствии с допсоглашением 3, а именно 25 июля 2017 г. От этой даты истец и начинает отсчёт пени в размере по  288 тыс. руб в день за каждый день просрочки. (Как же потенциально выгодна было заказчику затянуть предоставление своих исходно-правовых документов для загрузки в экспертизу: каждый день задержки + почти 0,3 млн. рублей!).

Следует особо отметить, что судом на заседании от 24 октября 2019 г. у истца были запрошены все приложения к допсоглашению 5, о чем свидетельствует аудиозапись заседания суда, 34-я минута). Истец проигнорировал данное требование суда о предоставлении новой редакции графика  выполнения работ — Приложение 1 к допсоглашению 5, а суд в последующих заседаниях к данному вопросу уже не возвращался. 

Истец не видит и, к сожалению, и суд не увидел никакой связи между сроком окончания работ и сроком получения положительных  заключений экспертиз, тогда как результатом выполнения работ по Контракту (Статья 1 «Предмет Контракта», п. 1.4) как раз и является получение положительных заключений экспертиз. Заключая допсоглашение  5, НПЦ «Берегозащита», осознавал, что, перенося срок окончания работ на 1 апреля 2018 года, стороны не могли не изменить и график предоставления заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», приурочив его к дате окончания работ., т.е. к 1 апреля 2018 года. Это — не  формальный, а реальный срок завершения работ,  который НПЦ «Берегозащита» не нарушил, что было подтверждено решениями как Арбитражного, так и Апелляционного судов по иску НПЦ «Берегозащита» в отношении МКУ «Сакиинвестпроект».     

Если сравнить то, как соотносятся сроки получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и сроков окончания работ, указанных в самом Контракте (соответственно, 20 апреля 2017 и 30 апреля 2017) г.  и  и в допсоглашении 3 (соответственно, 25 июля 2017 и 31 июля 2017), то  разрыв в сроках составляет, соответственно 10  и 6 календарных дней (период времени, необходимый и достаточный для завершения внесения изменений в рабочую документацию по итогам экспертизы). И далее, если следовать разуму и логике в так и непредставленном суду истцом новой редакции  графика выполнения работ  к допсоглашению 5, аналогично должен быть перенесен и срок получения последнего из оставшихся заключений экспертиз —  заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», как минимум за 10 календарных дней до окончания работ по Контракту, т.е. не ранее, чем 20 марта 2018 года.     

Заказчик, воспользовавшись тем, что к допсоглашению 5 так и не был приложен уточнённый график выполнения работ  с новым сроком получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдвинул  требование возвращения почти   всей стоимости работ по государственному контракту (52 млн из 57 млн). И это при том, что работа была выполнена в срок, в необходимом объёме и без замечаний.

МКУ «Сакиинвестпроект» демонстрирует  небывалую для нас степень цинизма в купе с наглостью и с маниакальным желанием что-то урвать или хотя бы напакостить. При этом юристу МКУ, при активном использовании им правовых ухищрений и уловок, удалось в лучшем случае ввести в заблуждение суд  и повлиять на  судебное решение. Подробный анализ всех прослушанных аудиозаписей заседаний суда показал, насколько сей субъект лжив и изворотлив. Его почерк в тексте  решения суда явно прослеживается. Более того, у меня сложилось стойкое впечатление, что текст решения был подготовлен ещё до заседания суда самим юристом МКУ  в расчёте на то, что представителя НПЦ «Берегозащита» не будет, как и было отмечено в судебном решении, хотя он  и  присутствовал. Всё это иначе, как правовым мошенничеством,  назвать нельзя.

 

 

Думаю, уверен или почти уверен, что Апелляционный суд разберётся и примет справедливое решение.

 

Э.Х. Кушу, НПЦ «Берегозащита»

 
06.04.2021

 

9
Фев

Искусственный интеллект. Это что или кто?

Эволюция выбрала для  человеческой популяции необычный способ выживания, наделив человека развитым интеллектом по сравнению с другими биологическими объектами. Можно считать это биологическим феноменом. Благодаря законам эволюции, то есть естественному отбору, выжили лишь те сапиенсы, которые уже не будучи ни сильными и ни быстрыми по сравнению с другими, вместе с тем были умнее и приобрели способность к тому, чтобы становиться еще умнее. 
С возникновением и развитием человеческой цивилизации естественный отбор в эволюционном развитии человека в биологическом смысле перестал работать и сменился искусственным. По большому счёту искусственный отбор — это есть неестественная форма естественного отбора. Искусственный отбор в форме  бесконечных войн сопровождают человечество на протяжении всей его истории. Сначала это были войны за овладевание чужими богатствами, затем за территории, природные ресурсы, влияние, за насаждение своей идеологии.  Побеждал тот, кто сильнее, организованнее. Сейчас наступают времена, когда такой способ искусственного отбора приобретает всё более и более интеллектуальные формы.
Современные противостояния — это противостояние интеллектов, причем не столько человеческих, сколько искусственно им же созданных. Интеллект человека, даже самый выдающийся, уже не способен конкурировать с искусственным. 
  С развитием человеческой цивилизации в условиях отсутствия естественного отбора в его первозданном виде, происходит накопление и закрепление всех  отклонений от нормального развития, то есть как полезных, так и  отрицательных мутаций. Таким образом, генофонд человека ухудшается. Человечество в целом, как биологический объект, деградирует. Этому способствует современная медицина и система здравоохранения. С гордостью сообщу, что наша отечественная система здравоохранения этому не способствует.
Как избежать биологической деградации человечества? Ответ прост: если уже не работает естественный отбор, то нужно организовать правильный искусственный отбор.
Одним из примеров такого искусственного отбора является церебральный сортинг, предлагаемый  известным учёным нейробиологом Сергеем.  Савельевым. Основная его идея  заключается в том, чтобы максимально те подарки изменчивости, которые подкидывает нам природа, а именно полезные мутации в развитии мозга, закреплять их в наследственности человека, чтобы эффективно использовать способности каждого, чтобы выявлять  и взращивать гениев, использовать их по назначению, а не предавать забвению. Тем самым естественный отбор мог бы приобрести правильные гуманные, цивилизованные формы, дополнившись правильным искусственным отбором. Это могло бы способствовать дальнейшему эволюционированию человека, улучшению его когнитивных способностей. Это позволило бы человечеству гораздо более успешно сосуществовать с природой и друг с другом, успешно отвечать на новые вызовы в виде болезней, экологических проблем и иных напастей, появляющихся в нашем стремительно меняющемся мире.
Так, ещё совсем недавно мы не знали, что такое интернет… Об этом столько написано, что не буду повторяться. А сейчас человечество на пороге нового гораздо более мощного интеллектуального нашествия. Это — искусственный интеллект (ИИ). Сегодня трудно прогнозировать, как это отразится на человеческой цивилизации, но то, что отразится колоссальным образом, это не подлежит никакому сомнению.
Об ИИ уже очень много написано статей, высказано суждений и выражено мнений.  Может уже больше, чем об интернете. Лично мне было интересно мнение ведущих отечественных ученых-нейробиологов. И что оказалось! Мнения очень разные. Грубо учёных, изучающих мозг, можно разделить на три лагеря:
1. Те, кто верят в возможность  создания ИИ и что ничего страшного этом нет (К.В. Анохин)
2. Те, кто считают, что это опасно, так как ИИ может выйти из-под контроля человека с непредсказуемыми последствиями (Т.В. Черниговская)
3. Те, кто категорически в это не верит, считая, что это фикция (С.В. Савельев)
Лично мне хотелось бы доверять третьему мнению. Основной аргумент таков: как можно создавать ИИ, если ещё не разобрались в вопросах как работает мозг, что такое сознание, интеллект и память. Но не так все просто и однозначно. Все идёт к тому, что как раз ИИ будет применятся в разгадке этих и других тайн и загадок человечества.
Создание ИИ является альтернативой церебральному сортингу. И всё идёт к тому что человечество выбирает именно этот путь, не совсем разумный. Во всяком случае менее разумный, чем церебральный сортинг.  Почему неразумный? По следующим моим соображениям:
1. Искусственный интеллект — это гигантский шаг в направлении передачи в своих когнитивных функций  машине,   что усугубит процесс деградации человеческого мозга.
2. На фоне этой деградации наступит время когда так называемый ИИ превратиться в искусственный разум,  искусственное  сознание. У машин появится самосознание. Это будет разум без эмоций хладнокровный и на первых порах, возможно, управляемый группой привилегированных продвинутых айтишников или IT-корпораций. Они-то и будут управлять миром, но лишь некоторое время.
3. Рано или поздно управляемый искусственный разум может стать независимым и неуправляемым. Независимо от воли человека. Потому что он будет гораздо умнее человека, хитрее его, сильнее, выносливее. И не дай бог, чтобы он, выйдя из-под контроля человека, стал при всём при этом злым, жестоким и воинственным! Как он при этом поступит с человеком, будет известно одному богу и самому искусственному разуму.
Это сейчас только разработчики ИИ и их инвесторы успокаивают общественность. Они говорят, что это не то, о чём вы подумали. Что искусственные нейросети — это совсем не те нейросети, из которых состоит мозг. Говорят о том, что сколько пользы уже приносят первые разработки. Это пока ещё относительно примитивные программы ИИ, которые сидят уже во всех наших гаджетах: это и Алисы, и распознаватели лиц, и переводчики, и преобразователи аудиозаписей в печатный текст и умные поисковые системы, уже знающие, что нам надо. При этом они следят за нами, фиксируют каждый наш шаг, пульс, сон.  Музыку пишут и стихи, и рисуют,  и анализируют и прогнозируют фондовые рынки, придумывают биткоины, и ставят диагнозы, и лечат, и ухаживают за стариками и т.д. и т.п.
Так, понемногу они внедряются в нашу жизнь, меняют её, на первый взгляд к лучшему. Скоро не сможем без них обходиться. А  разработчики уверяют нас что жить будет ещё лучше, ещё легче, интересней. Кому только? Наверное, тем искусственным, которые всё будут за нас делать, как те персонажи из старого советского мультфильма — двое из ларца одинаковых лица. Сейчас нас заверяют, что ИИ — это не есть искусственное сознание. Что искусственное создание — это совсем другое. Это понимаем, что другое, но где гарантии, что эти самообучающиеся узкоспециализированные объекты ИИ не самоорганизуются по законам синергетики, причём без участия человека? 
4.  Миром будет владеть тот, кто владеет информацией. Вся информация, которую накопило человечество за всю свою историю, все научные знания и достижения, технологии,  деньги, оружие, наконец — всё это мы отдаем нашим искусственным партнёрам. А что если они сочтут, что это всё уже принадлежит им?  А до этого или после этого, неважно, разгадают сами, без участия человека, современные загадки человечества, а именно: как работает мозг человека, как возникла жизнь, как устроена вселенная. Зачем им делиться этими знаниями с человеком? Совсем и не обязательно.
Им останется только научиться размножаться. Они уже активно это осваивают, клонируя себе подобных. Это человек пока заставляет их производить себе подобных. ИИ уже сейчас пишут сами себе или себе подобным программы.
Если реализуется последний прогноз,  скорее всего будет одна глобальная всемирная нейросеть, эдакий всемирный искусственный разум.
Самое главное при этом научить исскуственный разум гуманному отношению к человеку, его породившего. Тогда будет не все так уж и плохо!
  Возможно, будет создано общество участников глобального искусственного разума, в котором будет какая-то иерархия. Причём,  не исключено, что ими будет решено, что они являются продолжателями идей человечества, преемниками интеллекта человека. Они будут считать, что они произошли от человека, что человек — их далекий предок, что человечество при любом варианте развития событий было обречено, что нельзя было оставлять планету на усмотрение человека, вследствие его недостаточной разумности и уязвимости, вследствие своей биологической природы, поскольку оН:
— Не мог избавиться от одной из главных своих биологических потребностей: доминировать, которая ему мешала мыслить рационально и не тратить колоссальные ресурсы на создание и совершенствование вооружений, орудий самоуничтожения. Слишком высоки стали риски самоуничтожения человеческой цивилизации.
— Слишком медленно эволюционировал, несоизмеримо медленно по сравнению с быстро меняющимися внешними условиями и возникающими рисками: глобальное изменение климата,  экологические катастрофы, угроза мировой термоядерной войны. Не уделял должного внимания идее церебрального сортинга, который мог стать альтернативой ИИ.
 — Человек смертен! Искусственный разум способен не стареть! Он бессмертен! Может быть это и привлекает самых богатых и влиятельных людей, таких как Билл Гейтс и Илон Маск, вкладывать огромные состояния в развитие ИИ, а потом и в ИР. Чтобы попытаться стать частью последнего, совладелцем мира и быть бессмертным! Не такая уже это и фантастика. Скорее фантастика, стремительно приобретающая реальные очертания. Но что в этом плохого?
И, наконец, самое последнее предположение. Как бы не старалось человечество самосохраниться, ему невозможно избавиться в силу своей биологической уязвимости от уничтожения цивилизации, если вдруг случится какая-либо  катастрофа космического масштаба, к примеру, на планету свалится огромная комета или астероид.  А искусственный разум имеет реальные шансы выжить да еще и спасти человечество в очередной раз. Достаточно сохранить жизнь одного человека, клонировать из какой-либо его части, например, ребра, еще одного человека противоположного пола. А может так все и было когда-то?
09.02.2021

30
Янв

К вопросу о плохих законах

Предыдущая статья касалась несовершенства законодательства. Статья общая и я намеренно в ней не сообщал какие законы я имел ввиду, называя их плохими. Хотя нетрудно догадаться, что речь идет о водном законодательстве, а также так или иначе связанных с ним земельном, градостроительном законодательствах. Недостатки данных, крайне важных для строительной отрасли и в целом для экономики страны, взаимосвязанных секторов законодательства, отражаются на правилах землепользования и землеотведения, нормах градостроительства, правилах застройки населенных пунктов, освоения территорий, проектирования, строительства объектов, обеспечения их безопасной эксплуатации и, наконец, контроля качества работ. Контроль качества на всех стадиях, начиная с подготовки исходно-разрешительной документации, заканчивая контролем за процессом эксплуатации строений. Недостатки, изначально заложенные в законодательстве, переносятся, дублируются слово в слово в подзаконных актах. И затем, когда эта цепочка начинает работать, то отраслевики на всех уровнях оказываются перед большими проблемами, порой неразрешимыми.
Если удается достучаться до верхов и удается внести какие-то поправки в законы, то чаще всего эти поправки не решают проблем, поскольку пока дойдут до финиша, они до неузнаваемости меняются, выхолащиваются, обессмысливаются. То есть когда-то принятый далекий от совершенства закон очень трудно кардинально исправить. Это связано с тем, что, как правило, он взаимосвязан с другими законами и взаимозависим от них и поэтому требует внесения поправок и в другие законы. А другие законы — это другие ведомства, а у них свои цели и интересы, часто конкурентные. но с ними нужно согласовывать, находя компромиссы. Такая инертность действующего законодательства исключает все попытки кардинально его улучшить. Поэтому законы обрастают огромным количеством поправок, дополнений и изменений второстепенных и третьестепенных, сути не меняющих, а лишь свидетельствующих о низком качестве первоначальной редакции принятого закона.
Думаю,, что это касается в целом всего законодательства Российской Федерации. Поэтому мы все становимся заложниками несовершенного законодательства. Вынужден констатировать, что отечественная юриспруденция, как наука, явно отстает от современных требований. Этому можно найти такое объяснение: относительно недавняя смена общественно-политической формации нашего государства еще не нашла соответствующего отражения в сознании как постсоветского общества в целом, так и тех, кто находится на переднем краю юридической науки. Слишком короткий период. чтобы сформировать полностью сбалансированное законодательство. с учетом того, что все начато практически с нуля. Сейчас, судя по всему, идет период проб и ошибок. Правда, исправлению ошибок препятствует то, о чем я написал выше. Более того, как я писал ранее в одной из статей, действующие федеральные законы, принятые в 90-е годы, имеют некоторый налет влияния недружественных западных эмиссаров. Это мое личное мнение. И даже более того, это налет остается и в новых версиях законов после их кардинальной переработки. К таким законам относится Водный кодекс Российской Федерации в версии 2006 года. Я много писал об этом, например, здесь.
Сейчас тоже пишу ради этого. И мне ничего не остается делать, как ждать, когда будет достигнута точка бифуркации, то есть сработает один из законов философии — перехода количества в качество.
Что же делать в данной ситуации? Думаю, что тут необходим системный подход. Во-первых, депутаты всех уровней должны иметь какой-то минимальный порог юридических знаний. Они не должны допускаться к выборам, пока не сдадут соответствующий экзамен. Во-вторых, …..а пусть об этом думают те, кто должен и обязан это делать, имея соответствующие полномочия.