fbpx
Skip to content

Recent Articles

21
Июн

Наводнения в Крыму. Стихия не всегда предсказуема, но должна быть всегда ожидаемой

        «Засуха и берегоукрепление шагают по руслам рек  Крыма»,  «Чёрную реку в бетон,» «Точку  в истории с берегоукреплением реки Чёрной под Севастополем поставят публичные слушания», «Специалисты уверены, что проблема берегоукрепления реки Чёрная надумана», «Бетонный саркофаг для реки Чёрной», «Правительство Севастополя сошло с ума», «Как правительство Севастополя за 58 млн спасает жителей Черноречья». Так или примерно так назывались ряд статей и видеосюжетов, посвященных проекту берегоукрепления реки Чёрной в селе Черноречье города Севастополя, разработанному НПЦ «Берегозащита» в 2017 году. Чего только мы не прочитали и не послушали о данном проекте и о  себе… Причём не только от разгневанных жителей села Черноречье на общественных слушаниях, но и от поддержавших их местных общественников и депутатов, «единоросов», местных «специалистов».

          Проект, получивший все согласования, прошедший государственную экспетизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», полностью готовый к воплощению, был отвергнут жителями, и в результате правительство Севастополя прогнулось под давлением жителей села и возбужденной общественности, отказавшись от реализации проекта.
          Тогда, на слушаниях,  жителей возмутило то, что я стал показывать фотографии и рассказывать «страшилки» о последствиях наводнений в Краснодарском крае — в Туапсе и Туапсинском районе и в Крымске, когда стал говорить о том, что в Крыму и Севастополе тоже вероятны  наводнения и особенно когда привел доказательства канализационных стоков в реку. Меня во время доклада откровенно чуть ли не освистали и уже не дали продолжить доклад.  Несли чудовищную ахинею: и что изысканий мы не выполняли, и что делали проект по рекам  Краснодарского края, и что рыбу не ту решили выпустить в реку, и что разрушим Чоргуньскую  башню, и что затопчем старое татарское кладбище, и что вода в реке исчезнет, и что тут наводнений не было и не будет и многое другое.
         Сегодня картины, подобные тем, которые были  на фото с  Кубанских наводнений, но уже в натуре можно увидеть в Крыму в результате наводнений 17-18 июня 2021года. Бедствия принесли «засушливые речушки» Севастополя и Крыма.
         Я часто вспоминаю этот свой доклад и сейчас понимаю, что  неверно в нем расставил акценты, начал слишком издалека, не учёл специфику аудитории и был слишком академичен.  Чувство досады и вины  за то, что не смог убедить народ, осталось посей день. Хотя тогда и тот народ убедить в чём-то, несовпадающем с его мнением,  было, пожалуй, невозможно.  Мнение народное сложилось не просто так, а имело под собой простую житейскую причину, а именно: лучше пользоваться речкой, беря из неё воду и сбрасывая в неё хозяйственно-бытовые стоки, чем какая-то непонятная навязанная защита от надуманных наводнений, и, что главное, которая перекроет доступ к воде. Жители были в чём-то по-своему правы. Водопровода и канализации в селе нет, вот и приходится местным жителям пользоваться речкой… А мы тут со своим берегоукреплением хотим перекрыть эти «каналы» нелегального  водопользования. Честного и открытого разговора не получилось. Только в обычных разговорах, за рамками протокольного общения, жители говорили о том, для чего им нужна река.  Вот и пришлось мне и нашим заказчикам выслушивать глупые вопросы и некомпетенстные обвинения.  

         По сути, отвергая и обвиняя проект, на слушаниях отвергали и обвиняли действующие законы, нормы и правила проектироваия, строго в соответствии с которыми проект был  разработан.

         Тогда стало ясно, что это всё нужно было учитывать при формировании программ и при определении приоритетности объектов и что касается проекта, нужно было в техзадании учесть необходимость спусков к воде.

         Угроза наводнений в селе Черноречье есть, причём более существенная, чем в других сёлах. Это сейчас пронесло, когда чаша Чернореченского водохранилища была полупустой и приняла в себя паводковый расход впадающих в нее рек и ручьёв, включая реку Чёрная. Если по какой-либо причине произойдет залповый сброс  воды из водохранилища, то Черноречье первое село, которое окажется на пути водного потока, прошедшего каньон.  Каких бед при этом натворит данный поток, выйдя из каньона и встретив на своём пути русло, не сформированное берегоукрепленими, готовое к приёму паводковых расходов, а заросшее растительностью заполненное русловыми наносами? Для ответа на данный вопрос сегодня нет необходимости ссылаться на примеры из других регионов…
         В этот раз в наибольшей степени пострадали Керчь и Ялта. «Завтра» это может коснуться любого другого населённого пункта. В том докладе я хотел донести до людей, что вероятность климатических аномалий, в том числе вызывающих катастрофические наводнения, неуклонно повышается. Краснодарский край с этим столкнулся раньше. Стихия не всегда непредсказуема, но к ней всегда нужно быть готовым.

         И ещё! Негативность опыта нереализации берегоукрепления на реке Чёрная в селе Черноречье заключается в том, что  после этой многосерийной истории, нашумевшей в прессе и в интернете, у госзаказчиков, по всей видимости, выработалось стойкое неприятие и более настороженное отношение к объектам берегоукреплений из-за проблем с обоснованием их актуальности. Это тоже усугубило неготовность властей всех уровней, пострадавших населённых пунктов и региона в целом,  масштаб последствий от прошедших наводнений 17-18 июня 2021 года. И не последнюю негативную роль в этом сыграла пресса (см. начало статьи). Падкие на сенсации авторы мнимых разоблачений повторяли, множили и тиражиривали явно искаженную и лживую информацию, касающуюся проекта, предприятия, правительства Севастополя. Это вместо того, чтобы разобраться и вникнуть в суть вопроса. 

         Что касается общественных обсуждений мест размещения, а также  проектных и конструктивных решений и параметров берегозащитных гидротехнических сооружений, то нельзя обсуждать и тем более  позволять оспоривать качество проекта тем, кто некомпетентен в вопросах проектирования. Нельзя подменять государственные экспертизы мнением народа. А если так хочется пообсуждать, то не так давно в действующем законодательстве появился отличный механизм регулирования мнением народа: пункт 6, ст. 67.1 Водного кодекса РФ, который запрещает любое капитальное строительство с границах зон затопления и подтопления, если не предусмотрены берегозащитные сооружения.
          Строгий контроль за соблюдением данного пункта поможет исполнительной власти найти понимание местного населения в вопросах проектирования и строительства берегозащитных сооружений.

 

21.06.2021

19
Мар

Сакский процесс НПЦ «Берегозащита» (продолжение и уточнение)


Выиграв судебное дело сначала в Арбитражном суде Республики Крым, а затем и в 21 Апелляционном суде по нашему иску к заказчику (МКУ «Сакиинвестпроект»), коллектив и руководство НПЦ  «Берегозащита» на некоторое время успокоились. Мы поверили в то, что есть на свете справедливость, даже если это касается объекта на территории Республики Крым. Но не тут-то было!
Совершенно неожиданно другое судебное разбирательство, шедшее параллельно и с некоторым опозданием, но только теперь уже по  иску  МКУ «Сакиинвестпроект», в котором НПЦ «Берегозащита» является ответчиком, завершилось не в нашу пользу, а именно решением частично удовлетворить требования истца: конкретнее — вернуть ему 38,4 млн руб (вместо заявленных истцом 52,1 млн руб). Спросите, за что? По мнению Арбитражного суда Республики Крым (суд первой инстанции) и судьи Радвановской Ю.А.,  за то, что, якобы, мы задержали получение заказчиком положительного заключения  ФАУ «Главгосэкспертиза России» аж на 3 месяца.
Во-первых, бросается сразу в глаза несоразмерность суммы искового требования, факт его почти полного удовлетворения  факту «содеянного».

Кстати говоря, судья неоднократно выражала сомнения в правильности толкования истцом п. 14.11 Контракта, посвященного ответственности исполнителя работ за нарушение сроков предоставления положительного заключения экспертизы. 

Данный пункт Контракта  изложен так (дословно, пунктуация и орфография изложены как в Контракте):

«14.11. Заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по настоящему Контракту взыскать с Исполнителя оплату неустойки (пени) в случае нарушения срока предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере — 0,5 процента от стоимости Контракта, но не более 500000 (Пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки».

Богат русский язык: из данной формулировки следует несколько вариантов толкования.

Принятый истцом и Арбитражным судом — самый неадекватный. Как правило, ограничивается не размер пени за день просрочки, а общая сумма пени за весь период просрочки. Ибо и так ясно. что 288 тыс.рублей (0,5% от суммы Контракта) меньше, чем 500  тыс. рублей. Нет смысла ограничивать уже известную сумму пени за день просрочки!  Поэтому 500 тыс. рублей — это ограничение итоговой суммы пени за весь период просрочки.

Во-вторых, суд или недостаточно внимательно изучил все материалы, или подошёл к принятию решения тенденциозно. Я лично больше склоняюсь ко второму.
Иначе, как можно понять следующее:
1. Суд не «увидел» вины самого истца в задержке получения положительного заключения экспертизы, а именно более чем 10 нотариально заверенных писем от НПЦ «Берегозащита», адресованных заказчику, о необходимости представить свои исходные данные  при загрузке проекта в экспертизу, которыми мог располагать лишь заказчик и без которых проектная документация не допускалась к экспертизе. Поневоле возникает вопрос: а не была ли эта нерасторопность и  даже неспешность заказчика, с которой он предоставлял эти документы, например, по земельному участку, умышленной, чтобы затем обвинить во всём проектировщиков, подать на него в суд в попытке хоть что-то «урвать»? И пока ему это удаётся.
2. Суд не счёл достаточными наши действия и усилия, направленные на то, чтобы убедить заказчика в том, что его нерасторопность в предоставлении документов как-то влияет на сроки экспертизы проекта. Суд не понял, почему НПЦ «Берегозащита» для пущей убедительности не остановил свою работу, когда стало ясно, что сроки получения заключения экспертизы срываются по независящим от него обстоятельствам. А сейчас НПЦ «Берегозащита» не понимает, как можно было остановить то, что уже сделано к моменту, когда МКУ начал проявлять свою неготовность к экспертизе?
3. Судом совершенно проигнорирован тот факт, что срок окончания работ согласно дополнительному соглашению 5 от 9 января 2018 г. был перенесён на 1 апреля 2018 г. Заказчик не представил при подписании допсоглашения 5 новую редакцию графика выполнения работ (приложение №1, упомянутое в допсоглашении 5, и являющегося его неотъемлемой частью в сооветствии в п.5 допсоглашения), поэтому или из-за своей некомпетентности считает, или опять же умышленно убеждает в этом суд, что график представления положительного заключения экспертизы остался неизменным, то есть в соответствии с допсоглашением 3, а именно 25 июля 2017 г. От этой даты истец и начинает отсчёт пени в размере по  288 тыс. руб в день за каждый день просрочки. (Как же потенциально выгодна было заказчику затянуть предоставление своих исходно-правовых документов для загрузки в экспертизу: каждый день задержки + почти 0,3 млн. рублей!).

Следует особо отметить, что судом на заседании от 24 октября 2019 г. у истца были запрошены все приложения к допсоглашению 5, о чем свидетельствует аудиозапись заседания суда, 34-я минута). Истец проигнорировал данное требование суда о предоставлении новой редакции графика  выполнения работ — Приложение 1 к допсоглашению 5, а суд в последующих заседаниях к данному вопросу уже не возвращался. 

Истец не видит и, к сожалению, и суд не увидел никакой связи между сроком окончания работ и сроком получения положительных  заключений экспертиз, тогда как результатом выполнения работ по Контракту (Статья 1 «Предмет Контракта», п. 1.4) как раз и является получение положительных заключений экспертиз. Заключая допсоглашение  5, НПЦ «Берегозащита», осознавал, что, перенося срок окончания работ на 1 апреля 2018 года, стороны не могли не изменить и график предоставления заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», приурочив его к дате окончания работ., т.е. к 1 апреля 2018 года. Это — не  формальный, а реальный срок завершения работ,  который НПЦ «Берегозащита» не нарушил, что было подтверждено решениями как Арбитражного, так и Апелляционного судов по иску НПЦ «Берегозащита» в отношении МКУ «Сакиинвестпроект».     

Если сравнить то, как соотносятся сроки получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и сроков окончания работ, указанных в самом Контракте (соответственно, 20 апреля 2017 и 30 апреля 2017) г.  и  и в допсоглашении 3 (соответственно, 25 июля 2017 и 31 июля 2017), то  разрыв в сроках составляет, соответственно 10  и 6 календарных дней (период времени, необходимый и достаточный для завершения внесения изменений в рабочую документацию по итогам экспертизы). И далее, если следовать разуму и логике в так и непредставленном суду истцом новой редакции  графика выполнения работ  к допсоглашению 5, аналогично должен быть перенесен и срок получения последнего из оставшихся заключений экспертиз —  заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», как минимум за 10 календарных дней до окончания работ по Контракту, т.е. не ранее, чем 20 марта 2018 года.     

Заказчик, воспользовавшись тем, что к допсоглашению 5 так и не был приложен уточнённый график выполнения работ  с новым сроком получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдвинул  требование возвращения почти   всей стоимости работ по государственному контракту (52 млн из 57 млн). И это при том, что работа была выполнена в срок, в необходимом объёме и без замечаний.

МКУ «Сакиинвестпроект» демонстрирует  небывалую для нас степень цинизма в купе с наглостью и с маниакальным желанием что-то урвать или хотя бы напакостить. При этом юристу МКУ, при активном использовании им правовых ухищрений и уловок, удалось в лучшем случае ввести в заблуждение суд  и повлиять на  судебное решение. Подробный анализ всех прослушанных аудиозаписей заседаний суда показал, насколько сей субъект лжив и изворотлив. Его почерк в тексте  решения суда явно прослеживается. Более того, у меня сложилось стойкое впечатление, что текст решения был подготовлен ещё до заседания суда самим юристом МКУ  в расчёте на то, что представителя НПЦ «Берегозащита» не будет, как и было отмечено в судебном решении, хотя он  и  присутствовал. Всё это иначе, как правовым мошенничеством,  назвать нельзя.

 

Думаю, уверен или почти уверен, что Апелляционный суд разберётся и примет справедливое решение.

Э.Х. Кушу, НПЦ «Берегозащита»

 
06.04.2021

9
Фев

Искусственный интеллект. Это что или кто?

Эволюция выбрала для  человеческой популяции необычный способ выживания, наделив человека развитым интеллектом по сравнению с другими биологическими объектами. Можно считать это биологическим феноменом. Благодаря законам эволюции, то есть естественному отбору, выжили лишь те сапиенсы, которые уже не будучи ни сильными и ни быстрыми по сравнению с другими, вместе с тем были умнее и приобрели способность к тому, чтобы становиться еще умнее. 
С возникновением и развитием человеческой цивилизации естественный отбор в эволюционном развитии человека в биологическом смысле перестал работать и сменился искусственным. По большому счёту искусственный отбор — это есть неестественная форма естественного отбора. Искусственный отбор в форме  бесконечных войн сопровождают человечество на протяжении всей его истории. Сначала это были войны за овладевание чужими богатствами, затем за территории, природные ресурсы, влияние, за насаждение своей идеологии.  Побеждал тот, кто сильнее, организованнее. Сейчас наступают времена, когда такой способ искусственного отбора приобретает всё более и более интеллектуальные формы.
Современные противостояния — это противостояние интеллектов, причем не столько человеческих, сколько искусственно им же созданных. Интеллект человека, даже самый выдающийся, уже не способен конкурировать с искусственным. 
  С развитием человеческой цивилизации в условиях отсутствия естественного отбора в его первозданном виде, происходит накопление и закрепление всех  отклонений от нормального развития, то есть как полезных, так и  отрицательных мутаций. Таким образом, генофонд человека ухудшается. Человечество в целом, как биологический объект, деградирует. Этому способствует современная медицина и система здравоохранения. С гордостью сообщу, что наша отечественная система здравоохранения этому не способствует.
Как избежать биологической деградации человечества? Ответ прост: если уже не работает естественный отбор, то нужно организовать правильный искусственный отбор.
Одним из примеров такого искусственного отбора является церебральный сортинг, предлагаемый  известным учёным нейробиологом Сергеем.  Савельевым. Основная его идея  заключается в том, чтобы максимально те подарки изменчивости, которые подкидывает нам природа, а именно полезные мутации в развитии мозга, закреплять их в наследственности человека, чтобы эффективно использовать способности каждого, чтобы выявлять  и взращивать гениев, использовать их по назначению, а не предавать забвению. Тем самым естественный отбор мог бы приобрести правильные гуманные, цивилизованные формы, дополнившись правильным искусственным отбором. Это могло бы способствовать дальнейшему эволюционированию человека, улучшению его когнитивных способностей. Это позволило бы человечеству гораздо более успешно сосуществовать с природой и друг с другом, успешно отвечать на новые вызовы в виде болезней, экологических проблем и иных напастей, появляющихся в нашем стремительно меняющемся мире.
Так, ещё совсем недавно мы не знали, что такое интернет… Об этом столько написано, что не буду повторяться. А сейчас человечество на пороге нового гораздо более мощного интеллектуального нашествия. Это — искусственный интеллект (ИИ). Сегодня трудно прогнозировать, как это отразится на человеческой цивилизации, но то, что отразится колоссальным образом, это не подлежит никакому сомнению.
Об ИИ уже очень много написано статей, высказано суждений и выражено мнений.  Может уже больше, чем об интернете. Лично мне было интересно мнение ведущих отечественных ученых-нейробиологов. И что оказалось! Мнения очень разные. Грубо учёных, изучающих мозг, можно разделить на три лагеря:
1. Те, кто верят в возможность  создания ИИ и что ничего страшного этом нет (К.В. Анохин)
2. Те, кто считают, что это опасно, так как ИИ может выйти из-под контроля человека с непредсказуемыми последствиями (Т.В. Черниговская)
3. Те, кто категорически в это не верит, считая, что это фикция (С.В. Савельев)
Лично мне хотелось бы доверять третьему мнению. Основной аргумент таков: как можно создавать ИИ, если ещё не разобрались в вопросах как работает мозг, что такое сознание, интеллект и память. Но не так все просто и однозначно. Все идёт к тому, что как раз ИИ будет применятся в разгадке этих и других тайн и загадок человечества.
Создание ИИ является альтернативой церебральному сортингу. И всё идёт к тому что человечество выбирает именно этот путь, не совсем разумный. Во всяком случае менее разумный, чем церебральный сортинг.  Почему неразумный? По следующим моим соображениям:
1. Искусственный интеллект — это гигантский шаг в направлении передачи в своих когнитивных функций  машине,   что усугубит процесс деградации человеческого мозга.
2. На фоне этой деградации наступит время когда так называемый ИИ превратиться в искусственный разум,  искусственное  сознание. У машин появится самосознание. Это будет разум без эмоций хладнокровный и на первых порах, возможно, управляемый группой привилегированных продвинутых айтишников или IT-корпораций. Они-то и будут управлять миром, но лишь некоторое время.
3. Рано или поздно управляемый искусственный разум может стать независимым и неуправляемым. Независимо от воли человека. Потому что он будет гораздо умнее человека, хитрее его, сильнее, выносливее. И не дай бог, чтобы он, выйдя из-под контроля человека, стал при всём при этом злым, жестоким и воинственным! Как он при этом поступит с человеком, будет известно одному богу и самому искусственному разуму.
Это сейчас только разработчики ИИ и их инвесторы успокаивают общественность. Они говорят, что это не то, о чём вы подумали. Что искусственные нейросети — это совсем не те нейросети, из которых состоит мозг. Говорят о том, что сколько пользы уже приносят первые разработки. Это пока ещё относительно примитивные программы ИИ, которые сидят уже во всех наших гаджетах: это и Алисы, и распознаватели лиц, и переводчики, и преобразователи аудиозаписей в печатный текст и умные поисковые системы, уже знающие, что нам надо. При этом они следят за нами, фиксируют каждый наш шаг, пульс, сон.  Музыку пишут и стихи, и рисуют,  и анализируют и прогнозируют фондовые рынки, придумывают биткоины, и ставят диагнозы, и лечат, и ухаживают за стариками и т.д. и т.п.
Так, понемногу они внедряются в нашу жизнь, меняют её, на первый взгляд к лучшему. Скоро не сможем без них обходиться. А  разработчики уверяют нас что жить будет ещё лучше, ещё легче, интересней. Кому только? Наверное, тем искусственным, которые всё будут за нас делать, как те персонажи из старого советского мультфильма — двое из ларца одинаковых лица. Сейчас нас заверяют, что ИИ — это не есть искусственное сознание. Что искусственное создание — это совсем другое. Это понимаем, что другое, но где гарантии, что эти самообучающиеся узкоспециализированные объекты ИИ не самоорганизуются по законам синергетики, причём без участия человека? 
4.  Миром будет владеть тот, кто владеет информацией. Вся информация, которую накопило человечество за всю свою историю, все научные знания и достижения, технологии,  деньги, оружие, наконец — всё это мы отдаем нашим искусственным партнёрам. А что если они сочтут, что это всё уже принадлежит им?  А до этого или после этого, неважно, разгадают сами, без участия человека, современные загадки человечества, а именно: как работает мозг человека, как возникла жизнь, как устроена вселенная. Зачем им делиться этими знаниями с человеком? Совсем и не обязательно.
Им останется только научиться размножаться. Они уже активно это осваивают, клонируя себе подобных. Это человек пока заставляет их производить себе подобных. ИИ уже сейчас пишут сами себе или себе подобным программы.
Если реализуется последний прогноз,  скорее всего будет одна глобальная всемирная нейросеть, эдакий всемирный искусственный разум.
Самое главное при этом научить исскуственный разум гуманному отношению к человеку, его породившего. Тогда будет не все так уж и плохо!
  Возможно, будет создано общество участников глобального искусственного разума, в котором будет какая-то иерархия. Причём,  не исключено, что ими будет решено, что они являются продолжателями идей человечества, преемниками интеллекта человека. Они будут считать, что они произошли от человека, что человек — их далекий предок, что человечество при любом варианте развития событий было обречено, что нельзя было оставлять планету на усмотрение человека, вследствие его недостаточной разумности и уязвимости, вследствие своей биологической природы, поскольку оН:
— Не мог избавиться от одной из главных своих биологических потребностей: доминировать, которая ему мешала мыслить рационально и не тратить колоссальные ресурсы на создание и совершенствование вооружений, орудий самоуничтожения. Слишком высоки стали риски самоуничтожения человеческой цивилизации.
— Слишком медленно эволюционировал, несоизмеримо медленно по сравнению с быстро меняющимися внешними условиями и возникающими рисками: глобальное изменение климата,  экологические катастрофы, угроза мировой термоядерной войны. Не уделял должного внимания идее церебрального сортинга, который мог стать альтернативой ИИ.
 — Человек смертен! Искусственный разум способен не стареть! Он бессмертен! Может быть это и привлекает самых богатых и влиятельных людей, таких как Билл Гейтс и Илон Маск, вкладывать огромные состояния в развитие ИИ, а потом и в ИР. Чтобы попытаться стать частью последнего, совладелцем мира и быть бессмертным! Не такая уже это и фантастика. Скорее фантастика, стремительно приобретающая реальные очертания. Но что в этом плохого?
И, наконец, самое последнее предположение. Как бы не старалось человечество самосохраниться, ему невозможно избавиться в силу своей биологической уязвимости от уничтожения цивилизации, если вдруг случится какая-либо  катастрофа космического масштаба, к примеру, на планету свалится огромная комета или астероид.  А искусственный разум имеет реальные шансы выжить да еще и спасти человечество в очередной раз. Достаточно сохранить жизнь одного человека, клонировать из какой-либо его части, например, ребра, еще одного человека противоположного пола. А может так все и было когда-то?
09.02.2021

30
Янв

К вопросу о плохих законах

Предыдущая статья касалась несовершенства законодательства. Статья общая и я намеренно в ней не сообщал какие законы я имел ввиду, называя их плохими. Хотя нетрудно догадаться, что речь идет о водном законодательстве, а также так или иначе связанных с ним земельном, градостроительном законодательствах. Недостатки данных, крайне важных для строительной отрасли и в целом для экономики страны, взаимосвязанных секторов законодательства, отражаются на правилах землепользования и землеотведения, нормах градостроительства, правилах застройки населенных пунктов, освоения территорий, проектирования, строительства объектов, обеспечения их безопасной эксплуатации и, наконец, контроля качества работ. Контроль качества на всех стадиях, начиная с подготовки исходно-разрешительной документации, заканчивая контролем за процессом эксплуатации строений. Недостатки, изначально заложенные в законодательстве, переносятся, дублируются слово в слово в подзаконных актах. И затем, когда эта цепочка начинает работать, то отраслевики на всех уровнях оказываются перед большими проблемами, порой неразрешимыми.
Если удается достучаться до верхов и удается внести какие-то поправки в законы, то чаще всего эти поправки не решают проблем, поскольку пока дойдут до финиша, они до неузнаваемости меняются, выхолащиваются, обессмысливаются. То есть когда-то принятый далекий от совершенства закон очень трудно кардинально исправить. Это связано с тем, что, как правило, он взаимосвязан с другими законами и взаимозависим от них и поэтому требует внесения поправок и в другие законы. А другие законы — это другие ведомства, а у них свои цели и интересы, часто конкурентные. но с ними нужно согласовывать, находя компромиссы. Такая инертность действующего законодательства исключает все попытки кардинально его улучшить. Поэтому законы обрастают огромным количеством поправок, дополнений и изменений второстепенных и третьестепенных, сути не меняющих, а лишь свидетельствующих о низком качестве первоначальной редакции принятого закона.
Думаю,, что это касается в целом всего законодательства Российской Федерации. Поэтому мы все становимся заложниками несовершенного законодательства. Вынужден констатировать, что отечественная юриспруденция, как наука, явно отстает от современных требований. Этому можно найти такое объяснение: относительно недавняя смена общественно-политической формации нашего государства еще не нашла соответствующего отражения в сознании как постсоветского общества в целом, так и тех, кто находится на переднем краю юридической науки. Слишком короткий период. чтобы сформировать полностью сбалансированное законодательство. с учетом того, что все начато практически с нуля. Сейчас, судя по всему, идет период проб и ошибок. Правда, исправлению ошибок препятствует то, о чем я написал выше. Более того, как я писал ранее в одной из статей, действующие федеральные законы, принятые в 90-е годы, имеют некоторый налет влияния недружественных западных эмиссаров. Это мое личное мнение. И даже более того, это налет остается и в новых версиях законов после их кардинальной переработки. К таким законам относится Водный кодекс Российской Федерации в версии 2006 года. Я много писал об этом, например, здесь.
Сейчас тоже пишу ради этого. И мне ничего не остается делать, как ждать, когда будет достигнута точка бифуркации, то есть сработает один из законов философии — перехода количества в качество.
Что же делать в данной ситуации? Думаю, что тут необходим системный подход. Во-первых, депутаты всех уровней должны иметь какой-то минимальный порог юридических знаний. Они не должны допускаться к выборам, пока не сдадут соответствующий экзамен. Во-вторых, …..а пусть об этом думают те, кто должен и обязан это делать, имея соответствующие полномочия.

27
Янв

Что может быть хуже плохих законов или что делать с берегоукреплением на реке Псоу?

 

Хотел уже заниматься тем, что мне больше нравится, то есть философскими рассуждениями о смысле бытия и т.д., но дела земные снова заставляют отвлекаться от эдакой глобализации мыслей.

Видимо, не освободившись от стремления всё глобализировать, учитывая последние события в стране, а также, в качестве примера, наши частные проблемы по работе, мешающие успешно работать и нормально зарабатывать, я пришёл к неудивительному выводу!  Во всём виноваты плохие законы или, если политкорректно выражаться, несовершенство законодательства. Плюс жёсткие требования одних чиновников (правоохранителей) их соблюдать. Поэтому плюс боязнь остальных чиновников их нарушать и даже особое усердие их соблюдать, пропорциональное усердию правоохранителей выявлять и наказывать нарушителей…

Это может загубить любое дело.

В качестве примера приведу один из госбюджетных  объектов строительства — берегоукрепление на пограничной реке Псоу в г. Сочи. Объект начали строить ещё до Сочинской Олимпиады, но не успели. Построили 85% и заморозили. Стали думать, как достраивать. Пока думали, река не стала ждать и кое-где размыла недостроенное берегоукрепление. Разработали новый проект по завершению строительства. Проект прошёл региональную экспертизу, т.к. не было оснований для прохождения федеральной экспертизы, в частности на всех уровнях было подтверждено, что особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в зоне строительства нет.

Но стройку не начали, поскольку разрешение на строительство от Минприроды РФ нашему госзаказчику получить не удалось, так как, как оказалось, в зоне строительства есть небольшой участок земли, числящаяся за сочинским нацпарком. А это уже  ООПТ федерального значения со всеми вытекающими последствиями. Нужно снова проходить уже федеральную экспертизу, а перед этим ещё и государственную экологическую. Пока данные экспертизы будем проходить, проект снова нужно будет корректировать, поскольку река ждать не может и делает своё дело: размывает недостроенный и неэксплуатируемый объект.

Так наше государство «эффективно» расходует государственные бюджетные средства. Всё это в рамках действующих законов.

Госзаказчик во всем винит проектировщиков, а у тех есть письмо от того же Минприроды РФ о том, что никаких ООПТ в зоне проектирования и строительства объекта нет, посему и подались в региональную экспертизу и получили её положительное заключение. Проектировщик при этом работает без аванса,  а  затраты, понесенные им уже зашкаливают. Госзаказчик же, не заплатив ни рубля, уже готов накладывать санкции.

Так наше государство «поддерживает» малый бизнес. Всё это в рамках действующих законов.

Таким образом, напрашивается вывод: (в последнее время многие граждане нашей страны любят порассуждать на политические или околополитические темы. Позволю и я себе это). В постсоветсткий период в первую очередь плохо сработала наша законодательная ветвь государственной власти. В итоге мы почти все стали заложниками низкокачественной правовой базы, далеких от совершенства законов. Почему почти? Потому, что это не касается юристов всех мастей: судей, работников прокуратуры, адвокатов, работников юридических служб компаний и т.д., так как они всегда при работе, причем неплохо оплачиваемой. Ничего не имею против юристов и юриспруденции, но лучше бы они свои усилия направили бы на совершенствование отечественного законодательства, при этом прислушиваясь к отраслевым специалистам.

21
Дек

Большая вода маленького аула

Вочепший — аул, откуда родом мои родители, где живут мои многочисленные родственники, где в уже ставшем далеким детстве я с братом проводил свои летние каникулы у самых близких. И так уж случилось, что проблемы, с решением которых связаны последние более чем 20 лет моей профессиональной деятельности, коснулись и Вочепшия. Это — проблема размыва берегов, поскольку этот аул, как и многие другие аулы Республики Адыгея, оказался в зоне гидрологического влияния Краснодарского водохранилища.

 

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Аул расположен на правом высоком берегу реки Псекупс. Поэтому когда партийные и советские власти и воплощатели их грандиозных планов определялись с участками размещения защитных гидротехнических сооружений при проектировании Краснодарского водохранилища, было принято решение, что защищать селитебные зоны аула нет необходимости: низменные территории на северной окраине аула были затоплены. Жители предварительно отселены. Высокий берег также оставили в первозданном виде, посчитав, что он стабильно устойчив.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1969 года №843 «О мероприятиях по переселению населения, переносу на новые места и сносу строений и сооружений в связи со строительством Краснодарского водохранилища на р. Кубани» (пп. «а», п. 2) «Население, проживающее в зоне затопления, подтопления и берегообрушения (выделено автором) Краснодарского водохранилища, а также на территории, отводимой под строительство объектов, связанных с созданием водохранилища, подлежит в 1969 — 1972 годах обязательному переселению, а строения и сооружения, расположенные в этой зоне и на указанной территории, подлежат сносу или переносу на новые места».

Сознательно ли или неосознанно, но специалисты просчитались, не уделив должного внимания «берегообрушению». Это и понятно: если в отношении зон затопления и подтопления возможны 2 варианта: или переселить жителей с затапливаемой территории, или защитить территорию дамбой и жителей не переселять, из которых выбирали вариант экономически наиболее выгодный, то в отношении «берегообрушения» особо не переживали, и действовали по принципу «и так сойдет», «сколько-то простоит, а там видно будет». В итоге после окончательного заполнения чаши Краснодарского водохранилища в 1975 г. жители аула Вочепший оказались не на берегу небольшой речки Псекупс, а на берегу совершенно иного водного объекта, представляющего собой что-то среднее между водохранилищем и крупной рекой. Уровень воды поднялся на добрый десяток метров, затопив низменные территории поймы. Местным жителям, особенно, жившим вдоль берега, и мне тоже, пришлось привыкать к новым условиям, прежде всего, к новому положению береговой линии или уреза воды.

В те времена, в эпоху социалистического «демократического централизма», никто у народа особо его мнения и не спрашивал. Партия сказала: «Надо!» Это значило: так и будет. Жители тогда воспринимали все это как что-то неизбежное и с некоторым любопытством, пытаясь найти какие-то положительные стороны из сложившейся новой гидрологической ситуации.

Безусловно, Вочепший больше потерял, чем приобрел.

Во-первых, безвозвратно были потеряны все низменные территории в пойме реки Псекупс. До затопления, т.е. до начала 70-х прошлого века, эти территории представляли собой живописнейшие места. Они были местами притяжения всей аульской детворы, местом отдыха, купаний, рыбалки. Одно из них, в его ещё первозданном виде, до затопления водами Краснодарского водохранилища, прочно осело в моей памяти. Это место расположено как раз в районе оконечности улицы Гагарина, где находится наиболее интенсивно размываемый участок берега.

К сожалению, все меньше и меньше остаётся людей, как я, видевших и помнящих эти былые красоты, в том числе места у излучины реки Псекупс, которую тогда ещё называли Хатоху и унат. И даже сегодня, когда уровень воды падает, то обнажаются остатки былой красоты ныне затопленной поймы реки Псекупс.

Но сейчас некоторым местным жителям не до былых красот: они столкнулись с большой проблемой, и я боюсь, что им ещё предстоит предпринять немало усилий и проявить немало терпения, чтобы они могли рассчитывать на помощь государства. Это, собственно, во-вторых, и самое главное: незащищенный берег на ряде участков стал интенсивно размываться. Особенно тревожная ситуация сложилась на участке берега в районе той самой улицы Гагарина. К домовладению, расположенному по адресу Гагарина, 10, береговой обрыв вплотную подошел к хозпостройкам и жилому дому. Часть дома, обращённая в обрыву, претерпевает значительные деформации из-за просадок грунта основания. Это привело к появлению сквозных деформационных трещин в несущих конструкциях, вследствие чего дом стал  непригодным для использования в качестве жилья.  Непригодность для проживания жилого дома по адресу Теучежский район,  аул Вочепший, ул. Гагарина, д. 10 признана инспекцией государственного строительного надзора Республики Адыгея актом обследования технического состояния от 17.11.2017 г.

По моим прикидкам и по мнению местных жителей кромка берегового обрыва на данном участке за все время существования Краснодарского водохранилища, т.е. за 45 лет, сместилась в сторону суши метров на 35…40 м.

Причем сначала процесс шёл очень интенсивно, берег отступал ежегодно со скоростью примерно по 2-3 метра и более. Дело в том, что на данном участке река образует излучину, а правый берег еще до водохранилища являлся прижимным и представлял собой почти вертикальный откос высотой порядка 20 м. В паводки редкой повторяемости воды реки иногда достигали основания обрыва и раз за разом подмывали его. Однако процесс разрушения шел крайне медленно. Обрыв был весьма устойчив и простоял бы в таком виде ещё сотни лет.

Ситуация резко ухудшилась при большой воде, когда уровень воды резко повысился. Процесс размыва обрыва стал перманентным. Со временем темпы разрушения берега несколько замедлились, однако процесс не останавливается и идёт по сей день. Разрушение берега вызывается несколькими причинами:

1. Абразионное воздействие волн, особенно при северных, северо-западных и северо-восточных направлениях ветров на фоне высоких уровней воды.

2. Активизация оползневых процессов вследствие обводнения обрыва и размыва его основания.

3. Перепады уровней водохранилища, доходящие до 6-8 метров, негативно сказываются на устойчивости обрыва. При понижении уровня воды в водохранилище происходит резкое повышение гидростатического давления на обрыв за счёт градиента потока грунтовых вод, особенно в тех местах, где имеются родники. При этом происходит активная суффозия грунта основания и, как следствие, проседание грунтов надпойменной террасы. Как раз это явление, вероятнее всего, в основном и вызывает  деформации грунтов основания домовладения по адресу Гагарина, 10.

4. Попеременное увлажнение берегового откоса, а в зимний период попеременное замораживание и оттаивание, также вызывает разрушение структуры грунтов, превращая их в легкоразмываемые грунтовые массы.

Таким образом, на рассматриваемом участке берега наблюдается целая гамма опасных геологических процессов, вызванных «большой водой», что  привело в значительным деструктивным процессам в грунтах основания жилого дома по адресу Гагарина, 10. Это в свою очередь вызвало значительные деформации и появление деформационных трещин в конструкциях самого дома, сделавшим дом непригодным для проживания, что было официально подтверждено уполномоченным органом — инспекцией госстройнадзора Республики Адыгея.

Еще в 80-е годы, когда берег стал активно разрушаться, были инициированы самые первые комиссионные обследования берега и ближайших в обрыву строений . К сожалению, документы тех лет не сохранились.

В начале 90-х вновь была организована ещё одна рабочая комиссия с участием руководства Краснодарского водохранилища, проектного института «Кубаньгипроводхоз» (сейчас — ОАО «Кубаньводпроект») и местной власти. Документы сохранились и в них рассматривался вопрос о переселении домовладения, расположенного по указанному выше адресу. Однако, дело остановилось и не было завершено: помешали известные события — развал СССР и наступивший общественно-политический кризис, который, судя по всему, до сих пор продолжается.

Последняя попытка обратиться за помощью к государственным органам была предпринята совсем недавно, но снова помешали обстоятельства, теперь уже нынешний психоз, связанный с коронавирусом.

Разумеется, силами местной власти проблему не решить, да и нельзя решать. Потому, что водохранилище, как и все водные объекты, отнесены, согласно ст.8, п. 1 Водного кодекса РФ к федеральной собственности. Согласно ст 67.1, п. 7 Водного кодекса РФ собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Из изложенного выше следует, что защищать территории от негативного воздействия вод — это прямая обязанность собственника водного объекта — Федерального агенства водных ресурсов (Росводресурсы), представителем которого является его территориальный орган в Краснодарском крае и в Республике Адыгея — Кубанское бассейновое водное управление (КБВУ), либо непосредственно дирекция Краснодарского водохранилища.

В данном случае можно опираться на право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное  статьей 42  Конституцией Российской Федерации. Благоприятная окружающая среда  означает, что она является в первую очередь и безопасной. 

Попытаемся разобраться, почему же и Конституция гарантирует, и Росводресурсы обязаны, а берега разрушаются, создавая угрозу жизни населения, проживающего вблизи водных объектов, и никому нет дела до этого?  Все дело в том, что без проработанного механизма реализации  права в федеральном законодательстве, в подзаконных актах, в законах субъектов РФ они носят не более чем декларативный характер. Так, ни в Водном кодексе, ни в одном из других законов, ни в одном из нормативных документов нет ничего, касающегося механизма реализации государством своей обязанности по защите населения и территории конкретно от разрушения берегов.

Водный кодекс РФ ограничивает градостроительную деятельность в водоохранной зоне, в ее прибрежной защитной полосе. Это делается только с одной целью — защитить водный объект от загрязнения, засорения, заиления. Это — основная цель водного законодательства. Подробнейшим образом расписан механизм реализации данной цели.

Что касается защиты территории суши от негативного воздействия вод, в том числе затопления и подтопления, а также  разрушения берегов, то тут в действующем законодательстве правовой провал. В Водном кодексе этому посвящена лишь одна статья (ст. 67.1) да и то — половинчатая. 

Половинчатая потому, что, решая проблему защиты от негативного воздействия вод, государство в рамках действующего законодательства, а именно в рамках действующей статьи 67.1, пытается решать лишь одну из проблем — проблему затопления и подтопления, введя, соответственно, понятия зон затопления и подтопления, запрещая в них вести новое капстроительство без инженерной защиты территорий и т.д. Другими словами, по зонам затопления и подтопления механизм создается, и он скоро заработает. Плохо или  хорошо, но заработает. А о разрушении берегов или как обозвали в упомянутом выше  Постановлении Совета Министров СССР 1969 года, о «берегообрушении», снова забыли. Поэтому не проработаны вопросы прогнозирования разрушения незатапливаемых, т.е. высоких берегов, ведения их мониторинга в целях заблаговременного предупреждения опасных геологических процессов (размывы: абразия или эрозия, оползни,  обвалы, суффозия). Попросту  говоря, в настоящее время никто не следит в нашей стране за состоянием берегов водных объектов.  

Проблема разрушения берегов — это отдельная проблема.  Ведь берег может и не затапливаться, если он достаточно высокий, но при этом активно разрушаться, как это и происходит, например,  в Вочепшие. Разрушение берегов — явление гораздо более опасное, чем затопление или подтопление, т.к. этот процесс является необратимым.

В рамках действующего Водного кодекса РФ данную проблему не решить, т.к. у него иные цели. Об этом я писал в ряде предыдущих статей, в том числе и в научно-технической периодике. Вывод один: нужен новый закон — закон о берегах. https://bereg.blog/2020/07/04/negativnoe-vozdejstvie-vod-i-vodnogo-kodeksa-rf/.

А пока такового нет и неизвестно, когда он, наконец, появится, имеем то, то имеем. Берег разрушается, и теперь осталось обратить на это внимание собственника водного объекта и доказать, что нужно что-то предпринимать, потому что на кону стоит безопасность жителей и сохранность их имущества. И придется доказывать…Всё потому, что никому из государственных органов нет никакого дела до проблем местных жителей аула Вочепший, чьи дома вот-вот разрушатся по вине того же государства. А нет дела, потому что нет закона, который бы заставил госорганы следить за состоянием берегов, стабильность которых была нарушена действиями того же государства.

Если бы  построили в свое время берегозащитные сооружения,  они попали бы  под действие Федерального закона о безопасности гидротехнических сооружений (ГТС). Закон требует от эксплуатирующей организации декларировать их безопасность и наблюдать за их состоянием. К таким ГТС относится дамба обвалования на левом берегу реки вдоль аула Пчегатлукай. Она находится на балансе Краснодарского водохранилища, поэтому следит за ее состоянием и декларирует ее безопасность и несет за нее ответственность. Кто должен следить за состоянием вочепшийских берегов в целях обеспечения безопасности жителей аула Вочепший, и кто должен нести ответственность за отсутствие таковой, пока не ясно.

Я очень надеюсь, что данный вопрос станет предметом для обсуждения в Правительстве Республики Адыгея. Проблема стоит того, чтобы ею озаботились для начала хотя бы отраслевые министерства и подняли вопрос перед федеральными органами исполнительной власти.

Было бы полезно, если бы к решению пробелов действующего законодательства подключились бы  депутаты Государственной думы от Республики Адыгея. Логично от них ждать содействия и в решении конкретной проблемы, описанной в настоящей статье, поскольку она является результатом несовершенства федерального законодательства, за качество которого несут ответственность прежде всего законодатели.  Потенциальные же избиратели вправе у них спросить, что они сделали для решения тех проблем, которые описаны в настоящей статье доступно и достаточно  подробно.                           

Если же вопрос может быть решен по линии МЧС, то НПЦ «Берегозащита» готово разработать проект в виде технических решений аварийных мероприятий по стабилизации берега на участке ул. Гагарина, 10 безвозмездно.

Зам. генерального директора

НПЦ «Берегозащита», канд. техн. наук Э.Х. Кушу

11
Дек

Закон экономии энергии*. Секрет «золотого сечения»

Фракталы и фрактальность

В 1950 году Английский математик, физик, метеоролог Льюис Ричардсон обратил внимание на следующее: Португалия установила, что длина её границы с Испанией составляет менее 1000 км, а Испания заявляла, что длина её границы с Португалией более 1200 км. Сначала это казалось парадоксальным, но затем исследуя расхождения в оценке протяженности береговой линии, Ричардсон обнаружил, что масштаб измерений обратно пропорционален общей длине всех отрезков, используемых для спрямления береговой линии. То есть чем короче используемая линейка, тем длиннее измеряемая граница. При этом в случае стремления длины отрезка измерений к нулю значение длины береговой линии возрастает до бесконечности. Таким образом, выяснилось, что испанские и португальские географы попросту проводили измерения в разных масштабах.

Через 10 лет, в 60х годах 20 века французско-американский математик Бенуа Мандельброт назвал это парадоксом береговой линии, а для его объяснения ввёл понятие фрактала, а в итоге разработал новое направление в математике — фрактальную геометрию.

Основным свойством фракталов является самоподобие, заключающееся в проявлении одной и той же общей фигуры при любом масштабе. Другими словами самоподобие — свойство объекта, в точности или приближённо совпадать с частью себя самого (то есть целое имеет ту же форму, что и одна или более частей). В свою очередь, это целое является частью другого целого, а части этого первого целого, являются целым и так далее, как в сторону увеличения масштаба, так и в сторону уменьшения.

Фрактал — это структура, состоящая из частей, которые подобны целому. Если всматриваться во фрактальную форму, то  видна одна и та же структура независимо от степени увеличения.  Например, береговая линия воспринимается как чередование заливов и мысов.   При увеличении масштаба всё равно проявляется аналогичная картина меньших заливов и мысов, наложенная на большие заливы и мысы, вплоть до песчинок и пылинок с неуклонным стремлением длины берега к бесконечности.

В 1967 году Мандельброт опубликовал в журнале «Science» статью «Какова длина побережья Великобритании? Статистическое самоподобие и фрактальная размерность» в которой привёл свои идеи о фракталах.

Позже Б.Мандельброт впервые выдвинул идею фрактального строения нашего мира и изложил её в известной книге «Фрактальная геометрия природы» (1977).  Действительно, и в неживой, и в живой природе существует великое множество примеров фракталоподобия. Достаточно задаться целью найти эти примеры на интернете, как можно утонуть в потоке разнообразной информации и, может быть, на какое-то время забыть что и зачем искал. Настолько много красочных примеров в растительном мире, настольно природа красива в своей гармонии. Настолько она  умна и рациональна в выборе тех или иных форм. Настолько она  и эффектна и эффективна.

Примеры фрактальности в природе

Почему же природа такова, что творит такие чудеса? Как она научилась этому? Попробуем найти ответ на эти и другие вопросы, например, на такой: почему примеры фрактальности, встречающиеся в природе, также приводятся в качестве примеров  часто встречающихся в природе пропорций «золотого сечения» или числовой последовательности Фибоначчи, в основе которой лежит правило «золотого сечения»?. Такая же информационная лавина примеров, тех же и подобных фотографий. Так демонстрацией чего являются эти многочисленные примеры из живой и неживой природы — фрактальности или «золотого сечения»?

 Линейная и нелинейная термодинамика открытых неравновесных систем

Начнём издалека. Немецкий ученый Рудольф Клаузиус не мог предполагать, что открытый им в 1865 г второй закон термодинамики будет иметь такие глобальные последствия. Введенное им понятие энтропии, уточнённое Людвигом Больцманом, в 19м и в первой половине 20го века относилось только к термодинамике, разделу физики. Энтропия — это мера хаоса или внутренней неупорядоченности системы.
2й закон термодинамики — предмет изучения классической (равновесной) термодинамики. Он касается только закрытых или изолированных систем, не имеющих связи и энергообмена с окружающим миром и формулируется так: энтропия в закрытой системе всегда увеличивается вследствие необратимых процессов. Иными словами, закрытая система, в итоге стремится к хаосу, к равновесному состоянию, при котором энтропия максимальна..

Появившееся явное противоречие между теорией эволюции и теорией энтропии, было урегулировано в 70-х годах 20го века благодаря работам бельгийского ученого русского происхождения, Нобелевского лауреата 1977г., Ильи Пригожина. Он исходил из того. что в природе закрытых систем не бывает. Всё живое — это открытые неравновесные системы, получающие энергию извне и живущие за счёт своей открытости, при этом  отдавая или рассеивая энергию в окружающее пространство, т.е. за пределы системы.  Он разработал закономерности термодинамики неравновесных (необратимых) систем, которые он назвал диссипативными,  и доказал общее  свойство таких систем  к самоорганизации.  В его книге в соавторстве с Изабеллой Стенгер «Порядок из хаоса» (1984) изложены основные положения теории самоорганизации. В своих работах И.Пригожин опирался на труды Советских математиков, в частности на труды академика А.Н. Колмогорова в области теории динамических систем. Доказано, что именно неравновесность является первопричиной упорядочения.

Пригожин Илья Романович (1917 — 2003)

Пригожин разработал теорию упорядочения или локального структуирования неравновесных систем. Т.е. на фоне стремления общей макросистемы к хаосу, сопровождающееся увеличением её энтропии, возможна локальная самоорганизация из хаоса путём упорядочения отдельных его подсистем, сопровождающееся понижением их энтропий. Такую в то время гипотезу возможных локальных неоднородностей выдвигал еще Больцман.

Неравновесные системы могут быть стационарными и нестационарными. И те, и другие непрерывно обмениваются с окружающей средой  энергией и веществом. Ряд ученых добавляет сюда и информацию. Поскольку вещество, потребляемое живыми организмами является источником пополнения внутренней энергии системы, вещество выделяемое системой во вне, в свою  очередь имеет энергетическую значимость и может быть представлено в энергетическом эквиваленте, то будем оперировать только параметром энергии.

Стационарные системы характеризуются минимальным значением энтропии и при этом потери энергии или её диссипация тоже минимально возможные. Стационарные системы устойчивы. Внешнее воздействие и ответ системы на него имеют линейный характер. При этом отклонившись от стационарного состояния система в него и возвращается согласно принципу Ле-Шателье. Происходит автостабилизация системы, но только, если это внешнее воздействие незначительное и не вызывает необратимых процессов.  В данном случае справедлива теорема Пригожина, предложенная им ещё в 1947 году, а именно: стационарному состоянию линейной неравновесной системы соответствует минимальное производство энтропии. Однако в случае линейной неравновесности система не способна к самоорганизации и развитию.

Что это означает, например, применительно к биологическим системам?  Все растения можно отнести  к неравновесным линейным, а животных в первом приближении тоже с некоторой оговоркой, т. е  кроме случаев, когда их энтропия увеличивается вследствие причин, рассмотренных ниже. Из этого следует справедливость действия для биосистем теоремы Пригожина. Что и доказывает рациональность природы, в том числе в выборе фрактальных форм. Видимо, при переходе системы в нелинейную фазу это свойство может теряться.

Самоорганизованные системы включают как плавные этапы эволюционного развития, так и скачкообразные процессы, переводящие неравновесную систему, дошедшей в своем развитии критического состояния из-за достигнутой предельной «критической массы» накопившихся флуктуаций (отклонений, ошибок), в новое устойчивое состояние с более высоким уровнем сложности и упорядоченности по сравнению с исходным. Критическое состояние — это так называемая точка бифуркации. В ней неравновесная система достигает максимальной энтропии, при которой происходит новый качественный скачок (новое качественное преобразование, новый вид системы, нарушение структуры, разрушение, катастрофа, революция, исходя из того, какую систему, в какой сфере и какого масштаба мы рассматриваем). Причем в момент кульминации неравновесного состояния достаточно бесконечно минимального воздействия или флуктуации, чтобы необратимый процесс перехода начался. Причем выбор варианта перехода в новое качество носит случайный непредсказуемый характер. Поскольку таких вариантов может быть не два, а гораздо больше, то некоторые называют критическую точку точкой полифуркации. Данный процесс, когда незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия, в том числе и совершенно в другом месте, принято образно называть «эффектом бабочки». По мере приближения к точке бифуркации роль отдельных случайных флуктуаций резко возрастает. а поэтому нелинейный характер «внешнее воздействие — реакция. системы» усиливается. И совершенно непредсказуемо какая из флуктуаций будет последней и решающей. Характерно, что возможные график  поведения неравновесных систем в зависимости от степени  неравновесности носит фрактальный характер.

Пригожин, описывая явление бифуркации, особо акцентировал внимание на необратимости процессов перехода из одного  качественного состояния в другое, что свидетельствует о необратимости времени. Он назвал это свойство времени «стрелой времени».

Надо полагать, что бифуркации сама по себе является проявлением стремления системы к минимализации энергозатрат и снижению энтропии, а самоорганизация по сути тоже является бифуркацией.

По сути развитие через прохождение точек бифуркаций — это ни что иное, как проявление 2го закона философии материализма: неизбежный переход количества в качество, который мы изучали ещё в школе по предмету «Обществоведение» и в ВУЗе по курсу марксистско-ленинской философии.
Новое направление в науке, изучающая вопросы и закономерности самоорганизации открытых систем немецкий физик-теоретик Герман Хакен предложил назвать синергетикой в своей книге с одноименным названием «Синергетика» (1977). Такое название, судя по многочисленным публикациям, прижилось. Это — междисциплинарная наука, которая изучает общие закономерности развития неравновесных систем в самых разных областях природы, живой и неживой, а также общества.
Теория самоорганизации неравновесных систем или синергетика, как обобщающая наука, может служить своеобразным дополнительным инструментом или даже новой методологией научного познания. Её отличительная особенность от философских методологий заключается в том, что она основана на строгих математических закономерностях. А зная эти закономерности развития можно с той или иной степенью достоверности прогнозировать будущее, во всяком случае до ближайшей бифуркации. 

Поведение неравновесных систем в зависимости от степени неравновесности

Таким образом, как видно из хронологии событий, теория неравновесных термодинамических систем И.Пригожина вместе с синергетикой Г.Хагена. с одной стороны  и фрактальная геометрия Б.Мандельброта с другой стороны появились практически одновременно в конце 70х годов 20го века. Эти три выдающихся ученых — химик, физик и математик заложили основы новой более совершенной междисциплинарной методологии   научного познания для самых разных областей направлений науки: биологии, социологии, истории, медицины, философии, технических наук. Их работы доказали как, почему и в каких формах происходит самоорганизация и развитие открытых неравновесных систем.

1. Как? Эволюционное развитие со всё нарастающим объемом флуктуаций и возрастающей ролью флуктуаций через качественные скачки в точках бифуркации.

2. Почему? Потому, что это локальное упорядочение подсистем и их самоорганизация с понижением энтропии системы на фоне повышения энтропии всей системы в целом является энергетически более выгодным  для  открытых систем, т.е. в условиях активного энергообмена с внешней средой.  

3. В каких формах? В формах, предполагающих наименьшие затраты энергии, наибольшую устойчивость и эффективность, т.е. в формах, имеющих фрактальные свойства.

Числа Фибоначчи и «золотое сечение»

Теперь осталось доказать, что последовательность Фибоначчи имеет фрактальные свойства.

Последовательность Фибоначчи (А000045) чуть ли не самая знаменитая, наравне с последовательностью натуральных чисел (А000027), обладает, в отличие от последней, некими особенными, магическими свойствами, заставляющими им следовать всему, что нас окружает.

Суть последовательности чисел Фибоначчи заключается в том, что каждое число в ряду является суммой предыдущих 2х чисел, т.е.:

 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597…..
Последовательность Фибоначчи обладает множеством уникальных свойств, которые достаточно хорошо изучены математиками. Остановимся на некоторых, главных, на основании которых можно прийти к выводам, которые следуют ниже.

Золотая спираль


1. Отношение пар соседних чисел в ряду соответствует пропорции «золотого сечения» и чем больше эти числа, тем точнее их отношение соответствует пропорции «золотого сечения» — 1,618 или 0,618. Выражаясь математически, предел отношения соседних чисел в последовательности Фибоначчи по мере их увеличения стремится к пропорции «золотого сечения» как бы символизируя о том, что путь к совершенству и гармонии бесконечен или нет предела совершенству.
2. Разность отношений соседних чисел, большего числа к меньшему и меньшего числа к большему, равно одному.

3. Квадрат числа равен произведению чисел, его окружающих.

Является несомненным, что ряду Фибоначчи характерно себеподобие, а, следовательно,  фрактальность. Фрактальность последовательности Фибоначчи является предметом исследования и дискуссий по этому поводу математиков. Не стану даже и пытаться доказать это методами матанализа и теории вероятности, поскольку математики-фибоначчисты сделают это гораздо быстрее и профессиональнее. А пока они исследуют и дискутируют, будем делать кое-какие выводы.

Выбор природы — выбор самоорганизации. Это — наиболее рациональный выбор развития, а, следовательно, наименее энергозатратный или наиболее энергоэффективный путь. Иначе и быть не может, иначе — противоестественно.

Фрагмент молекулы ДНК


Фрактальность в живой природе, если судить по себеподобию, является символом наследствования и преемственности. В свою очередь это предполагает максимальную энергоэффективность процессов и явлений, следующих принципу фрактальности и принципу последовательности Фибоначчи или пропорциям «золотого сечения».  Этим и объясняется то, что пропорции «золотого сечения» широко распространены в природе. Это — многие пропорции человеческого тела, ветвление деревьев и других растений, форма цветов, чешуек ананаса и кедровых шишек, расположение семян в подсолнухе, пропорции спирали улитки и спиралевидных галактик, а также пропорции двойной спирали молекулы ДНК и многое другое. Не случайно в природе данная последовательность встречается повсеместно. А если в природе наблюдается какая-либо закономерность, то это не является случайным, а свидетельствует о наиболее рациональном и, следовательно, энергетически наиболее выгодным, наиболее вероятным способом формирования в прямом смысле этого слова (формообразования) биосистем.

Примеры параметров «золотого сечения» в природе

На этом основана и теория И.Пригожина о самоорганизации открытых  систем, к которым относится все живое на Земле. Такое упорядочение сопровождается снижением энтропии внутри открытой системы, при минимальном увеличении энтропии системы извне. Иными словами, самоорганизация неизбежна и закономерна, но только в случае, если это энергетически выгодно, а выгодно это становится, когда удовлетворяется условие фрактальности.
Таким образом, секрет «золотого сечения» заключается в фрактальности математической прогрессии, соответствующей «золотому сечению», т.е. последовательности Фибоначчи, следовательно, в минимальной диссипации, т.е. в максимальной энергоэффективности процессов и явлений, соблюдающих его пропорции. в максимально возможном КПД.

Магия  «золотого сечения», чувство красоты, максимальной гармонии и внутреннего комфорта,  возникающее у человека, при восприятии пропорций «золотого сечения» в природе, в архитектуре, живописи, по всей видимости, является проявлением врожденного чувства человека, возникновение которого можно объяснить интуитивным стремлением жить, действовать, творить максимально плодотворно с минимальными затратами энергии. И учиться этому у природы!

*Последующие публикации открытой рубрики «Закон экономии энергии» будут посвящены темам возникновения вселенной, жизни и сознания и все это сквозь призму неравновесной термодинамики.

28
Окт

Ушёл в нейронауки…

Не знаю, вернусь ли…А если вернусь, то с чем-то. Пока не знаю и не загадываю, но очень интересно!

7
Окт

Надежность и долговечность дамб и других берегозащитных сооружений

https://www.hydroteh.ru/articles/o_nadezhnosti_i_dolgovechnosti_damb_i_drugih_beregozaschitnyh_sooruzhenij_115/

22
Авг

Статьи :: Журнал «Гидротехника» — Наука и технологии

https://www.hydroteh.ru/articles/o_nadezhnosti_i_dolgovechnosti_damb_i_drugih_beregozaschitnyh_sooruzhenij_115/